起源の決定のための言語分析

起源判定のための言語分析（LADO ）は、庇護申請において、言語プロフィールの評価を通じて庇護希望者の国籍や民族的起源を判定するために使用される手段である。この目的のために、庇護希望者との面接が録音され、分析される。分析は、庇護希望者の会話における方言学的に関連のある特徴（アクセント、文法、語彙、借用語など）の検査で構成される。LADOは、法医学言語学者によって話者識別の一種とみなされている。[ 1 ] LADO分析は通常、庇護申請の確認を試みる政府の移民局/庇護局の要請に応じて行われるが、却下された申請に対する控訴手続きの一環として行われることもあり、オーストラリア、オランダ、英国など多くの国で、却下された申請に対する控訴や訴訟が頻繁に行われてきた。

背景

言語の変異と変化、 [ 2 ] [ 3 ]法医学音声学、[ 4 ]方言学、言語評価など、確立された多くの言語学的アプローチがLADOを実施するための有効な方法であると考えられています。[ 5 ]

政府の移民・難民局がLADOを使用する根底にある前提は、人の国籍と話し方との間に関連性があるというものです。言語学者にとって、この前提は誤りです。むしろ、研究は、人が母語を学んだ家族やコミュニティと、その話し方の永続的な特徴との間に関連性があることを支持しています。言語共同体への言語的社会化がLADOの中心にあるという考えは、 2004年以来言語学者によって主張されており、 [ 6 ]現在では、さまざまな政府機関（スイスなど）、[ 7 ]ノルウェー[ 8 ]）、学術研究者（Eades 2009、[ 9 ] Fraser 2011、[ 10 ] Maryns 2006、[ 11 ]およびPatrick 2013 [ 12 ]）、およびVerrips 2010によるとDe Taalstudioなどの商業機関[ 13 ]）によって受け入れられています。

使用

1990年代半ば以降、言語分析は、ますます多くの国の政府によって難民申請者の地理的起源を判断するために利用されるようになり（Reath、2004）、 [ 14 ]現在ではオーストラリア、オーストリア、ベルギー、カナダ、フィンランド、ドイツ、オランダ、ニュージーランド、ノルウェー、スウェーデン、スイス、イギリスもその対象となっている。

英国、アイルランド、ノルウェーではパイロットプログラムが実施されている。[ 15 ]英国は2003年にこのプロセスを合法化したが、その後、移民弁護士（移民法実務家協会の回答を参照[ 16 ]）、クレイグ2012 [ 17 ]）、社会科学者（例えばキャンベル2013 [ 18 ]）、言語学者（例えばパトリック2011 [ 19 ]）から批判されてきた。

オランダでは、LADOはオランダ移民局（IND）の委託を受けている。[ 20 ]言語分析は、庇護希望者が有効な身分証明書を提示できない場合、さらにINDが庇護希望者の出自に疑義があると認めた場合に、INDによって使用される。INDにはこれらの分析を実行する専門部署（Bureau Land en Taal、略してBLT。英語ではOffice for Country Information and Language Analysis、略してOCILA）がある。BLT分析に対する異議申し立ては、LADO事案で言語分析と反対意見の専門的知識を提供する民間企業であるDe Taalstudio [ 21 ]によって行われている。オランダのLADOプロセスに関する主張と批判は、BLT/OCILAの上級言語学者であるCambier-Langeveld (2010) [ 22 ]とDe Taalstudioの創設者であるVerrips [ 2010 ]によって議論されている。 Zwaan (2008、[ 24 ] 2010 [ 25 ] ) は法的状況をレビューしています。

LADOの報告書は、政府にさまざまな方法で提供される。政府内で常時雇用されている言語学者やフリーランスの分析者、独立した学術専門家、営利企業、またはこれらの組み合わせによって提供される。スイスでは、言語分析は連邦移民局の専門部署であるLINGUAによって行われ、LINGUAは言語学者を雇用するとともに世界中から独立した専門家を雇用している。[ 7 ]ドイツとオーストリアの局は、主に自国の専門家に報告書を委託している。英国および他の多くの国は、スウェーデンの企業であるSprakab [ 26 ]やVerified [ 27 ]などのプロバイダーと商業契約を結ん でおり、両社とも英国ビザ・移民局（旧英国国境庁）やオランダ移民局、および世界各国の言語分析を実施している。

言語分析者

言語分析は言語専門家によって行われるべきであることは広く認められている。LADOに一般的に関与する専門家は、分析対象言語の訓練を受けたネイティブスピーカーと、分析対象言語に特化したプロの言語学者という2つの基本的なタイプに分けられる。ネイティブスピーカーの分析者は通常、資格のある言語学者の監督下にあるフリーランスの従業員であると言われている。このような分析者が言語学の学術的訓練を受けていない場合、難民審査委員会が彼らに「専門家」の地位を与えるべきかどうかが疑問視されてきた。例えば、Patrick (2012) [ 28 ]は、彼らを「非専門家ネイティブスピーカー（NENS）」と呼んでいる。Eades et al. (2003) は、「言語学を専門レベルまで学んだ人々は、（中略）一般の話者や他の分野の専門家には得られない特別な知識を持っている」と指摘している。[ 29 ]同様に、ディッカーとヴェリップス（2004）[ 30 ]は、言語学の訓練を受けていない母語話者は、その言語の他の話者の起源について信頼できる結論を導き出すことができないと結論付けている。民間企業や政府機関がアナリストに提供する訓練の性質は、学術界や法曹界で疑問視されてきたが、これまで具体的な内容はほとんど明らかにされていない。しかしながら、スイスの機関リンガ[ 31 ]とBLT/OCILAのカンビエ＝ランゲフェルト[ 32 ]の報告、そして後者に対するフレイザー[ 33 ]とヴェリップス[ 34 ]の回答を参照のこと。

こうしたネイティブ話者分析者の使用の是非、そして彼らがLADOを満足のいく形で実施できる能力と、学術的に訓練された言語学者の能力との比較については、つい最近になって研究対象となり始めたばかりであり（例えば、Wilson 2009）、[ 35 ]、言語学者の間でもまだコンセンサスは得られていない。訓練を受けた言語学者や音声学者、訓練を受けていないネイティブ話者など、人々が、再生された録音音声を正しく認識、識別、またはラベル付けする能力については多くの言語学的研究がなされているが、LADOの文脈に関する疑問に明確な答えを与えられるような形で組み立てられた研究はほとんどない。

訴訟

ネイティブスピーカーの分析官の問題をはじめとする多くの問題は、多くの国の難民審査裁判所や控訴裁判所で係争中の訴訟の対象となっている。ヴェズテッド・ハンセン（2010 [ 36 ]）はデンマークの状況について、ノル（2010 [ 37 ]）はスウェーデンの状況について、ズワーン（2010）はオランダの状況について論じている。

英国では、2010年の上級審裁判所（庇護申請）における「RB」事件[ 38 ]が、 2012年の控訴院の判決[ 39 ]によって支持され、ネイティブスピーカーの分析医と監督言語学者による方法論によって作成されたLADO報告書にかなりの重みを与えるべきだと主張している。対照的に、2013年のスコットランド高等法院のM.Ab.N+KASY事件[ 40 ]は、そのような報告書はすべて、専門家報告書の標準的な実務指針に照らして検討されなければならないとしている。後者の事件の弁護士は「重要なのは資格の欠如だ」[ 41 ]と主張しており、スコットランドの裁判所はイングランド・ウェールズ控訴裁判所と同等の立場にあるため、英国最高裁判所にこの問題に対処するよう請願された。 2014年3月5日から6日にかけて、英国最高裁判所は、難民申請事件で内務省に提出された専門家の言語証拠の性質、専門家証人に匿名性を与えるべきかどうか、スウェーデンの会社Sprakabの報告書に与えられるべき重み、および関連事項に関して内務省が提起した控訴[42]を審理した 。

批判

庇護手続きにおける言語分析手法の中には、多くの言語学者から厳しい批判を受けているものもある（例えば、Eades et al. 2003; [ 43 ] Arends, 2003）。母語話者による分析を支持する人々は、「（以前の）LADO報告書は言語学的観点から見てあまり満足のいくものではなかった…（…）今日の報告書でさえ、平均的な学術的言語学者を満足させるには至っていないだろう」と同意している。[ 44 ] オランダの公共ラジオ番組「アルゴス」の番組に出演した社会党のデ・ヴィット議員は、法務省の事務次官に対し、LADOの信頼性に関するいくつかの質問を行った。質問と事務次官の回答は、こちらで閲覧できる。[ 45 ]

参照

参考文献

  1. ^ Peter M. Tiersma & Lawrence M. Solan（編）『オックスフォード言語と法のハンドブック』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、531ページ。
  2. ^パトリック、ピーター・L. (2010). 「言語の変異とLADO（起源の特定のための言語分析）」K・ズワーン、P・ミュースケン、M・ヴェリップス編『言語と起源。欧州の庇護手続きにおける言語の役割：言語学的・法的概説』73-87ページ。ナイメーヘン：ウルフ・リーガル・パブリッシャーズ。
  3. ^ JK Chambers、Peter Trudgill、Natalie Schilling-Estes編 (2002). 『言語の変異と変化ハンドブック』オックスフォード: ブラックウェル.
  4. ^ムースミュラー、シルヴィア (2010). 「庇護手続きにおける言語分析に関するIAFPAの立場」K・ズワーン、P・ミュースケン、M・ヴェリップス編『言語と起源：欧州庇護手続きにおける言語の役割：言語的・法的概説』43～47頁。ナイメーヘン：ウルフ・リーガル・パブリッシャーズ。
  5. ^マクナマラ、ティム＆カーステン・ローバー（2006年）『言語テスト：社会的側面』オックスフォード：ブラックウェル。
  6. ^言語と国籍グループ（2004年）「難民事件における国籍問題に関する言語分析の利用に関するガイドライン」国際言語・言語・法ジャーナル11(2): 261–266。
  7. ^ a bバルティスバーガー、エリック、プリスカ・ハブブッフ (2010)。「専門言語学者によるLADO：Linguaの作業方法の発展」K・ズワーン、P・ミュースケン、M・ヴェリップス編『言語と起源：欧州庇護手続きにおける言語の役割：言語学的・法的概説』9-19ページ。ナイメーヘン：ウルフ・リーガル・パブリッシャーズ。
  8. ^ UDI 2009. 「ノルウェー移民局の言語分析に関する特定の要件」。オスロ: Utlendingsdirektoratet、2009 年 7 月
  9. ^イーズ、ダイアナ（2009年）「亡命希望者の主張の検証：言語分析の役割」言語評価四半期誌6：30-40。
  10. ^フレイザー、ヘレン. 2011. 「語源判定のための言語分析（LADO）」CAシャペル編『応用言語学百科事典』ワイリー・ブラックウェル.
  11. ^メアリーンズ、カトリーン. 2006. 『亡命者の話し手：ベルギーの亡命手続きにおける言語』マンチェスター：セント・ジェローム.
  12. ^パトリック、ピーター・L.（2013年）「亡命と言語分析」スーザン・K・ブラウン＆フランク・D・ビーン編『移民百科事典』ハイデルベルク：シュプリンガー出版社。
  13. ^ Verrips, Maaike. (2010). 「オランダの難民申請手続きにおける言語分析と反専門知識」国際言語・法ジャーナル17(2): 279–294.
  14. ^ Reath, A. (2004). 「庇護申請プロセスにおける言語分析：手順、妥当性、そして結果」Language Assessment Quarterly: 1–4, 209–233.
  15. ^ UDI 2009. 「ノルウェー移民局の言語分析に関する特定の要件」。オスロ: Utlendingsdirektoratet、2009 年 7 月。 https://www.udiregelverk.no/Global/Images/Rettskilder/Rundskriv/RS%202011%20023/RS%202011%20023V5.pdf
  16. ^ IPA 2009年4月。「英国国境庁「NAM+庇護プログラム」に対する回答。2009年3月19日、全国庇護利害関係者フォーラム（NASF）にて」 http://www.docstoc.com/docs/44362029/Response-to-the-UK-Border-Agency-NAM-Asylum-Programme
  17. ^クレイグ、サラ. 2012. 「英国における庇護申請の意思決定における言語の使用 ― 考察」移民・庇護・国籍法ジャーナル 26(3): 255–268. オックスフォード大学出版局: ウェストロー.
  18. ^キャンベル、ジョン（2013年）「英国の難民認定制度における言語分析：「専門知識」に関する政策主張の見極め」民族・人種研究36(4):670-690。
  19. ^パトリック、ピーター・L.（2011年）「言語分析における起源の特定における主要な問題点」国際法言語学協会第10回隔年会議における全体講演（アストン大学にて2011年7月） http://privatewww.essex.ac.uk/~patrickp/papers/IAFL10plenary_July2011.pdf
  20. ^ “Taalanalyse | 移民 - en Naturalisatiedienst” . www.ind.nl。 2013 年 4 月 7 日のオリジナルからアーカイブされました。
  21. ^ 「起源を判定するための言語分析」 www.taalstudio.nl . 2024年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月9日閲覧。
  22. ^ Cambier-Langeveld, T. (2010.) 「オランダにおける言語分析の有効性」。 K Zwaan、P Muysken & M Verrips 編、『言語と起源』。ヨーロッパの亡命手続きにおける言語の役割: 言語学的および法的調査、21–33 ページ。ナイメーヘン: Wolf Legal Publishers。
  23. ^ Verrips, Maaike. (2010.)「オランダの難民申請手続きにおける言語分析と反専門知識」国際言語法ジャーナル17(2): 279–294。
  24. ^ズワーン、カリン (編)。 （2008年）。オランダの手順でのデータ分析。法律と言語の認証。ナイメーヘン: Wolf Legal Publishers。
  25. ^ Zwaan, Karin. (2010)「オランダの裁判所の判決と起源の判定のための言語分析」K Zwaan、P Muysken、M Verrips編著『言語と起源。欧州庇護手続きにおける言語の役割：言語的・法的概説』43～47頁。ナイメーヘン：Wolf Legal Publishers。
  26. ^ "ホーム" . Sprakab.se . 2013年10月7日閲覧。
  27. ^ 「Verified AB – 言語分析、方言識別、言語的専門知識」 Verified.se 。 2013年10月7日閲覧。
  28. ^パトリック、ピーター・L.（2012年）「出身地判定のための言語分析：難民認定のための客観的証拠」ピーター・M・ティアーズマ＆ローレンス・M・ソラン編『オックスフォード言語と法律ハンドブック』第38章、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、544頁
  29. ^ Eades, D., H. Fraser, J. Siegel, T. McNamara & B. Baker. (2003.)「国籍の決定における言語的識別：予備報告」言語政策2: 179–199.
  30. ^ Dikker, S. & Verrips, M. (2004.) 「Taalanalyse: een vak across.」オンダーズークスラポール。モニッケンダム: デ・タールスタジオ。
  31. ^エリック・バルティスバーガー＆プリスカ・ハブブッフ（2010年）「専門言語学者によるLADO：Linguaの作業方法の発展」K・ズワーン、P・ミュースケン、M・ヴェリップス編『言語と起源：欧州庇護手続きにおける言語の役割：言語学的・法的概説』9-19ページ、ナイメーヘン：ウルフ・リーガル・パブリッシャーズ。
  32. ^ Cambier-Langeveld, T. (2010.)「話者の起源を決定するための言語分析における言語学者と母語話者の役割」国際音声言語法ジャーナル17(1): 67–93
  33. ^フレイザー、ヘレン（2011年）「話者の起源を決定するための言語分析における言語学者と母語話者の役割：ティナ・カンビエ＝ランゲフェルドへの応答」国際音声言語法ジャーナル18（1）：121-130。
  34. ^ Verrips, Maaike. (2011.)「LADOと強い結論を導き出す圧力：ティナ・カンビエ＝ランゲフェルドへの返答」国際言語・言語・法ジャーナル18(1):131–143.
  35. ^ウィルソン、キム（2009年）「起源の特定のための言語分析：母語話者と訓練を受けた言語学者」ヨーク大学言語学修士論文
  36. ^ Vedsted Hansen, Jens. 2010. 「デンマークの庇護手続きにおける言語分析の活用」K Zwaan、P Muysken、M Verrips編『言語と起源：欧州の庇護手続きにおける言語の役割：言語学的・法的概説』199～207頁。ナイメーヘン：Wolf Legal Publishers。
  37. ^グレゴール・ノル（2010年）「スウェーデン移民控訴裁判所による2007年の匿名言語分析の却下：先例となるか？」K・ズワーン、P・ミュースケン、M・ヴェリップス編『言語と起源：欧州庇護手続きにおける言語の役割：言語的・法的概説』211～213頁。ナイメーヘン：ウルフ・リーガル・パブリッシャーズ。
  38. ^ RB (言語学的証拠 Sprakab) ソマリア [2010] UKUT 329 (IAC) (2010年9月15日), http://www.bailii.org/uk/cases/UKUT/IAC/2010/00329_ukut_iac_2010_rb_somalia.html
  39. ^ RB（ソマリア）対内務大臣 [2012] EWCA Civ 277（2012年3月13日）、 http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi ?doc=/ew/cases/EWCA/Civ/2012/277.html&query=rb+and+somalia&method=boolean
  40. ^ M.Ab.N. & KASY v SSHD [2013] CSIH 68、 http://www.scotcourts.gov.uk/opinions/2013CSIH68.html
  41. ^ブライス、ジョセフ。フリー・ムーブメント・ブログ、2013年7月24日。「民事裁判所、言語分析に関する判決」 http://www.freemovement.org.uk/2013/07/24/court-of-session-rules-on-linguistic-analysis/
  42. ^ UKSC 2012/0202.「内務大臣（控訴人）対ミネソタ州及びケンタッキー州（被控訴人）（スコットランド） - 最高裁判所」2024年12月28日閲覧。
  43. ^ダイアナ・イーデス＆ジャック・アレンズ編（2004年）「言語分析と国籍判定」国際音声言語法学ジャーナル11(2): 179–266。
  44. ^ Cambier-Langeveld, T. (2012.)「言語分析における問題の明確化：FraserとVerripsへの反論」国際言語法ジャーナル19(1):95,108,p.104。
  45. ^ “Ministerie van Veiligheid en Justitie | Rijksoverheid.nl” (PDF)。 Justity.nl. 1995 年 4 月 30 日。2013 年 10 月 7 日に取得。

さらに読む

  • フレイザー、ヘレン（2011年）「語源判定のための言語分析（LADO）」CAシャペル編『応用言語学百科事典』ワイリー・ブラックウェル
  • 言語と国籍グループ（2004年）「難民事案における国籍に関する質問への言語分析の利用に関するガイドライン」国際言語・言語・法ジャーナル11(2): 261–66。UNHCR RefWorld Refworld | 難民事案における国籍に関する質問への言語分析の利用に関するガイドライン
  • パトリック、ピーター・L.（2012）「出身地判定のための言語分析：難民認定のための客観的証拠」ピーター・M・ティアーズマ＆ローレンス・M・ソラン編『オックスフォード言語と法のハンドブック』第38章、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、533-546ページ。
  • パトリック、ピーター・L、モニカ・S・シュミット、カリン・ズワーン（編）（2019年）『語源判定のための言語分析』ベルリン：シュプリンガー
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Language_analysis_for_the_determination_of_origin&oldid=1328038233」より取得