リア・ワード・シアーズ (旧姓リア・ジャネット・シアーズ 、[ 1 ] 1955年6月13日生まれ)は、アメリカの法学者であり、ジョージア州最高裁判所 元長官である。シアーズは、 アメリカ合衆国 で初めてアフリカ系アメリカ人女性として州最高裁判所長官に就任した。[ 2 ] 1992年にゼル・ミラー 知事によって初めて判事に任命され、ジョージア州最高裁判所に就任した初の女性かつ最年少の判事となった。
幼少期と教育 リア・ワード・シアーズは、ドイツのハイデルベルクで、 アメリカ陸軍 大佐トーマス・E・シアーズとオニー・ジーン・シアーズの娘として生まれました。一家は後にジョージア州サバンナ に定住し、[ 3 ] 彼女はビーチ高校 に入学し、卒業しました 。
シアーズは1976年にコーネル大学で 理学 士号、 1980年にエモリー大学法科大学院 で法務博士号、 1995年にバージニア大学法科大学院で法学修士号を取得しました。コーネル大学在学中、シアーズは アルファ・カッパ・アルファ 女子学生社交クラブ[ 4 ] とクイル・アンド・ダガー 協会の会員となりました 。彼女はモアハウス大学 、クラーク・アトランタ大学 、ラグランジ大学 、ピエモント大学 、スペルマン大学 から名誉学位を授与されています。
職業経歴 シアーズはロースクール卒業後、1980年から1985年までアトランタの法律事務所アルストン・アンド・バードで弁護士として勤務した。また、長年にわたりエモリー大学ロースクールの非常勤教授を務めた。また、 ジョージア大学ロースクール でも教鞭を執った。[ 5 ]
司法キャリア シアーズ氏は1985年、アンドリュー・ヤング 市長からアトランタ 市交通裁判所判事に任命された。その後、1988年に州高等裁判所判事となり、州内でその地位に就いた初のアフリカ系アメリカ人女性となった。
シアーズ氏は1992年に州最高裁判所判事に任命された。12年後、歴史的に無党派選挙であった2004年の選挙で、ジョージア共和党とジョージア・キリスト教連合はシアーズ氏の敗北を狙った。しかし、シアーズ氏は62%の得票率で挑戦者を難なく破り、2005年6月に最高裁判所長官に就任した。
シアーズは2008年10月に、最高裁判所長官としての任期が終了する2009年6月末に州最高裁判所を辞任すると発表した。[ 6 ]
学術界と民間法律実務 最高裁判所を辞任した後、シアーズはメリーランド大学法学部の 学部長候補5人のうちの1人に指名された。[ 7 ] しかし、2009年2月にシアーズは候補から辞退した。[ 8 ] その後、シアーズはジョージア大学法学部 で家族法の講座を教え、アメリカ価値観研究所 のフェローシップを受け入れた。[ 9 ]
2009年5月13日、シアーズは、控訴審業務とホワイトカラー犯罪 に重点を置く法律事務所シフ・ハーディン のアトランタ事務所に加わると発表した。[ 10 ] [ 11 ] 「全力で取り組みます」とシアーズはアトランタ・ジャーナル・コンスティテューション紙 に語った。[ 11 ] 当時、シアーズは米国最高裁判所の空席の候補者と思われていた。[ 10 ]
2016年9月16日、シアーズ判事はシフ・ハーディン法律事務所からスミス・ガンブレル・アンド・ラッセル法律事務所 への異動を発表した。同法律事務所は、控訴訴訟と商事紛争を専門とする。[ 12 ] [ 13 ] スミス・ガンブレル法律事務所の会長兼マネージング・パートナーであるスティーブン・フォルテ氏は、「シアーズ判事を当事務所に迎えることができ、大変嬉しく思います。シアーズ判事は卓越した弁護士であり法学者であるだけでなく、当法律事務所の文化と評判を高めるリーダーシップの資質も備えています。」と述べた。[ 13 ]
2016年10月、彼女はジョージア州アトランタ にあるスミス・ガンブレル・アンド・ラッセル法律事務所に入所し、それ以来パートナーとして勤務している。[ 14 ]
2016年12月、シアーズは法曹界における女性の歴史を探るドキュメンタリー番組「Balancing the Scales 」に出演しました。テーマは、差別からワークライフバランス、現代の法律事務所でパートナーになるために必要なこと、女性がガラスの天井を打ち破り、社会全体の意思決定の場に真に参加するために何を変える必要があるかまで多岐にわたります。[ 15 ]
2025年5月、シアーズは2025年9月1日よりエモリー大学の暫定学長に就任することが発表されました。現学長のグレゴリー・フェンベス博士 は、その時点でエモリー大学の学長に就任します。[ 16 ]
個人的 シアーズは現在、夫のハスケル・ワード(エド・コッホ 前ニューヨーク市長時代に副市長を務めた)と共にジョージア州アトランタに在住している。彼女はアディソン・シアーズ=コリンズとブレナン・シアーズ=コリンズの母親である。シアーズと最初の夫であるラブ・コリンズ3世は1994年に離婚した。[ 17 ]
シアーズはジョージア州南東部出身で、最高裁判所判事のクラレンス・トーマスと友人である。 [ 18 ]
シアーズは同性婚の法的承認を支持している。[ 19 ]
ジョージア歴史協会は リア・ワード・シアーズ文書を所蔵しており、1980年から2009年までの切り抜き、写真、賞状、書簡、シアーズが執筆した文章などが含まれている。2017年にジョージア大学出版局から出版された『ジャスティス・リア・ワード・シアーズ:セレンディピティをつかむ』という本は、シアーズの生涯を物語っている。[ 20 ]
注目すべき決定
憲法修正第一条 シアーズは、ハワード対州(2000年) 事件において反対意見を述べた。裁判所の多数派は、プライバシー権と憲法修正第1条に基づく、ソドミーの勧誘を犯罪とするジョージア州法への異議申し立てを却下した。シアーズは反対意見の中で、同法は合法的な(合意に基づく、無償の)ソドミーの勧誘を禁じているため、違憲と判断したであろうと述べた。シアーズは、ソドミー自体は合法であるため、これは「内容に基づく」言論規制であり、正当な目的を持つものではないと考えた。シアーズは、クラブ・サザン・バーレスク対キャロルトン市(1995年) の訴訟において反対意見を述べた。多数派は、ストリップクラブに様々な制限や制約を課す条例は、その制約が「内容に中立」であり、言論とは無関係の重要な政府の利益(例えば、他の自治体が委託した調査で記録されている有害な二次的影響)を促進するものであるため、憲法修正第1条に違反しないと結論付けた。シアーズは反対意見を述べ、市は他の自治体の調査を単純に引用するだけでは、重要な政府の利益を立証することはできないと主張した。
修正第4条 フォックス対州(2000年) において、シアーズは、警察官(保護観察官ではなく)が令状なしで保護観察対象者の家を捜索することは違憲であると判断した。シアーズ氏は、リーブス対州(2008年) 事件において反対意見を述べた。この事件は、殺人および児童虐待の証拠の捜索を認める令状の正当性を争うものであった。シアーズ氏は、令状に捜索対象となる具体的な品目として記載されていた「メモ」および「書類」という文言は、「憲法修正第4条の特定性要件を満たすのに十分な詳細を欠いている」と主張した。シアーズ判事は、ラフォンテーヌ対州(1998年) において反対意見を述べた。シアーズ判事は、アルコール検査のための検問は違憲の捜索・押収に当たると主張した。その理由は、当該検問では個々の警察官に過大な裁量権が与えられていたためである。「現場の警察官は、検問の実施時間、場所、期間を決定する裁量権を持っていた」と彼女は考えている。彼女は、警察官に過大な裁量権が与えられていたという主張と同時に、この事件の警察官は、監督官の方針により、検問を実施する際にはすべての車両を停止させる義務があったと指摘した。シアーズ判事は、フランクス対州(1997年) において多数派の意見に賛同した。被疑者が逮捕された際、逮捕担当官は、自分が目撃した血まみれの傷がどのようにしてできたのかを被疑者に尋ねた。多数派は、この質問は「拘禁中の尋問」という違法行為に該当すると結論付け、逮捕時のこのような医学的質問については、拘禁中の尋問に関する規則の例外とすることはできないと述べた。シアーズ判事は、逮捕担当官は被疑者に医療処置が必要かどうかを判断するために医学的な質問をすることはできるが、この質問は「医学的質問」の例外とするには範囲が広すぎると結論付けた。
修正第六条 シアーズ判事は、ギブソン対ターピン事件(1999年) において、多数意見に反対した。多数意見は、死刑判決を受けていない事件と同様に、死刑 判決を受けた殺人犯の人身保護令状手続きにおいて、州が選任し費用負担する弁護士を依頼する連邦憲法または州憲法上の権利はないと判断した。シアーズ判事は、死刑判決を受けた被告の人身保護令状手続きにおいては、そのような選任弁護士の権利が存在すると判断したであろう。シアーズ判事は次のように述べた。「人命を公式に奪うことは、個人の自由に対する政府の究極の統制と権力行使である。もしそうするのであれば、慎重に、冷静に、冷静に、そして公正に行われなければならない。そして、根本的な公平性は、死刑囚が(人身保護令状手続きにおいて)有能な弁護士の恩恵を受けることを要求する。」
修正第8条 シアーズ判事は、州対デイビス事件(2008年) において多数意見に反対意見を述べた。ジョージア州最高裁判所は、警官殺害で有罪判決を受けた人物が提出した2度目の人身保護令状請求を4対3で却下した。この人身保護令状請求は、証人の証言撤回を主張する宣誓供述書に基づいていた。シアーズ判事は反対意見の中で、これらの宣誓供述書の検討には手続き上の制限があることを認めたが、死刑判決事件において無罪の主張がある場合は、手続き上の制限を緩和すべきだと主張した。合衆国最高裁判所は上告審請求を却下した。ウィルソン対州(2007年) において、 シアーズ判事は、口腔性交行為に基づく児童性的虐待で有罪判決を受けた10代の若者に対して、憲法修正第8条が懲役10年の刑を科すことを禁じていると判断した。シアーズ判事は、ウィルソン対州 (1999年)事件において、多数意見に反対した。シアーズ判事は、感電死は違憲であり、進化する道徳基準に反すると主張した。そうでなければ、連邦最高裁判所が当時審理中の事件でこの問題を扱うまで、判決を保留していたであろう。シアーズ判事は、2001年にジョージア州最高裁判所の多数派が電気椅子による死刑はジョージア州憲法に違反すると判断するまで、電気椅子による死刑に関するすべての判決に反対した。ドーソン対州事件、274 Ga. 327 (2001)(賛成意見)。シアーズ判事は多数派の意見に同意し、電気椅子による死刑はジョージア州憲法に違反すると判断した。
適正手続き シアーズ判事は、ヒル対ヘッド事件(2003年) において、多数意見に反対した。シアーズ判事は、死刑判決を受けた殺人犯に対し、死刑を免れるために合理的な疑いの余地なく精神遅滞を証明することを義務付けるジョージア州法を、適正手続きを根拠に無効としようとした。シアーズ判事は、合衆国憲法修正第14条に基づく適正手続きは、殺人犯の立証責任が証拠の優越性を超えてはならないことを規定していると主張した。シアーズ判事は、ランプキン対ジョンソン事件(1998年) において、多数意見に反対意見を述べた。シアーズ判事は、事件を判事に割り当てる制度は容認できないと結論付け、殺人罪の有罪判決を覆すよう主張した。シアーズ判事は、マッキンタイア対州(1995年) において、多数派の意見に反対した。シアーズ判事は、裁判の途中で判事が交代したため、被告人の殺人罪の有罪判決は覆されるべきだったと主張した。シアーズ判事は、パウエル対州(1998年) において多数意見に賛同した。多数意見は、ジョージア州のソドミー法が「法的に同意できる者同士の私的、強制されない、非営利的な性行為」を犯罪と定めていることは、ジョージア州憲法に暗黙的に規定されている「プライバシーの権利」を侵害すると結論付けた。シアーズ判事は、多数意見による道徳法制定に対し、憲法上の権利を保護する裁判所の責任について議論することに賛同した。
一般刑事事件 シアーズ判事は、モリソン対州(2006年) において多数意見に反対した。シアーズ判事は、州が州間拘留協定を遵守しなかったことを理由に、薬物犯罪および銃器犯罪で有罪判決を受けた者の有罪判決を覆そうとしていた。しかし、最高裁判所長官が認めたように、州裁判所の大多数は、州間拘留協定が文字通り遵守されていない場合でも有罪判決を支持してきた。
政府の説明責任
課税 ジョンストン対トンプソン(2006年) 。[ 22 ] 特別目的税から徴収した税金を、中学・高校の生徒全員にノートパソコンを提供することに充てることは含まれないと判断した多数派とは対照的に、シアーズはハロルド・メルトン とともに反対意見で、ノートパソコンに税収を割り当てることは裁量権の乱用ではないと主張した。
選挙法 オケリー対コックス事件(2004年) [ 23 ] 多数意見は、司法府は立法府の合憲性を判断する権限を有しており、立法過程にある決議の合憲性を判断する権限はないため、市民には司法府の憲法改正案の制定を差し止める権限を行使する権利はないと判断した。これとは対照的に、シアーズはロバート・ベンハムと共に反対意見において、ジョージア州憲法は単一主題ルールに基づき、ジョージア州憲法を複数の方法で改正する投票措置を禁じているため、司法府には憲法改正案の制定を 差し止める権限があると主張した。
SCOTUSの審査 州対デイビス事件(2008年) 。ジョージア州最高裁判所は、警察官殺害の罪で有罪判決を受けた人物が、複数の証人の証言撤回を宣誓供述書に基づいて提出した2度目の人身保護令状請求を4対3で却下した。シアーズ判事は反対意見において、これらの宣誓供述書の検討に対する手続き上の制約を認めたが、死刑判決事件において無罪の主張がある場合は手続き上の制約を緩和すべきだと主張した。合衆国最高裁判所は上告審請求 を却下した。州対ランドルフ事件(2004年) 。シアーズは4対3の多数決に加わり、共用スペースの捜索について一方の居住者の同意は、もう一方が同席し、同意を明確に拒否した場合には無効であるとの判断を下した。連邦最高裁判所は、州最高裁判所の多数決を支持した。グリーン対州(1996年) 。シアーズ判事は、この死刑判決事件において反対意見を述べた。彼女は、死刑に「疑念」を抱いていた複数の陪審員を解任したことは不当であると主張した。合衆国最高裁判所は全員一致でシアーズ判事の意見を支持し、陪審員解任に関する多数派の法的基準は不正確であるとして、原判決を破棄した。ライヒ対コリンズ事件(1992年および1993年 )。ジョージア州最高裁判所は、後に最高裁判所によって無効とされた有効な州税法の下では、州の納税者は支払った税金の払い戻しを受けることはできないとの結論を下した。最高裁判所は、州が税金に異議を申し立てるための明確かつ排他的な剥奪前手続きを持っていない限り、そのような払い戻しが必要であるとした最近の判決を考慮して、差し戻した。ジョージア州最高裁判所は、州にはそのような制度があると主張して、再び払い戻しを却下した。シアーズは、払い戻しを認めるという反対意見に加わった。最高裁判所はこれを覆し、ジョージア州の剥奪前制度は明らかに排他的ではなかったため、納税者は払い戻し訴訟を起こす権利があるべきだと述べた。[513 US 106 (1994)を参照]
上級裁判所の判決に対する司法審査 シアーズ氏が上級裁判所判事を務めていた間、彼女が判決を下した11件の事件が最終的にジョージア州最高裁判所 で再審理された。11件のうち3件(27%)でシアーズ氏の判決は覆された。
ライト対ロビンソン事件(1993年) 。シアーズ上級裁判所判事は、医療過誤の原告は、たとえ後から提出した訴訟が期限を過ぎていたとしても、自発的に訴訟を取り下げ、6ヶ月以内に再提出できると結論付けた。州最高裁判所はこれを破棄した。ロビンソン対州(1991年) 。ジョージア州最高裁判所は、犯罪の直接証拠はあったものの、直接証拠を提出した証人が弾劾されていた事件において、上級裁判所判事シアーズが「状況証拠」の指示を怠ったことは誤りであると結論付けた。
2004年の選挙運動 2004年、シアーズは再選を目指してグラント・ブラントリーに挑戦した。選挙運動中、シアーズは保守派の反対派から活動的な裁判官 と評された。[ 24 ]
彼女の選挙運動では553,666ドルを集め、264,535ドルを費やした。[ 25 ]
シアーズ:745,011、62.3% ブラントリー:451,320、または37.7%[ 26 ] シアーズ対ブラントリーの選挙戦は、対立候補が法的問題や互いの経歴について議論することを許可する規則の下で行われた、州で初めての選挙戦でした。2004年までは、候補者の経歴やその他の問題について議論することを禁じる制限がありました。1998年にシアーズの議席を奪おうとして失敗したジョージ・ウィーバーは、この制限を撤廃するための訴訟を起こし、勝訴しました。[ 24 ]
職歴、所属組織、受賞歴
職歴 アルストン&バード 法律事務所、ジョージア州アトランタ 、弁護士、1980~1985年アトランタ市裁判所、交通裁判所判事、1985~1987年 アトランタのフルトン上級裁判所判事、1988年から1992年 ジョージア州最高裁判所判事、1992年~2009年 ジョージア州コロンバス の虐待を受けた女性のためのプロジェクトの創設者
組織のメンバーシップ
受賞歴 NAACPコミュニティサービス賞 2006年トランペット賞(法律) 2008年受賞者—第2回ウェイン・A・マッコイ記念歴史家プログラム 2007–2009 ロザリン・カーター公共政策フェロー リーダーシップ・アトランタ
参照
参考文献
外部リンク