因果関係（法律）

因果関係とは、「被告人の行為と最終結果との間の因果関係」です。言い換えれば、因果関係は行為と結果として生じる影響（典型的には傷害）を結びつける手段を提供します。刑法では、因果関係は特定の傷害またはその他の影響を生じた行為（actus reus ）として定義され、 mens rea（心の状態）と組み合わされて有罪の要素を構成します。因果関係は結果が達成された場合にのみ適用され、したがって未遂犯罪に関しては重要ではありません

背景概念

法制度は、多かれ少なかれ公平性と正義の概念を維持しようとします。国家が個人を罰したり、損失に対する賠償を要求したりする場合、他人を傷つけた者は自分の行為に責任を負うべきであるという考えに基づいて責任が課されます。法制度の一部には厳格責任の性質があり、その場合、故意は行為者の結果やその後の責任には無関係ですが、ほとんどの法制度は、被告が特定の傷害または損失の原因であることを示すことによって責任を確立しようとします

幼い子供でさえ、物理的な作為や不作為から、程度の差はあれ、結果が生じる可能性は高いことをすぐに学びます。結果が予測可能であればあるほど、行為者が故意に傷害や損失を引き起こした可能性が高くなります。法律では、この実践経験に基づく単純なルールをさまざまな方法で捉えることができます。たとえば、出来事には自然な流れがある、同じ状況に置かれた分別のある人なら、この結果が起こる可能性が高いことを予見できただろう、損失は契約上の義務違反や不法行為から自然に生じた、などです。どのように表現されるにせよ、帰属される過失の程度の本質は、分別のある人が他人に危害を加えることを避けようとするという事実にあります。したがって、危害が予見可能であった場合、実際に生じた危害の程度が予見可能であった範囲で責任が生じるはずです。

因果関係と責任の関係

事象の原因だけでは法的責任を生じさせるには不十分です。

因果関係は、法的責任を判断するための多段階のテストの一部となる場合があります。例えば、被告が過失不法行為の責任を負うためには、被告は原告に対して注意義務を負い、その義務に違反し、それによって原告に損害を与え、かつその損害があまりにも遠隔的ではなかったことが必要です。因果関係は不法行為の構成要素の一つに過ぎません。

場合によっては、因果関係が法的責任の唯一の要件となることもあります（結果が規定されているという事実を除く）。例えば、製造物責任法においては、裁判所は厳格責任の原則を適用するようになりました。つまり、被告の製品が原告に損害を与えたという事実のみが重要であり、被告に過失があった必要はありません。

また、因果関係が法的責任と全く無関係となる場合もあります。例えば、損害賠償保険契約では、保険会社は、保険会社自身ではなく第三者によって引き起こされた損害について、 被害者に補償することに同意します。

因果関係の立証が困難であるため、この分野の判例法は、因果関係に関する 分析哲学の一般論とかなり重複しています。この二つの主題は、長らく混在してきました。

因果関係の立証

法的責任を立証するために因果関係の立証が必要な場合、通常は2段階の調査、つまり最初に「事実上の」因果関係を立証し、次に法的（または近接）因果関係を立証する必要があります。^{[ 1 ]}法的または近接因果関係を調査する前に、事実上の因果関係を立証する必要があります。^{[ 1 ]}

事実上の因果関係の立証

事実上の因果関係を立証する通常の方法は、but-forテストです。but-forテストは、「被告の行為がなければ、損害は発生しただろうか？」と問います。AがBを撃ち、負傷させたとします。「Aの行為がなければ、Bは負傷しただろうか？」と問います。答えは「いいえ」です。したがって、AがBに損害を与えたと結論付けます。but-forテストは必要性のテストです。損害が発生するためには、被告の行為が発生することが「必要」であったかどうかを問うものです。ニューサウスウェールズ州では、この要件は2002年民事責任法（NSW）第5D条に存在し、^{[ 2 ]}確立されたコモンローの原則を強化しています。^{[ 3 ]}

「but-forテスト」の弱点は、複数の行為のそれぞれが単独で損害を引き起こすのに十分である状況において生じる。例えば、AとBがほぼ同時にCに向けて、それぞれ単独では致命傷となるような銃弾を発射し、Cが死亡した場合、「but-for Aの銃弾、あるいはbut-for Bの銃弾のみがなかったらCは死亡していたであろう」と断言することは不可能となる。このような場合、「but-forテスト」を文字通りに解釈すると、AもBもCの死に責任を負わないように見える。

裁判所は、これらの弱点にもかかわらず、因果関係は「一般の人々が理解するのと同じように」理解されるべきであると述べることによって限定したり、^「常識」を補足したりすることによって、一般的に「but for」^{テストを受け入れてきた。 [ 4 ]}

このジレンマは、アメ​​リカ合衆国のState v. Tally事件（15 So 722, 738 (Ala. 1894)）において扱われ、裁判所は次のように判決を下した。「提供された幇助は、それがなければ犯罪行為に至らなかったという意味で、必ずしも犯罪行為に寄与するものではない。幇助がなくても生じたであろう結果を容易にしたのであれば、それで十分である。」この論理を用いると、AとBは、どちらが致命的な銃撃の責任者であったかに関わらず、他方の銃撃が致命的な一撃を与えるために必要ではなかったとしても、犯罪行為を「容易にした」という点で責任を負うことになる。

しかし、法学者たちは、これらの難解な事例を説明する要因をさらに探ろうと試みてきました。一部の学者は、必要性のテストではなく、十分性のテストを提唱しています。HLAハートとトニー・オノレ、そして後にリチャード・ライトは、ある事象が「結果をもたらすために共同で十分な一連の条件の必要要素」である場合、それは原因であると述べています。これはNESSテストとして知られています。2人のハンターの事例では、被害者の負傷という結果をもたらすために必要な一連の条件には、眼への銃撃、被害者が適切な時間に適切な場所にいたこと、重力などが含まれます。このような一連の条件において、ハンターのどちらかの発砲は要素であり、したがって原因となります。これは、直感や常識の概念に訴えるよりも、何かが他の何かの原因であると結論付けるための、より理論的に納得のいく根拠を与えていると言えるでしょう。

ハートとオノレは、著名な著書『法における因果関係』において、「原因が多すぎる」という問題にも取り組んでいます。彼らにとって、因果的寄与には段階があります。NESS集合の要素は「因果的に関連する条件」です。これは、意図的な人間介入、あるいは文脈における異常な行為である場合に「原因」へと昇格されます。つまり、先ほどのハンターの例に戻ると、ハンターAの祖母の出生は因果的に関連する条件ではありますが、「原因」ではありません。一方、ハンターAの銃撃は、通常の状況における意図的な人間介入であるため、「原因」の地位に昇格されます。共犯者のように、危害を「引き起こす」者は中間的な位置を占めることがあります。殺人の共犯者が、犯人を犯罪現場まで車で連れて行く場面を想像してみてください。犯人が殺人を犯す行為は、明らかに「原因」（but forテストまたはNESSテストにおいて）です。共犯者が主犯を犯罪現場まで運転したことも同様です。しかし、因果関係の寄与度は同等ではありません（ちなみに、これは刑法上、主犯と共犯者を異なる扱いにするための根拠となります）。レオン・グリーンとジェーン・ステイプルトンは、これとは反対の見解を持つ学者です。彼らは、何かが「but for」（グリーン）またはNESS（ステイプルトン）条件に該当すると、事実関係の調査は完全に終了し、それ以上のことは政策の問題であると考えています。

法的因果関係の立証

上記の状況では因果関係が立証される可能性があるにもかかわらず、法律はしばしば介入し、被告に責任を負わせないと定めます。なぜなら、状況によっては、被告が法的に損失を引き起こしたとは解釈されないからです。米国では、これは直接原因の法理として知られています。最も重要な法理は、ノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンスの法理であり、これは「因果関係の連鎖を断ち切る」可能性のある「新たな介入行為」を意味します。^{[ 1 ]}

直接の原因

but-for テストは事実上の因果関係であり、因果関係の問題に対して正しい答えを与えることが多いが、時にはそうでないこともある。2 つの難点がすぐに明らかになる。1 つ目は、but-for テストでは、ほとんど何でも原因になるということである。不法行為者の祖母の出生がなければ、関連する不法行為は発生しなかっただろう。犯罪の被害者がバスに乗り遅れていなければ、その人は犯罪現場にはいなかったため、犯罪は発生しなかっただろう。しかし、これら 2 つのケースでは、祖母の出生や被害者がバスに乗り遅れたことは、直感的には結果として生じた損害の原因ではない。原因が責任の 1 つの要素にすぎない場合には、遠隔行為者はテストの他の要素を犯していない可能性が高いため、これは問題にならないことが多い。法的に責任を負う原因は、損害に最も近い、または最も近接する原因である。これは近因ルールとして知られている。ただし、この状況は厳格責任の状況で発生する可能性がある。ベイカーは、グランビル・ウィリアムズとデニス・ベイカー共著『刑法論』（レクシスネクシス、ロンドン、2024年）の10.9A項から10.9F項において、被告が義務を果たし、助けを求めて被害者の死因を阻止しようとしていたならば、被害者が生きていたかどうかを知る術がないため、法的因果関係のみで重過失致死罪を立証するのに十分であると主張している。ベイカーは、R v Broughton [2020] EWCA Crim 1093の事件において、因果関係の不確定性の問題と、助けを求めていたら被害者が生きていたであろうことが証明可能であることこそが因果関係の根拠となるという裁判所の主張を理由に、この主張を展開している。

介在原因

次の状況を想像してください。AはBに重傷を負わせました。Bが救急車に運ばれる途中、雷に打たれました。そもそも怪我をしていなければ、Bは落雷に遭うことはなかったでしょう。したがって、「but for」テスト、つまりNESSテストによれば、明らかにAがBの怪我のすべてを引き起こしたことになります。^{[ 2 ] [ 5 ]}しかし、法的には、後発事象の介在により、被告は落雷によって引き起こされた怪我について責任を負わないことになります

この原則の効果は簡単に述べると次のようになります。

新たな出来事が人為的なものであれ自然的なものであれ、連鎖を断ち切らない限り、元の行為者は当初の状況から自然に生じるすべての結果に対して責任を負う。しかし、新たな行為が連鎖を断ち切った場合、元の行為者の責任はその時点で停止し、新たな行為者が人間であれば、自らの貢献から生じるすべての結果に対して責任を負うことになる。

しかし、卵殻頭蓋骨ルールが適用される場合には、この規定は適用されない。ベイカーは（グランビル・ウィリアムズとデニス・ベイカー共著『刑法論』（LexisNexis 2024）10.59項）、薄頭蓋骨／卵殻頭蓋骨ルールは刑法には適用されず、たとえ適用されたとしても、当該犯罪について故意が立証される必要があるため、多くの場合効果がないと主張している。また、ほとんどの結果犯罪は故意を必要とする。^{[ 6 ] [ 7 ]}詳細については、卵殻頭蓋骨ルールに関する記事を参照のこと。^{[ 8 ]}

独立した十分な原因

2人以上の過失当事者が、その過失の結果が相まって損害を引き起こした場合、いずれか一方だけでもいずれにせよ損害を引き起こしたであろう状況において、それぞれが「独立した十分な原因」とみなされます。これは、それぞれが「実質的な要因」とみなされる可能性があるため、両者とも損害に対して法的責任を負うことになります。例えば、過失のある放火犯Aの火災と過失のある放火犯Bの火災が相まってC邸が全焼した場合、AとBの両方が責任を負うことになります。（例：Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co ., 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920)）これは法的原因の要素です

サマーズ対タイス事件の判決

もう一つの問題は、過剰決定の問題である。2人のハンターAとBがそれぞれ不注意で発砲し、Cの目を撃ったとしよう。それぞれの発砲だけでも損傷を引き起こすのに十分であった。Aの発砲がなければ、Cの目は撃たれていなかっただろうか？答えはイエスだ。Bの発砲についても同様の答えが導かれる。しかし、「しかし、もしAがそうでなかったら」という仮定の下では、どちらの発砲も損傷を引き起こしていないという直感に反する立場に立つ。しかし、裁判所は、それぞれの被告が実際の原因がないことを理由に責任を回避することを防ぐためには、両者に責任を負わせる必要があると判示してきた。^{[ 9 ]}これは単に、サマーズ対タイス・ルールとして知られている。

同時発生的原因

2人の行為者の過失行為が組み合わさって1つの損害が発生したと仮定します。一方の過失行為がなければ、損害は全く発生しなかったでしょう。これは、2つの過失が単一の原因に寄与しているケースであり、2つの別々の過失が2つの連続した、または別々の原因に寄与している場合とは区別されます。これらは「同時発生的原因」です。このような場合、裁判所は両方の被告に過失行為の責任を負わせています。例：Aは夜間にライトを消したトラックを道路の真ん中に駐車します。Bはそれに気づかず、過失がなければ避けられたはずのトラックに突っ込み、両方の車両に損害を与えました。両当事者に過失がありました。( Hill v. Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966))

予見可能性

法的因果関係は通常、「予見可能性」の問題として表現されます。行為者は、自らの行為の予見可能な結果に対しては責任を負いますが、予見不可能な結果に対しては責任を負いません。例えば、私が海岸で誰かを撃ち、その人が動けなくなった場合、銃創の外傷や失血ではなく、満潮で溺死する可能性は予見できます。しかし、その人が落雷によって死亡することは（一般的に言えば）予見できません。

この種の因果関係の予見可能性は、損害の範囲または種類の予見可能性とは区別されるべきである。後者は、損害の遠遠性の問題であり、因果関係の問題ではない。例えば、私が埠頭で溶接作業を行っていた際に油膜に火がつき、川をはるか下流の船舶が損傷した場合、私の過失を船舶の損害の因果関係以外の何かとして解釈することは難しいだろう。「ノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンス（介入行為の既成事実）」は存在しない。しかし、その損害が私の過失から生じると予見できる種類のものではない場合、私は責任を問われないかもしれない。^{[ 10 ]} これは公序良俗の問題であり、因果関係の問題ではない。

例

予見可能性が傷害の範囲には適用されない例として、卵殻頭蓋骨ルールが挙げられます。ニールがマットの顎を殴った場合、マットが身体的損傷を負い、病院に行く必要があることが予見できます。しかし、彼の顎が非常に弱く、殴打によって顎が脱臼した場合、顎をワイヤーで固定するために約5,000ドルだった医療費が、本格的な顎の再接合手術のために100,000ドルになってしまいます。これらの損害のうち95,000ドルは合理的に予見できなかったにもかかわらず、ニールは依然として100,000ドル全額の賠償責任を負うことになります

その他の関連する考慮事項

法における因果関係は事実と政策の複雑な融合であるため、予見可能性やリスクといった他の原則も重要です。特に米国では、「近因」の原則が、英国の制度で好まれている二段階の事実に基づく因果関係の調査と法的因果関係の調査を事実上融合させているため、2つの事象間の想定される関係を評価する際には、常にこれらの考慮事項に注意する必要があります

予見可能性テスト

物理世界のある側面は非常に不可避であるため、その発生について知識があったとみなすことは常に合理的です。したがって、A が B を浜辺に置き去りにした場合、A は潮が満ち引きすることを予見していたとみなされます。しかし、B がその後溺死したという単なる事実だけでは十分ではありません。裁判所は、遺体がどこに置き去りにされたか、A が B がどの程度の傷害を負ったと考えていたかを考慮しなければなりません。B が、合理的な人なら誰でも安全とみなす場所に置き去りにされたが、高潮によりその地域全体が広範囲に浸水した場合、これはnovus actusとなる可能性があります。B が予見可能なクラスのイベントによってさらに傷害を負ったという事実自体は、そのクラスに該当するすべての事件が連鎖の自然なつながりであると裁判所が判断することを必要としません。合理的に予見できる原因のみが連鎖に自然に当てはまるものです。したがって、A が嵐を予測する天気予報を聞いていた場合、溺死は自然な結果となります。しかし、もしこれが突発的な洪水のような、まったく予測不可能な出来事であったなら、それは新事象となるでしょう。

A の信念に関する問題も同じです。A が、B は軽傷を負っただけであり、したがって B は困難なく危険から逃れられると心から信じている場合、A が予見できたはずだと言うのはどの程度公平でしょうか。テストは、A の行為を前提として、合理的な人が何を認識し、予見できたかです。行動を評価するのは裁判所の役割です。被告人は、何らかの形の故意の無視によって責任を逃れることはできません。過失は、人が実際に信じていることだけでなく、他の大多数の人が理解したであろうことを理解していないことにも起因します。したがって、テストはハイブリッドであり、被告人が実際に知って予見したこと (つまり主観的) と、合理的な人が知っていたであろうこと (つまり客観的) の両方を検討し、結論を組み合わせて過失または非難に値する程度の一般的な評価を行います。

同様に、損害賠償額の算定全般、および／または複数の被告間での損害賠償の分割においては、原告（複数可）に対する賠償責任の範囲は、合理的に予見可能であった範囲によって決定されます。したがって、例えば、原告が予期せず損失の程度に寄与した場合、被告の違反がなければ原告に過失が生じる機会がなかったとしても、その追加要素は損害賠償額に含まれません。複数の被告間での損害賠償の分割を伴う事件においては、各被告は、その寄与が損失を予見可能であった範囲において責任を負うことになります。

リスク

ノヴス・アクトゥスとは逆の状況、すなわち事実上の因果関係が証明できないにもかかわらず、裁判所が被告に責任を負わせようとする状況も時々発生する。Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) では、原告の母親が流産予防薬としてジエチルスチルベストロールを服用していた。^{[ 11 ]}後に市場から回収されたこの薬は、製造上の過失により被告に悪性膀胱腫瘍を発症させた。^{[ 11 ]}しかし、市場にはその薬を製造する多くのメーカーが存在していた。傷害を引き起こした特定の薬の製造業者を確実に特定することはできなかった。^{[ 12 ]} 裁判所は、被告の責任は市場シェアに応じて決定されると判断した。^{[ 13 ]} 彼らは、純粋因果関係という従来の概念から離れ、「リスクに基づく」責任アプローチを採用した。被告は、損害の発生に寄与したリスクの大きさゆえに責任を問われた。^{[ 13 ]} リスク理論は厳密には原因概念に基づく理論ではない。なぜなら、定義上、損害を引き起こした人物を確実に特定することはできないからである。しかし、リスク理論は、因果関係に関する法的概念が、事実上の原因と法的救済手段の利用可能性に関する公共政策上の考え方が複雑に混ざり合ったものであることを示している。R v Miller [1982] UKHL 6において、貴族院は、人を危険な状況（この場合は火災）に置いた者は、状況を適切に是正しない限り刑事責任を問われると述べた。

因果関係を証明する証拠

いかなる法則も、それが受け入れられるためには一貫して適用可能でなければならないため、この質的分析の基準の定義が提供されなければならない。出発点として、純粋に事実に基づく分析を仮定しよう。AはBに怪我を負わせ、路上に放置した。Cは路上でBに気づかず、Bを轢いたことでBの死因に寄与した運転手である。検死において、Bの最初の怪我の程度と生命が脅かされた程度を判断するための詳細な医学的評価を求めることは可能であり、その後、衝突による二次的な怪我とその寄与を明らかにする。最初の事故でBの脚が損傷し動けなくなっただけであれば、Cの運転の方がより重大な原因であり、連鎖を断ち切るノヴス・アクトゥス（新行為）であると主張したくなるだろう。同様に、Bが出血多量で死に瀕しており、運転がBの腕を骨折させたことだけが寄与であった場合、運転はノヴス・アクトゥスではなく、連鎖を断ち切ることにはならない。しかし、このアプローチはAの予見能力の問題を無視している。

道路は、その性質上、車両が使用するものであり、道路上に放置された人が不注意な運転手によってさらに負傷するリスクがあることは明らかに予見できる。したがって、A がそのリスクを承知の上で B を道路上に放置し、予見可能な事象が発生した場合、A はより直接的な原因である。ここで、予見のテストが主観的、客観的、またはハイブリッド (つまり、主観的かつ客観的) のいずれであるべきかという問題が残る。明らかに、A が運転手によって B がさらに負傷する可能性を実際に知っていた場合、A に責任を負わせることに何ら困難はない。最初の負傷を引き起こした過失は、B をより安全な場所に移動させることや援助を呼ぶことを怠ったことでさらに悪化する。しかし、A がさらなる負傷の可能性を決して回避しないと仮定しよう。ここで問題となるのは、知識が客観的に どの程度まで帰属されるかである。

将来は？

最近浮上している難しい問題は、被告が事実上損害を引き起こしておらず、またその発生リスクを高めていない場合である。Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ) では、医師が手術に固有のリスク、具体的には馬尾症候群について患者に警告することを過失で怠った。^{[ 14 ]} 患者は手術を受け、リスクが顕在化し、傷害が発生した。^{[ 14 ]} 患者が警告されていたとしても、患者は別の時期に手術を受けていたことが判明した。^{[ 15 ]} 傷害のリスクはどちらの時点でも同じであった。したがって、医師は傷害を引き起こしたわけでもなく (警告を怠らなければ、患者は手術を進めていたため)、傷害発生のリスクを高めたわけでもない (どちらの場合もリスクは同じであったため)。しかし、貴族院は、因果関係についてより規範的なアプローチを採用し、依然として医師に責任があると判断した。弁護士や哲学者たちは、これが法の現状をどのように変えるのかについて議論を続けている。

英語の刑事判例例

新たな介入

• 被害者の寄与R v Dear (1996) CLR 595。被害者が12歳の娘に性的に干渉したと信じた被告は、スタンレーナイフで被害者を襲った。被告は、2日後、被害者が傷を再び開いて自殺したか、傷が自然に開いた後に出血を止める措置を講じなかったため（つまり、自殺の可能性がnovus actus interveniensを構成する）、因果関係の連鎖が断ち切られたと主張した。真の問題は、被告によって負わされた傷害が死亡の実際の重大な原因または寄与であったかどうかであると判断された。被害者の単なるセルフネグレクト（連鎖が断ち切られていない）と被害者の重大なセルフネグレクト（連鎖が断ち切られている）を区別することは役に立たなかった。被害者の死は、被告によって切断された動脈からの出血が原因であった。出血の再開や継続が被害者によって故意に引き起こされたかどうかにかかわらず、被告の行為が被害者の死の実際の原因であり、重要な原因であることに変わりはない。ベイカーは、（Glanville Williams と Dennis Baker Treatise of Criminal Law (2024) 10.36B 段落で）原因者が被害者の不本意な自傷行為の原因でなければならず、また、自傷行為が不本意でなければカウントされず、自由で、情報に基づいた、意図的なものではないと主張している。この意味で、ベイカーは、R v Rebelo [2021] 4 WLR 52 の決定は R v Kennedy No 2 (2007) と両立しないと主張している。ベイカーは、Rebelo では、危険薬物を摂取するという被害者の不本意な決定は供給者の強制によるものではなく、したがって因果関係の連鎖がなく、したがって Rebelo が過失致死で誤って有罪判決を受けたと指摘している。
• 第三者の不注意な関与R v Smith (1959) 2 QB 35 では、被告は兵舎での乱闘で被害者を2回刺しました。別の兵士が彼を医療センターに運びましたが、2回落としました。医療隊長は非常に忙しく、負傷の程度を認識できませんでした。もし兵士が適切な治療を受けていれば、完全に回復する可能性は高かったでしょう。スミスは、傷が「主要な死因」であったため、過失致死で有罪判決を受けました。R v Cheshire (1991) 3 AER 670 では、被害者は脚と腹部を撃たれました。入院中の集中治療室で肺炎と呼吸器系の問題を発症し、気管切開術を受けました。2ヶ月後、彼は死亡しました。気管切開術によって組織が肥厚し、最終的に窒息に至ったため、医療過失があったとされています。殺人罪の有罪判決を支持するにあたり、ベルダム判事は次のような基準を示しました。

被害者の扱いにおける過失が直接の死因であったとしても、その過失が被告の行為とは全く独立しており、それ自体が死を引き起こすほど強力であったため、陪審員が被告の行為による寄与が重要でないとみなさない限り、陪審員はそれを被告の責任から除外するものとみなすべきではない。

• 第三者の故意の介入R v Malcherek (1981) 73 Cr. App. R. 173。被害者は生命維持装置につながれ、脳死と判定された後、医師らは装置を停止した。被告は、医師らが生命維持装置を故意に停止したことで因果関係の連鎖を断ち切ったとして、殺人罪の有罪判決を不服として控訴した。判決では、元の傷が死の本質的な原因であり、生命維持装置は損傷の影響を一時的に停止させるに過ぎず、装置が停止されると、装置の接続解除後被害者がどれだけ長く生きていたとしても、元の傷が引き続き死を引き起こし続けるとされた。R v Pagett (1983) 76 Cr. App. R. 279 では、合法的な逮捕に抵抗するため、被告は目の前の少女を盾にして武装警官に向かって発砲した。警官は本能的に発砲し、少女を殺害した。控訴裁判所は、被告の行為が死亡を引き起こしたと判決し、自己防衛は被告の行為の予見可能な結果であり因果関係の連鎖を断ち切っていないため、自己防衛のために行動した第三者の合理的な行為は、新たな行為介入とはみなされないと判断した。

予見可能性

• 被害者の意識的な行動R v. Blaue ^{[ 16 ]}は、刑法における「薄い頭蓋骨のルール」の適用例です。被告はエホバの証人の自宅を訪れ、性行為を要求しました。彼女が拒否すると、被告は彼女を4回刺しました。病院で、彼女は命を救うはずだった輸血を拒否しました。医師の行動が不適切であったことを示す証拠はありませんでした。Blaueは、違法行為、すなわち故意の傷害による過失致死罪で有罪判決を受けました。彼の行動がなければ、彼女は治療法の選択に直面することはなく、他人に暴力を振るう者は、被害者をあるがままに受け入れなければなりません（ただし、彼は彼女の宗教を知っていたため、彼女の拒否は予見可能でした）。

参考文献

1. ドレスラー、ジョシュア（2019年）。刑法：判例と資料。スティーブン・P・ガーベイ（第8版）。セントポール、ミネソタ州。233  ～ 234ページ。ISBN 978-1-68328-822-0 OCLC  1080075738
2. 2002年民事責任法（NSW）第5D条一般原則。
3. アディールズ パレス Pty Ltd v ムバラク; Adeels Palace Pty Ltd v Bou Najem [2009] HCA 48 (2009 年 11 月 10 日)、高等裁判所(オーストラリア)。
4. ヨークシャー・デール蒸気船会社対戦争運輸大臣[1942] AC 691 ( HL )。
5. March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1993] HCA 12 , (1991) 171 CLR 506 (1991年4月24日)、高等裁判所(オーストラリア)。
6. ネイダー対ニューサウスウェールズ州都市交通局（1985年）2 NSWLR 501。
7. Kavanagh v Akhtar [1998] NSWSC 779 , (1998) 45 NSWLR 588 (1998年12月23日)、最高裁判所(NSW、オーストラリア)。
8. J. スタンレー・マククエイド「卵殻頭蓋骨ルールと不法行為法における精神的損害の回復に関する関連問題」、24 Campbell L. Rev. 1、46 (2001)
9. サマーズ対タイス事件、33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948)を参照
10. Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (Wagon Mound No. 1) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 All ER 404 (1961年1月18日)、枢密院(ニューサウスウェールズ州からの上訴)。
11. Sindell、594-95ページ。
12. Sindell、596ページ。
13. Sindell、611-12ページ。
14. チェスター[5]。
15. チェスター[7].
16. R v Blaue [1975] EWCA Crim 3 (1975年7月16日)、控訴裁判所(イングランドおよびウェールズ)

外部リンク

• オノレ、アンソニー. 「法における因果関係」 .ザルタ、エドワード・N.（編）.スタンフォード哲学百科事典. ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174