議会の監督

議会による監督とは、アメリカ合衆国議会が多数の連邦機関を含む行政府を監督することです。議会による監督には、連邦機関、プログラム、活動、政策実施の審査、監視、監督が含まれます。[ 1 ]議会はこの権限を主に議会委員会制度を通じて行使します。また、議会の活動や状況の多岐にわたり、監督が行われています。これには、常任委員会による認可、歳出、調査、立法公聴会、特別委員会による専門調査、そして議会支援機関やスタッフによる審査や研究が含まれます。

議会の監督権限は、憲法、公法、そして下院および上院の規則に定められた「黙示の」権限に由来する。これは、アメリカの抑制と均衡のシステムの不可欠な一部である。

一部の学者は、官僚の職務遂行と法令遵守を確保する上での議会の監督の有効性に疑問を呈している。[ 2 ]

合憲

監督は、米国憲法の下では明示的な権限ではなく、暗黙の権限である。[ 3 ]政府憲章は、議会に、行政機関に対する調査や尋問を行う権限、行政機関が保有する記録や資料にアクセスする権限、行政機関から文書や証言を求める召喚状を発行する権限を明示的に付与していない。

1787年の憲法制定会議や、その後の憲法批准を支持する『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』において、行政活動を監督、審査、または調査する権限についてはほとんど議論されなかった。議論が少なかったのは、監督とそれに伴う権限が、公法を制定する代議制議会に固有の権限であると考えられていたためである。[ 4 ]

監督は、憲法に明記されている議会の多種多様な明示的権限からも生じます。議会には、他の権限や義務に加え、資金の充当、法律の制定、軍隊の編成と維持、海軍の維持、宣戦布告、大統領、副大統領、その他の文官の弾劾および罷免といった権限が暗黙的に含まれています。議会は、行政府が何をしているか、プログラムがどのように、誰によって、そしてどの程度の費用で運営されているか、そして職員が法律を遵守し、立法趣旨に沿っているかどうかを把握しなければ、これらの権限を合理的かつ責任を持って行使することはできません。

アメリカ合衆国最高裁判所は、憲法上の市民的自由の保障を条件として、議会の監督権を幾度となく承認してきた。例えば1927年には、司法省の行政運営に関する調査において、議会は「調査によって得られる情報によって立法が可能となる、あるいは立法に大きく貢献する可能性のある」事項を検討する権限を有するとの判決を下した。[ 5 ]

議会による政府機関の統制

議会は、ある機関が本来の使命から逸脱していると判断した場合、様々な方法で対応することができます。議会は、機関の決定を覆す法律を制定したり、機関の管轄権を狭めたりすることができます。また、歳出権限を行使して機関の予算を制限したり、機関の規制権限を狭めたりすることも可能です。例えば、1980年代には、議会は詳細な実質的基準を用いて米国環境保護庁（EPA）の規制裁量権を狭め、EPAによる規制制定を制限しました。[ 6 ]

原則

立法府が行政を監督する能力の根底には、民主主義の原則と実務上の目的がある。英国の功利主義哲学者ジョン・スチュアート・ミルは、監督こそが意味ある代表機関の重要な特徴であると主張した。「代表議会の本来の職務は、政府を監視し、統制することである」[ 7 ] 。若き学者だったウッドロウ・ウィルソンは、監督を、通常立法府の最高機能とみなされていた立法と同一視した。彼は「立法と同じくらい重要なのは、行政に対する監視の徹底である」[ 8 ]と記している。

監視の哲学的基盤は、立法府、行政府、司法府の間の牽制と均衡を規定する憲法上の制度である。「憲法の父」として知られるジェームズ・マディソンは、連邦党員第51号において、この制度を「従属的な権力配分を確立するものであり、各官職を互いに牽制し合うように分割・配置することを常に目指す」ものであると説明した。

目的

この原則の派生としての監視は、理想的には、いくつかの重複する目的と目標に役立ちます。

  • 政府運営の効率、経済性、有効性を向上させる
  • プログラムとパフォーマンスを評価する
  • 不適切な管理、浪費、乱用、恣意的で気まぐれな行動、または違法で違憲な行為を検出し、防止する
  • 市民の自由と憲法上の権利を守る
  • 一般大衆に情報を提供し、行政政策が公共の利益を反映していることを確認する
  • 新しい立法提案を作成したり、既存の法律を改正したりするために情報を収集する
  • 立法趣旨に沿った行政の遵守を確保する
  • 立法権と特権に対する行政の侵害を防ぐ

要するに、監督とは議会が執行役員をチェックし、監視する方法なのです。

権力と特権

アメリカ合衆国憲法

アメリカ合衆国憲法は、行政または計画の運営を監督または調査する正式な明示的な権限を付与していないものの、議会の列挙された一連の権限には監督が暗黙的に含まれます。 [ 9 ]議会は、資金の充当、軍隊の編成および維持、海軍の維持および維持、宣戦布告、民兵の組織および召集、州間および外国通商の規制、郵便局および郵便道路の設置、条約および大統領指名に関する助言および同意（上院）、大統領、副大統領、および文民官に対する反逆罪、贈収賄、その他の重罪および軽罪の弾劾（下院）および裁判（上院）を行う権限を有します。これらの権限を強化するのが、議会の広範な権限です。「前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府、またはその省庁もしくは職員に付与されるその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する」権限です。

監督権はこれらの憲法上の権限に由来する。議会は、行政機関が何をしているか、プログラムがどのように、誰によって、そしてどの程度の費用で運営されているか、そして職員が法律を遵守し、立法趣旨に沿っているかどうかを把握しなければ、監督権を合理的かつ責任を持って行使することはできない。最高裁判所は、市民の自由を保障する憲法上の規定を条件として、議会の調査権を正当化した。1927年、最高裁判所は、司法省の行政運営に関する調査において、議会は「調査によって得られる情報によって立法が可能となる、あるいは立法に大きく役立つ」問題を検討していると判断した。[ 10 ]

法令

憲法の「必要かつ適切」な条項により、議会は委員会による監督を義務付ける法律を制定したり、議会自身とその支援機関に関連権限を付与したり、行政府に議会への報告や協議、さらには特定の行動に対する承認を求める特定の義務を課したりすることも認められている。

いくつかの重要な法令において、立法府に対して広範な監督権限が与えられています。

  • 1946年立法再編法（PL 79-601）は、初めて公法における「立法による監督」を明示的に規定した。この法律は、下院および上院の常任委員会に対し、それぞれの管轄下にあるプログラムおよび機関に対して「継続的な監視」を行うことを指示し、これらの委員会に専門職員を配置する権限を与え、議会の調査・監査機関である政府監査院（GAO）の長である会計検査院長の権限を強化した。
  • 1970 年の立法再編法(PL 91-510) により、各常任委員会に、その管轄下にある法律の「適用、管理、執行を継続的に検討および調査する」権限が与えられ、委員会の専門スタッフが増員され、議会調査局による支援が拡大され、GAO のプログラム評価責任が強化されました。
  • 1974 年の議会予算法(PL 93-344) により、委員会がプログラム評価を自ら実施したり、外部委託したりすることが可能となり、財政、予算、プログラム関連情報の取得における GAO の役割が強化され、GAO のレビュー能力が向上しました。

これらの一般的な権限に加えて、多くの法令が行政機関に対し、議会への情報提供や協議を義務付けています。例えば、1993年政府業績・成果法（PL 103-62）は、各機関に対し、戦略計画について議会と協議し、業績計画、目標、および実績について毎年報告することを義務付けています。実際、連邦政府の各省庁、機関、委員会、局、および事務所から、毎年2,000件以上の報告書が議会に提出されています。例えば、監察官（IG）は、無駄、詐欺、不正行為に関する調査結果と是正措置の勧告を、機関長および議会に定期的に報告しています。また、監察官は、特に深刻な問題に関する特別報告書を機関長に直ちに提出するよう指示されており、機関長は報告書を7日以内に修正することなく議会に提出します。さらに、2000年報告書統合法（PL 106-531）は、監察官に対し、各機関の最も深刻な経営および業績上の課題を特定し、その概要を説明し、それらの課題への対応の進捗状況を簡潔に評価するよう指示しています。この新たな要件は、各機関が財務および業績管理に関する多数の報告書を単一の年次報告書に統合するという、より大規模な取り組みの一環です。その目的は、機関間の連携と効率性を高め、関連情報の質を向上させ、議会、大統領、そして国民にとってより有意義で有用な形式で情報を提供することです。

さらに、議会は委員会を設置し、タスクフォースを立ち上げて、行政の運営や組織の調査も含む特定の政策分野を調査し、勧告を行います。

議会への行政報告には長い歴史があります。実際、第一回議会における最初の法律の一つである1789年財務省設立法（1 Stat. 66）は、財務長官と会計長官に対し、公的支出およびすべての会計について議会に直接報告することを義務付けていました。また、財務長官は「上院または下院から付託された事項、あるいはその職務に関係する事項すべてについて、議会のいずれかの院に報告し、情報を提供する」義務を負っていました。こうした報告義務とは別に、公務員は議会に独自に情報を提供することができます。20世紀初頭、議会は大統領が発布した、職員が議会と直接連絡を取ることを禁じた「情報封鎖」規則を覆す法律を制定しました（合衆国法典第5編第7211条（1994年））。その他の「内部告発者」法は、特に諜報機関の職員を対象に拡大されており（PL 105-272）、政府職員が議会または議員に請願したり情報を提供したりする権利を保証しています。

下院および上院の議院規則も監督機能を強化しています。例えば、下院および上院の議院規則は、それぞれ特定の委員会に対し、それぞれの権限に関連する事項について「特別監督」または「包括的政策監督」を行うことを規定しています。さらに、下院規則は各常任委員会に対し、小委員会に監督を行うよう求めるか、監督のための監督小委員会を設置するよう指示しています。また、下院規則は各委員会に対し、次期議会における監督対象事項を列挙した監督議題を下院政府改革委員会に提出することを義務付けており、委員会は議題を取りまとめて印刷します。

さらに、連邦政府のほぼ全体に対する監督権限を有する下院政府改革委員会と上院政府問題委員会は、政府活動の運営を審査・研究し、その経済性と効率性を判断するとともに、GAO報告書に基づく勧告を提出する権限を有しています。さらに、下院規則では、政府改革委員会の調査結果と勧告が適時に承認委員会に提出された場合、承認委員会が検討することを義務付けています。

活動と道

議会の監視は、多岐にわたる活動や手段を通じて行われます。最もよく知られているものの中には、大規模なスキャンダルや行政府の運営の失敗に関する特別委員会による比較的稀な調査があります。

好例としては、1999年の中国による米国の核兵器情報入手、 1987年のイラン・コントラ事件、1975～76年の諜報機関による権限濫用、そして1973 ～74年のウォーターゲート事件に関する臨時特別委員会による調査が挙げられます。こうした監視の前例は2世紀前に遡ります。1792年には、下院の特別委員会が連合インディアン部族による陸軍の敗北を調査しました。

これらの特別委員会による調査と比較すると、ホワイトウォーター論争、連邦捜査局のファイルへのアクセス、ホワイトハウス旅行局の解雇、選挙資金など、最近の議会におけるその他の議会調査は常設委員会に依存してきた。

1998年に下院、1999年に上院で行われたビル・クリントン大統領弾劾手続きもまた、相当な監視体制を生み出した。監視は大統領とホワイトハウススタッフのみならず、独立検察官事務所、特にその権限、管轄権、そして支出にまで及んだ。こうした非常に目立った取り組みは重要であるものの、通常、議会全体の監視活動のごく一部に過ぎない。議会の他の活動や状況においては、より日常的かつ定期的な審査、監視、そして監督が行われている。特に重要なのは、政府機関の予算に関する歳出公聴会と、既存プログラムの承認公聴会である。これとは別に、議会スタッフ、支援機関、そして特別に設置された委員会やタスクフォースによる行政運営とプログラムの実施状況の調査も、追加的な監視機能を提供している。

監視のもう一つの手段は調査決議である。これは大統領または行政部門の長に対し、政権が保有する特定の事実情報を下院に提供するよう直接要請または要求する単純な決議である。 [ 11 ]

議会監視研修

CRSと、独立した非営利監視機関であるProject On Government Oversight は、議会のスタッフに効果的な監視の実施方法を指導しています。

参照

参考文献

  1. ^ Kaiser FM. (2001).議会による監視. CRS Report for Congress 97-936, 2001 2012年更新版: Halchin LE. (2012).議会による監視.
  2. ^バン、パメラ；ヒル、セス・J.（2025年）「議会による監視の有効性」アメリカ政治学評論：1-19。doi ： 10.1017 / S0003055424001242。ISSN 0003-0554 。
  3. ^議会組織合同委員会最終報告書 - 議会監視 2006年11月30日アーカイブ- Wayback Machine
  4. ^議会組織合同委員会（1993年12月）「議会組織 - 議会による監視」house.gov。2016年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月18日閲覧。
  5. ^ 「McGrain v. Daugherty」 Oyez.org 2010年11月2日閲覧。
  6. ^議会、最高裁判所、そして行政法の静かな革命。1988年デューク法学ジャーナル819。
  7. ^ジョン・スチュアート・ミル『代議制政治に関する考察』（ロンドン：パーカー・サン＆ボーン社、1861年）、104ページ。
  8. ^ウッドロウ・ウィルソン『議会政治』（ボストン：ホートン・ミフリン、1885年）、297ページ。
  9. ^第1条第8項および第2条第2項および第4項。
  10. ^ McGrain v. Daugherty, 273 US 135, 177 (1927); Watkins v. United States, 354 US 178, 187 (1957)およびBarenblatt v. United States, 360 US 109, 111 (1959)も参照。
  11. ^ Davis, Christopher M. (2017年11月9日). 「調査決議：下院における1947年から2017年までのその活用の分析」 (PDF) . ワシントンD.C.: 議会調査局. 2017年12月17日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Congressional_oversight&oldid=1320334490」より取得