フレンチとレイヴンの権力基盤

社会心理学者のジョン・R・P・フレンチとバートラム・レイヴンが1959年に実施した著名な権力研究において、権力は5つの別個かつ明確な形態に分類されている。^{[ 1 ] [ 2 ]}彼らは、権力の5つの基盤を、強制力、報酬、正当性、指示対象、そして専門家であると特定した。その後、レイヴンは1965年に、6つ目の別個かつ明確な権力基盤として情報権力を追加した。^{[ 3 ]}

フレンチとレイヴンは社会的影響力を「ある人物（影響対象）の信念、態度、行動の変化が、別の人物（影響を与える主体）の行動によって生じること」と定義し、社会的権力をそのような影響力の可能性、つまり利用可能な資源を使ってそのような変化をもたらす主体の能力と定義した。^{[ 4 ]}

社会コミュニケーション研究に関連して、社会的影響力のある状況における権力は、説得戦術とリーダーシップ実践に関する広範な研究領域を生み出してきました。社会コミュニケーション研究を通して、リーダーシップと権力は密接に関連しているという理論が提唱されてきました。さらに、様々な形態の権力がリーダーシップと成功に影響を与えると推定されています。この考え方は、組織内コミュニケーションや職場全体で頻繁に用いられています。

リーダーシップには社会的影響力や権力を含まない正式な定義が数多く存在するが、リーダーシップに関する議論では、リーダーがグループや組織のメンバーを特定の方向に動かすための手段について議論する必要がある。^{[ 4 ]}

これにより、これは社会的に影響力のある状況における「力」とみなされることになります。

概要

フレンチとレイヴン（1959）によるオリジナルのモデルには、5つの権力基盤（報酬、強制、正当性、専門家、指示対象）が含まれていたが、1965年にレイヴンによって情報権力が追加され、合計6つとなった。^{[ 5 ]}それ以来、このモデルは大きく発展してきた。強制と報酬は個人的な形だけでなく非個人的な形も取り得る。専門家権力と指示対象権力は、否定的にも肯定的にもなり得る。正当性権力は、地位権力に加えて、相互性、公平性、責任といった規範的義務に基づく場合がある。情報は直接的または間接的に利用される可能性がある。^{[ 5 ]}

フレンチとレイヴンは社会的権力を影響力（影響の対象となる人の信念、態度、行動の変化）の可能性と定義しました。^{[ 3 ]}

ご存知のように、リーダーシップと権力は密接に結びついています。このモデルは、様々な形態の権力がリーダーシップと成功にどのように影響するかを示しています。この考え方は、組織内コミュニケーションや職場全体で頻繁に用いられています。「フレンチ＝レイヴンの権力形態は、観察可能性のレベルと、権力が構造的条件にどの程度依存しているか、あるいは独立しているかを考慮して導入されています。依存性とは、社会的統制の対象となる人々の間で生じる内面化の度合いを指します。これらの考察を用いることで、個人のプロセスを構造的条件に結び付けることが可能です。」^{[ 6 ]}

オリジナルの類型

社会的な権力基盤は、関連分野における高度な研究と理論の発展の恩恵を受け、長年にわたり進化してきました。研究と証拠に基づき、当初の理論は多くの発展と詳細化を遂げてきました。フレンチとレイヴンは、変化の依存関係を概説し、それぞれの権力基盤をさらに明確にした独自のモデルを開発しました。^{[ 5 ]}

表1

権力の基盤	変化の社会的依存	監視の重要性
強制	社会的依存	重要
褒美	社会的依存	重要
正当性	社会的依存	重要
専門家	社会的依存	重要ではない
指示対象	社会的依存	重要ではない
情報提供	社会的に自立している	重要ではない

社会的影響力の大部分は、依然として6つの権力基盤によって理解できるというのが一般的な理解ですが、その基盤はより詳細に説明され、さらに細分化されています。表2は、社会的権力基盤をさらに細分化したものです。^{[ 5 ]}

表2

権力の基盤	さらなる差別化
強制	非人格的強制と人格的強制
褒美	非個人的な報酬と個人的な報酬
正当性	形式的正当性（地位権力）、相互関係の正当性、公平性と依存関係（無力感）
専門家	ポジティブとネガティブの専門家
指示対象	肯定的指示対象と否定的指示対象
情報提供	直接情報と間接情報

権力の基盤

前述のように、社会コミュニケーション研究において現在一貫して研究されている権力戦略には、6つの主要な概念があります。それらは、強制的、報酬的、正当的、指示対象的、専門家的、そして情報的と説明されます。さらに、情報源の信頼性は、説得において用いられる権力の基盤に明確な影響を与えることが研究で示されています。^{[ 7 ]}

権力の基盤となる情報源の信頼性と、地位や肩書きといった変数に基づいて確立される客観的な権力は相互に関連しており、それぞれのレベルは、互いの操作やレベルに直接関係している。^{[ 4 ]}

権力の基盤は、社会の変化がどのように実施されるか、そのような変化が永続的であるかどうか、そしてそれぞれの権力の基盤がどのように確立され維持されるかによって異なる。^{[ 4 ]}

権力の有効性は状況によって異なります。コミュニケーション分野では6つの権力の基盤が研究されているため、それぞれの権力が状況に応じてどのように活用されるか、特にいつ最も効果的なのかに焦点を当てることが非常に重要です。フレンチとレイヴンによれば、「どのような権力の基盤やどのような権力戦略が最も効果的であるかを知ることは、特に実践的な関心事ですが、単純な答えがないことは明らかです。」^{[ 4 ]}

例えば、すぐに効果を発揮するが監視に依存する権力戦略（例えば、報酬権力や強制権力）は、監視が終了すると持続しない可能性があります。ある組織研究では、報酬権力は従業員の満足度を高める傾向があり、これは幅広い状況で影響力を高める可能性があることを示しています。強制権力は、短期的には対象となる者の反感を招いたとしても、組織全体の成功を危うくしたり、リーダーの権威を脅かしたりする部下に影響を与えるのに効果的でした。最終的に個人の受容と長期的な変化につながる権力戦略（例えば、情報権力）は、実行が困難で、かなりの時間とエネルギーを消費する可能性があります。短期的には、情報権力に完全に依存することは危険でさえあります（例えば、小さな子供に付き添いなしで道路に飛び出さないように言うなど）。部隊を戦闘に導く軍人は、それぞれの行動について完全な説明をしなければならないとしたら、深刻なハンディキャップを負う可能性があります。むしろ、彼は、強制力に裏打ちされた、疑いようのない正当な地位に頼ろうとするだろう。あるリーダーが特定の対象や支持者に対して有効に機能する権力資源が、別のリーダーや支持者には有効ではないかもしれない。権力戦略の活用方法も、その成否に影響を与える。強制が必要と判断された場合、リーダーはユーモアを交えてその悪影響を和らげるかもしれない。文化的要因が権力戦略の有効性を左右する可能性があることを示す研究もある。^{[ 4 ]}

強制力

悪名高い海賊、黒ひげ

強制力は、力の脅威を用いて他者の従順を引き出します。力には、身体的、社会的、感情的、政治的、経済的な手段が含まれます。影響の対象者は、強制を必ずしも認識しません。 ^{[ 8 ]}このタイプの力は、強制という概念に基づいています。この概念の背後にある主な考え方は、誰かが望んでいないことを強制されるというものです。強制の主な目的は、従わせることです。強制力の影響は、社会的に、影響を与える主体が望んでいる変化に対象者がどう関わっているかに依存します。^{[ 9 ]} さらに、変化の効果を持続させるためには、影響を与える主体が常にその人を監視していなければなりません。^{[ 9 ]}

非人格的

非人格的強制の一例としては、影響を与える主体が身体的脅迫、罰金の科し、従業員の解雇を行う実質的な力を持っていると人が信じていることが挙げられます。^{[ 5 ]}

個人的

個人的な強制の例としては、高く評価されている人物からの拒絶や不承認の可能性の脅しが挙げられます。^{[ 5 ]}

Changingminds.orgによると、「従わない場合に何が起こるかを説明するために、危害のデモンストレーションがしばしば使用される」とのことです。^{[ 10 ]}強制の力は、通常の役割期待から外れた懲罰的な行動と関連していることが証明されています。 ^{[ 11 ]}しかし、強制は一般的に懲罰的な行動と肯定的に関連し、条件付き報酬行動と否定的に関連していることもわかっています。^{[ 12 ]}この力の源はしばしば問題を引き起こし、多くの場合、虐待を伴います。このようなタイプのリーダーは、リーダーシップスタイルにおいて脅迫の使用に依存しています。多くの場合、脅迫には、誰かを解雇または降格すると告げることが含まれます。

報酬力

報酬力とは、他者が期待されている、あるいは望まれていることを行ったことに対して、有形、社会的、感情的、あるいは精神的な報酬を与えたり拒否したりする権利を、一部の人が持つことです。報酬力（正の報酬）の例としては、(a) 成績が良かった子供に1ドルが与えられる、(b) 優れた努力をした学生が優等生協会に入会する、(c) 退職者が退職パーティーで長年の勤続を称賛され、祝われる、(d) ニューヨークの消防士たちが2001年9月11日の行動で英雄として称えられる、などが挙げられます。

報酬力（負の報酬）の例としては、(a) 違法駐車で罰金を科せられた運転手、(b) 行儀の悪い十代の若者が1週間の外出禁止処分を受けた場合、(c) 新人選手が伝統に従わなかったことで嘲笑された場合、(d)政治スキャンダルが話題になるたびにウォーレン・G・ハーディング大統領の名前がよく持ち出される場合などが挙げられます。報酬力に過度に依存すると、次のような落とし穴に陥る可能性があります。(a) 報酬に固執し、それに依存しすぎて日常的な活動さえ行えなくなる人がいる。(b) 罰に対する過度の恐怖が、一部の人々を動けなくしてしまうことがある。(c) 時間が経つにつれて、過去の報酬では、望ましい結果を生み出す動機付けや活性化が不十分になる。(d) 負の報酬が、肯定的な注目へと歪められることがある。^{[ 8 ]}

非人格的

非人格的な報酬の例としては、昇進や金銭、様々な社会分野からの報酬の約束などが挙げられます。^{[ 5 ]}

個人的

個人的な報酬の例としては、望ましい人物からの承認を得たり、恋愛関係を築いたりすることによる報酬が挙げられます。^{[ 5 ]}

正当な権力

エリザベス2世女王

正当な権力は、選挙で選ばれた、選ばれた、または任命された権威の地位から生まれ、社会規範によって支えられている場合がある。^{[ 5 ]}この権力とは、他者に一定の義務感や責任感を抱かせることができる能力のことである。 ^{[ 11 ]}「部下を褒賞したり罰したりすることは、一般に、正式または任命されたリーダーシップの役割の正当な一部とみなされており、職場の組織におけるほとんどの管理職には、ある程度の褒賞と罰が期待されている。」^{[ 13 ]}このタイプの正式な権力は、権威の階層構造における地位に依存している。時折、正当な権力を持っている人は、自分が正当な権力を持っていることに気づかず、自分の目的を達成するために周囲の人々が動き回っていることに気づき始めることがある。^{[ 14 ]}正当な権力の3つの基盤は、文化的価値観、社会構造の受容、および指名である。^{[ 1 ]}文化的価値観は、ある主体が他の主体に対して正当な権力を持つための一般的な基盤を構成する。^{[ 1 ]}このような正当性は他者によって付与され、この正当性は元の付与者、その指定者、またはその相続人によって取り消される可能性があります。^{[ 8 ]}

正当な権力は、影響を受ける対象が影響を与える主体の権力を受け入れることから生じますが、行動の変化や従順は、対象となる者の義務に基づいて起こります。^{[ 3 ]}正当な権力を使用する人は、権力に対する強い欲求を持っている可能性があり、それが行動や影響力の変化のためにこの基盤を使用する動機となります。^{[ 3 ]}正当な権力には範囲があります。^{[ 1 ]}

位置

正当な地位に基づく権力は、人々が公式または非公式の社会構造において上位の地位にある者に従うことを要求する社会規範に基づいています。^{[ 9 ]}例としては、警察官が逮捕を行う正当性、親が子供の行動を制限する正当性、大統領がホワイトハウスに住む正当性、議会が戦争を宣言する正当性などが挙げられます。正当な権力に過度に依存すると、次のような落とし穴が生じます。(a) 予期せぬ緊急事態により、正当な権限のない個人が正当な権限のない状況で行動する必要がある場合（警察官不在時の市民逮捕など）、(b) 軍の正当性^{[ 8 ]}

相互関係

相互性の正当な力は、相互性の社会規範に基づいています。^{[ 9 ]}これは、私たちにとって有益なことをしてくれた人に対して、私たちが何かをする義務を感じるという考え方です。^{[ 15 ] [ 16 ]}

公平性

公平の正当な力は、公平の社会規範（または補償的損害賠償）に基づいています。 ^{[ 9 ]}公平の社会規範は、人々が苦しんだり懸命に働いたりした人に補償しなければならないと感じさせます。^{[ 17 ]} また、私たちが何らかの形で傷つけた人に対しても、間違いは正すことができるという前提に基づいており、それは間違いを正すための補償的な形である可能性があります。^{[ 18 ]}

依存

依存の正当な力は、社会責任という社会規範に基づいています。^{[ 9 ]}社会責任規範は、人々が援助を必要としている人を助ける義務を感じることを述べています。^{[ 18 ]}

伝統的に、人々はこの力を持つ人物に、その人物がリーダーであるという具体的な理由ではなく、その人物の役割、地位、または肩書きのみに基づいて従います。そのため、この種の力は簡単に失われ、リーダーはもはやその地位や肩書きを失ってしまいます。したがって、この力は、影響力や説得力を持つ唯一の手段となるほど強力ではありません。

指示権力

指示権力は、私たちが作る提携関係や、私たちが所属するグループや組織に根ざしています。^{[ 8 ]}グループへの私たちの提携関係やグループの信念は、ある程度共有されています。指示権力は類似性を強調するため、影響力のあるエージェントの優位性に対する尊敬は、影響の対象によって損なわれる可能性があります。^{[ 3 ]}この権力基盤の利用とその結果は、否定的になることもあれば、肯定的になることもあります。^{[ 5 ]}強い提携欲求と好感度への関心に動機付けられた変革エージェントは、この権力基盤を好み、リーダーシップのスタイルに影響を与えます。^{[ 3 ]}影響力のあるエージェントは、おべっかやお世辞、共同体意識を利用して影響力を高めることがあります。^{[ 3 ]}

ロナルド・レーガン大統領とナンシー・レーガン大統領夫人、ビリー・グラハム

ポジティブ

肯定的な形態における指示権力は、影響を与える主体と対象者の間に共有された個人的なつながりや共通の信念を、対象者の肯定的な相関行動を意図して利用するものである。^{[ 5 ]}

ネガティブ

否定的な形での指示権力は、影響を与える主体の意図に反する行動を生み出します。これは、指示対象となる影響主体と、その影響に対する対象者の認識との間に認知的不協和を生み出すことによって生じます。^{[ 5 ]}

指示対象の権力の例としては、(a)過去7人のホワイトハウス報道官は、政府の所在地に関する回顧録の出版で高額の報酬を得ていた、(b)ヒラリー・クリントン夫人は大統領との結婚によって政治的資本を得た、(c)パット・ロバートソン牧師は、宗教的所属が大きな原因で共和党の大統領候補指名を逃した、(4)全国の消防士は英雄的なニューヨーク市の消防士とのつながりで職業上の称賛を受けた、などが挙げられます。指示対象の想定に関連して、いくつかの落とし穴が生じる可能性があります。これには、(a)真のつながりがほとんどまたは全く確立されていない場合のつながりによる罪または栄光、(b)実際のつながりが終了しても長期間続く傾向がある、(c)仲間の悪行やひどい評判のために高い代償を払う傾向がある個人がいる、などがあります。^{[ 8 ]}指示対象の権力と、制御や同調を含むその他の社会的権力の基盤を区別することが重要です。^{[ 1 ]}フークア、ペイン、カンジェミによると、リファレント・パワーはロールモデル・パワーに似た働きをする。それは、他者を尊敬し、好意を持ち、高く評価することに左右される。通常、それは長い時間をかけて発達する。^{[ 14 ]}

他者に個人的な承認や承認を与える力。^{[ 11 ]}このタイプの力は非常に強力であるため、権力者はしばしば模範として尊敬されます。^{[ 19 ]}この力はしばしば賞賛や魅力と見なされます。責任は重く、力は失われやすいですが、他の形態の力と組み合わせることで非常に有用となる場合があります。指示力は政治家や軍人によく見られますが、著名人にもしばしば見られます。

専門家の力

ジュリアス・リッチモンド、アメリカ合衆国公衆衛生局長官

専門家としての権力は、その人が知っていること、経験、特別なスキルや才能に基づいています。^{[ 8 ]}専門知識は、評判、専門知識を証明する資格、行動によって実証できます。専門家としての権力基盤の有効性と影響は、否定的にも肯定的にもなり得ます。^{[ 5 ]}レイヴンによれば、動機が達成の必要性である場合に、専門家としての権力がより多く使用されるでしょう。^{[ 3 ]}情報、知識、または専門知識を他の人に与える能力。^{[ 1 ]}（例：医師、弁護士）。専門家としての権力または知識の結果として、リーダーは部下に信頼を抱かせることができます。専門知識は本物である必要はありません。権力基盤を提供するのは専門知識の認識です。個人は、ある人が優れたスキルや能力を持っていることを認識または想定すると、その人に権力を与えます。^{[ 2 ]}

ポジティブ

肯定的な形の専門家の力は、専門家の正しい知識を前提として、対象者が専門家の指示に従って行動するように影響を与えます。^{[ 5 ]}

ネガティブ

専門家の権力の否定的な形は、対象者が専門家が個人的な利益の動機を持っていると感じた場合、専門家の指示に反対する行動をとることから生じる可能性がある。^{[ 5 ]}

例としては、(a)バイオリニストがオーディションで音楽のスキルを披露する、(b)教授が専門分野の専門知識を証明するために学校の成績証明書を提出する、(c)レンガ職人が専門知識を証明するために20年以上の経験を頼りにする、などが挙げられます。専門知識に過度に依存すると、次のような落とし穴が生じます。(a)専門知識の範囲が実際よりも広いと推論されることがあります。例えば、アンティークの花瓶の専門家はアンティークのランプについてはほとんど専門知識を持っていない可能性があります。(b)専門知識は永遠ではありません。例えば、医療技術の進歩についていけない医師は専門知識を失う可能性があります。(c)専門知識は必ずしも常識や倫理的判断を伴うものではありません。^{[ 8 ]}

情報力

フレンチとレイヴンによる元々の 5 つの力は、何年も経って変化をもたらし、レイヴンは 6 つ目の力の基盤を追加しました。情報とは、影響力のあるエージェントが情報という資源を通じて変化をもたらす能力です。^{[ 3 ]}レイヴンは、権力が潜在的な影響力を持つということは、論理的には情報も影響力の一形態であり、情報力という社会的権力の基盤がそこから派生すると考えていたと言えるでしょう。^{[ 3 ]}情報による影響は、影響対象の認識と受容につながります。特定の変化のエージェントではなく情報によって開始される行動変容の能力は、社会的に独立した変化と呼ばれます。 ^{[ 3 ]}情報力を確立するために、影響力のあるエージェントは、将来の説得に効果的となるよう基礎を築くために、影響対象にベースラインの情報を提供すると考えられます。^{[ 3 ]}情報力、制御、協力、満足度の間には関連があると仮説が立てられ、実験室での研究で検証されています。その結果、チャネル メンバーによる他者の戦略の制御は、情報力の源泉によって高まることがわかりました。^{[ 1 ]}レイヴンによれば、動機が達成欲求であり、かつ行為者の自尊心にも影響される場合、情報力はより多く用いられる。^{[ 3 ]}フェルドマンは、情報力は最も一時的な力であると要約している。情報を与えれば、力も失われる。これは他の形態の力とは異なり、特定の状況の内容について知っていることに基づいている。他の形態の力は、内容とは無関係である。^{[ 20 ]}

情報力は、他人が必要としたり欲しがっている知識を所有している結果として生まれます。^{[ 8 ]}情報技術の時代においては、豊富な情報が容易に入手できるため、情報力の重要性は高まっています。情報力または影響力が最善の戦略であるかどうかを判断するために、影響力を持つ主体による費用便益分析が行われることがあります。 ^{[ 3 ]}情報による影響力や説得は一般的に好ましいものですが、タイミングと努力が不足している場合は最適ではない可能性があります。^{[ 3 ]}誰も必要としていない、または欲しがっていない情報は無力です。情報力は、司書やデータベース管理者とのケースのように、現在保有していない情報を入手する能力にまで及びます。すべての情報が容易に入手できるわけではなく、一部の情報は少数の人々によって厳重に管理されています。機密情報またはアクセスが制限されている情報の例としては、(a) 国家安全保障データ、(b) 政府または企業の人事情報、(c) 企業の営業秘密、(d) 少年裁判記録、(e) 多くの私的解決訴訟文書、(f) スイスの銀行口座の名義人、(g) 私的な電話会話などがあります。もちろん、合法的に取得された電話盗聴令状、スパイ活動、盗聴、グループおよびグループメンバーによる情報漏洩によって、意図しない他者が情報にアクセスする可能性があります。^{[ 8 ]}情報の所有は、通常、重要な行為ではありません。重要なのは、その情報を使って何ができるか、実際に何ができるか、あるいは何ができる可能性があるかです。情報は、離婚、子供の親権争い、事業解散、民事訴訟における証拠開示などにおいて、武器として使用される可能性があり、実際に使用されることも少なくありません。情報は、他者の行動、発言、合意、和解​​を強要するために利用されることもあります。^{[ 8 ]}

情報力とは、重要な目標を達成するために他者が必要とする情報をコントロールすることに基づく、個人的または集団的な力の一形態です。私たちの社会は今や、影響力、意思決定、信頼性、そして支配力を得るための知識として、情報力に依存しています。タイムリーで適切な情報を要求に応じて提供することが、力を獲得するための最も効果的な方法となり得ます。情報は公文書や調査を通じて容易に入手できる場合もありますが、時には機密情報や秘密情報とみなされることもあります。影響を受ける対象者は、影響を与える主体に頼ることなく、自ら変化を受け入れ、理解し、内面化します。< ^{[ 9 ]}

情報力は、情報を活用する潜在能力に基づいています。合理的な議論を展開し、情報を用いて他者を説得し、事実を活用し、情報を操作することで、権力基盤を築くことができます。情報がどのように利用されるか（他者と共有するか、重要人物に限定するか、重要人物から秘密にするか、組織化するか、増加させるか、あるいは偽造するか）によって、グループ内の権力構造が変化する可能性があります。^{[ 2 ]}

直接

影響を与える主体が変化の対象に直接提示する情報。^{[ 5 ]}

間接的

ヒントや提案など、影響を与えようとすることなく、変化の対象に間接的に影響を与える情報。^{[ 5 ]}

社会的に変化から独立している

特定の変化の主体ではなく情報を通じて行動を変化させる能力は、社会的に独立した変化と呼ばれます。^{[ 3 ]}変化から社会的に独立した力は、対象者が受け取った情報の根拠を理解し受け入れるため、上司や権威ある人物を変化の主体として言及したり、思い出したりすることなく、変化した行動を継続することを反映している可能性があります。^{[ 4 ]}

アクセシビリティ

レイヴンは、リーダーが情報へのアクセスとコントロールを通じて部下に影響を与えようとする可能性があることを認めている。情報力は、個人レベルと役職レベルの両方の分類において活用でき、最も好ましい権力基盤の一つである。^{[ 21 ]}

ツール/メカニズム

情報力とは、情報の保有だけでなく、適切な情報をタイムリーに入手し、権力基盤を構築する能力も含む。インターネット、スマートフォン、ソーシャルメディアといったツールや技術的メカニズムの活用は、社会の情報へのアクセスを向上させるが、基盤となる情報力は、情報の有用性と適切性を判断することによって得られる。^{[ 22 ]}

リーダーシップとリーダーシップスタイルの機能としての権力

伝統の力とは、伝統的なやり方に従うよう私たちに働く力です。伝統は大部分が社会的な構築物であり、私たちを従わせ、予測可能なパターン化された行動をとらせ、誘惑し、強制します。伝統を破ることは、人々を社会的に疎外される危険にさらします。伝統は合理性を鈍らせ、革新を阻害し、そして本来の伝統の根拠が時代遅れになったり忘れ去られたりすると、外部の人々に愚かに映ることもあります。

伝統の力は、典型的には特定の個人に帰属するのではなく、通常は集団の同調性に焦点を当てている^{[ 8 ]}

カリスマ性とは、私たちの中でほんの少数の人だけが持つオーラであり、超人的な自信、典型的な肉体的な魅力、社交性、愛想のよさ、研ぎ澄まされたリーダーシップ能力、そして高められた魅力によって特徴付けられる。アドルフ・ヒトラー、ジム・ジョーンズ、イディ・アミン、オサマ・ビン・ラディン、デビッド・コレシュ、そして多くの詐欺師によって示されたように、一部のカリスマ性は暗く邪悪な含みを持つ。一方、ジャクリーン・ケネディ、シャルル・ド・ゴール、ダイアナ妃、マイケル・ジョーダン、そしてブルース・スプリングスティーンによって示されたように、より肯定的なカリスマ性を示す人もいる。カリスマ性は多くの場合、合理性を短絡させてきた。つまり、他の人々はカリスマ性が要求または要求することを合理的に検討せずに、カリスマ的な魅力の結果として従うように騙されたり、甘やかされたりしてきたのである。権力は、その対象となる者が（暗黙的または明示的に）関連する権力構造に同意した場合にのみ効果的であることを忘れてはなりません。私たちは皆、技術的には他者の権力に抵抗することができます。しかし、時には抵抗する力がないと感じたり、支払われる社会的、政治的、個人的、感情的な代償が大きすぎたり、抵抗に失敗してしまうことを恐れたりすることがあります。^{[ 8 ]}

権力戦術

権力の根拠にかかわらず、権力者は他者に影響を与えるためにしばしば権力戦術を用います。権力戦術とは、他者に影響を与えるために用いられる様々な戦略であり、通常は特定の利益や目的を達成するために用いられます。権力者は一般的に6つの異なる権力戦術を用います。^{[ 1 ]}

• 一つ目は、対象者と影響力を持つ者との関係性を利用して従順さを引き出すソフトな戦術です。個人は、友情、社会化、協力、個人的な報酬などを通じて、より間接的かつ対人関係的にこの影響力を行使することがあります。
• 二つ目の戦術は、経済的かつ具体的な成果を重視するハード戦術です。これらの戦術は、特にソフト戦術と比較すると、厳しく、強制的で、直接的です。この戦術はソフト戦術よりも重要に見えるかもしれませんが、必ずしもソフト戦術よりも強力であるとは限りません。
• 3 番目の戦術は、合理的戦術です。影響を与える対象と交渉し、説得する際に、推論、論理、健全な判断を使用します。
• 4 番目の戦術は非合理的です。これらの戦術は感情と誤情報に依存します。例としては、おべっかと言い逃れが挙げられます。
• 5つ目のパワー戦術は、二国間戦術です。これは、影響を与える側と影響を受ける側の双方にとって、ギブアンドテイクのプロセスを伴うインタラクティブなアプローチに基づいています。例えば、二国間戦術を用いる人は、影響を与えようとしている相手と積極的に話し合い、相手との交渉に積極的になる傾向があります。
• 最後の権力戦術は一方的な戦術である。これは対話型アプローチの反対であり、要求、離脱、回避など、対象者の協力なしに実行できる。^{[ 2 ]}

人によって権力戦術の使い方は異なり、6つの戦術を組み合わせます。例えば、「どのようにすればあなたの思い通りに事が運びますか？」と尋ねられた場合、権力を持つ人はそれぞれ異なる権力戦術で返答します。対人関係を重視し、好かれたいと思う人は、リーダーとしての役割において、よりソフトで間接的、そして合理的な権力戦術を用います。対照的に、独裁的な権力を持つ人は、ハードで直接的、そして非合理的な戦術を用います。^{[ 2 ]}

個人的な特性や生物学的特性も、権力戦術の使用に影響を与えます。例えば、外向的な人（社交的で率直に表現する人）は、内向的な人（内気で寡黙な人）よりも、より多様な戦術を用います。男性と女性の間にも戦術の違いが存在します。女性は、リーダーシップを発揮する男性よりも介入が少なく、戦術もはるかに少ない傾向があります。Instone、Major、Bunker（1983）による研究では、能力不足の従業員を監督する女性は、同じ立場の男性よりも、不定期に昇給を約束したり、減給を脅迫したりする傾向があることがわかりました。親密な関係において、女性はパートナーに対して一方的で間接的な方法を用いる傾向があるのに対し、男性は双方向的で直接的な戦術を用いる傾向があります。^{[ 2 ]}

状況要因も権力戦術の使用に影響を与える可能性があります。グループの状況の性質に応じて、リーダーシップを発揮する人々は異なる反応を示します。地位の高いメンバーは、いかなる対立も最小限に抑えようとする地位の低いメンバーよりも、対立を誘発する戦術を用いる傾向があります。状況によって必要な戦術は異なります。教師は生徒に対してソフトな戦術を用いる傾向がありますが、CEOは状況に応じてソフトな戦術とハードな戦術を行き来するかもしれません。人によって権力戦術は異なり、状況に応じて様々な戦術を用いることができます。権力戦術はケース固有のものです。^{[ 2 ] [ 1 ]}

参考文献

1. French, John RP ; Raven, Bertram H (1959). 「社会的権力の基盤」. Cartwright, D (編). Studies in Social Power . Ann Arbor, MI: Research Center for Group Dynamics, Institute for Social Research. pp.  150– 167.
2. フォーサイス、ドネルソンR (2010).グループダイナミクス（第5版）. ベルモント、カリフォルニア州: ワズワース・センゲージ・ラーニング. ISBN 978-0-495-59952-4。
3. レイヴン、バートラム・H (1965). 「社会的影響力と権力」. シュタイナー、ID; フィッシュバイン、M (編).社会心理学の最新研究. pp.  371– 382.
4. レイヴン、バートラム・H（2004年3月）「権力の6つの基盤」（PDF）『リーダーシップ百科事典』サウザンドオークス、カリフォルニア州：SAGE、pp.  1242– 1249、ISBN 978-1-4522-6530-8. 2012年1月30日閲覧。
5. レイヴン、バートラム・H (1992). 「対人関係における影響力のパワー／相互作用モデル：フレンチとレイヴンの30年後」.社会行動と人格ジャーナル. 7 (2): 217– 244.
6. ラザースフェルド、ポール；メンツェル、ハーバート（1961年）「個人的性質と集団的性質の関係について」エツィオーニ、アミタイ編『複雑組織：社会学的読本』ニューヨーク：ホルト、ライナーハート、ウィンストン社、pp.  214– 249。LCCN 61-7443。 
7. ネスラー、ミッチェル・S; アグイニス、ハーマン; クイグリー、ブライアン・M; テデスキ、ジェームズ・T (1993年9月). 「信頼性が知覚される権力に及ぼす影響」.応用社会心理学ジャーナル. 23 (17): 1407– 1425. doi : 10.1111/j.1559-1816.1993.tb01040.x .
8. ペトレス、ケン（2003年）「権力：定義、類型、説明、事例、そして示唆」（PDF）。
9. ピエロ, アントニオ; シセロ, ラヴィニア;レイヴン, バートラム H (2008-06-28). 「社会的権力基盤への動機づけられた順応」.応用社会心理学ジャーナル. 38 (7): 1921– 1944. doi : 10.1111/j.1559-1816.2008.00374.x .
10. ChangingMinds. (2002–2009). 2009年5月5日Changingminds.orgより取得
11. Hinkin, TR, & Schriesheim, CA「社会的権力の基盤を測定するための新しい尺度の開発と応用」応用心理学ジャーナル、1989年74号、561-567ページ。
12. Gioia, DA, Sims, HP「経営者の行動と評判の結果としての経営者権力の認識」Journal of Management 1983, 9, 7-26.
13. バス、BM（1990年）『リーダーシップ・ハンドブック（第3版）』ニューヨーク：フリープレス
14. Fuqua, E., Payne, K., & Cangemi, J. (1998). リーダーシップと権力の有効活用. National Forum of Educational Administration and Supervision Journal, 15E(4), 36-41.
15. グールドナー、A.（1960）「互恵性の規範：予備的見解」アメリカ社会学評論、47、73-80。
16. Cialdini, RB (1993). 『影響力：科学と実践』（第3版）. ニューヨーク：ハーパーコリンズ.
17. Walster, E.、Walster, GW、および Berscheid, E. (1978)。株式理論と研究。ボストン：アリン＆ベーコン。
18. ベルコウィッツ、レナード；ダニエルズ、ルイーズ・R. (1963). 「責任と依存性」.異常・社会心理学ジャーナル. 66 (5): 429– 436. doi : 10.1037/h0049250 .
19. レイヴン、BH「対人関係の影響力と社会的権力の心理学の政治応用」政治心理学、1990年、11、493-520。
20. フェルドマン、RS（1985年）『社会心理学：理論、研究、応用』マグロウヒルブックス社。
21. Frost, DEとStahelski, AJ. FrenchとRavenによる職場集団における社会的権力基盤の体系的測定。応用社会心理学ジャーナル第18巻（1988年）375～389頁
22. Dessler, G. および Phillips, J. (2008). 『Managing Now』. Prentice Hall.