リスター対ヘズリー・ホール社

リスター対ヘズリー・ホール社
裁判所貴族院
決めた2001年5月3日
引用[2001] UKHL 22
キーワード
代理責任、雇用過程、密接な関係

リスター対ヘズリー・ホール社事件（2001年） UKHL 22は、雇用主が従業員の不法行為について間接責任を負うか否かを判断するための新たな判例となった英国の不法行為法判例である。この判決以前には、従業員による他者への性的虐待は雇用期間中に行われたものとはみなされず、雇用主からの賠償請求は認められないとされていた。 [ 1 ]しかし、貴族院の多数派は控訴院の判決とこれらの以前の判決を覆し、不法行為と個人の雇用の性質を結び付ける「相対的近接性」が責任を規定すると判断した。 [ 2 ]

事実

ドンカスターのウィルシック・ホール・スクールに寄宿舎別館（アックスホルム・ハウス）が1979年に開設されたが、そこに居住する主な生徒には行動上および情緒上の問題があった。[ 3 ]本件の原告らは1979年から1982年までそこに居住し、当時12歳から15歳だったが、規律維持と施設の運営を担当する管理人の保護を受けていた。管理人は障害を持つ妻とともにこの施設にも住んでおり、通常はこの2人だけで施設内にいた。[ 4 ]彼の職務は秩序を維持し、子供たちが就寝し、学校に行き、夜の活動に参加していることを確認し、時には他の職員を監督することだった。[ 4 ]少年たちの一部は、管理人から不適切な誘いをかけられたり、2人きりで旅行に出かけたりなど性的虐待を受けたと主張していた。約10年後に刑事捜査が行われ、その結果、刑務所長は懲役7年の判決を受けました。 [ 5 ]その後、被害者は雇用主に対し、間接責任があるとして人身傷害訴訟を起こしました。[ 6 ]

判定

わずか2年前に控訴院で判決が下されたノース・ヨークシャーCC対校長事件では、校長による校外学習中の児童への性的虐待は、雇用主が間接責任を問われる以前の基準である雇用契約の範囲外であるとの判断がなされていた。 [ 7 ]これは貴族院への上訴以前の見解であったが、ステイン卿が主導的な判決を下したことで覆された。ここでステイン卿は、最近のカナダの判例[ 8 ]を引用し、従来の定式ではなく「密接な関係」という新たな基準を設け、故意の不法行為に対する責任を課した。

閣下、私はカナダ最高裁判所のBazley v Curry 事件およびJacobi v Griffiths 事件における明快で啓発的な判決に大いに助けられました。[ 9 ]今後コモンローの世界で同様の問題が検討されるときは必ず、これらの判決が出発点となるでしょう。その一方で、それらの判決で検討された政策的考慮の全範囲について意見を述べる必要はありません。英国法の伝統的な方法論を用いると、私は、検討中の控訴事件において、雇用者が Axeholme House の子供たちの世話を刑務所長に委託していたことを証拠が示していると確信しています。問題は、刑務所長の不法行為が雇用と密接に関連しているため、雇用者に間接責任を負わせることが公平かつ正当であるかどうかです。事件の事実関係からすると、答えは「はい」です。結局のところ、性的虐待は、Axeholme House における刑務所長の職務の遂行と密接に絡み合っていました。程度の問題が生じます。しかし、本件の事例は明らかに間接責任の側に立つものである。[ 10 ]

この判決は、貴族院がサモンド基準を不十分と評価した点において重要な意味を持つ。以前の基準は以下のように構成されていた。

（１）船長の許可を得た不法行為、または
（２）主人によって許可された行為を不正かつ無許可で行う行為。
船主が実際に自らが許可した行為について責任を負うことは明らかである。なぜなら、当事者間の関係が単なる代理関係であり、全くのサービス提供関係でなかったとしても、この場合、責任は発生するからである。しかし、独立請負業者の雇用主とは異なり、船主は、自らが許可していない行為についても責任を負う。ただし、その行為が船主が許可した行為と密接に関連しており、たとえ不適切な方法ではあっても、その行為を行うための正当な方法とみなせる場合に限る。

— ジョン・ウィリアム・サモンドによる雇用主の責任に関する定式化[ 11 ]

貴族院の新たな評価は次のように要約された。

ほぼ1世紀にわたり、英国の裁判官はサモンドの適用基準に関する見解を正しいものとして採用してきた。…現代の代位責任原則の発展を詳細に検討する必要はない。しかし、代位責任法が従業員による故意の不法行為を時として包含する可能性があることを直視する必要がある。サモンドの基準を機械的に適用すると、一見すると、銀行員が顧客を欺き、支払った外貨の半額しか渡さず、差額を懐に入れた場合、銀行は顧客に対して責任を負わないと考えられるかもしれない。概念的な推論にとらわれすぎると、銀行が顧客を欺いて業務を行っている場合にのみ代位責任が認められるという不合理な結論に至る可能性がある。現実から乖離した考え方は、原則に基づきながらも実際的な正義を実現するという伝統に深く根ざした裁判官にとって、これまであまり魅力的ではなかった。[ 12 ]

この新しい密接な関係のテストは「より公平」で、原告にとってより有益であると評されている。[ 13 ]クライド卿は判決の中で、考慮すべきと感じた3つの原則を述べた。

  • 雇用の範囲を検討する際には、幅広いアプローチを採用する必要がある。
  • 行為が行われた時間と場所を考慮することは常に関連しますが、決定的なものではない可能性があります。
  • 雇用によって従業員が特定の時間と場所に存在することは可能となるが、特定の建物に存在することで従業員が問題の行為を行うことができるようになったとしても、その行為が必ずしも雇用の範囲内であるということにはなりません。

重要なのは、個人の雇用形態が、単に従業員に不法行為を犯す機会を与えただけでは不十分だということです。[ 14 ]従業員の義務と犯された不法行為の間には関連性がなければなりません。 [ 15 ]これは、その後のドバイ・アルミニウム社対サラーム事件[ 16 ]で、詐欺と窃盗が絡む事件で再述されています。

開発

この責任範囲の拡大を受けて、雇用主はその後の判例において、従業員による故意の不法行為に対しても責任を負うこととなった。マティス対ポロック事件[ 17 ]では、復讐心に燃えた用心棒が勤務先のナイトクラブの客を刺殺した事件で、故意の不法行為責任が認められた。ドバイ・アルミニウム社対サラーム事件[ 16 ]では、従業員が特定の表明を行うことが職務または権限の範囲外である場合、従業員による詐欺行為に対する責任が認められた。

参照

参考文献

  1. ^ T対ノースヨークシャーCC [1999] IR LR 98
  2. ^ [2001] UKHL 22、24ページ
  3. ^ [2001] UKHL 22、2ページ
  4. ^ a b [2001] UKHL 22、4ページ
  5. ^ [2001] UKHL 22、5ページ
  6. ^ [2001] UKHL 22、6ページ
  7. ^マルケシニス、ジョンストン、ディーキン、p. 690
  8. ^バズリー対カリー（1999年）174 DLR
  9. ^ヤコビ対グリフィス174 DLR(4位) 71
  10. ^ [2001] UKHL 22、27-28ページ
  11. ^ヒューストン, REV; バックリー, RA (1996).サモンドとヒューストンによる不法行為法. スウィート＆マクスウェル. ISBN 0-421-53350-1。、443ページ
  12. ^ [2001] UKHL 22、15-16ページ
  13. ^レビンソン、307ページ
  14. ^マルケシニス、ジョンストン、ディーキン、p. 691
  15. ^レビンソン、305ページ
  16. ^ a bドバイ・アルミニウム社対サラーム事件[2002] UKHL 48
  17. ^ [2003] 1 WLR 2158

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lister_v_Hesley_Hall_Ltd&oldid=1283874647」より取得