M対R
| M. v R | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | M対女王 |
| 決めた | 1994年12月13日 |
| 引用 | [1994] HCA 63 , 181 CLR 487 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | メイソンCJ、ブレナン、ディーン、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒューJJ |
| 判例意見 | |
| （4:3） 控訴は認められたが 、（被告と原告が）証言を行った方法を十分に考慮しても、検察側の主張に疑問を投げかける事項は未解決のままである （メイソン首席裁判官、ディーン、ドーソン、トゥーイ各裁判官の見解）。性交罪については部分的賛成 控訴が認められるべきであるが、性的暴行罪については再審理されるべきである （ゴードロン裁判官の見解）。 反対意見： 本件には、陪審員に勝訴する裁判所の評価に値する事実は存在しない（ブレナン判事）。 正しい基準は、合理的な陪審員が合理的な疑いを抱いたかどうかであるべきであるが、そうではなかった（マクヒュー判事）。 | |
M対R事件またはM対女王事件は、オーストラリアの高等裁判所で判決が下された訴訟である。 [ 1 ]陪審員の有罪評決が裁判官によって覆されることが許容される状況について、刑法分野における重要な判例である。 [ 2 ] [ 3 ]この訴訟は、娘による性的暴行と強姦の申し立てに対する父親の有罪判決に対する控訴に関するものであった。彼の控訴は多数決で認められた。
背景
Mはシドニー地方裁判所で有罪判決を受けた。彼に対する罪状は、わいせつ行為2件と性交3件であった。いずれも、原告である実の娘の1人に対して行われたとされている。娘は、犯行当時13歳であった。有罪判決は不当かつ不当であるとして、刑事控訴裁判所に控訴されたが、棄却された。裁判長を務める3人の判事の1人であるサリー判事は、控訴について次のように述べた。
「私としては、もしキングダムが許すならば、今議論されている根拠に基づき、今回の控訴を支持すると直ちに申し上げます。私がそう考えるのは、概ね、今回の控訴人に対して下された有罪判決について、純粋に主観的な意味で不安と不快感を抱いているからです。」[ 4 ]
他の2人の判事、クリップスJAとフィンレーJは、サリーJの控訴棄却に同意したが、サリーJが表明した不安や不快感については距離を置いた。[ 5 ]
Mは高等裁判所に有罪判決を不服として控訴する特別許可を得た。[ 1 ]
判断
多数決
原則の議論
多数派は、刑事控訴裁判所が、法的に見て、危険または不十分な理由を理由に有罪判決を覆すことが適切であるケースについて、過去の司法評論を長々と議論した。これには、リンディ・チェンバレンの上訴が却下された件も含まれていた。[ 6 ]
彼らは、裁判所が自らに問わなければならない重要な問題は、「証拠全体に基づいて、陪審が被告人の有罪を合理的な疑いを超えて確信することができたと考えるかどうか」であると判断した。[ 7 ]しかし、裁判所は、有罪か無罪かの決定を委ねられる第一義的な機関としての陪審の役割と、陪審員が証人を見たり聞いたりすることで得られる利益を十分に考慮しなければならないとも判断した。
次に、その評価に何が含まれるかを説明します。
ほとんどの場合、控訴裁判所が抱く疑念は、陪審員も抱くべき疑念である。陪審員が証拠を実際に見て、審理する能力によって、刑事控訴裁判所が抱く疑念を解消できる場合にのみ、裁判所は冤罪は発生していないと結論付けることができる。つまり、証拠の信憑性が、その提出方法だけでは説明できない理由によって欠如している場合、裁判所が抱く合理的な疑念は、合理的な陪審員が抱くべき疑念である。
記録上の証拠自体に矛盾、不十分さ、汚点、あるいはその他証明力が欠けており、刑事控訴裁判所が陪審員の利益を十分に考慮したとしても無実の人物が有罪判決を受けた可能性が高いと結論付けるような場合には、裁判所は行動し、その証拠に基づく評決を取り消す義務がある。[ 8 ]
そうすることで、裁判所は陪審裁判を控訴裁判所による裁判に置き換えているわけではない。なぜなら、最終的な問題は常に、証拠全体に基づいて陪審が被告人の有罪を合理的な疑いを超えて確信することができたと裁判所が考えるかどうかであるからである。[ 9 ]前述の4つの文で述べた主張は、過去の判例において当裁判所の判事によって様々に表現されてきたが、我々はそれらの表現の違いを脇に置き、上記の形で主張を述べることで、刑事控訴裁判所に権威ある指針を提供する。 -メイソン首席判事、ディーン判事、ドーソン判事、トゥーヒー判事、ゴードロン判事
多数意見は、サリー判事が感じていた不安と不快感に注目し、「（その疑念は）証拠の欠陥によって生じたように思われ、陪審員が証人を見ることによる有利性に言及しても、その疑念は満たされない」と述べた。したがって、サリー判事が控訴を棄却すべきであると結論付けたことは法的に誤りであったと認定された。
次に、概説された原則が事件の事実に適用されました。
証拠への応用
検察側は、原告を診察するため 2 人の医師を呼んだ。1 人目の医師は、原告の処女膜が破れていないことを確認したが、これは強制的な膣挿入によるレイプとは矛盾すると判断した。2 人目の医師は、身体的挿入の証拠は「いずれにせよ」存在しないと判断した。反対尋問では、1990 年 9 月 8 日土曜日のレイプに関する原告の説明に、控訴人と座ってテレビを見ていたことが含まれていたことが問題となった。原告は西部劇を見ていたと主張していた。弁護側は、その夜にそのような映画は放送されていなかったと反論した。同様に、原告は 9 月 22 日の夜、テレビで母親がテニスを見ている音を聞いたと証言したが、反対尋問でその夜にテニスの番組は放送されていなかったと反論された。さらに、控訴人の妻は、寝室からキッチンが聞こえる距離にあったと証言した (彼女は 22 日の夜、キッチンを掃除していたと主張した)。ベッドはきしむ音を立てていた。原告は反対意見として、「父親が彼女を攻撃していた時は、ベッドがひどくきしんでいたに違いない」と同意した。
原告の証言は誰からも裏付けられず、第一検死官によっても否定された。原告が訴えを起こすまでの1ヶ月もの遅延、そして22日の性交疑惑の翌日に家族でバーベキューをしていた際に原告が「一見平静」な態度をとっていたことは、裁判所の見解によれば「原告に対する原告の申し立てを慎重に精査する必要があることを示唆している」。
裁判所はまた、原告が2年前（当時11歳）に医療登録官に提出した苦情についても、その信憑性を疑わせる内容の申し立てを行った。この苦情において、原告は、当時8歳だった異母妹が性器を攻撃的に触るなどして虐待したと主張していた。[ 10 ]多数派は、これらの告発は「原告が、家族の一員について、権力者に対し性的な内容の苦情を申し立てる能力を有していたことを示している」と判断した。[ 11 ]
控訴人は警察の捜査に全面的に協力し、自身に対する容疑を一貫して否認していたことが確認された。彼は宣誓供述において容疑を否認し、反対尋問によって「いかなる点においても」信用を失っていなかったことが確認された。控訴人側では、被疑事実を十分に承知した上で控訴人の自宅に子供を泊めることを許可した人物を含む、人格に関する証拠が提出された。
しかし、多数派が無罪判決に最も重要だと判断したのは次の点であった。[ 12 ]
「控訴人が、その夜の状況、すなわち、鍵のかかっていない寝室のきしむベッドの上で、しかもその寝室が控訴人の妻が占める別の寝室からほんの少しの距離にあり、その寝室の音が聞こえる距離にあったという状況下で、申し立てられたような行動をとることはあり得ないこと」[ 12 ]
すべての証拠を考慮すると、次のことが判明しました。
「陪審員が原告を信じ、控訴人を信じなかったことは疑いようもなく、両者の証言を見聞きした上でそうした。しかし、両者の証言の仕方を十分に考慮したとしても、我々が言及した検察側の主張に疑問を投げかける点は依然として未解決のままである。」
そのため、多数派は共同で控訴を認めると決定した。
意義
M. v Rは、オーストラリア法において最も引用される判例の一つであり、刑事控訴裁判所が不適切かつ不当な控訴理由について行うべき評価の性質に関する拘束力のある判例である。LawCiteによると、2020年9月現在、M v Rは高等裁判所判例の中で22番目に引用されている。[ 13 ] [ 14 ]
参照
参考文献
- ^ a b M対女王[1994] HCA 63 , 181 CLR 487
- ^ Pyn v State of Western Australia [2020] WASCA 116、第47段落
- ^ペル対女王事件[2020] HCA 12、第38段落
- ^ M v The Queen [1994] HCA 63 2項
- ^ M v The Queen [1994] HCA 63 3項
- ^ M v The Queen [1994] HCA 63 7-9項
- ^ M v The Queen [1994] HCA 63、第7段落
- ^裁判所の引用: Chamberlain v. The Queen (No.2) (1984) 153 CLR at 618-619; Chidiac v. The Queen [1991] HCA 4; (1991) 171 CLR 432 at 443-444
- ^裁判所引用: Chidiac v. The Queen (1991) 171 CLR at 443, 451, 458, 461-462
- ^ M v The Queen [1994] HCA 63第15段落（ブレナン反対意見）
- ^ M v The Queen [1994] HCA 63第27段落（多数意見）
- ^ a b M v The Queen [1994] HCA 63第28段落（多数意見）
- ^注: LawCite の引用統計は、裁判所、ジャーナル記事、法廷の判決文を追跡します。(オーストラリアおよび海外の両方) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article=&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=§ion=&large-search-ok=1&sort-order=cited
- ^注: データは2020年9月時点のものです
