マボ対クイーンズランド（第2回）

マボ対クイーンズランド（第2回）
裁判所オーストラリア高等裁判所
完全なケース名マボとその他とクイーンズランド州【第2回】
主張した1991年5月28～31日
決めた1992年6月3日
引用[1992] HCA 23、(1992) 175  CLR  1
トランスクリプト
症例歴
過去の行動マボ v クイーンズランド (No 1) [1988] HCA 69、 (1988) 166 CLR 186
裁判所の会員
裁判官が座っている
判例意見
先住権はオーストラリアの慣習法で存在し、認められている（メイソン、ブレナン、ディーン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー賛成、ドーソン反対）
マレー諸島

マボ対クイーンズランド州（第2号）（通称マボ事件、または単にマボ（ / m ɑː b oʊ / MAH -bo ））は、オーストラリア高等裁判所がオーストラリアにおける先住権の存在を認めた画期的な判決である。 [ 1 ]エディ・マボらがクイーンズランド州を相手取って起こした訴訟で、1992年6月3日に判決が下された。この事件は、オーストラリアの慣習法の範囲内で先住民オーストラリア人の植民地時代以前の土地権益を認めたオーストラリア初の事件として注目される。 [ 2 ]

マボは、オーストラリアのアボリジニおよびトレス海峡諸島民にとって、法的、歴史的、そして政治的に極めて重要な意味を持っています。この判決は、イギリス人入植当時、オーストラリアはテラ・ヌリウス（すなわち、誰にも所有されていない土地）であったという考え方を否定し、先住民の土地に対する権利は伝統的な慣習と法律に基づいて存在しており、これらの権利は植民地化によって完全に失われたわけではないことを認めました。[ 3 ]

ポール・キーティング首相はレッドファーンでの演説でこの判決を称賛し、「根本的な真実を確立し、正義の基盤を築く」と述べた。[ 4 ]一方、この判決は西オーストラリア州政府 や様々な鉱業・牧畜民団体から批判された。[ 5 ]

この判決の直後、キーティング政権は、マボ判決で認められた権利を補足し、新たに設立された先住権審判所とオーストラリア連邦裁判所を通じて申請者が権利を認められる新しい手続きを定めた1993年先住権法（連邦法）を可決した。

背景

メルの歴史

この訴訟は、マレー島（伝統的にマー島として知られる）、ワウア島、ダウア島からなるマレー諸島群を中心としていた。これらの島々には、メリアム族（トレス海峡諸島民の一派）が300年から2000年の間居住してきた。 [ 6 ]

イギリスによる併合以前および以後、マー島の土地の権利はマロ法（「メリアムの人々が遵守する義務があると感じている宗教的に認可された一連の法」）によって規定されていました。[ 7 ]この法の下では、マー島全体が複数のメリアムの土地所有者によって所有されており、公有地という概念は存在しません。[ 8 ]土地は特定の家系または家族を代表して長男が所有するため、土地は個人および共同で共同所有されます。[ 9 ] 西洋法とは異なり、土地の所有権は口伝に基づいていますが、州および連邦の相続法および福祉法に準拠するために導入された書面による伝統もあります。[ 10 ]しかし、この法制度では所有権は「一方通行」ではなく、個人は土地を所有すると同時に、土地によって所有されます。したがって、個人は土地を管理し、氏族または家族と共有し、将来の世代のために維持する責任を負います。[ 11 ]

1871年、ロンドン宣教協会の宣教師たちがトレス海峡のダーンリー島に到着しました。これは「光の到来」として知られる出来事であり、マー島を含むトレス海峡の大部分の人々がキリスト教に改宗するきっかけとなりました。 [ 12 ]しかし、これは先住民の伝統的な伝統を置き換えるものではなく、マロの律法を含む伝統的な慣習がキリスト教の枠組みの中で認められるようになったことにつながったのです。裁判で証言したデイヴィッド・パッシ牧師は、神がマロをマー島に遣わし、「マロが指し示した場所にはイエス・キリストがいた」と信じていたと述べました。[ 13 ]

1879年に、これらの島々は正式にクイーンズランド州に併合されました。[ 14 ]

1900年代までに、トレス海峡の伝統的な経済生活は、主に他人所有の漁船での賃金労働に取って代わられました。大恐慌とそれに続く賃金削減の余波の中、 1936年、島民はマー諸島民が扇動したストライキに参加しました。このストライキは、植民地化以来、西洋の権力に対する島民による最初の組織的な抗議活動でした。[ 15 ]

マボ判決以前、先住民オーストラリア人の植民地時代以前の財産権は、オーストラリアの法制度では認められていませんでした。この問題に関する訴訟が直接的に提起されたのは、1970年代のミリルプム対ナバルコ社事件[ 16 ]においてでした。この事件では、先住権は存在せず、オーストラリアではそもそも存在したこともなかったと判断されました。

その後、1982年にエディ・マボ率いる原告団は、高等裁判所に対し、メリアム族は地元の慣習、元々の先住民の所有権、そして土地の実際の使用と占有に基づいて、マレー島における財産権を有する資格があると宣言するよう求めた。 [ 17 ]クイーンズランド州は訴訟の被告であり、先住権はオーストラリアには存在したことがなく、たとえ存在したとしても（遅くとも）1910年土地法（クイーンズランド州）の可決により消滅していると主張した。[ 17 ]

判決に先立ち、クイーンズランド州政府は1985年クイーンズランド海岸諸島宣言法（Qld）を制定しました。この法律は、マボ氏と他の原告が主張していたマレー諸島の先住権を消滅させることを目的としていました。この法律は、マボ対クイーンズランド州（1988年）166 CLR 186 （マボ事件第1号）で争われ、勝訴しました。この法律は、1975年人種差別禁止法（連邦法）で定められた法の下の平等の権利に反するとして無効と宣言されました。[ 18 ]

判定

裁判所は、先住権に基づいて生じる権利はオーストラリアの慣習法で認められていると判断した。[ 19 ]これらの権利は先住民の法律と慣習に由来するものであり、国王からの付与によるものではない。[ 20 ]しかし、これらの権利は州法や連邦法、あるいは先住権と矛盾する土地権利の付与によって消滅する可能性がある。[ 21 ]さらに、イギリス人の入植時に国王が土地の根本的な所有権を取得しただけでは、先住権の権利は消滅しなかった。 [ 22 ]

高等裁判所の多数意見は次のように認定した。[ 3 ]

  • イギリス人がニューサウスウェールズに入植した当時、無主地の原則はオーストラリアには適用されなかった。
  • 王室は、土地の主権を獲得すると、その土地に対する根本的な所有権を獲得する。
  • 先住権はオーストラリアの慣習法の一部として存在する
  • 先住民族の所有権の源泉は、先住民族の伝統的な慣習と法律であった。
  • 先住民の所有権の性質と内容は、現在も続く伝統的な法律と慣習に依存していた。
  • 先住民の土地所有権は、継続中の先住民の土地所有権の権利と矛盾する政府権力の正当な行使によって消滅する可能性があります。

テラ・ヌリウス

裁判所の複数の裁判官は、テラ・ヌリウス（「誰の土地でもない」）という国際法の原則について議論した。 [ 23 ]これは、国家の管轄下にない無人または有人地域であり、国家が占領によって取得できることを意味する。[ 24 ] [ 25 ]裁判所はまた、「定住者や定着した法律のない」土地を含む「砂漠や未耕作地」は、イギリスが入植によって取得でき、イングランドの法律は入植時に継承されるという、類似のコモンローの原則についても議論した。[ 23 ]裁判所の多数派は、テラ・ヌリウスの原則が、イギリスがニューサウスウェールズに入植した当時の先住民の伝統的な土地の権利と利益をコモンローで承認することを妨げるという考えを否定した。[ 26 ]

2005年、歴史家マイケル・コナーは著書『無主地の発明』の中で、イギリスはオーストラリアを無主地として扱ったのではなく、実際には併合したため、マボ判決は誤りであると主張した。[ 27 ]これらの批判に対し、メイソンは「イギリスがオーストラリアに対する主権を確立し、オーストラリアを併合した国際法上の根拠についてどう考えていたかは問題外である」と述べ、判決は実際には「（オーストラリア植民地で適用されている）コモンローは先住民の権利を完全に排除し、彼らが以前持っていた権利を永久に排除するのか？」という疑問に答えることに焦点を置いていた。[ 28 ]

意義

この事件は広く論争を巻き起こし、国民の議論を呼んだ。[ 3 ]ポール・キーティング首相はレッドファーン演説でこの判決を称賛し、「根本的な真実を確立し、正義の基盤を築く」と述べた。[ 4 ]西オーストラリア州のリチャード・コート首相は、鉱山業や牧畜業の様々な利益団体が同調するコメントの中で、この判決に反対を表明した。[ 5 ]

先住権の開発

この判決により先住民の土地所有権に関する法理が確立され、先住民の土地所有権に関する訴訟がさらに可能となった。[ 29 ]先住民所有権の法理は最終的にキーティング政権によって1993年先住民所有権法（連邦法）で補足された。

この判決による先住権の承認は、多くの重要な法的疑問を生じさせた。これには、1975年人種差別禁止法（連邦法）の対象となる土地の有効性、先住権の影響を受ける土地の将来の開発の許容性、そして土地に先住権が存在するかどうかを判断する手続きなどが含まれる。

この判決を受けて、キーティング政権は1993年先住民権法（連邦法）[ 30 ]を制定し、先住民権に関する請求を第一審で審理する国立先住民権裁判所を設立した。この法律はその後、ウィク判決を受けてハワード政権によって改正された。

ブレナン判事は判決の中で、先住民の権利に関して、ある人物を法的に先住民として認定するための3つの法的基準を支持した。彼は次のように記している。[ 31 ]

先住民族の会員資格は、先住民族からの生物学的な血統と、その個人と先住民族の間で伝統的な権威を享受している長老やその他の人物による、特定の人物の会員資格の相互承認に依存します。

この定義はもともと1980年代に連邦先住民省によって提案され、使用されました。 [ 32 ]このテストは、その後の判例やその他の法的文脈（ラブ対連邦を含む）で、ある人が先住民であるかどうかを確定するために 使用されてきました。

余波

マボ判決から10年後、彼の妻ボニータ・マボは、メール島の土地をめぐる問題がコミュニティ内に残っていると主張した。[ 33 ]

2014年2月1日、バドゥ島の土地の伝統的所有者は、クイーンズランド州政府の法令により、9,836ヘクタール（24,310エーカー）の自由保有権を取得しました。[ 34 ] [ 35 ]先住民族の土地利用協定は2014年7月7日に締結されました。[ 36 ]

遺産

マボデーは、トレスシャイアの公式祝日で、6月3日に祝われます。[ 37 ]オーストラリアでは、国民和解週間中に行われます。 [ 38 ] [ 39 ]

この事件は1997年のコメディ映画『キャッスル』で法的正しさの象徴として言及され、「要するに、それは憲法であり、マボであり、正義であり、法律であり、雰囲気だ」という引用で体現されている。[ 40 ]

2009年、クイーンズランド州150周年記念行事の一環として、オーストラリアのマボ高等裁判所の判決が「決定的な瞬間」としての役割を担ったとして、クイーンズランド州の150周年記念アイコンの1つとして発表されました。[ 41 ]

2012年、ブラックフェラ・フィルムズがABCとSBSと共同で制作したテレビ向け映画『マボ』が制作された。この映画は、マボとその家族に及ぼした影響に焦点を当て、事件をドラマ化した作品である。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]

参照

参考文献

  1. ^マボ対クイーンズランド州（第2号）[1992] HCA 23、（1992）175 CLR 1（1992年6月3日）、高等裁判所。
  2. ^ホートン、ジェームズ（2023年1月24日）「不安定な決定：先住権とマボ判決の法的・社会的歴史」コモンズ社会変革図書館。2023年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月9日閲覧。
  3. ^ a b c Brennan J. (1995). 「先住民の土地請求、オーストラリアの視点」オーストラリア高等裁判所. 2022年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月3日閲覧。
  4. ^ a b Keating, Paul (1992年12月10日). 「レッドファーン演説」(PDF) . 2013年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年9月18日閲覧。
  5. ^ a b「Mabo/Native Title/The Native Title Act」www.mabonativetitle.com . 2009年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月18日閲覧。
  6. ^ Bird, Rebecca Bligege; Bird, Douglas W (1995年1月1日). 「マー島（マレー島）、トレス海峡の子どもたちと伝統的な生活様式」 . Australian Aboriginal Studies (1): 3. 2022年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月11日閲覧。
  7. ^シャープ、ノニー（1996年）『ありきたりの判断ではない』アボリジニ研究出版社、p.7、ISBN 0-85575-287-4。
  8. ^シャープ 1996、6ページ。
  9. ^シャープ 1996年、6～7頁。
  10. ^シャープ 1996年、6～7頁、103～114頁。
  11. ^シャープ 1996年、9、78-89頁。
  12. ^ラッセル、ピーター・H（2005年）『先住民の権利の認識：マボ事件とイギリス人入植者による植民地主義に対する先住民の抵抗』トロント大学出版局、23頁。ISBN 9780802094438。
  13. ^シャープ 1996年、91～92頁。
  14. ^ 「1879年クイーンズランド州沿岸諸島法」クイーンズランド州法クイーンズランド州政府2022年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月11日閲覧。
  15. ^ラッセル 2005、21～22ページ。
  16. ^バートレット 2020、11頁。
  17. ^ a bバートレット 2020、p. 18。
  18. ^バートレット 2020、19頁。
  19. ^バートレット 2020、24頁。
  20. ^バートレット 2020、28頁。
  21. ^バートレット 2020、30～32頁。
  22. ^マボ対クイーンズランド州（第2号）[1992] HCA 23第52段落、（1992）175 CLR 1（1992年6月3日）、高等裁判所
  23. ^ a bリッター、デイヴィッド（1996年）「マボ判決における『テラ・ヌリウスの拒絶』の批判的分析」シドニー・ロー・レビュー18 （ 5）：5-33。
  24. ^グラント、ジョン・P.、バーカー、J.・クレイグ（2009年）『国際法百科事典』（第3版）オックスフォード大学出版局、596頁。ISBN 9780195389777。
  25. ^ジェニングス卿ロバート、ワッツ卿アーサー編 (1992年)。オッペンハイムの国際法、第1巻、平和。バーント・ミル社、ロングマン。687ページ。
  26. ^ Mabo事件（1992年）。Brennan判事（Mason判事とMcHugh判事も賛成）、第41、42、46、63段落。Deane判事とGaudron判事、第55、56段落。
  27. ^マイケル・コナー (2005).テラ・ヌリウスの発明: オーストラリア建国に関する歴史的および法的フィクション。ニューサウスウェールズ州パディントン：マクリー・プレス。ISBN 978-1-876492-16-8。
  28. ^ホープ、デボラ（2006年2月25日）。terra nullius の「マイナーな役割」。オーストラリア人。News Corp Australia。ProQuest文書 ID: 356242488。
  29. ^注: マボ判決に続く訴訟の例としてウィク判決がある。
  30. ^ 1993年先住民権法（連邦法）。
  31. ^マボ対クイーンズランド No 2、70 ページ。
  32. ^ 「オーストラリアの先住民」オーストラリア先住民・トレス海峡諸島民研究所2022年11月10日。
  33. ^ Stephens, Tony (2002年5月31日). 「マボ事件から10年、エディの魂は踊り続ける」 .シドニー・モーニング・ヘラルド. 2018年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
  34. ^トーレスニュース、2014年2月10～16日
  35. ^ 「バドゥ島の伝統的所有者に自由保有権が付与される」。クイーンズランド州内閣・大臣名簿。2014年2月1日。2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月26日閲覧。
  36. ^ 「協定、条約、交渉による和解プロジェクト」 ATNS 、 2014年7月7日。 2020年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月26日閲覧。
  37. ^ 「マボの日」トレス海峡地域庁2011年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  38. ^ “Commemorating Mabo Day” . Reconciliation Australia . 2020年6月3日. 2021年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月9日閲覧。
  39. ^ 「和解週間」南オーストラリア州首相府内閣府2021年4月16日オリジナルより2021年10月9日時点のアーカイブ。 2021年10月9日閲覧。Attribution 3.0 Australia (CC BY 3.0 AU) Wayback Machineライセンスで2021年10月5日にアーカイブ。
  40. ^ニール、キャスリーン.中世におけるマグナ・カルタとの遭遇. 議会文書第65号. キャンベラ：オーストラリア議会. 2021年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月13日閲覧。
  41. ^ Bligh, Anna (2009年6月10日). 「首相、クイーンズランド州の150の象徴を発表」 .クイーンズランド州政府. 2017年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月24日閲覧。
  42. ^ 「マボの犠牲と愛の物語が映画祭で初公開」シドニー・モーニング・ヘラルド2012年5月9日. 2023年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月12日閲覧。
  43. ^キム・ダルトンのスピーチ：マボプレミア、シドニー映画祭2012、2012年6月7日、 ABC TVブログ
  44. ^デール、D.、パーキンス、R.マボ、シドニー映画祭2012にて
  • リチャード・バートレット、「先住権の所有権的性質」（1998年）6オーストラリア不動産法ジャーナル1
  • ウィリアムズ、ジョージ、ブレナン、ショーン、リンチ、アンドリュー (2014).ブラックシールド・アンド・ウィリアムズ著『オーストラリア憲法と理論』（第6版）ライカート、ニューサウスウェールズ州：フェデレーション・プレス、pp.  136– 146. ISBN 978-1-86287-918-8。
  • バートレット、リチャード（2020年）『オーストラリア先住民の権利』（第4版）LexisNexis Butterworths. ISBN 978-0409350920。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mabo_v_Queensland_(No_2)&oldid=1318808159」より取得