2013年米国最高裁判所の判決文

アメリカ合衆国最高裁判所は、2013年10月7日に始まり2014年10月5日に終了した2013年の会期中に、 8件のパー・キュリアム判決を下した。[ 1 ]

パー・キュリアム判決は裁判所という機関から発せられる ため、これらの判決には特定の判事の著作者や賛同票の記載はありません。特に断りのない限り、判決が言い渡された時点での裁判所の判事全員が判決に参加し、賛同したとみなされます。

裁判所の会員

最高裁判所長官：ジョン・ロバーツ

陪席判事:アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル・アリト、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケイガン

スタントン対シムズ

完全なキャプション:マイク・スタントン対ドレンドリン・シムズ
引用:571 US 3
過去の経歴:被告に略式判決、No. 3:09-cv-01356 ( SD Cal .); rev'd, 706 F. 3d 954 ( 9th Cir. 2013)
適用される法律:米国憲法修正第4条
意見の全文：公式スリップ意見  · Justia

571 US 3 2013 年 11 月 4 日決定。 第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し、差し戻しました。

軽犯罪容疑者を熱心に追跡していた警察官が、傍観者の家の庭の門を蹴破り、重傷を負った。彼女は警察官に対し、令状なしに彼女の敷地内に入ったことは憲法修正第4条に定められた権利を侵害したとして訴訟を起こしたが、地方裁判所は警察官には限定的免責特権が認められると判断し、略式判決を下した。控訴審において、第9巡回区控訴裁判所は原判決を覆し、緊急事態は存在せず、逃走中の容疑者の容疑は軽微であるため、令状なしの立ち入りは認められないと判断した。

最高裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決を覆し、この問題に関する「明確に確立された法」が存在しないことを理由に、警察官には限定的免責が認められると判断した。しかし、連邦裁判所と州裁判所は、「軽犯罪で被疑者を逮捕する相当な理由を有する警察官が、当該被疑者を熱心に追跡中に令状なしで家宅侵入できるかどうかという問題に関して、大きく意見が分かれている」。したがって、警察官が原告の憲法上の権利を侵害したことについて「明白に無能」であるとは認定できない。

フォード・モーター社対アメリカ合衆国

完全なキャプション:フォード・モーター社対アメリカ合衆国
引用:571 US 28
過去の経歴:被告勝訴判決、ミシガン州ED、 2010年6月3日；508 Fed. Appx. 506（第6巡回区控訴裁判所、 2012年）
適用される法律:26 USC  § 6611(b) ; 28 USC  § 1346 ; 28 USC  § 1491(a) (タッカー法)
意見の全文：公式スリップ意見  · Justia

571 US 28 2013 年 12 月 2 日に決定。 第 6 巡回区控訴裁判所は、新たな議論の検討のために判決を取り消し、差し戻しました。

本件では、内国歳入庁（IRS）がフォード・モーター社に対し、1983年から1989年までの税金が過少納付であったことを通知した後、フォードはIRSに対し合計8億7,500万ドルに上る一連の預託金を納付しました。これらの預託金により、監査が完了し、過少納付額が最終的に確定した時点でフォードが本来支払うべき利息の発生が停止されました。その後、フォードはIRSに対し、これらの預託金をフォードが支払うべき追加税の前払い金として扱うよう要請しました。最終的に両当事者は、フォードが関係年度に過払い税を納付していたと判断し、フォードは過払い税と利息の返還を受ける権利を有しました。しかし、両当事者は、合衆国法典第26編第6611条(b)(1)に基づく利息の発生開始日について意見が一致しませんでした。フォードは、「過払い日」とはIRSに預託金を最初に納付した日であると主張しました。政府は、過払いが発生した日付は、フォードがIRSに対し、当該送金を税金の支払いとして扱うよう要請した日付であると反論した。両当事者による第6611条(b)の解釈の違いは、約4億4,500万ドルに上った。

フォードは連邦地方裁判所に政府を提訴し、合衆国法典第28編第1346条(a)(1)に基づく管轄権を主張した。政府は裁判所の管轄権に異議を唱えなかった。地方裁判所は政府による第6611条(b)の解釈を認め、訴答に基づく判決を求める申立てを認めた。第6巡回控訴裁判所は原告の主張を支持し、第6611条は主権免除の放棄であり、厳密に政府に有利に解釈されなければならないと結論付けた。

フォードは、第6巡回区控訴裁判所が第6611条を厳格に解釈したのは誤りであると主張し、上告審請求を求めた。フォードの見解では、政府の本件訴訟における免責を放棄したのは第6611条ではなく合衆国法典第28編第1346条であり、第6611条(b)は厳格に解釈すべきではない実質的な規定である。しかし、フォードの上告審請求に対する回答において、政府は初めて、第1346条(a)(1)は本件訴訟には全く適用されないと主張した。政府は、管轄権の唯一の根拠、そして「[フォードの]主張を包含する唯一の一般的な主権免責の放棄」はタッカー法であると主張した。政府は下級裁判所の管轄権を認めたものの、タッカー法が本件訴訟に適用されるという政府の主張が正しかったとすれば、本件の管轄権は合衆国連邦請求裁判所のみに帰属するはずであった。最高裁判所は、この新たな主張を自ら審理することを拒否し、本件を第六巡回区控訴裁判所に差し戻し、そこで審理することとした。

Unite Here ローカル 355 v. マルホール

完全なキャプション:ユナイト・ヒア・ローカル355対マーティン・マルホールほか
引用:571 US 83
過去の経歴:訴状棄却、No. 0:08-cv-61766-PAS ( SD Fla. 2009年4月22日); 618 F. 3d 1279 (第11巡回区控訴裁判所 2010年) 訴状棄却、No. 0:08-cv-61766-PAS, SD Fla.; 667 F. 3d 1211 (第11巡回区控訴裁判所 2012年) 控訴審認状、570 US 915 (2013年)
適用される法律:29 USC  § 186 （労使関係法第302条）
意見の全文：公式スリップ意見  · Justia

571 US 83 2013 年 11 月 13 日に審理。2013年 12 月 10 日に判決。裁判所は、不用意に認可されたとしてcertiorari 令状を却下しました。

ブレイヤー氏は反対意見を申し立て、ソトマイヨール氏とケイガン氏もこれに賛同した。

ヒントン対アラバマ州事件

完全なキャプション:アンソニー・レイ・ヒントン対アラバマ州
引用:571 US 263
過去の経歴:有罪判決後の請願は却下されました、アラバマ州巡回裁判所。 ; 認諾、2006 WL 1125605 (アラバマ州刑事控訴裁判所、2006 年 4 月 28 日); 破棄および差し戻し、2008 WL 4603723 (アラバマ州、2008 年 10 月 17 日); 差し戻し、8 WL 5517591 (アラバマ州刑事控訴裁判所、2008 年 12 月 19 日); 認諾、CR-04-0940、(アラバマ州刑事控訴裁判所、2011 年 8 月 26 日); 破棄および差し戻し、sub nom。Ex Parte Hinton、No. 1110129 (アラバマ州、2012 年 11 月 9 日); 認諾、sub nom。Hinton v. State、CR-04-0940（アラバマ州刑事控訴裁判所、2013年2月15日）、審査却下、No. 1110129（アラバマ州、2013年）
適用される法律:米国憲法修正第6条
意見の全文：公式スリップ意見  · Justia

571 US 263 2014 年 2 月 24 日決定。 アラバマ州刑事控訴裁判所は取り消し、差し戻しました。

死刑事件において、被告側弁護士が専門家証人の追加費用を請求しなかったことは、弁護士の不利益行為とみなされます。これは、現在の証人が適切ではないことを弁護士が認識し、専門家証人のための追加費用を請求しなかったことが戦略的判断ではなかったためです。本件では、弁護人は利用可能な費用の上限が1,000ドルであると誤って認識していました。最高裁判所は原判決を即時破棄し、弁護士の不完全な行為がStrickland v. Washington事件のその他の要件に照らして不利益であったかどうかの再審理を求めて、事件を差し戻しました。

トラン対コットン事件

参照：ロビー・トーラン銃撃事件

完全なキャプション:ロバート・R・トーラン対ジェフリー・ウェイン・コットン
引用:572 US 650
過去の経歴:被告に略式判決を認める、854 F. Supp. 2d 444 ( SD Tex. 2012); 認諾、713 F. 3d 299 ( 5th Cir. 2013); 再審理を大法廷で却下、538 Fed. Appx. 374 ( 5th Cir. 2013)
適用される法律:連邦民事訴訟法第56号
意見の全文：公式スリップ意見  · FindLaw

572 US 650 2014 年 5 月 5 日決定 。第 5 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻しました。

アリト判事は判決に賛成する意見書を提出し、スカリア判事もこれに賛同した。

マルティネス対イリノイ州

完全なキャプション:エステバン・マルティネス対イリノイ州
引用:572 US 833
過去の経歴:被告有利の判決、イリノイ州巡回裁判所、ケーン郡、 2010年5月17日；969 NE 2d 840（イリノイ州控訴裁判所2011年）；990 NE 2d 215（イリノイ州2013年）
適用される法律:米国憲法修正第V条
意見の全文：公式スリップ意見  ·コーネル

572 US 833 2014年5月27日判決。 エステバン・マルティネスの裁判は2010年5月17日に開始される予定だった。弁護人は準備が整っていたが、州は準備が整っていなかった。裁判所が陪審員に宣誓させ、州に最初の証人を出廷させた際、州はいかなる証拠も提出しなかった。そこでマルティネスは無罪評決を求める申立てを行い、裁判所はこれを認めた。州は控訴し、裁判所は審理延期の申立てを認めるべきだったと主張した。控訴における争点は、二重処罰条項が、マルティネスを新たな裁判に付すことを期待して州が控訴を試みるのを禁じているかどうかであった。

最高裁判所は、イリノイ州最高裁判所が州の控訴を認めたのは明白な誤りであると判断し、マルティネス氏は「有罪判決を受ける危険にさらされたことは一度もなかった」ため、危険は発生していないとの理論に基づきました。この問題に関する最高裁判所の判例は、クリスト対ブレッツ事件で述べられたように、「危険は陪審員が選任され宣誓した時点で発生する」という明確な線引きの原則を反映しています。最高裁判所は、「マルティネス氏が危険にさらされたことは疑いの余地がない。そして、州の証拠は有罪判決を維持するのに不十分であると判断したため、マルティネス氏が再審請求されないことも同様に疑いの余地がない」と述べました。

イリノイ州最高裁判所は判決を破棄し差し戻した。

ウィリアムズ対ジョンソン

完全なキャプション:タラ・シェネバ・ウィリアムズ対デボラ・K・ジョンソン（刑務所長代理）
引用:573 US 773
適用される法律:米国憲法修正第6条
意見の全文：公式スリップ意見  · Oyez

573 US 773 2014 年 7 月 1 日に決定 。第 9 巡回区控訴裁判所が破棄し差し戻しました。

参照

注記

  1. ^ 1つの意見の記述が省略されました: Madigan v. Levin、571 US 1 (2013)では、裁判所はcertiorari令状を不用意に付与したとして却下しました。

参考文献

この記事には、米国連邦裁判所の意見書が含まれています。米国連邦政府の著作物であるため、本文はパブリックドメインです。

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2013_term_per_curiam_opinions_of_the_Supreme_Court_of_the_United_States&oldid=1332010792#Notes」より取得