3月法（イングランド・スコットランド国境）

マーチ法（アングロ・スコットランド国境）（またはマーチャー法、あるいはマーチの法と慣習）は、中世から近世にかけてアングロ・スコットランド国境、あるいはアングロ・スコットランド・マーチ地域で施行された、国境を越えた紛争解決を扱う慣習国際法体系である。「マーチ」という語は、古フランス語で「境界」を意味する「marche」の古英語形であり、その用法はアングロ・スコットランド国境に特有のものではなかった。アングロ・ウェールズ国境とアングロ・アイルランド・マーチにも、それぞれ独自の「マーチ法」が存在した。それらは「本質的には、一方の国の住民が他方の国の領土内で犯した犯罪の訴追、および共通国境を越えて盗難または貸し出された財産の回収のための一連の規則」であった。[ 1 ]

13世紀後半以降、イングランドとスコットランドの戦争時には国境の守護者（Warden of the Marches ）が、平時には「休戦管理人（Conservators of the truce）」が法律を執行した。しかし、休戦期間中は国境を越えた襲撃、海賊行為、身代金要求が常に発生していたため、この二つの役割はしばしば「守護者兼管理人（Warden-Conservator）」という役割に統合された。裁判所の業務は、原告と被告、指名された守護者兼管理人、そしてイングランドとスコットランド両国から選出された陪審員（「承認者（recognitors）」）が定期的に集まり、「行軍の日」（または「休戦の日」）と呼ばれる日に、国境の両側の予め決められた場所に集まった際に行われた。

アングロ・スコットランド・マーチ

イングランドでは、マーチ法はイングランドのコモンローと並行して施行されていたが、その内容はしばしば不明瞭であった（後者は時として、ウォーデン（判事）によって自らの目的のために転用されることもあった）。マーチ法はコモンローに加え、エクイティ（衡平法）と軍法の要素を含んでいた。 [ 2 ]

マーチ法は休戦時に最も効力を発揮するのが通例であった。スコットランドとの戦争時には、イングランド王室がスコットランド領土に対する主権を主張し、スコットランドにおける別個の司法機関の承認を拒否したからである。

背景

第一次スコットランド独立戦争から1603年の王冠合一まで、イングランドとスコットランドの国境地帯は武装襲撃と開戦に見舞われた。この戦争は、イングランド王室がスコットランドの宗主権を主張しようとしたことと、スコットランド王室がそれに抵抗したことが原因だった。さらにスコットランド王室は、フランスとイングランドの戦争（「古い同盟」）においてしばしばフランスを支援した。襲撃は、イングランドとスコットランドの国境の両側にいる地元の有力者、領主、氏族の長とその家臣（国境強盗） （時には国境警備隊の部下も含む）の武装集団が国境を越えて捕虜や家畜を奪い、財産に損害を与えたことによる。

戦争や襲撃の脅威のため、地元の人々が作物や家畜を育ててそれを保持し続けることは単純に価値がなかった。その結果、国境の両側、特に遠隔地の氏族は移動したり半永久的に定住したりして、食料を得るために他人の作物や家畜を盗むようになった。

この地域には王室の有効な土地所有がほとんどなく、さらに遠隔地へのアクセスも困難だったため、平和維持の権限は北部の大家たちに委譲されました。彼ら自身も王室や互いにしばしば対立していました。被害者への補償金は大家たちの私腹から支払われたため、彼らは襲撃によって費用を回収することに関心を持っていました。

その結果、国境の両側に住む地元住民は300年にわたり荒廃を余儀なくされました。両国間の正式な休戦期間中でさえ、襲撃と報復攻撃は頻繁に発生しました。被害者が司法制度、特に補償を求める権利は、通常の法的手段では事実上不可能でした。重罪犯は、逮捕を逃れ、地元住民に適用されるはずの関連法制度を回避するために国境を越えたのです。既存の法律では、補償や賠償を受けることはできませんでした。そのため、代替手段、すなわち3月法が必要になったのです。[ 3 ]

起源

マーチ法の起源は不明瞭で、議論の的となってきた。1249年に制定された最初の法典（イングランド王ヘンリー3世とスコットランド王アレクサンダー2世の扇動により、イングランドとスコットランドからそれぞれ6人ずつ、計12人の騎士が国境に集結し、「マーチの法と慣習」を記した）は、かなり古い慣習に言及しているようだ。歴史家の中にはノルマン以前の起源を唱える者もいれば、ノルマン以前の要素とノルマン以降の要素が混在していると主張する者もいる。[ 4 ]

1249年の文書[ 5 ]には、国境の両側における容疑行為の宣告、原告と被告が行進日に必ず出廷するための誓約の使用、両王国からの陪審員の使用、被害者への補償の支払い（殺人事件における「マンボテ」など）、争訟における立証方法（通常は司法決闘、または「ハンドウォーチェル」として知られる「賭けの闘い」）、そして自白した者への聖域の保証に関する条項が含まれている。[ 6 ] 13の条項のうち11は犯罪者の逮捕に関するもので、犯罪の種類は明記されていないが、おそらく人身および財産に対する行為に関するものであった。[ 7 ] [ 8 ]

13世紀（ウォーデン制度の設立以前）の国境紛争は、原告がコモンローの適用を拒否した場合、通常は保安官による調査によって解決された。イングランドのコモンローや衡平法令状の適用は、国境における司法制度として競合していた。

その後の展開

14世紀の行進法

イングランド王エドワード1世の即位とスコットランド独立戦争によるほぼ絶え間ない戦争により、マーチ法は14世紀半ばまで事実上停止状態となった。 1296年の第一次スコットランド独立戦争勃発に伴い、前述のウォーデン（治安判事）とコンサバトール（治安判事）の制度が確立された。[ 9 ]当初、ウォーデンの司法権は軍事的重要事項（例えば、兵役逃れを試みる者の逮捕）に限定されていた。しかし、1320年代には、平時においてコンサバトールが、以前は保安官が担っていた司法的役割を担うようになった。[ 10 ]

当初、少なくともイングランドにおいては、マーチは重なり合う郡を指して呼ばれていました。ウェスト・マーチは当初カンバーランド・マーチ、ウェストモーランド・マーチと呼ばれていました。1381年、最後のアンフラヴィル家のアンガス伯が死去するまで、ノーサンバーランド・マーチが存在し、1345年にはイースト・マーチとして知られるようになりました。タインデール解放によりイングランドに返還された後、ミドル・マーチが創設されました。[ 11 ]

イングランド王エドワード3世は、フランスに介入している間、スコットランド国境の平和維持を望んだため、守護者たちは軍事機能に加えて、保守派の司法機能を担うことになりました。守護者たちの裁判所はコモンロー法廷と連携して運営され、休戦期間中の裁判所に加えて開かれました。[ 12 ]

エドワード3世は、国境法への国王の関与とその制度整備をさらに進めた。彼は第11代ウォリック伯トーマス・ド・ボーシャンを国境警備隊の監督官に任命した。1367年の委任状には、裁判所の定足数（2名）の確保、行軍日を事前に合意すること、重罪犯は国境警備隊と合同法廷に送られる前に、イングランドとスコットランドの陪審員による出廷を義務付けられること（有罪が証明されていない場合）、有罪者は15日以内に賠償金を支払うこと（引き渡す品物がなく、保証人となる領主もいない場合は身代金を要求する）、逃亡した容疑者逮捕において国境警備隊を支援するよう保安官に命じられた。また、初めて下級貴族が管理官として制度に加わった。[ 13 ]

カーライルにある「国境強盗」の像

リチャード2世の治世には、イングランド王室が北部の有力者の力を弱め、彼らの領主制（1380年代末までに領主は有給の役人となった）に対する支配力を操作しようとしたが失敗に終わり、国境を越えた襲撃と破壊行為が激化した。しかし、おそらくこの地域が領主（特にイングランドのパーシー家とネヴィル家、スコットランドのダグラス家）の影響下にあったため、国境法の適用は強化された。例えば、国王令状が効力を持たない様々なリバティに重罪犯が逃亡するという問題は、最大のリバティの領主（ダラムのリバティを保有していたダラム司教）をイースト・マーチの領主とすることで部分的に解決された。差押え（「ポインディング」）は実行不可能として1386年に廃止され、賠償責任はリバティのみに課された。[ 15 ]

1386年のイングランドとスコットランド間の休戦に関する契約書は、国境法の対象となる休戦違反の種類を明確にした。これには、殺人、人身売買、身代金の強奪、城、要塞、城壁都市の占領、武装襲撃および騎馬襲撃、そして牛の略奪（窃盗）が含まれていた。1397年には、原告は訴状を両国の管理人に送付する前に提出することが合意された。[ 16 ]

14世紀末までに、マーチ法は「神聖で実証された伝統、文書化された記録、そして正当な目的を備えた法体系としての地位を獲得し」、「イングランドのコモンローの機能を補完し、補足するようになった」と主張されている。[ 17 ]

15世紀の行進法

しかし、イングランド王ヘンリー4世とヘンリー5世の治世下、エドワード1世のスコットランド領有権主張が復活し、三月法は再び停止された。さらに、パーシー家の王室に対する反乱や国境警備隊間の確執により、初代ベッドフォード公爵ジョン・オブ・ランカスターが父に三月法の復活を嘆願したにもかかわらず、国境法は擁護されなかった。国境住民は国境を越えた襲撃によって甚大な被害を受け、判事が巡回裁判に出席したにもかかわらず、コモン・ローに訴えても何の補償も得られなかった。[ 18 ]

イングランド王ヘンリー6世の治世下、スコットランドとの同盟を模索する中で、三月法が復活した。1424年の両国間の休戦協定により、国境裁判所が復活した。この休戦協定はあらゆる報復行為を禁止しようとしたが、報復行為が行われた場合には、違反者は守衛長に交渉を求めなければならなかった。国境を越えた重罪に対する救済を求める訴訟は、今後、守衛長裁判所で行われることとなった（三月法の時代に設立された裁判所で審理されることはなくなった）。[ 19 ]

1429年にスコットランドに特使として派遣されたイングランドの委員とスコットランド代表の間で合意された契約書は、15世紀の国境法の基礎を築きました。国境法で扱われるべき犯罪の種類は、「殺人、騒乱（『マニヒーング』）、暴行、安全通行証の違反、家畜および動産の窃盗、家畜の違法な放牧および放牧、そして反逆」と列挙されていました。手続きも定められ、例えば、安全通行証で移動している人々を襲った容疑者は、処罰のために相手国の守護者に引き渡されること、被告による異議申し立てはイングランドとスコットランドの混成陪審に付託されること、イングランドの陪審員はスコットランド人によって指名され、スコットランドの陪審員はイングランド人によって指名されること、一種の引渡し制度が考案されること、行進日に書記官が出席して審理記録を作成することなどが定められました。国境の反対側から略奪者が盗んだ品物が被害者の側で見つかった場合、その品物について後日、行進日に審理されることになっていた。被告が無罪となれば、品物を持って連行された者は、行進日にその品物を没収し、損失の賠償を求めなければならなかった。二つ目の契約書は、海賊行為（陸上での窃盗と同じくらい厄介な問題）による損失への対処方法を定めていた。陸上においては、法律に精通した人物と地元の有力者（イングランドとスコットランド出身）を陪審員として用い、国境を越えた裁判にかけられる前に事実関係を確定させる「証拠」を確立する仕組みが設けられた。1429年の契約書の規定は、地元の有力者（ウォーデン・コンサバトール）の場当たり的で断続的な活動に頼るのではなく、イングランドとスコットランドの国境を国際法の適用範囲に取り込む最初の真の試みであった。[ 20 ]

武装した襲撃者たち。写真：マルコム・カラザーズ

1451年、海事裁判所と騎士道裁判所において、マーチ家の法をイングランドの慣例に近づけるための取り決めが行われました。これは、イングランドの加害者が国境裁判所に出廷しない場合、スコットランドの原告がイングランド大法官に訴訟を提起できるようになったためです。その他の規定により、それぞれの政府によるウォーデン・コンサバトールへの監督が強化されました。

パーシー家やネヴィル家などの一族が後見人の地位を掌握していたため、後見人裁判所はこれまで以上に忙しくなり、業務を巡ってコモンロー裁判所と競争し、勝るようになりました。[ 21 ]

イングランド王エドワード4世は、ヘンリー6世への支持を渋るスコットランド人を利用し、それまで比較的有利だった3月法の維持を図った。1464年の休戦文書に記された3月法に関する規定は、ヘンリー6世とジェームズ2世が調印した1457年の規定の繰り返しに過ぎなかった。ヘンリー6世が（短期間ではあるが）権力を握り、スコットランド王ジェームズ3世が即位した後も、国境法は有効であった。1473年には、国境を越えた殺人事件に対処するための新たな手続きが制定され、行進の日（敵対する武装集団の数があまりにも多いこともあり、しばしば暴動に発展した）に招待できる家臣の数にも制限が設けられた。[ 22 ] 1480年から1484年にかけてのイングランドとスコットランドの戦争により、国境裁判所は再び停止状態になったが、エドワードは解体を望まず、彼の後継者であるイングランドのリチャード3世はスコットランド人に対する敵意にもかかわらず、国境裁判所を復活させた。

1484年、リチャードとジェームズは（それ以前の多くの君主と同様に）国境地帯における「強大な臣民」の権力を弱めようと試み、休戦協定の守護者（Conservator）の業務から守護者の業務を分離した。両者の間で締結された契約書では、守護者は軍事作戦に関して厳格に責任を負うことになっていたが、国境地帯における犯罪者の追跡と訴追は、現地の情勢に精通した「下級」領主の手に委ねられていた。[ 23 ]

1485年から1603年までの3月法

イングランド王ヘンリー7世とスコットランド王ジェームズ4世の間に敵意があり、国境の住民自身も二国間の休戦に難色を示していたにも関わらず、15世紀後半から16世紀初頭にかけて国境法は引き続き用いられた。 1497年のエイトン条約には国境法とその施行に関する規定があり、特に国境警備隊に関連した容疑者の逮捕と保護に関するものであった。1502年の和平婚姻条約には、監視人またはその代理人が容疑者の逮捕および容疑者への告発から10日以内に、相手側の国境警備隊員に通知する方法に関する条項があった。殺人罪で告発された者は国境警備隊に連行され、イングランド人とスコットランド人の混合審理団で有罪となった場合は、処罰（死刑）のために適切な監視人に引き渡されることになっていた。報復のための襲撃は、陸と海の両方で限定的に許可された。王室は行進の日を厳格に監視することになり、地元の人々と民事弁護士が後見人として任命されることになった。

イングランド側では、ヘンリー8世はリチャード3世の慣例を踏襲した。リチャード3世はグロスター公爵時代に西辺境の守備官に任命され、即位後も守備官の称号を保持し、副守備官または副守備官を任命してその職務を遂行させた。これ以降、守備官職は王族の王子が務め、副守備官は下級ジェントリ（ダクレ家など）から選出されることとなった。これは経費節減と北部の有力貴族の権力低下を目的としたもので、この法令によって従来の守備官制は終焉を迎え、北部評議会の台頭によってこの傾向は確固たるものとなった。

辺境法はヘンリー8世の後継者テューダー朝の下でも継続され、王冠の合同が行われ、スコットランド王ジェームズ6世とイングランド王ジェームズ1世が国境の略奪者たちに最後の打撃を与えたときにのみ廃止された。[ 24 ]カーライル司教ウィリアム・ニコルソンは、1705年に辺境法を扱った条約集『 Leges Marchiarum 』の中で、1533年（アンリ8世）、1549年（エドワード6世）、1553年（メアリー1世）、1563年と1596年（いずれもエリザベス1世）の条約を取り上げている。[ 25 ] 16世紀の辺境法の施行の例はフレイザーによって示されている。[ 26 ]

マーチ法とイングランドのコモンロー

マーチ法は、イングランドとスコットランドの国境で、多くの場合イングランド国王の意に反して、いくつかの理由から使用され続けました（たとえば、エドワード1世は、統一されたコモンロー制度を支持してマーチ法を廃止しようとしました）。

第一に、中世には北部巡回裁判所が存在していたものの、「1237年以降、イングランド国王がすぐに悟ったように、コモンローの実体法および手続き上の規則は、人為的な政治的境界線の設定に伴う問題に対処するには不十分であった」。特に、他国に忠誠を誓った者から補償や賠償を得るためにコモンローの手続きを利用することは不可能であった。[ 27 ]

さらに、絶え間ない戦争や戦争の脅威、武装襲撃者の脅威により、判事たちは職務を遂行するために北部へ出向くことを躊躇した。[ 28 ]

別個の国境法が長きにわたって存続した要因としては、他に、遠方の政府中心地への忠誠というよりは、より地域的な性質を持つ独立した「国境地帯」州が存在した可能性（ストラスクライドの英国人、ノルウェー人、アングル人、スコットランド人、アングロサクソン人、ノルマン人が国境地帯の民族混合に貢献していた）、国境自体の流動性、国境地帯に王室の土地保有が少なかったため、パーシー家やダグラス家などの地元の有力者に頼らざるを得なかったことが挙げられる。彼らは、ウォーデン・コンサバトールとして準司法権を与えられ、その地域の司法の空白を埋めていた。[ 29 ]

しかし、これらの要因にもかかわらず、両国の君主は三月法をそれぞれの国内法を補完するものであり、国内法に代わるものとは考えていなかった。イングランドでは、全期間を通じてコモン・ローが三月法と並行して運用されていた。[ 30 ]

マーチ法とスコットランド法

ネヴィルは、スコットランドの法実践（あるいは少なくともスコットランドの慣習）がイングランドの慣習法よりもマーチ法の発展に大きな影響を与えたと主張し、マーチ法は「主としてではないにせよ、スコットランドの法実践に大きく依存した法体系」であると主張した。[ 31 ]

例えば、盗品追及における「手と角」（15世紀以降は「熱く冷たい足で踏む」とも呼ばれる）は、イングランドの「ヒュー・アンド・クライ」に似ていたものの、国境を越えることが可能であり、スコットランドの慣習であった。同様に、決闘裁判はイングランドでの使用が衰退していた後も、スコットランド、そして国境地帯の慣習の特徴として残っていた。また、（イングランド人とスコットランド人の）混合陪審員による陪審員制度は、「イングランドの陪審員制度よりもスコットランドの法慣習に近いものであった」[ 32 ] 。質権や保証人（「インボルチ」と「ウトボルチ」）、有罪判決を受けた者による賠償（「アサイスメント」）、そして国境地帯で「ポインディング」として知られる差押えの使用は、いずれもスコットランドの特徴であった[ 33 ] 。

行進の日々：実用性

1398年の休戦協定では、行軍日（「休戦日」とも呼ばれる）は毎月開催されることが規定されている。[ 34 ]しかし、いくつかの理由から、この規定は守られることはなかった。新ランカスター政権の敵意により、協定締結後まもなく国境法が停止されたこと、そして国境の有力者（特にパーシー家とダグラス家）間の暴力行為の増加により、法の運用が混乱したことなどが挙げられる。後世においては、単に対立する守護者同士の相互不信、あるいは政治的駆け引きが、大幅な遅延を引き起こすのに十分だったのかもしれない。[ 35 ]

休戦の地として指定された場所については、16世紀までにはほとんどが国境のスコットランド側にあったようだ。[ 36 ]しかし、16世紀以前は様々な場所が好んで使われており、スコットランド西部の行軍ではハッデン・スタンク、レッデン・バーン、ロクマベン（さらに時折、グレトナ、ダンフリース、リリオット・クロス）が使われた。スコットランド中部の行軍では、ロクスバラ近郊のコックローと、カーター・バーのレデスワイアが使われた。イングランド西部の行軍では、サンズ（カーライル）、ロッククリフ、カーショープフットが使われ、東部ではノーハム、コールドストリーム、ウォーク、エブチェスター、ベリック・アポン・ツイードが記録に残っている。[ 37 ] [ 38 ]

国境の休戦の会合場所であるロクマベン石

場所と日時が決定し、双方が会うにあたり綿密な準備が整うと、相手国に対する告訴状が自国のマーチの守護者に提出された。告訴状はその後、相手国のマーチの守護者に渡され、被告が召喚され、処罰を受けるべき者が指名された。告訴状は「ファウル」（有罪判決）、「クリア」（無罪判決）、「条件付きファウル」（被告が出廷しなかったため有罪とみなされる）のいずれかに分類された。[ 39 ]

休戦期間は休戦日または休戦日が終了した翌日の日の出まで続くはずだったが、まれにこれが実現しないこともあった（1596年にカーショープフットで休戦日が破られた際にイギリス軍がキンモント・ウィリーを占領したケースなど）。[ 40 ]

目的と有効性

目的

表面上は、三月法は紛争解決手続きとして用いられていました。しかし、三月法の制定とその適用には、政治的・外交的な側面もありました。

国境を越えた襲撃や武装集団間の戦闘が二国間の開戦へとエスカレートする恐れがあった当時、行軍日と行軍法の活用は事態の収拾に役立った。二国間の交渉においては、停戦期間中の違反行為が議論され、困難な外交交渉を円滑に進める試みがなされた。「大行軍日」（大使や守護者も出席する可能性がある）において、国家の問題と地方の問題を結びつけるというこの手法は、エドワード3世の時代以降、意図的に用いられてきたものであった。[ 41 ]

さらに、双方の守護者間の不定期な接触は、2 つの王冠の間の「裏ルート」を維持するのに役立ちました。

3月法はイングランドとスコットランドの国境を越えた襲撃を阻止することはできなかったが、そのような襲撃が両国間の全面戦争に発展するのを防ぐ安全弁となった。この法は両王国間の休戦時に最も効果を発揮し、戦時中は最も効果が薄かった。損失の補償と国境を越えた逃亡者の逮捕の可能性を少しでも残す唯一の手段だった。

効果

マーチ法の有効性は、守護者（ウォーデン・コンサバトール）とその代理人（両者とも略奪者と結託していた者が多かった）の精力と誠実さに大きく依存していた。法の執行における継続的な問題（ほぼ常に不可能であった）の一例は、1563年の契約書の前文に挙げられており、「一部の役人の怠慢、そして両王国の当該マーチにおける法と命令の適切な執行の欠如」を嘆いている。[ 42 ]不満と復讐は、マーチ法の範囲外で、時としてリンチ法につながることもあった。一例として、1530年にジェームズ5世がジョニー・アームストロングとその支持者を裁判なしで絞首刑にするよう命じたことが挙げられる。

ジョニー・アームストロングの記念碑

ネヴィルはイングランド人とスコットランド人の混合陪審員に重点を置いているが、フレイザーは、少なくとも16世紀においては、行進日に持ち込まれた告訴状が「宣誓者」（「宣誓者」とは、「被告人の同郷人で、原告と被告双方の審判員として認められ、事件の真実性を宣誓する者」）によっても決着がつけられたことを示している。判決を確定する3つ目の方法は、裁判所長の宣誓（裁判所長が名誉にかけて、事件が有効であると宣言する）であった[ 43 ]。3つの方法はすべて濫用される可能性があった。宣誓者が誰かと確執していて公平ではない場合もあり、被告人は無実の宣誓だけで告訴を免れることもあり、証人や被告人が行進日に（出廷しなかったことに対する罰則にもかかわらず）単に出廷しないこともあり得る。守護者たちはスコットランド人とイングランド人の間で賠償金のバランスを保とうとしたが、これは軽微な事件が審理されないことを意味した。行進の日に居合わせた武装した略奪者たちによる脅迫も別の要因であったに違いない。[ 44 ]

襲撃の実際の被害者数に占める、監視官に提出された告訴状数を正確に把握することは困難です。代替案として、「ホット・トロッド」（犯罪発生後6日以内に行うもの。そうでなければ「コールド・トロッド」）を扇動する案もありました。これは、トロッドの規則に基づき、盗品を回収し、その際に国境を越えることさえできる権利を持つ合法的な集団でした。トロッドは危険を伴い、参加者は追跡対象に待ち伏せされることがあり、裏取引の機会も多かったです。3つ目の選択肢、つまり元の襲撃者への報復襲撃も同様に危険でした。したがって、行進法と行進日を利用したのは、トロッドや報復を実行するのに十分な同盟者や家族を持っていなかった人々だったのかもしれません。[ 45 ]

マーチ法の無効性を示すものとして、16世紀に司法権が追加されたことが挙げられよう。この時期、マーチ地方全域で情勢が著しく悪化したとみられる。司法行為がマーチ法の適用範囲から除外された方法は3つあった。君主（通常はスコットランド王）の認可を受けた武装司法遠征、公式に認可され国境を越えて行われた守護者主導の報復（「守護者遠征」）、そして第三に、盗賊が自ら報復を行うことを奨励（あるいは阻止しないこと）すること（もちろん、これはマーチ法では違法であった）である。[ 46 ]

国境の「氏族」（国境線を挟んでも挟んでも）の間には血縁関係があり、守衛は部下が命令を遂行するとは必ずしも信じられなかったことを考えると[ 47 ] 、潜在的な証人への脅迫、恐喝（この言葉はイングランドとスコットランドの国境地帯で初めて使われた）、そして地元の有力者、領主、守衛の一部が共謀していたことを考えると、マーチ法が「驚くほどうまく機能することもあったし、実際にうまく機能したこともあるが、せいぜい堤防に指を突っ込む程度だった」のも不思議ではない。[ 48 ]また、フレイザーは、アングロ・スコットランド国境法は「自滅的であり、それ自体が異常行為を認めるものであり、最悪の場合、それを助長する」とさえ考えていた。[ 49 ]

参照

参考文献

  1. ^サマーソン、ヘンリー (1989). 「1249-1448年におけるアングロ・スコティッシュ・マーチの法の初期の発展」. ゴードン、WM、ファーガス、TD (編). 『法史の形成過程』 . 第9回法史会議議事録, グラスゴー, 1989年. ロンドン: ハンブルドン・プレス. pp.  29– 42, p.29.
  2. ^ネヴィル、シンシア・J. (1994年2月). 「中世後期における北部辺境地域の平和維持」. English Historical Review . 109 (430): 1– 25, p.1. doi : 10.1093/ehr/CIX.430.1 . JSTOR 574872 . 
  3. ^フレイザー、1971年、9～18ページ
  4. ^ネヴィル、シンシア・J. (1998). 『暴力、慣習、そして法：中世後期におけるアングロ・スコットランド国境地帯』 エディンバラ：エディンバラ大学出版局. pp. xiv, 1–226 , 1–2 . ISBN 0748610731。
  5. ^ニールソン, G.編 (1971). 『3月の法則』 階段協会雑集 第1巻. エディンバラ: 階段協会. pp.  11– 77.
  6. ^ネヴィル、1998年、10ページ
  7. ^ネヴィル、1998年、6ページ
  8. ^ネヴィル、1994年、3ページ
  9. ^ Reid, RR (1917). 「マーチの守護者の職務：その起源と初期の歴史」. English Historical Review . 32 : 479–496 . doi : 10.1093/ehr/XXXII.CXXVIII.479 .
  10. ^ネヴィル、1998年、20、26ページ
  11. ^リード, RR (1917). 『マーチズ守護者の職；その起源と初期の歴史』イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー, 32(128), p486-487. http://www.jstor.org/stable/550854
  12. ^ネヴィル、1998年、38、40ページ
  13. ^ネヴィル、1998年、52～54ページ
  14. ^ストアリー, RL (1957). 「イングランドからスコットランドへの行軍の守護者、1377–1489」.イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー. 72 (285): 593– 615. doi : 10.1093/ehr/LXXII.CCLXXXV.593 .
  15. ^ネヴィル、1998年、76、77ページ
  16. ^ネヴィル、1998年、77、79ページ
  17. ^ネヴィル、1998年、96ページ
  18. ^ネヴィル、1998年、96～124ページ
  19. ^ネヴィル、1998年、115～116ページ
  20. ^ネヴィル、1998年、129～135ページ
  21. ^ネヴィル、1998年、140、145ページ
  22. ^ネヴィル、1998年、154～158ページ
  23. ^ネヴィル、1998年、163ページ
  24. ^ネヴィル、1998年、170～174ページ
  25. ^ニコルソン、ウィリアム (1705). Leges marchiarum: or, border laws...ロンドン: Tim. Goodwin のために印刷. pp. 56.
  26. ^フレイザー、ジョージ・マクドナルド (1971). 『鉄のボンネット：アングロ・スコットランド国境強盗団の物語』 ロンドン: Pan. pp. xxii, 127–139 . ISBN 0330238574。
  27. ^ネヴィル、1998年、191、193ページ
  28. ^ネヴィル、1998年、191ページ
  29. ^ネヴィル、シンシア・J.（2002年10月）「スコットランドのアングロ・スコティッシュ境界における中世法への影響」スコットランド歴史ジャーナル81 ( 2): 184-185。
  30. ^ネヴィル、1994年、25～26ページ
  31. ^ネヴィル、2002年、161～184ページ、163ページ
  32. ^ネヴィル、2002年、172～173ページ、175ページ
  33. ^ネヴィル、2002年、176～178ページ
  34. ^ネヴィル、1998年、81ページ
  35. ^フレイザー、1971年、127ページ
  36. ^フレイザー、1971年、129ページ
  37. ^フレイザー、1971年、128ページ
  38. ^ 『国境の略奪者を探して：800以上の略奪者の遺跡を収録した新しい歴史地図とガイド』（地図）（1998年版）。陸地測量部。ISBN 0319009378。
  39. ^フレイザー、1971年、128～131ページ
  40. ^フレイザー、1971年、284～299ページ
  41. ^ネヴィル、1998年、51～52ページ
  42. ^ニコルソン、1705年、120ページ
  43. ^フレイザー、1971年、130ページ
  44. ^フレイザー、1971年、131～135ページ
  45. ^フレイザー、1971年、89～95ページ
  46. ^フレイザー、1971年、167、169ページ
  47. ^フレイザー、1971年、50～51ページ
  48. ^フレイザー、1971年、p. xxi
  49. ^フレイザー、1971年、17ページ
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=March_law_(Anglo-Scottish_border)&oldid=1332003459」より取得