超党派選挙改革法

2002年超党派選挙改革法
アメリカ合衆国国璽
長いタイトル1971年の連邦選挙運動法を改正し、超党派の選挙運動改革を行う法律
頭字語口語） BCRA （発音： / ˈbɪkrə / BIK - ruh ）
ニックネームマケイン・ファインゴールド法、シェイズ・ミーハン法
制定第107回アメリカ合衆国議会
発効2002年11月6日
引用
公法107-155
法典全般116 法典81 ～ 116 法典116
立法史
アメリカ合衆国最高裁判所の判例

2002年超党派選挙運動改革法（Pub . L.  107–155（テキスト）（PDF）、116  Stat.  81、2002年3月27日制定、HR 2356 ）は、マケイン・ファインゴールド法またはBCRA（/ ˈ b ɪ k r ə / BIK -ruh）として知られ、政治キャンペーンの資金調達を規制する1971年連邦選挙運動法を改正したアメリカ合衆国連邦法です。主な提案者は、ジョン・マケイン上院議員（共和党、アリゾナ州）とラス・ファインゴールド上院議員（民主党、ウィスコンシン州）でした。この法律は2002年11月6日に発効し、新しい法的制限は2003年1月1日に発効しました。[ 1 ]

BCRA に関する 米国最高裁判所の判決であるMcConnell v. FECで指摘されているように、この法律は次の 2 つの問題に対処するために制定されました。

この法案は「マケイン・ファインゴールド法案」として知られていますが、上院版が成立したわけではありません。成立したのは、クリス・シェイズ下院議員（共和党、コネチカット州選出）が提出した関連法案HR 2356です。シェイズ・ミーハン法案は当初HR 380として提出されました。[ 3 ]

法案の歴史

ウォーターゲート事件の後、連邦議会は1974年に連邦選挙運動法改正案を可決し、選挙運動への寄付に新たな制限を設けた。[ 4 ] 4年後、連邦選挙委員会は、政党が有権者登録運動などの「党建設活動」に資金を使用し、候補者を直接支援しない限り、寄付者は政党（候補者自身ではない）に無制限に寄付できるとの判決を下した。[ 4 ]共和党と民主党の両方が、この資金を候補者支援に使用し、政党への寄付金はソフトマネーとして知られるようになった。[ 4 ] 1992年、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、民主党議会が可決した、ソフトマネーの使用を制限する法案を拒否した。[ 5 ]クリントン大統領も同様の法案を推進したが、両院の合意を得ることができなかった。[ 4 ]

1995年、ジョン・マケイン上院議員（共和党、アリゾナ州選出）とラス・フェインゴールド上院議員（民主党、ウィスコンシン州選出）は共同で選挙資金改革を求める論説を発表し、独自の法案作成に着手した。[ 4 ] [ 6 ] 1998年、上院はこの法案を採決したが、議事妨害を阻止するための60票の基準を満たさなかった。上院民主党議員45名全員と共和党議員6名が議事妨害に賛成票を投じたが、残りの共和党議員49名は議事妨害に反対票を投じた。これにより、この法案は第105回議会の残りの会期で事実上廃案となった。[ 7 ]

2001年、マケイン氏の大統領選キャンペーンと一連のスキャンダル（エンロン事件を含む）により、選挙資金問題が国民の意識の最前線に躍り出た。[ 4 ]マケイン氏とフェインゴールド議員は上院で法案を推進し、クリス・シェイズ下院議員（コネチカット州共和党）とマーティ・ミーハン下院議員（マサチューセッツ州民主党）は下院での法案可決を主導した。[ 4 ] 1980年代以降で2度目の免責請願の成功例として、民主党と共和党の混合議員がデニス・ハスタート議長の反対を押し切り、選挙資金改革法案を可決した。[ 8 ]下院は240対189の投票で法案を承認し、上院に送付した。[ 9 ]法案は上院で60対40の投票で可決した。[ 6 ]議会でこの法案をめぐる論争の間、ブッシュ大統領は強硬な立場を取ることを拒否したが、[ 9 ]それにもかかわらず、この法案が議会の両院を通過した後、2002年3月に法案に署名して法律として成立した。

この法律の条項は、長年この法案に反対してきた、当時上院多数党院内幹事だったミッチ・マコーネル氏が率いる原告団によって違憲として争われました。 [ 10 ]ブッシュ大統領は、「広範な問題広告の禁止の合憲性についての留保」にもかかわらず、この法律に署名しました。[ 11 ]彼は最高裁判所がいくつかの重要な条項を覆すと予想していたようです。しかし、2003年12月、最高裁判所はマコーネル対連邦選挙委員会の訴訟で、この法律の大部分を支持しました

BCRAの主な提案者であるジョン・マケイン上院議員（共和党、アリゾナ州）とラス・フェインゴールド上院議員（民主党、ウィスコンシン州）

その後、政党や「監視」団体は、いわゆる「527団体」によるソフトマネーの調達と支出について連邦選挙委員会（FEC）に苦情を申し立てた。「527団体」とは、内国歳入法第527条（26 USC  § 527）の下で「政治団体」として免税を主張するが、異なる法的定義を用いる連邦選挙運動法の下では「政治委員会」として登録していない団体である。 [ 12 ]これらの団体は政界の両陣営で設立されており、メディア基金やスウィフトボート真実のための退役軍人会などの著名な団体も含まれる。527団体の資金の大部分は富裕層、労働組合、企業によって賄われている。[ 13 ] 527団体はマケイン・ファインゴールド法以前から存在していたが、同法の施行後に人気が高まった。 2004年5月、連邦選挙委員会（FEC）は、連邦選挙資金法の527団体への適用に関する新たな規則を制定しないことを決議しました。FECは2004年秋に、連邦選挙に参加する一部の527団体に対し、経費の少なくとも50%を「ハードマネー」（連邦選挙運動法で規制されている寄付）で賄うことを義務付ける新たな規則を公布しましたが、527団体が連邦「政治委員会」として登録しなければならない時期に関する規則は変更しませんでした。これを受け、シェイズ下院議員とミーハン下院議員は、FECが527規則を採択しなかったとして連邦裁判所に訴訟を起こしました。2007年9月、連邦地方裁判所はシェイズ下院議員とミーハン下院議員に対し、FECに有利な判決を下しました。

2006年12月、連邦選挙委員会（FEC）は、2004年選挙期間中に「政治委員会」として登録せず、寄付限度額、資金源の禁止事項、開示要件を遵守しなかったことで連邦法に違反したと認定された3つの527団体と和解しました。Swift Boat Veterans for Truthは29万9500ドル、League of Conservation Votersは18万ドル、MoveOn.orgは15万ドルの罰金を科されました。2007年2月には、527団体であるProgress for America Voter Fundも、 2004年選挙期間中に連邦選挙資金法を遵守しなかったとして、175万ドルの罰金を科されました 。

2007年6月、米国最高裁判所は、連邦選挙委員会対ウィスコンシン州生命権利社事件において、予備選挙や党員集会から30日以内、または総選挙から60日以内に候補者に言及する放送広告に対する企業および労働組合の資金提供に対するBCRAの制限は、特定の候補者への投票の呼びかけ以外の合理的な解釈が可能な広告に適用される場合、違憲であるとの判決を下した。[ 14 ]選挙法の専門家の中には、この新しい例外によってBCRAの「選挙運動コミュニケーション」規定が無意味になると考える者もいれば、この新しい例外は非常に狭いと考える者もいた。

2008年6月、最高裁判所はデイビス対連邦選挙委員会の裁判で「億万長者の修正条項」として知られる条項を覆した。[ 15 ]この条項は、個人資産を使った対立候補に大幅に資金を奪われた候補者の寄付金の法的上限を引き上げることで、選挙運動の「平等化」を図ろうとしていた。2008年、この法案の共同提案者の一人であるアリゾナ州選出のジョン・マケイン上院議員は、大統領選に向けてこの法案と自身が提案した他の法案を宣伝した。[ 16 ]マケイン上院議員は、選挙運動の慣行とその資金調達について一貫して懸念を表明していた。 「『政治においては、名誉の問題は現実の問題と同じくらい外見によっても引き起こされる。そして、それは国民の不信を煽るため、明白な違法腐敗の証拠に対処するのと同じくらい直接的に対処する必要がある』とマケインは2002年の回顧録『Worth the Fighting For』に記している。『私が選挙資金改革の主導的な提唱者になった頃には、国民の疑念が必ずしも間違っているわけではないことを理解していた。金はワシントンへのアクセスを買うものであり、アクセスは影響力を増大させ、しばしば少数の利益が多数を犠牲にする結果となるのだ。』」[ 17 ]

2009年3月、米国最高裁判所は、ヒラリー・クリントンに関する政治ドキュメンタリーが連邦選挙運動法で規制されている資金で支払われるべき政治広告とみなされるかどうかをめぐるシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の口頭弁論を行った。 [ 18 ] 2010年1月、最高裁判所は「憲法修正第一条に何らかの効力があるとすれば、議会が単に政治的発言をしたという理由で市民または市民団体に罰金を科したり投獄したりすることを禁じている」として、企業の活動を制限するマケイン・ファインゴールド法の条項を無効とした。具体的には、シチズンズ・ユナイテッドは企業や労働組合に関する選挙資金法を無効とした。同法は以前、大統領予備選挙の30日前と本選挙の60日前に企業が費用を負担する「選挙運動通信」の放送、ケーブルテレビ、衛星放送を禁止していた。少数派は、企業支出が民主的な自治に特に脅威を与えると主張し、裁判所が無制限の企業支出を認めたのは誤りであると主張した。[ 19 ]

バラク・オバマ大統領は、2010年1月27日に行われた一般教書演説で、最高裁の判決に対する懸念を表明し、「三権分立の原則に十分配慮しつつも、先週、最高裁は1世紀にもわたる法を覆しました。これは、外国企業を含む特別利益団体が選挙に無制限に資金を投入する道を開くものと考えています。アメリカの選挙は、アメリカの最も強力な利益団体、あるいはさらに悪いことに、外国の団体によって資金提供されるべきではありません。選挙はアメリカ国民によって決定されるべきです。そして、私は民主党と共和党に対し、これらの問題の一部を是正するのに役立つ法案を可決するよう強く求めます」と述べた。[ 20 ]オバマ大統領はまた、この判決を「大手石油会社、ウォール街の銀行、医療保険会社、そしてワシントンで日々権力を振りかざし、一般市民の声をかき消そうとしているその他の強力な利益団体にとっての大きな勝利だ」と呼んだ。[ 19 ]

影響

BCRAは、利益団体や全国政党による寄付に制限を設けているため、政治キャンペーンにおけるソフトマネーの役割を縮小しました。BCRAには「広告を支持する」条項があり、米国の連邦公職の候補者、および候補者を支持または反対する利益団体や政党は、テレビやラジオの政治広告に「候補者を特定し、候補者がそのコミュニケーションを承認したことを示す候補者による声明」を含めることが義務付けられています

BCRAの影響は、2004年の選挙で初めて全国的に現れ始めました。すぐに目立った結果の一つは、いわゆる「広告支持条項」の結果として、すべての選挙広告に「私は[候補者名]であり、このメッセージを支持します」という趣旨の文言が含まれるようになったことです。

参考文献

  1. ^ 「超党派選挙改革法の概要」連邦選挙委員会。2012年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月31日閲覧
  2. ^ Electioneering Communications、連邦選挙委員会。2010年1月。
  3. ^ 「宗教指導者ら、マケイン・ファインゴールド法を原文通り可決するよう上院に要請」全米教会協議会、2001年3月20日。
  4. ^ a b c d e f gギテル、セス（2003年7月）「マケイン＝ファインゴールド法と選挙資金改革を理解する」アトランティック誌。 2015年10月16日閲覧。
  5. ^ 「ブッシュ大統領、選挙資金法を拒否」 CQ年鑑CQプレス2015年10月16日閲覧。
  6. ^ a bウェルチ、ウィリアム（2002年3月20日）「法案可決でマケインとフェインゴールドの長い闘いは終結」 USAトゥデイ。 2015年10月16日閲覧。
  7. ^ Crowley, Candy (1998年2月26日). 「選挙資金法案、今年中に廃案になる可能性」 . CNN. 1999年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月16日閲覧。
  8. ^ Ehrenfreund, Max (2013年6月29日). 「移民改革論争における退去請願の役割を解説」ワシントン・ポスト. 2015年10月16日閲覧。
  9. ^ a bバレット、テッド（2002年2月15日）「選挙資金をめぐる争いが上院へ」 CNN 。 2015年10月16日閲覧。
  10. ^ Cheves, John (2006年10月15日). 「上院議員のお気に入りの問題：金とそれが買う権力」 . レキシントン・ヘラルド・リーダー. 2015年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月16日閲覧。
  11. ^ 「大統領、選挙資金改革法に署名」whitehouse.gov 2002年3月27日2012年3月31日閲覧–国立公文書館経由
  12. ^ 527組織とは何ですか？連邦選挙委員会。
  13. ^ジャスティス、グレン（2004年1月16日）「財政問題の戦いは選挙委員会へ」ニューヨーク・タイムズ
  14. ^ Stohr, Greg (2007年6月25日). 「米国最高裁判所、選挙広告の制限を緩和」 . Bloomberg .
  15. ^ 「デイビス対連邦選挙委員会」デューク大学法学部、2007年。2012年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月31日閲覧。
  16. ^マケイン上院議員の投票記録、問題について。
  17. ^ノウィッキ、ダン、ミュラー、ビル（2007年3月1日）「マケイン・プロフィール：マケインが『異端児』になる」「アリゾナ・リパブリック」
  18. ^アダム・リップタック（2009年3月24日）「判事らは選挙法の適用範囲に懐疑的」ニューヨーク・タイムズ紙。
  19. ^ a bアダム・リップタック（2010年1月21日）「最高裁、5対4で企業支出制限を否決」ニューヨーク・タイムズ。
  20. ^ホワイトハウス記者室、一般教書演説における大統領の発言、 2010年1月27日、 Wayback Machineで2017年1月20日にアーカイブ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bipartisan_Campaign_Reform_Act&oldid=1328016253」より取得