臨床ピアレビュー

臨床ピアレビューは医療ピアレビューとも呼ばれ、看護や薬学などの医療専門家が互いの臨床パフォーマンスを評価するプロセスです。[ 1 ] [ 2 ]分野固有のプロセスはそれに応じて参照される場合があります（例：医師ピアレビュー、看護ピアレビュー）。

今日、臨床ピアレビューは病院で最も一般的に行われていますが、外科センターや大規模グループ診療所など、他の診療現場でも行われることがあります。ピアレビューの主な目的は、ケアの質と安全性を向上させることです。次に、組織の医療過誤責任を軽減し、規制要件を満たすのに役立ちます。米国では、これらには認定、免許取得、メディケアへの加入が含まれます。ピアレビューは、医師が専門的に受け入れられている規範の範囲内で診療を行い、能力を備えていることを保証するために医療機関が実施している他のプロセスもサポートします。[ 3 ]

概要

臨床ピアレビューは、医学雑誌が科学論文の価値を評価するために使用するピアレビュー、医療研究助成金申請書の評価に使用されるピアレビュープロセス、および臨床教育を評価するプロセスとは区別する必要があります。これらすべての形式のピアレビューは、医療ピアレビューという用語で混同されています。さらに、医療ピアレビューは、米国医師会（AMA）によって、医療機関の品質と安全性を向上させるプロセスだけでなく、[ 4 ]臨床特権または専門学会会員資格に関連する不利な措置が追求されるプロセスを指すためにも使用されています。[ 5 ]さらに、ピアレビュー手法は、州の医療委員会によってライセンス決定や苦情調査に関して頻繁に使用されています。また、保険会社でも資格認定と利用管理プロセスに関して使用されています。

薬

米国の病院では、臨床ピアレビューは多岐にわたる活動を含んでおり、その範囲は施設によって異なります。[ 6 ] 事実上すべてのプログラムで、ケアの質に関する遡及的な医療記録レビュー（ケースレビューとも呼ばれます）が行われています。また、ほとんどのプログラムには、2007年以降、合同委員会によって義務付けられている継続的な専門職実践評価（OPPE）と集中的な専門職実践評価（FPPE）も含まれています。 [ 7 ]多くのプログラムでは、妨害行為の管理（[ 8 ]参照）や医師の健康プログラムも含まれています。[ 6 ]

日常的な臨床ピアレビュー活動（パフォーマンス評価）は、通常、資格認定／特権付与プロセス（能力評価）とは別に実施されますが、ピアレビューの結果はこれらの決定に反映されます。[ 6 ]しかし、法的および規制の観点から見ると、その境界線は曖昧です。ピアレビュー機関の定義は広範であり、個人だけでなく（例えばオレゴン州では）、組織委員会、統治機関、または委員会（[認可された]医療施設の医療スタッフ委員会を含む）…または医師またはその他の医療提供者の真正な医学研究、品質保証、利用状況評価、資格認定、教育、研修、監督、または懲戒に関連するその他の医療グループも含まれます。[ 9 ]

医療スタッフは、ピアレビューの対象となる症例を特定するために、一般的に有害事象の汎用スクリーニングに頼っていますが、これは必ずしも最も効率的または効果的な方法ではないかもしれません。[ 6 ]これらは通常、管理データ分析を通じて適用されますが、ピアレビューへの紹介は、リスクマネージャー、看護師、医療スタッフによって頻繁に行われます。年間のレビュー件数の中央値は、入院患者の1～2%です。したがって、症例レビューは米国の病院における有害事象分析の主流となっている可能性があります。

ケースレビューは通常、個々のレビュー担当者によって行われますが、約70%の病院では、最終決定前にほとんどのレビューが委員会に提出され、議論されています。現在、ほとんどのプログラムにおいて、看護師が医師レビュー委員会に参加しています。[ 6 ]これは、過去10年間の多専門分野の代表制導入の傾向を、多職種ピアレビューへと発展させたものです。[ 10 ]これらの委員会の中には、ケースレビュープロセス中に看護ケアを日常的に評価し、改善の機会すべてに直接対処しているところもあります。[ 6 ]

看護

アメリカ看護師協会は1988年に看護ピアレビューの最初の定義を発表しました。[ 11 ]そこには次のような記述があります。

アメリカ看護師協会は、看護師がクライアントが受ける看護ケアの質について主要な責任と説明責任を負っていると考えています。看護実践基準は、クライアントが受ける看護ケアの質を測定する手段を提供します。各看護師は看護実践基準を解釈し、実施する責任があります。同様に、各看護師は他の看護師とともに看護ケアを評価する意思決定プロセスに参加する必要があります…ピアレビューとは、看護師グループまたは個々の看護師が提供する看護ケアが、確立された実践基準に従って、同じランクまたは立場の個人によって評価されることを意味します…ピアレビューは、実践している専門家が、同僚が指示または実行したサービスの質と適切さをレビューする組織的な取り組みです。看護におけるピアレビューは、実践している登録看護師が、専門的な実践基準に照らして測定された、同僚が提供する看護ケアの質について体系的にアクセス、監視、および判断を行うプロセスです。

看護においても、他の専門職と同様に、ピアレビューは実践に対する専門的統制を適用し、専門家が社会と組織に対する自らのサービスに責任を負うために活用されます。ピアレビューは、成果の質に影響を与え、実践の発展を促進し、専門職の自律性を維持する上で重要な役割を果たします。米国看護師協会のガイドラインでは、ピアレビューとは、同じ階級、専門職、または環境の医療従事者が、確立された基準に照らして互いの業務遂行を批判的に評価するプロセスと定義されています。ピアレビューを行う側と受ける側は、看護の役割の要件と要求を最もよく理解している専門家です。

看護ピアレビューは、米国看護協会のマグネットプログラムへの病院参加の増加により、勢いを増しているようだ。[ 12 ] しかし、米国の病院でこの資格を満たしているのは7%未満だ。マグネット病院は、少なくとも2年間、すべてのRNの実践とパフォーマンスを向上させるように設計されたピアレビュー評価プロセスの経験がなければならない。[ 13 ]看護ピアレビューに関する文献は、医師のピアレビュー用に開発されたものよりも限られており、[ 14 ]ケースレビューよりも年次業績評価に重点が置かれている。[ 15 ]臨床看護ピアレビューの実践に関する集計研究は発表されていない。しかし、より洗練された研究が報告されている。[ 16 ]

看護専門家は歴史的にピアレビューに参加したり、ピアレビューの対象となる可能性が低いとされてきました。[ 12 ] [ 13 ]これは変化しつつあり、[ 16 ] [ 15 ]看護ピアレビューに関する文献のこれまでの範囲の広さも限られていました（例えば、2010年時点では臨床看護ピアレビューの実践に関する集約的な研究は出版されていませんでした）。[ 14 ]

臨床現場で誤って「ピアレビュー」と呼ばれているものは、実際には年次業績評価の一種です。年次業績評価は管理職のプロセスであり、ピアレビューの定義や求められる成果を満たしていません。他の組織慣行は、1988年にANA（全米医療技術評価機構）が定めたピアレビューのガイドラインに違反する可能性があります。[ 11 ]最も頻繁な違反は、管理者による直接ケアのピアレビューの実施です。この混乱の原因の一つは、ANAのピアレビューガイドラインが2011年に再版・更新されるまで絶版になっていたことです。[ 17 ]

初期の ANA ピアレビューガイドライン (1988 年) と看護師倫理規定 (2001 年) は、看護実践基準の維持と、ピアレビューの 3 つの現代的な焦点領域における看護ケアの向上に重点を置いています。ピアレビューの 3 つの側面は、(a) 品質と安全性、(b) 役割の実現、(c) 実践の向上です。現代のピアレビューの各領域には、組織、ユニット、および個人への焦点があります。[ 18 ]次の 6 つのピアレビュー実践原則は、1988 年の ANA ガイドラインに由来し、それに基づいており、ピアレビューに対するエビデンスに基づいた一貫したアプローチを保証するのに役立つ可能性があります。1. ピアとは、同じランクの人です。2. ピアレビューは実践に焦点を当てています。3. フィードバックは、タイムリーで、日常的かつ継続的な期待です。4. ピアレビューは、患者の安全とベストプラクティスの継続的な学習文化を育みます

ピアレビューのための文書化された標準化された運用手順も、直接ケアスタッフによって開発され採用され、専門職実践モデル（共有ガバナンス）の細則に組み込む必要がある。[ 19 ]

プロフェッショナル・ピアレビュー・プロセス、年次業績レビュー（APR）、そしてピア評価の役割の違いについて、混乱が生じています。APRは、直属の部下と実施される管理職の人事機能であり、組織の成功に対する各従業員の貢献を定義、調整、そして評価することを目的としています。一方、プロフェッショナル・ピアレビューは、専門職実務モデルに基づいて実施されるものであり、経営責任を問うものではありません。ピア評価とは、部署内および他部署の同僚から、特定の役割における能力や「職場での」行動に関するフィードバックを得るプロセスです。これはプロフェッショナル・ピアレビューの一種ではないため、「同僚評価」という用語の方が適切です。[ 20 ]

薬局

薬剤師間のピアレビューに関する公開情報は限られている。[ 21 ]

歴史

ピアレビューのプロセスに関する最初の文献は、シリアのアル・ラハ出身のイシャップ・ビン・アリー・アル・ラハウィー（854-931）が著した『医師倫理』に見られる。彼の著作、そして後のアラビア語の医学書には、訪問医は毎回の訪問時に患者の状態に関する記録を必ず複製しなければならないと記されている。患者が治癒するか死亡すると、医師の記録は他の医師で構成される地元の医療評議会によって審査され、評議会は開業医の記録を審査して、その診療行為が医療の必要な基準を満たしているかどうかを判断した。評議会の評価が否定的だった場合、開業医は虐待を受けた患者から訴訟を起こされる可能性があった。 [ 22 ] このような慣行は11世紀まで続いたことが知られている。[ 23 ]

1900年代には、ピアレビューの方法は、コッドマンのエンドリザルトシステム[ 24 ]やポントンの医療監査の概念[ 25 ]といった先駆的な研究に関連して進化しました。監査方法論の主要な貢献者であるレンブケは、この歴史を振り返る中で、第一次世界大戦後にアメリカ外科医師会(ACS) が推進した病院標準化の先駆的な影響を指摘しています。[ 26 ] 病院認定に関する合同委員会は、1952年からこの役割でACSに倣いました。1964年に制定されたメディケア法は、病院の参加条件として信頼できる医療審査プログラムを必要とし、規則では合同委員会の認定が支払い資格を保証すると規定されていたため、合同委員会の地位と影響力を高めました。[ 27 ] かつては散発的なプロセスであったものが、医療監査モデルに従うほとんどの病院で定着しました。しかし、利用可能なプロセスモデル、ツール、トレーニング、実装サポートの制限により、新しいプログラムの広範な作成が妨げられました。[ 27 ]

医療監査とは、特定の患者コホートにおけるケアのプロセスおよび／またはアウトカムを、事前に定義された基準を用いて集中的に調査するものです。監査は通常、診断、処置、または臨床状況に基づいて行われます。[ 28 ] [ 29 ]欧州[ 30 ]およびその他の国々では、依然として医療監査が主流のピアレビューの形態となっています。[ 31 ] [ 32 ]

しかし、米国では、医療監査の有効性が認識されていなかったため、1980年に合同委員会基準が改訂されました。改訂された基準では、監査の要件が廃止され、組織的な品質保証（QA）システムが求められました。ほぼ同時期に、病院と医師は医療過誤保険費用の高騰に直面していました。こうした相乗的な圧力に対応するため、彼らは基準を満たさない可能性のある医療を検査する「汎用スクリーニング」を導入し始めました。これらのスクリーニングは、もともと無過失医療過誤保険プランの実現可能性を評価するために開発されたもので、医療の質を向上させるツールとして検証されることはありませんでした。開発者からの警告にもかかわらず、広く使用されるようになりました。[ 33 ] その過程で、ピアレビューのためのQAモデルが進化し、医療基準が満たされているかどうかという問題に焦点が絞られました。このモデルは、その方法と有効性について多くの批判があるにもかかわらず、現在まで存続しています。[ 34 ] [ 35 ] [ 2 ] [ 36 ]今日では、その方法は時代遅れであり、医療機関でますます受け入れられている品質改善（QI）の原則と一致していないことがますます認識されています。[ 35 ] [ 36 ]

現代のピアレビュープロセスは、さらに改善できるという確かな証拠がある。米国産科婦人科学会は、20年以上にわたり、自主的な医療の質に関するレビュープログラムを実施してきた。参加病院の15%は、ピアレビューの妥当性に関する問題意識をこのサービスを求める明確な理由としていたが、60%の病院に対してはピアレビュープロセスの改善が推奨された。[ 37 ] 2007年に行われた米国の病院におけるピアレビューの研究では、実践に大きなばらつきがあることが明らかになった。より効果的なプログラムは、品質改善の原則と一致する特徴をより多く備えていた。プログラム改善の余地は大きく、ピアレビューのための新しいQIモデルが進化しつつあることを示唆している。[ 1 ]

このモデルの潜在的な有効性を判断するのは時期尚早ですが、2009年の研究では別の病院のサンプル調査でこれらの結果が確認されました。[ 38 ] また、プログラム間の重要な違いが、患者ケアの質と安全性に関する32の客観的指標の変動の重要な部分を予測することも示されました。[ 39 ]これらの結果は、2011年[ 10 ]と2015～2016年に実施されたコホート追跡研究によって拡張されました。[ 6 ]

2015-16年の調査では、最も効果的なプログラムを区別する20の特徴を特定するQIモデルを改良した。これらの要素には、何よりもまず品質の改善を目指すこと、レビュープロセスを標準化すること、症例レビューの品質を維持すること、有害事象、ニアミス、危険な状態の自己報告を促進すること、レビュープロセスの改善機会を特定すること（非難を投げかけるのではなく）、タイムリーな臨床パフォーマンスフィードバックを提供すること、臨床的卓越性を認識すること、効果的なプログラムガバナンスを確立することなどが含まれる。臨床ピアレビューが品質と安全性、プログラムに対する医療スタッフの認識、品質と安全性の取り組みへの臨床医の関与に及ぼす影響の追加の多変量予測因子として。[ 6 ]レポートのオンライン補足資料には、無料のオンラインユーティリティとしても利用できるプログラム自己評価ツールが含まれています。[ 40 ]主要なプログラム変更の年間率が持続的に高いにもかかわらず、約3分の2のプログラムにはまだ大きな改善の機会があります。時代遅れのQAモデルは、医師と看護師の両方において、質と信頼性の向上に向けた取り組みにとって有害な非難の文化を永続させていると主張されている。[ 6 ]

アメリカ合衆国

米国では、ピアレビュー活動は一般的に州法によって保護されています。この保護には、レビュープロセスの機密保持や、レビュー活動を通じて品質と安全性を向上させるための誠実な努力に対するレビュー担当者と機関の保護が含まれる場合があります。また、これらの法律では、レビューを実施する医師が現役の医師である必要があるかどうかも規定されています。この保護の性質は州によって大きく異なります。例えば、テキサス州は一般的にかなり強力な保護を備えていると考えられていますが[ 41 ] 、フロリダ州の保護[ 42 ]は、ピアレビューデータが開示される可能性がある憲法改正によって弱体化しました[ 43 ] [ 44 ] 。

医療の質改善法

米国連邦法は、一般的に州法よりも優先されます。1986年に制定された連邦医療品質改善法（HCQIA）（42 USC § 11112）は、同法の保護を受けるために専門家による審査が満たすべき基準を定めています。同法は、専門家による審査は、正当な手続きと関係医師への公平性をもって、合理的な努力を通じて得られた事実に基づき、医療の質の向上につながるという合理的な信念に基づいて行われる必要があると規定しています。専門家による審査の結果、臨床権限の制限または剥奪の措置が講じられる場合、医師は公正な審理と控訴権の両方を有するとされています。[ 45 ]

議会はこの法律の根拠を次のように明確に述べました。

（1）医療過誤の増加と医療の質の向上の必要性は、個々の州が取り組むことのできる以上の大きな努力を必要とする全国的な問題となっている。（2）無能な医師が、過去の有害な、あるいは無能な行為を開示・発見されることなく州から州へと移動するのを制限することが全国的に必要である。（3）この全国的な問題は、効果的な専門的ピアレビューによって改善できる。（4）連邦法の下での私人金銭賠償責任（連邦独占禁止法の下での三倍賠償責任を含む）の脅威は、医師が効果的な専門的ピアレビューに参加することを不当に妨げている。（5）効果的な専門的ピアレビューに従事する医師にインセンティブと保護を与えることが、全国的に最も必要である。[ 46 ]

HCQIAの設立以来、医師懲戒処分における適正手続きの要件に関して、規制機関と認定機関の間で良好な整合性が保たれてきました。これらの手続きは、パフォーマンス（定期的な臨床ピアレビュー）ではなく、主に能力（資格認定と特権付与）に関する問題に適用されます。医療スタッフの規則がこれに従わない病院を見つけることは極めて稀でしょう。

国立開業医データバンク

HCQIAは、全国開業医データバンクの設立を可能にし、正式なピアレビュー活動を行う病院、州医療委員会、その他の医療機関に対し、30日以上臨床権限に影響を与える懲戒処分をすべて報告することを義務付けました。これには、調査中に医療提供者が自発的に権限を辞任した場合も含まれます。義務付けられた報告を怠った医療機関は、HCQIAの保護を3年間失う可能性があります。[ 47 ]

HCQIA（§11135）は、病院に対し、初回資格認定および2年ごとの医療提供者再認定プロセスにおいてNPDBに照会することを義務付けている。[ 47 ] 構造的には、このプロセスは、無能な医師の移動を制限するという議会の意図を満たしている。懲戒処分は、世界的な無能の問題の兆候となる可能性があるが、問題は世界的なものではなく、特定の地域に限ったものである可能性がある。そのため、NPDBは、問題の重大性に関わらず、報告された医療提供者に経済的な悪影響を及ぼすという意図せぬ結果をもたらしていると批判されてきた。[ 48 ]それでもなお、不利益な行為の報告が著しく不足していることは依然として問題である。[ 49 ]

患者安全および品質改善法

2005年患者安全・品質改善法（「患者安全法」）、公法109–41、USC 299b-21-b-26 [ 50 ]は、公衆衛生サービス法第IX編を改正し、患者安全組織（PSO）への報告を通じて、あらゆる医療現場における品質と患者安全を改善するための自主的な取り組みを支援・保護するための一般的な枠組みを構築した。これにはピアレビューが含まれることが意図されていた。2008年に医療研究・品質庁（ACH）が42 CFR Part 3で公布した最終規則[ 51 ]には、有害事象、ニアミス、危険な状態を善意で報告した者に対する報復からの保護も含まれている。その後、フロリダ州のいくつかの医療システムは、修正第7条で暴露される可能性のあるピアレビュー活動の機密性を維持するために、連邦法定保護を利用することを期待してPSOを設立した。この戦略に対するその後の法的異議申し立ては、本稿の範囲を超えている。

外部ピアレビュー

米国では、HCQIAの制定に続いて、様々な国の医師会や医療機関の幹部が、医療の独立した評価を提供するために、 非営利のアメリカ医療ピアレビュー教育財団[ 52 ]を設立しました。

2007年の調査によると、医師によるピアレビューの大部分は「院内」で行われています。米国の病院の87%は、ピアレビュー案件の1%未満しか外部機関に委託していません。外部レビュープロセスは、一般的に、評価に特別な専門知識が必要な場合、または外部の独立した評価者による意見が役立つ場合にのみ利用されます。院内レビューの大部分は医療スタッフの自主的な貢献として行われるため、このプロセスは院内レビューよりも大幅にコストがかかります。

義務付けられた外部ピアレビューは、米国では永続的な役割を果たしていないが、70年代にテストされた。1972年の社会保障法の修正により、医師が組織するレビューを通じて高騰するメディケア費用を抑制する目的で専門職基準レビュー組織（PSRO）が設立された。[ 53 ] PSROモデルは効果的ではないとみなされ、1982年に議会のさらなる法案によって置き換えられ、利用および品質管理ピアレビュー組織（PRO）が設立された。このモデルにも限界があった。その方法の研究は、ピアレビューに対する信頼性と妥当性に疑問を投げかけた。[ 54 ] 90年代初頭にアイオワ州医師会のメンバーに対して行われたPROプログラムに関する認識に関する調査では、不適切に設計されたプログラムの潜在的な害が示された。[ 55 ] さらに、医学研究所は、多くの質の低い事例の根本原因はケアシステムであると特定するレポートを発表した。その結果、90年代半ばにPROは焦点と方法を変更した。そして、外部ピアレビューの代理人としての役割を軽視し始めました。この変化は2002年に完了し、品質改善組織（Quality Improvement Organizations）に改名されました。[ 56 ] [ 57 ]

対照的に、ドイツの病院では外部ピアレビューを利用して標準化死亡率を下げてきた[ 58 ]

乱用

偽ピアレビューとは、個人的な理由や医学的ではない理由で医師を攻撃するために医療ピアレビューのプロセスを悪用することを指す。 [ 59 ]州の医療委員会は、無実の医師に過失を着せるために、裁判所から医療記録を隠蔽してきた。[ 60 ] [ 61 ]偽ピアレビューに似た別のタイプのレビューは「無能なピアレビュー」であり、これはレビュー担当者が同僚が提供するケアの質を正確に評価できないものである。[ 62 ]

医療ピアレビューが、医師、病院、HMO、その他の団体間の縄張り争いにおける競争上の武器として利用されてきたのか、また内部告発への報復として利用されてきたのかについては、議論が続いている。多くの医療従事者法は、 JCAHO基準に準拠したピアレビューの適時性に関するガイドラインを規定しているが、州の医療委員会はそのような適時性に拘束されておらず、5年以上も訴訟が続くこともある。ピアレビューの濫用は、蔓延していると考える人々から「悪意のあるピアレビュー」とも呼ばれ、1986年の医療品質改善法（HCQIA）に基づく全国開業医データバンクの設立が、ピアレビューに参加する医師やその他の関係者に重大な免責を与えることで、「第三の鉄条網」または「先制攻撃」の精神を生み出し、こうした濫用を助長していると主張している。

アメリカ医師会は2007年に医療ピアレビューに関する調査を実施し、不正行為を主張するのは容易だが、悪意のあるピアレビューが証明されるケースは稀であると結論付けた。[ 63 ]ちなみに、臨床的および管理上の特権を利用して無罪の証拠を隠蔽できる審査委員会に代わって不正行為を証明することは困難である。[ 64 ] [ 65 ]

カリフォルニア州議会は、裁判所においてピアレビューが悪意または悪意により不適切であったと判断される可能性があるように法令を制定した。この場合、ピアレビュー担当者の民事責任免除は「無効」となる。[ 66 ]

医療機関による不正行為は文献で十分に説明されており[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]、患者のケアについて公に嘘をつく機関には査読委員会に対して正直になるインセンティブはない。[ 65 ] [ 70 ] [ 71 ]

偽装ピアレビューの疑いのある事件は数多くあり、Khajavi v. Feather River Anesthesiology Medical Group、[ 63 ] [ 72 ] [ 73 ] Mileikowsky v. Tenet、[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ] Roland Chalifoux [ 77 ] [ 78 ]などの事件が含まれます。

医療品質改善法の擁護者たちは、全米開業医データバンクは、ある州で医師免許を失った医師が他州で診療を行うために移動するのを防ぐことで患者を保護していると主張している。偽りのピアレビューの影響を受けたと主張する医師もまた、ローランド・シャリフー氏のように、他州に移住すると仕事を見つけるのが難しくなる。[ 78 ]さらに、全米開業医データバンクの反対派も支持派も完全に納得していない。シャリフー氏の事例は、不当に告発された医師がこのように仕事を奪われる可能性があるのと同様に、過ちを犯した医師も他州で仕事を見つけることができる可能性があることを示しているからである。

参照

参考文献

  1. ^ a b Edwards MT, Benjamin EM (2009). 「米国の病院におけるピアレビューのプロセス」(PDF) . Journal of Clinical Outcomes Management . 16 (10): 461– 467.
  2. ^ a b Dans, Peter E. (1993年4月1日). 「臨床ピアレビュー：傷ついた象徴を磨く」Annals of Internal Medicine . 118 (7): 566–8 . doi : 10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014 . PMID 8442628 . S2CID 45863865 .  
  3. ^ Haines, S. (1984). 「病院のピアレビューシステム：概要」. Health Matrix . 2 (4): 30–2 . PMID 10272757 . 
  4. ^ 「131ページ」(PDF) .
  5. ^ 「AMA – Medical Peer Review」www.ama-assn.org。 2009年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^ a b c d e f g h i Edwards, Marc T (2018年10月). 「品質と安全性の追求：米国の病院における臨床ピアレビューのベストプラクティスに関する8年間の研究」 . International Journal for Quality in Health Care . 30 (8): 602– 607. doi : 10.1093/intqhc/mzy069 . PMID 29635470 . 
  7. ^ 「高信頼性ヘルスケア」www.jointcommission.org。
  8. ^ 「委員会。安全文化を損なう行動。センチネル・イベント・アラート40（2008年）。（最終アクセス日：2019年1月30日）」。2022年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月21日閲覧。
  9. ^ 「オレゴン州ピアレビュー法」。
  10. ^ a b Edwards, MT (2013). 「米国病院における臨床ピアレビューの品質と安全性への影響に関する縦断的研究」. Journal of Healthcare Management . 58 (5): 369–84 , discussion 384–5. doi : 10.1097 / 00115514-201309000-00011 . PMID 24195344. S2CID 38480374 .  
  11. ^ a bアメリカ看護師協会 (1988). 看護実践におけるピアレビュー. カンザスシティ, ミズーリ州
  12. ^ a b「プログラムの成長 – アメリカ看護師資格認定センター – ANCC」。2011年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月23日閲覧。
  13. ^ a bデイビス, カレン・K.; カポッツォリ, ジョー; パークス, ジョイス (2009). 「ピアレビューの実施：管理者とスタッフのためのガイドライン」.看護管理四半期誌. 33 (3): 251–7 . doi : 10.1097/NAQ.0b013e3181accb62 . PMID 19546745. S2CID 5883834 .  
  14. ^ a b Rout, Amelia; Roberts, Paula (2008年2月). 「看護と助産におけるピアレビュー：文献レビュー」. Journal of Clinical Nursing . 17 (4): 427–42 . doi : 10.1111/j.1365-2702.2007.01934.x . PMID 17419775 . 
  15. ^ a b Hitchings, Kim S.; Davies-Hathen, Nancy; Capuano, Terry Ann; Morgan, Georgiann; Bendekovits, Rita (2008). 「ピアケースレビューはイベント分析を鮮明にする」. Journal of Nursing Care Quality . 23 (4): 296– 304. doi : 10.1097/01.NCQ.0000324210.34497.f5 . PMID 18528303. S2CID 23046105 .  
  16. ^ a bピアソン, マージョリー L.; リー, ジャン L.; チャン, ベティ L.; エリオット, マーク; カーン, キャサリン L.; ルーベンシュタイン, リサ V. (2000年11月). 「構造化暗黙的レビュー：看護ケアの質をモニタリングするための新たな手法」.メディカルケア. 38 (11): 1074–91 . doi : 10.1097 / 00005650-200011000-00003 . JSTOR 3767807. PMID 11078049. S2CID 31948125 .   
  17. ^ Haag-Heitman, Barb; George, Vicki (2011年9月11日). 「看護ピアレビュー：原則と実践」 . American Nurse Today . 6 (9): 48– 53.
  18. ^ Haag-Heitman, B. & George, V. (2011). 看護におけるピアレビュー：実践成功の原則. サドベリー, マサチューセッツ州: Jones and Bartlett
  19. ^ Haag-Heitman, B. & George, V. (2010). 共同統治の確立のためのガイド：初心者向けツールキット. シルバースプリング. MD: アメリカ看護師資格認定センター (ANCC)
  20. ^ George, Vicki; Haag-Heitman, Barb (2011年3月). 「看護ピアレビュー：マネージャーの役​​割」 . Journal of Nursing Management . 19 (2): 254–9 . doi : 10.1111/j.1365-2834.2011.01225.x . PMID 21375629 . 
  21. ^ Milchak, JL; Shanahan, RL; Kerzee, JA (2012). 「プライマリケアにおけるEMRにおけるケアプロセス指標の文書化の一貫性を向上させるためのピアレビュープロセスの導入」 . Journal of Managed Care Pharmacy . 18 (1): 46– 53. doi : 10.18553/jmcp.2012.18.1.46 . PMC 10438320. PMID 22235954 .  
  22. ^ Spier, Ray (2002). 「ピアレビュープロセスの歴史」. Trends in Biotechnology . 20 (8): 357–358 [357]. doi : 10.1016/s0167-7799(02)01985-6 . PMID 12127284 . 
  23. ^ Ajlouni KM, Al-Khalidi U (1997). 「11世紀アラブ医学における医療記録、患者の転帰、ピアレビュー」Annals of Saudi Medicine . 17 (3): 326– 327. doi : 10.5144/0256-4947.1997.326 . PMID 17369732 . 
  24. ^コッドマンEA. 病院の効率性に関する研究. ボストン、マサチューセッツ州: T Todd Company; 1917年.
  25. ^ Ponton TR、「病院とそのスタッフの効率の評価」 Modern Hospital 1928;31(8月):64–68。
  26. ^ Lembcke PA (1967). 「医療監査の進化」. JAMA . 199 (8): 543–550 . doi : 10.1001/jama.1967.03120080077012 . PMID 5335644 . 
  27. ^ a b Legge D (1981). 「米国におけるピアレビュー：歴史的視点」. Medical Journal of Australia . 1 (13): 709– 711. doi : 10.5694/j.1326-5377.1981.tb135967.x . PMID 7024757. S2CID 6762159 .  
  28. ^ Shaw, Charles D. (1980年5月31日). 「監査の側面. 2. 英国の病院における監査」 . British Medical Journal . 280 (6227): 1314–6 . doi : 10.1136/bmj.280.6227.1314 . PMC 1601590. PMID 7388522 .  
  29. ^ Jamtvedt, Gro; Young, Jane M.; Kristoffersen, Doris T.; O'Brien, Mary Ann; Oxman, Andrew D. (2006年12月). 「従業員にこれまでの行動を伝えることは、彼らの行動を変えるのか？監査とフィードバックの効果に関する系統的レビュー」 . Quality & Safety in Health Care . 15 (6): 433–6 . doi : 10.1136/qshc.2006.018549 . PMC 2464905. PMID 17142594 .  
  30. ^ van Herk R, Klazinga NS, Schepers RMJ, Casparie (2001). 「医療従事者にとっての脅威か機会か。オランダとイギリスの総合病院における専門医の医療監査に関する比較研究、1970～1999年」Soc Sci Med . 53 (12): 1721–32 . doi : 10.1016/s0277-9536(00)00458-5 . PMID 11762896 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  31. ^ Ivers, Noah M; Barrett, Jon (2018年6月). 「レポートカードとダッシュボードを用いた品質改善の推進：得られた教訓と今後の教訓」(PDF) . BMJ Quality & Safety . 27 (6): 417– 420. doi : 10.1136/bmjqs-2017-007563 . PMID 29317464 . 
  32. ^ 「臨床的卓越性を目指して：臨床監査、ピアレビュー、その他の臨床実践改善への入門」ニュージーランド保健省。
  33. ^ Sanazaro PJ, Mills DH. 品質評価におけるジェネリックスクリーニングの使用に関する批判. JAMA. 1991;265(15):1977–1981.
  34. ^ Goldman RL (1994) . 「ピアアセスメントの信頼性：メタ分析」.評価と医療専門職. 17 (1): 3– 21. doi : 10.1177/016327879401700101 . PMID 10132480. S2CID 28236596 .  
  35. ^ a b Berwick DM (1990). 「ピアレビューと品質管理：両立するのか？」.品質レビュー速報. 16 (7): 246–51 . doi : 10.1016/s0097-5990(16)30377-3 . PMID 2120663 . 
  36. ^ a b Edwards MT. 「ピアレビュー：品質改善のための新しいツール」 The Physician Executive Journal of Medical Management 2009;35(5):54-59. 再版依頼
  37. ^ Lichtmacher A. 品質評価ツール：ACOG自主品質レビュープログラム、ピアレビュー報告システム。Obstet Gynecol Clin North Am. 2008;35(1):147–162.
  38. ^ Edwards, Marc T. (2010). 「米国病院における臨床ピアレビュープログラムの自己評価」 . American Journal of Medical Quality . 25 (6): 474– 480. doi : 10.1177/1062860610371224 . PMID 20733206. S2CID 23236198 .  
  39. ^ Edwards, Marc T. (2010年12月15日). 「臨床ピアレビューの病院の質と安全性に対する客観的な影響」 . American Journal of Medical Quality . 26 (2): 110–119 . doi : 10.1177 /1062860610380732 . PMID 21169223. S2CID 34522712 .  
  40. ^ 「臨床ピアレビュープログラム自己評価インベントリ | QA2QIコンサルティング」。
  41. ^ 「テキサス州ピアレビュー法」。
  42. ^ 「フロリダ州ピアレビュー法」。
  43. ^ (最終アクセス日: 2019年1月30日)
  44. ^「フロリダ州患者の知る権利、修正第7号（2004年）」Ballotpedia。
  45. ^ "[USC02] 42 USC 11101: 調査結果" . uscode.house.gov .
  46. ^ 「[USC02] 42 USC 11101: 調査結果」。
  47. ^ a b「NPDB – ホームページ」。www.npdb.hrsa.gov 。
  48. ^ Livingston EH, Harwell JD (2001). 「ピアレビュー」Am J Surg . 182 (2): 103– 109. doi : 10.1016/s0002-9610(01)00679-1 . PMID 11574078 . 
  49. ^ Baldwin LM, Hart GL, Oshel RE; et al. (1999). 「病院ピアレビューと全米医師データバンク：臨床権限に関する行動報告書」 . JAMA . 281 (4): 349– 355. doi : 10.1001/jama.282.4.349 . PMID 10432032 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  50. ^ "govinfo" . www.govinfo.gov .
  51. ^ 「電子連邦規則集（eCFR）」。電子連邦規則集（eCFR）。
  52. ^ 「アメリカ医学ピアレビュー・教育財団」。アメリカ医学ピアレビュー・教育財団。
  53. ^医学研究所、Lohr KN編『メディケア：品質保証戦略』 ワシントンD.C.：全米科学アカデミー出版、1990年（第7章参照）
  54. ^ Rubin, HR; Rogers, WH; Kahn, KL; Rubenstein, LV; Brook, RH (1992). 「医師ウォッチャーの観察：ピアレビュー組織法は病院の医療の質の問題をどの程度正確に検出できるか？」JAMA . 267 (17): 2349– 2354. doi : 10.1001/jama.1992.03480170075032 .
  55. ^ Roth, RR; Porter, PJ; Bisbey, GR; May, CR (1993). 「ピアレビュープロセスに対する家庭医の態度」. Archives of Family Medicine . 2 (12): 1271–5 . doi : 10.1001/archfami.2.12.1271 . PMID 8130910 . 
  56. ^「品質改善組織 | CMS」www.cms.gov。
  57. ^アメリカ健康品質財団. 品質改善組織と医療情報交換. 2009年1月8日アーカイブat the Wayback Machine. ワシントンD.C.: 2006年3月6日. (14ページ)
  58. ^ Krahwinkel W, Schuler M, Liebetrau; et al. (2016). 「ピアレビューの死亡率への影響」 . Int J Qual Health Care . 28 (5): 594– 600. doi : 10.1093/intqhc/mzw072 . PMID 27424326 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  59. ^ Roland Chalifoux, Jr (2005). 「偽ピアレビューとは何か？」 Medscape General Medicine 7 ( 4): 47. PMC 1681729. PMID 16614669 .  
  60. ^ 「Mishler v. State Bd. of Med. Examiners, 849 P.2d 291, 109 Nev. 287 (1993)」 1993年、291ページ。 2016年4月26日閲覧。
  61. ^ 「ミシュラー対ネバダ州検事局事件、896 F.2d 408 (第9巡回区控訴裁判所 1990年)」 1990年、408頁。 2016年4月26日閲覧。
  62. ^ “チャガンティ対ミズーリ州ヒーリングアート登録委員会、No. WD 77746 (Mo. Ct. App. 2015 年 3 月 10 日)” . 2015.p. 391 . 2016 年4 月 26 日に取得。
  63. ^ a b "「不適切な査読。米国医師会理事会報告書」「。
  64. ^ Deming, W (2008年6月1日). 「臨床ピアレビュー：公平性を求める嘆願」.カテーテル法と心血管介入. 71 (7): 1000–1 . doi : 10.1002/ccd.21544 . PMID 18383176. S2CID 20779536 .  
  65. ^ a bドリュー、デイヴィッド (2014年9月28日).生と死の小さな物語 @NHSwhistleblowr . マタドール. ISBN 9781783065233。
  66. ^エイブラムス、グレッグ（2006年5月）「悪意ある査読への攻撃：それはスラップ行為か？」シエラ・サクラメント・バレー・メディシン誌、57 （3）。2011年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。カリフォルニア州法では、「被害を受けた医師に対し、彼らが受けたピアレビューが実際には不適切な目的、すなわち質の高い医療や患者の安全の保証とは無関係の目的で実施されたことを証明する機会」が与えられている。
  67. ^バカイーン、ファイサル G.ブラウスタイン、アルビン。キッベ、メリーナ R. (2014 年 8 月 6 日)。 「VAでのヘルスケア」。ジャム。312 (5): 481– 2.土井: 10.1001/jama.2014.8054。PMID 24945974。 
  68. ^ Holmes, D (2013年2月16日). 「ミッド・スタッフォードシャー・スキャンダルはNHSの文化的危機を浮き彫りにする」 . Lancet . 381 ( 9866): 521–2 . doi : 10.1016/s0140-6736(13)60264-0 . PMID 23424727. S2CID 5421485 .  
  69. ^ Hutchison, JS (2016年3月). 「医療におけるスキャンダル：医療政策と看護への影響」(PDF) . Nursing Inquiry . 23 (1): 32– 41. doi : 10.1111/nin.12115 . PMID 26189555 . 
  70. ^ Bloche, M. Gregg (2016年3月17日). 「スキャンダルを警鐘となる出来事として―隠れたコストと品質のトレードオフを認識する」New England Journal of Medicine . 374 (11): 1001– 1003. doi : 10.1056/NEJMp1502629 . PMID 26981930 . 
  71. ^ティットコム、ジェームズ（2016年11月30日）。アンダーソン・ウォレス、マレー（編）『ジョシュアの物語：モアカム湾NHSスキャンダルの解明』アンダーソン・ウォレス出版、250ページ。ISBN 9780993449208。
  72. ^アーノルド MS (2000).「雇用：医師は医学的に適切な医療を主張したために解雇されることから保護されない」—Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group、100 Cal. Rptr. 2d 627 (Cal. App. 3d 2000)。American Journal of Law & Medicine。
  73. ^カリフォルニア州控訴裁判所（2000年10月10日）「Khajavi対Feather River Anesthesia Medical Group, Inc」。
  74. ^ミレイコウスキー対テネット・ヘルスシステム（2005年4月18日）128 Cal.App.4th 531, 27 Cal.Rptr.3d 171。
  75. ^ 「裁判所における医療政策 – カリフォルニア医師会によるアミカス・キュリア意見書への参加 – 2007年1月」(PDF) 。カリフォルニア医師会。2007年1月。 2006年10月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年6月20日閲覧。
  76. ^ミレイコウスキー対ウェストヒルズ病院医療センター（2009年）45 Cal.4th 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal.Rptr.3d 516。
  77. ^ Horvit MとJarviss J、「委員会が医師免許を取り消す」、Fort Worth Star-Telegram（TX）、2004年6月12日、p.1B
  78. ^ a bミッチェルM、「元テキサス州の脳神経外科医がウェストバージニア州で免許を取得」フォートワース・スターテレグラム（テキサス州）、2005年7月7日

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Clinical_peer_review&oldid=1316306000」より取得