マイクロクレジット

マイクロクレジットとは、担保、安定した雇用、検証可能な信用履歴の不足のために、通常、従来の銀行サービスにアクセスできない貧困層の借り手に、非常に小さなローン（マイクロローン）を提供するものです。[ 1 ] [ 2 ]マイクロクレジットの主な目的は、特に低所得者層のコミュニティにおいて、起業家精神を支援し、自営業を促進し、貧困を軽減することです。[ 1 ]

国連は、貧困削減と金融包摂の戦略としてのマイクロファイナンスの認知度を高めるため、2005年を国際マイクロクレジット年と宣言しました。 [ 3 ] 2010年代初頭までに、マイクロクレジットは開発途上国全体で大幅に拡大し、世界中で2億人以上がマイクロクレジットサービスの受益者であると推定されています。[ 4 ]

マイクロクレジットは広く普及しているものの、その有効性については依然として議論があり、貧困緩和への長期的な影響については様々な証拠が混在している。[ 5 ]一部の研究では、マイクロクレジットは事業活動を増加させる可能性があるものの、世帯収入、教育、健康への影響は限定的であることが示唆されている。[ 6 ]批評家は、マイクロクレジットが過剰債務を助長し、一部の借り手の経済的不安定さを永続させる可能性があると主張している。[ 7 ]

歴史

「マイクロクレジット」という言葉が注目を集めるようになったのは20世紀後半ですが、貧困層への小口融資という慣行は、それ以前にも遡ります。18世紀、アイルランド系英国人の風刺作家であり、ダブリンのセント・パトリック大聖堂の首席司祭でもあったジョナサン・スウィフトは、1727年に私財500ポンドを投じて慈善融資基金を設立しました。[ 8 ] [ 9 ]この基金は、貧しい商人に無利子の小口融資を提供し、借り手には2人の隣人が保証人になることを義務付け、地域社会への説明責任を確保しました。スウィフトの取り組みは、アイルランド全土で同様の融資基金が設立されるきっかけとなり、19世紀のピーク時にはアイルランドの世帯の約20%に融資を提供しました。[ 8 ]これらの初期の取り組みは、後のマイクロファイナンスの制度モデルの基盤を築きました。

小規模融資の初期の事例は、18世紀から19世紀にかけてさらに現れました。1746年、メソジスト教会の創始者であるジョン・ウェスレーは、イギリスで貧困層向けの貸付ストックを創設しました。1748年1月17日の彼の日記には、次のように記されています。

私は貧困者のための貸付金のための公募を行いました。私たちの規則は、一度に20シリングしか貸さず、3ヶ月以内に毎週返済することです。この制度を始めたのは約1年半前です。当時は30ポンド16シリングが集まり、この資金で18ヶ月で255人もの方々が救済を受けました。

19世紀半ば、アメリカの法学者ライサンダー・スプーナーは、小額融資へのアクセスによって貧困層が自立した起業家になることができると主張した。[ 10 ]同じ頃、ドイツではフリードリヒ・ヴィルヘルム・ライファイゼンが、農家に手頃な価格の融資を提供する最初の協同組合型農村信用組合を設立し、世界的な信用組合運動の基礎を築いた。[ 11 ]

現代のマイクロクレジット

現代的な形態のマイクロクレジットの制度化は1970年代に始まり、バングラデシュは初期の開発の中心地として機能しました。1983年、ムハマド・ユヌスはグラミン銀行を設立しました。これは、最初の近代的なマイクロクレジット機関として広く認識されています。[ 12 ] [ 13 ]ユヌスはジョブラでプロジェクトを開始し、自身の資金を用いて農村部の貧困層に低金利の小口融資を提供しました。[ 12 ]グラミンモデルは、ピアアカウンタビリティを通じてリスクを軽減し、低所得の借り手、特に女性の金融包摂を促進することを目的としたグループベースの融資システムを導入しました。[ 13 ]

オリッサ州バルガオンにある国営のウトカル・グラミン銀行。

グラミン銀行のモデルは、世界中で同様の金融機関の設立に影響を与えました。バングラデシュでは1972年にBRAC、1978年にはASA、ボリビアではPRODEM（後に1986年に営利目的のBancoSolとなる）が設立されました。 [ 14 ] [ 15 ]同時に、世界信用組合評議会（WOCCU）の傘下にある地域協会として組織された貯蓄信用協同組合は、西アフリカとラテンアメリカ全域で、草の根レベルの小額融資へのアクセスを確立し、促進しました。チリでは、BancoEstado Microempresasがマイクロクレジットサービスの主要提供者となりました。[ 16 ]グラミン銀行は当初、政府の補助金に依存する非営利団体として設立されましたが、後に法人となり、2002年にグラミンIIと改名されました。[ 14 ]ユヌス氏とグラミン銀行は、 「下からの経済社会発展の創出への努力」により、2006年にノーベル平和賞を受賞しました。[ 17 ]

原則

経済原則

マイクロクレジット組織は当初、顧客を食い物にすることで知られる「高利貸し」に代わる手段として設立されました。[ 13 ]実際、多くのマイクロレンディング機関は非営利団体として始まり、政府資金や民間からの補助金を受けて運営されていました。しかし、1980年代になると、新自由主義の影響を受けてハーバード国際開発研究所が提唱した「金融システムアプローチ」が、マイクロクレジット組織の間で支配的なイデオロギーとなりました。マイクロクレジットの新自由主義モデルは、社会問題への現実的な解決策として市場原理の適用を推進する制度主義モデルとも呼ばれています。[ 18 ]マイクロクレジットの商業化は、1984年にインドネシア人民銀行内にユニット・デサ（BRI-UD）が設立されたことで正式に開始されました。ユニット・デサは、市場金利に基づく「クペデス」と呼ばれるマイクロローンを提供していました。

ユヌス氏は、マイクロクレジット組織が非営利銀行であるグラミン銀行モデルから営利機関へと移行したことを厳しく批判している。[ 19 ]

マイクロクレジットが、かつてないほどの高利貸しを生み出す日が来るとは、夢にも思いませんでした。弱者を食い物にしようとする者は常に存在します。しかし、貧困層の苦しみから利益を得ようとする融資プログラムを「マイクロクレジット」と呼ぶべきではありません。そして、そのようなプログラムを所有する投資家が、マイクロクレジット銀行が当然に築き上げてきた信頼と尊敬の恩恵を受けるべきではありません。

多くのマイクロクレジット組織は現在、独立銀行として機能しています。そのため、融資金利が高くなり、貯蓄プログラムに重点が置かれるようになりました。[ 13 ]特に、Unit Desaは中小企業向け融資に20%を超える金利を課しています。[ 20 ]新自由主義経済をマイクロクレジットに適用することは、学者や開発実務家の間で多くの議論を巻き起こしており、ムハマド・ユヌス氏のようなマイクロクレジット銀行の取締役が私腹を肥やすためにヤミ金融の慣行を利用していると主張する人もいます。[ 14 ]実際、この学術的な議論は、メキシコのマイクロクレジット組織コンパルタモスをめぐるウォール街のようなスキャンダルの前兆となりました。[ 13 ]

それでも、数字は倫理的なマイクロレンディングと投資家の利益が両立可能であることを示しています。1990年代、インドネシアの農村財務大臣は、ユニット・デサが金利を約8%引き下げながらも、投資家に魅力的なリターンをもたらす方法を示しました。[ 20 ]

グループ融資

ジョブラやグラミン銀行などの初期のマイクロクレジット機関は、当初は個人融資に重点を置いていたが、マイクロクレジットに対するグループ融資のアプローチは、連帯サークルの活用を通じて1970年代にはすでに存在していた。[ 15 ] これらのグループは、必要に応じて互いに励まし合い、情報を提供し合い、援助し合うが、融資は個人の責任である。[ 21 ] [ 22 ]グループ融資の利用は規模の経済によって推進された。融資を個人ではなくグループに配分する場合には、融資の監視や返済の強制にかかる費用が大幅に削減されるからである。[ 15 ] グループ融資の参加者1人への融資は、他のメンバーの返済が成功するかどうかにかかっている場合が多く、そのため返済責任はマイクロクレジット機関から融資受領者に移る。[ 15 ]

ブロックチェーンマイクロレンディング

ブロックチェーン・マイクロレンディングとは、オープンソースの分散型台帳システムとスマートコントラクトを用いて、従来の金融仲介機関を介さずに小額融資を発行・管理することを指します。このモデルは、分散型金融（DeFi）またはマイクロファイナンスの一部として一般的に議論されており、取引コストの削減、透明性の向上、そして十分なサービスを受けていないコミュニティや銀行口座を持たない国における信用へのアクセス拡大の手段として提案されています。[ 23 ]

女性への融資

マイクロクレジットは、発展途上国における貧困の女性化の削減に役立つ可能性のあるツールです。女性への融資はマイクロクレジットの重要な原則となっており、 BancoSol、 WWB、Pro Mujerなどの銀行やNGOは女性のみを対象としています。[ 15 ] Pro Mujerはまた、顧客の健康がマイクロクレジットの成功に不可欠であることから、マイクロクレジットと医療サービスを組み合わせるという新しい戦略を実行しました。[ 24 ]グラミン銀行は当初、男女同利率での融資を試みましたが、現在では女性が銀行の顧客の95%を占めています。世界中のマイクロクレジット受給者の75%は引き続き女性です。[ 15 ]女性のみへの融資は、グラミン銀行が女性の返済率が高く、男性よりも少額の融資を受け入れる傾向があることに気づいた1980年代に始まりました。 [ 13 ]

例

バングラデシュ

バングラデシュのグラミン銀行は世界最古で、おそらく最もよく知られているマイクロファイナンス機関である。グラミン銀行は2008年4月にニューヨークで米国事業を開始した。 [ 25 ]バンク・オブ・アメリカは、マイクロローン・プログラムを支援するために非営利団体に370万ドル以上の助成金を交付する計画を発表した。[ 26 ] より有名なアクシオン・インターナショナルの米国子会社であるアクシオンUSネットワークは、1991年以来4億5000万ドル以上のマイクロローンを提供しており、返済率は90％を超えている。[ 27 ]グラミンモデルに関するある調査研究によると、貧しい個人は銀行との関係をより重視するため、より安全な借り手である。[ 28 ]それでも、グラミンスタイルの連帯融資を先進国で再現する取り組みは概して成功していない。例えば、カルメドウ財団は1990年代にカナダの3か所で類似のピアレンディングモデルをテストした。結論としては、対象市場への到達の難しさ、顧客のリスクプロファイルの高さ、連帯責任要件に対する顧客の一般的な嫌悪感、そして高い間接費など、様々な要因により、補助金なしでは連帯融資は実行不可能であるとされています。[ 29 ]マイクロクレジットはイスラエル、[ 30 ]ロシア、ウクライナなどの国でも導入されており、これらの国ではマイクロローンが中小企業の起業家が主流のビジネス社会における文化的障壁を乗り越えるのを支援しています。イスラエル自由貸付協会（IFLA）は、過去20年間であらゆる背景を持つイスラエル国民に1億ドル以上の融資を行ってきました。[ 31 ]

インド

インドでは、国立農業農村開発銀行（NABARD）が、自助グループ（SHG）に資金を貸し出す500以上の銀行に融資している。SHGは20人以下のメンバーで構成され、その大半は最貧困カーストや部族の女性である。メンバーは少額、最低で月に数ルピーをグループ基金に貯金する。メンバーは、家庭の緊急事態から学費まで、様々な目的でグループ基金から借り入れることができる。SHGが資金をうまく管理できるとわかれば、地元の銀行から借り入れて中小企業や農業活動に投資することもできる。銀行は通常、グループ基金の1ルピーにつき最大4ルピーを貸し出す。アジアでは、借り手は通常、手数料なしで30％から70％の金利を支払う。[ 32 ]同様のプログラムは、IFAD、オポチュニティ・インターナショナル、カトリック救援サービス、コンパッション・インターナショナル、CARE、APMAS、オックスファム、ティアファンド、ワールド・ビジョンなどの組織の支援を受けて、アフリカや東南アジアでも展開されています。

パキスタン

パキスタンにおけるマイクロクレジットの取り組みは、過去数十年にわたって大きく発展し、初期の協同組合融資モデルから大規模な制度的枠組みへと進化しました。[ 33 ]この地域における最初の主要なマイクロクレジットの取り組みは、1950年代に東パキスタン（現在のバングラデシュ）でアクタル・ハミード・カーンによって導入されたコミラ・モデルでした。 [ 13 ]コミラ・モデルは、グループベースの融資と村の協同組合を通じて農村部の貧困に対処するために設計され、従来の担保なしに融資へのアクセスを提供することで小規模農家のエンパワーメントを目指していました。[ 13 ]このモデルは当初有望視されていましたが、官僚的な干渉、不適切な管理、借り手グループ内の力関係の不均衡による課題に直面し、最終的には長期的な影響が制限されました。[ 13 ]

1971年のバングラデシュ分離独立後、パキスタンにおけるマイクロクレジットの取り組みは、世界的なマイクロファイナンスの動向と地元の経済状況の両方の影響を受け、独自に発展しました。2001年のAkhuwatの設立は、パキスタンにおけるマイクロクレジットの理念に大きな転換をもたらしました。[ 34 ] Amjad Saqibによって設立されたAkhuwatは、寄付と地域社会の支援によって完全に資金提供される独自の無利子融資モデルで運営されています。[ 34 ]この組織は、モスクとコミュニティセンターのネットワークを通じて低所得の借り手に融資を行い、社会正義と金融包摂の原則を推進しています。Akhuwatは、2024年時点で450万世帯以上に2000億パキスタンルピーを超える無利子融資を提供しており、国内最大級のマイクロファイナンス機関としての地位を確立しています。[ 34 ] [ 35 ]

アクワットの成功は、コミュニティの関与を重視し、利子ベースの融資を拒否し、イスラム金融の原則と従来のマイクロクレジットの構造の両方にモデルを合わせたことによるものとされている。[ 35 ]借り手は元金のみを返済する必要があるため、相互扶助と説明責任の文化が育まれている。[ 35 ]アクワットはまた、受益者の経済的安定をさらに高めるために、教育奨学金、住宅ローン、中小企業研修などの社会サービスも提供している。[ 35 ]

パキスタンにおけるマイクロクレジットの取り組みは、過去数十年にわたって大きく発展し、協同組合による融資モデルから正式な制度的枠組みへと移行してきました。[ 33 ] Akhuwatは無利子マイクロファイナンスの注目すべき例ですが、他の組織もこの分野に貢献しています。

1996年に設立されたカシュフ財団は、パキスタンでマイクロローンを通じた女性の経済的エンパワーメントに焦点を当てた最初のマイクロファイナンス機関の一つです。同団体は、マイクロ保険や金融リテラシー・プログラムなどにもサービスを拡大しています。[ 36 ]

クシュハリ・マイクロファイナンス銀行（KMBL）は、マイクロファイナンス・セクター開発プログラムの一環として2000年に設立され、マイクロローン、農業融資、デジタルバンキングサービスを提供しています。KMBLは営利目的の金融機関として運営されており、中小企業向け融資に重点を置いています。[ 37 ]

1991年に開始された国家農村支援プログラム（NRSP）は、パキスタン最大の農村開発プログラムです。NRSPは、低所得世帯向けに、農業研修やインフラ整備に加え、マイクロローンも提供しています。[ 38 ]

2000年に設立されたパキスタン貧困緩和基金（PPAF）は、マイクロクレジット、資産移転、コミュニティベースのプロジェクトを通じて貧困削減に携わるパートナー組織に資金を配分する最高機関として機能しています。[ 39 ]

パキスタンではマイクロクレジットが拡大しているものの、運用コスト、遠隔地への支援、規制上の制約などの課題が依然として残っています。

アメリカ合衆国

米国では、マイクロクレジットは一般的に、様々な理由で銀行から借り入れができない人々（主に起業家）への5万ドル未満のローンと定義されています。ほとんどの非営利マイクロレンディング機関は、金融リテラシーのトレーニングやビジネスプランの相談などのサービスも提供しており、こうしたサービスはローン提供の費用に貢献していますが、借り手の成功にもつながっていると、これらの団体は述べています。[ 40 ]米国のそのような組織の1つであるAccion US Networkは、ニューヨーク州ニューヨーク市に本部を置く非営利のマイクロファイナンス組織です。米国で最大かつ唯一の全国規模の非営利マイクロファイナンスネットワークです。Accion US Networkは、世界中で活動している米国を拠点とする非営利団体Accion Internationalの一部であり、健全なビジネスを立ち上げたり成長させるために必要な金融ツールを人々に提供することを使命としています。国内のAccionプログラムはニューヨーク州ブルックリンで始まり、そこから成長して最初の全国ネットワークマイクロレンディング機関になりました。[ 41 ]米国のマイクロクレジットプログラムは、多くの貧しいが意欲的な借り手が生活を改善するのに役立っています。アスペン研究所が405人の小規模起業家を対象に行った調査によると、融資を受けた人の半数以上が5年以内に貧困から脱却した。平均すると、彼らの世帯資産はこの期間中に約1万6000ドル増加し、公的扶助への依存度は60%以上低下した。[ 42 ]シティ財団やキャピタル・ワンを含む複数の企業スポンサーがニューヨークにグラミン・アメリカを設立した。以来、この金融機関（銀行ではない）は、ニューヨーク市の5つの行政区のうち4つの行政区（ブロンクス、ブルックリン、マンハッタン、クイーンズ）に加え、ネブラスカ州オマハ、インディアナ州インディアナポリスで貧困層、主に女性にサービスを提供してきた。4年間で、グラミン・アメリカは9000人以上の借り手に3500万ドル以上の融資を行った。グラミンのCEOであるスティーブン・ボーゲル氏によると、「返済率は99%」である。[ 43 ]

ウェブを介したピアツーピア融資

マイクロクレジットの原則は、貧困とは関係のない様々な問題への対処にも応用されてきました。その中でも、複数のインターネットベースの組織が、ピアツーピア融資の改良版を促進するプラットフォームを開発しました。これらのプラットフォームでは、単一の直接融資ではなく、複数の小額融資（多くの場合、金利は無視できるほど低い）を集約した形で融資が行われます。

インターネットを介して貸し手と小規模起業家をつなぐプラットフォームの例としては、Kiva、Zidisha、Microloan Foundationなどがある。別のインターネットベースのマイクロレンディング会社である United Prosperity (現在は閉鎖) は、通常のマイクロレンディングモデルのバリエーションを使用している。United Prosperity では、マイクロレンディング会社が地元銀行に保証を提供し、地元銀行がその金額の 2 倍をマイクロ起業家に貸し出す。United Prosperity は、これによりレバレッジが大きくなり、マイクロ起業家が地元銀行で将来のローンのための信用履歴を築くことができると主張している。[ 44 ] [ 45 ] 2009 年、米国を拠点とする非営利団体Zidisha は、地元の仲介者なしで国境を越えて貸し手と借り手を直接つなぐ最初のピアツーピア マイクロレンディング プラットフォームとなった。[ 46 ] 2008 年から 2014 年まで、Vittana は開発途上国の学生ローンのピアツーピア レンディングを許可した。 [ 47 ]

マイクロクレジットの影響

マイクロクレジットの影響については議論の余地がある。支持者は、雇用と所得の増加を通じて貧困が軽減されると主張している。これは、借り手の子供たちの栄養状態の改善と教育の向上につながると期待されている。また、マイクロクレジットは女性のエンパワーメントにもつながると主張する者もいる。米国、英国、カナダでは、マイクロクレジットは受給者が福祉プログラムを卒業するのに役立つと主張されている。[ 48 ]

批評家は、マイクロクレジットは慎重に運用されなければ、所得増加に繋がらず、貧困世帯を債務の罠に陥れる可能性があると指摘している。さらに、融資による資金が生産的な投資ではなく耐久消費財や消費財に使われる可能性があり、女性のエンパワーメントに繋がらず、健康や教育の向上にも繋がらない可能性があると指摘している。[ 49 ]

入手可能な証拠は、マイクロクレジットが多くの場合、事業の創出と成長を促進してきたことを示している。マイクロクレジットは自営業を生み出すことも多いが、利子支払い後の収入が必ずしも増加したわけではない。場合によっては、借り手が借金地獄に陥ることもある。一部の研究では、マイクロクレジットは一般的に女性のエンパワーメントに貢献していないことが示唆されている。マイクロクレジットは、支持者が期待していたほどの成果を上げていないものの、その悪影響は一部の批評家が主張するほど深刻ではない。マイクロクレジットは、中小企業の成功に影響を与える一つの要因に過ぎず、中小企業の成功は、経済や特定の市場の成長度合いに大きく左右される。[ 50 ]

マイクロファイナンスの意図せぬ結果として、非公式な仲介が挙げられます。起業家精神のある借り手の中には、マイクロファイナンス事業とより貧しいマイクロ起業家との間の非公式な仲介者となる人もいます。マイクロファイナンスの資格を得やすい借り手は、より貧しい借り手に、融資を小額に分割して貸付を行うこともあります。非公式な仲介は、善意に基づく、あるいは無害な仲介者から、職業的、時には犯罪行為に及ぶような高利貸しまで、多岐にわたります。[ 51 ]

改善

ここに示すブラジルの Banco Palma など、多くのマイクロファイナンス機関も貯蓄機能を提供しています。

多くの学者や実務家は、単に融資を提供するだけでなく、統合的なサービスパッケージ（「クレジットプラス」アプローチ）を提案しています。融資へのアクセスに、貯蓄施設、非生産的融資施設、保険、企業育成（生産志向型および経営研修、マーケティング支援）、福祉関連サービス（識字・保健サービス、ジェンダー・社会意識研修）を組み合わせることで、前述の悪影響を軽減することができます。[ 52 ]プログラムの成功を確実にするために、融資を受けている経験豊富な起業家には、より多額の融資を受ける資格を与えるべきだと主張する人もいます。[ 53 ]

マイクロクレジットの主な課題の一つは、小口融資を手頃な価格で提供することです。世界平均の金利と手数料は37%と推定されており、市場によっては70%にも達します。[ 54 ]金利が高い理由は、主に資本コストではありません。実際、オンラインマイクロレンディングプラットフォームであるKivaから無利子融資を受けている地元のマイクロファイナンス組織は、平均35.21%の金利と手数料を請求しています。[ 55 ] むしろ、マイクロクレジット融資の高コストの主な理由は、融資額に比べて従来のマイクロファイナンス業務の取引コストが高いことです。[ 56 ] マイクロクレジットの実務家は長い間、このような高金利は単純に避けられないと主張してきました。その結果、従来のマイクロクレジットのアプローチは、解決しようとしている問題、つまり世界で最も貧しい人々が中小企業の成長資金に世界で最も高いコストを支払っているという問題の解決に、限られた進歩しか遂げていません。従来のマイクロクレジット融資の高コストは、貧困対策としての有効性を制限しています。金利と同等以上の収益率を得られなかった借り手は、融資を受け入れた結果、実際にはより貧しくなる可能性がある。金融包摂センターが発表したガーナのマイクロファイナンス借り手に関する最近の調査によると、調査対象となった借り手の3分の1以上が融資の返済に苦労していると報告している。[ 57 ]近年、マイクロクレジット提供者は、利用可能な融資資本の量を増やすという目標から、より手頃な価格でマイクロファイナンス融資を提供するという課題に取り組むことに重点を移している。アナリストのデビッド・ルードマンは、成熟市場では、マイクロファイナンス機関が請求する平均金利と手数料は時間の経過とともに低下する傾向があると主張している。[ 58 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bサッター・クリストファー、ブルトン・ギャリー・D、チェン・ジュアンイ（2019年1月）。「極度の貧困への解決策としての起業家精神：レビューと今後の研究方向」『ビジネスベンチャージャーナル』34 (1): 197– 214. doi : 10.1016/j.jbusvent.2018.06.003 .
  2. ^ラーマン、ルシダン・イスラム（2024年）「バングラデシュにおける中小企業開発プロジェクト」『アジアにおける農村貧困削減』pp.  173– 193. doi : 10.4324/9781003578345-13 . ISBN 978-1-003-57834-5。
  3. ^年次報告：国連平和活動2005年. 2006年. doi : 10.18356/8e4a6f1d-en . ISBN 978-92-1-059891-0。
  4. ^マイクロファイナンスを通じてカンボジアの貧困層にトイレをより手頃な価格にする（報告書）。2014年9月。doi : 10.1596 / 20803。hdl : 10986/20803。
  5. ^カウフマン, ヴィンセント; トレイスマン, デボラ (1996). 「ヴァレリーのゴミ箱」.イェール大学フランス語研究(89): 67–81 . doi : 10.2307/2930339 . JSTOR 2930339 . 
  6. ^ジーナ・ネフ：マイクロクレジット、マイクロリザルトアーカイブ： 2006年10月21日、 Wayback Machine The Left Business Observer #74、1996年10月
  7. ^ Arp, Frithjof (2018年1月12日). 「340億ドルの疑問：マイクロファイナンスは貧困への解決策か？」 . Global Agenda . World Economic Forum. 2018年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月18日閲覧。
  8. ^ a bオコナー、レイ（2022年9月）「アイルランドにおける慈善事業の概念化の変化と制度化：1729～1823年のアイルランドにおける慈善貸付基金協会」『Studia Hibernica』（ 48）：37～ 61。doi ：10.3828/ sh.2022.3。hdl：10468/13663。
  9. ^エイダン・ホリス、アーサー・スウィートマン（1997年3月）「補完性、競争、そして制度的発展：3世紀にわたるアイルランド融資基金」（PDF） 。 2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年1月30日閲覧。
  10. ^スプーナー、ライサンダー（1846年）「貧困：その違法な原因と法的救済」ボストン。2012年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月30日閲覧。
  11. ^ Deutscher Raiffeisenverband: The Raiffeisen organization: Beginnings, tasks, current developments Archived 2007-08-10 at the Wayback Machine , March 2011
  12. ^ a b「グラミン銀行 – 事実」 NobelPrize.org . 2025年5月4日閲覧。
  13. ^ a b c d e f g h iベイトマン、ミルフォード (2010). 「なぜマイクロファイナンスは機能しないのか？」 ゼッドブックス.
  14. ^ a b cドレイク、デボラ（2002年）「マイクロファイナンスの商業化」クマリアン。
  15. ^ a b c d e fアルメンダリス、ベアトリス (2005). 『マイクロファイナンスの経済学』 マサチューセッツ州ケンブリッジ: MITプレス.
  16. ^ de la Torre, Augusto; Gozzi, Juan Carlos; Schmukler, Sergio L. (2017). 「マイクロファイナンス：チリにおけるBancoEstadoの経験」.金融アクセスにおける革新的な経験：Visible Handの市場フレンドリーな役割？ . pp.  221– 251.
  17. ^ Nobel Prize.org: 2006年ノーベル平和賞:ムハマド・ユヌス、グラミン銀行Archived August 9, 2018, at the Wayback Machine , retrieved on 13 February 2012
  18. ^ビセン、アルジュン、ダルトン、レイチェル・ウィルソン（2012年11月）「マイクロファイナンス産業の社会的構築：援助国と援助受入国の視点の比較」コスモポリタン市民社会誌4 ( 2): 62– 83. doi : 10.5130/ccs.v4i2.2715 .
  19. ^ムハマド・ユヌス、「巨大利益のためにマイクロクレジットを犠牲にする」ニューヨーク・タイムズ（2011年1月15日）A.23。
  20. ^ a b “BRI-Unit Desa, Indonesia” . 2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年5月16日閲覧。
  21. ^ “アーカイブコピー” . 2009年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年7月30日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  22. ^ミニレニング・ウイトレグ。「イーンミニレンって何ですか？」。ミニレニング（オランダ語）。2016 年 12 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年12 月 16 日に取得。
  23. ^ Hoque, Md Mahfuzul; Kummer, Tyge-F.; Yigitbasioglu, Ogan (2024年6月). 「ブロックチェーンベースの融資プラットフォームは、発展途上国におけるマイクロクレジット活動をどのように支援できるか？その機会と課題に関する実証的検証」『技術予測と社会変革』203-123400 . doi : 10.1016/j.techfore.2024.123400 .
  24. ^マイクロファイナンス - 健康な顧客http://www.dandc.eu/en/article/pro-mujer-why-microfinance-institutions-should-offer-healthcare-services-too 2015年7月14日アーカイブ、 Wayback Machine
  25. ^ミシガン大学、都市・地域計画経済開発ハンドブック：近隣のビジネスを支援するためのマイクロクレジット戦略 2008年5月28日アーカイブ、 Wayback Machine、2005年3月22日、2012年2月13日取得
  26. ^ 「バンク・オブ・アメリカ、マイクロローン向け助成金を発行」ウォール・ストリート・ジャーナル、2010年10月6日。2017年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月30日閲覧。
  27. ^ “US Network” . 2014年6月5日. 2018年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月19日閲覧。
  28. ^ 「カンザスシティ連邦準備銀行、『貧困層の信用力：グラミン銀行のモデル』、2010年4月」（PDF）。2012年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年9月25日閲覧。
  29. ^シェリル・フランキエヴィッチ「カルメドウ・メトロファンド：持続可能なマイクロファイナンスにおけるカナダの実験」カルメドウ財団、2001年4月。
  30. ^ Svivatomehet.org.il 2009年3月18日アーカイブ、 Wayback Machine （ヘブライ語）
  31. ^イスラエル・フリー・ローン協会、「IFLAの歴史」、「IFLAの歴史 | イスラエル・フリー・ローン協会」 。 2013年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月26日閲覧。2013年7月26日
  32. ^ Nimal A. Fernando:マイクロクレジットの高金利の理解と対処法Archived April 20, 2017, at the Wayback Machine , Asian Development Bank, May 2006, p. 1
  33. ^ a bシャー、サイド・アブラー・フセイン;ラングリアル、アルタフ・フセイン。マフムード、ハーフィズ・ムハマド・ハッサン。「パキスタンにおけるマイクロファイナンス：歴史的研究」。季刊研究誌「Al-Marsoos」。2 (4) – リサーチゲート経由。
  34. ^ a b c「Home - Akhuwat.com.pk」。Akhuwat.com.pk - Akhuwatローンのワンストップソリューション。2024年9月22日。 2025年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年5月8日閲覧。
  35. ^ a b c dバシール・モシン、サリーム・アシャール、アハメド・フェルハナ（2019年3月）。「Akhuwat：非営利組織の成功の測定」。アジアン・ジャーナル・オブ・マネジメント・ケース。16 （1）：100–112。doi：10.1177 /0972820119825973。
  36. ^ 「Kashf Foundation」 . kashf.org . 2025年5月13日閲覧。
  37. ^ “| クシュハリマイクロファイナンス銀行” .クシュハリバンク.com.pk 。2025 年5 月 13 日に取得。
  38. ^ 「国家農村支援プログラム」nrsp.org.pk . 2025年5月13日閲覧。
  39. ^ 「ホーム | パキスタン貧困緩和基金」www.ppaf.org.pk . 2025年5月13日閲覧。
  40. ^ Dewan, Shaila (2013年10月29日). 「Microcredit for Americans」 . The New York Times . 2018年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月10日閲覧。
  41. ^アクシオンUSネットワーク
  42. ^ Bhatt, Nitin; Painter, Gary; Tang, Shui-Yan (1999年11月1日). 「米国でマイクロクレジットは機能するか？」ハーバード・ビジネス・レビュー. 2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月7日閲覧。
  43. ^ Bayrasli, Elmira. 「アメリカのマイクロファイナンス？」 . forbes.com . 2018年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月10日閲覧。
  44. ^ 「非営利団体が社会保障制度を利用して苦境に立たされた起業家を支援」 The Daily Tell、2009年8月27日。2022年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月25日閲覧。
  45. ^ 「世界初の個人間融資保証ウェブサイトが参入」@alliance . 2009年6月22日. 2009年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年10月28日閲覧。
  46. ^「Zidisha、ピアツーピア・マイクロファイナンス事業を拡大へ」、Microfinance Focus、2010年2月、Wayback Machineに2010年2月28日アーカイブ
  47. ^ Rao. L. (2010). Vittana、Kivaモデルを適用し開発途上国の教育資金を支援. 2011年3月9日閲覧、 https://techcrunch.com/2010/03/15/vittana-applies-the-kiva-model-to-help-finance-education-in-developing-countries/ 2016年11月5日アーカイブ、 Wayback Machine
  48. ^ Nitin Bhatt、Gary Painter、Shui-Yan Tang、1999年。「米国でマイクロクレジットは機能するか？」、ハーバード・ビジネス・レビュー、1999年11～12月号。2018年3月6日閲覧、 https ://hbr.org/1999/11/can-microcredit-work-in-the-united-states。2018年3月7日アーカイブ、 Wayback Machine - 「米国のマイクロクレジット・プログラムは、貧困ながらも意欲的な多くの借り手の生活改善に役立ってきました。アスペン研究所が405人のマイクロ起業家を対象に行った調査によると、融資を受けた人の半数以上が5年以内に貧困から脱却しました。平均して、彼らの世帯資産はこの期間中に約1万6000ドル増加し、公的扶助への依存度は60%以上低下しました。」
  49. ^ Tonelli M. and C. Dalglish, 2012. 「マイクロクレジットは絶望的な貧困に陥った起業家にとって必要だが十分ではない」, FSRフォーラム, 第14巻, 第4号 (p.16-21). ISSN 1389-0913
  50. ^ 「マイクロクレジットは貧困層の生活を変革するという約束を果たしていない、6つの研究が示す」 EurekAlert ! 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月2日閲覧。
  51. ^ Arp, Frithjof; Ardisa, Alvin; Ardisa, Alviani (2017). 「貧困緩和のためのマイクロファイナンス：国際的取り組みは競争と仲介という根本的な問題を見落としているか？」 . Transnational Corporations . 24 (3). 国連貿易開発会議: 103–117 . doi : 10.18356 /10695889-en . hdl : 10419/170696 . S2CID 73558727. UNCTAD/DIAE/IA/2017D4A8. 2020年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月30日閲覧。 
  52. ^ホルヴォート、ナタリー。「マイクロファイナンスの意思決定機関への影響：南インドの事例」{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  53. ^ Goetz; Gupta (1996). 「誰が信用を得るのか？バングラデシュの農村信用プログラムにおける融資利用をめぐるジェンダー、権力、支配」(PDF) .世界開発. 24 (1): 45– 63. doi : 10.1016/0305-750x(95)00124-u .
  54. ^ McFarquhar, Neil (2010年4月13日). 「銀行は少額融資で巨額の利益を上げている」 . New York Times . 2017年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月25日閲覧。
  55. ^ 「Kivaヘルプ - 金利比較」 . Kiva.org. 2009年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年10月10日閲覧。
  56. ^ “Kivaの仕組み - Kiva” . 2012年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年7月23日閲覧。
  57. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2011年12月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2012年7月23日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  58. ^ルードマン、デイビッド。「デューデリジェンス：マイクロファイナンスに関する無礼な調査」グローバル開発センター、2011年。

さらに読む

  • アダムズ、デール、ダグ・グラハム、JD・フォン・ピシュケ編著『 低金利融資による農村開発の弱体化』ウェストビュー・プレス、コロラド州ボルダー、1984年。
  • ベイトマン、ミルフォード著『なぜマイクロファイナンスは機能しないのか？ ローカル・ネオリベラリズムの破壊的な台頭』ゼッド・ブックス、ロンドン、2010年。
  • デボラ・ドレイク、エリザベス・ライン編『 マイクロファイナンスの商業化：ビジネスと開発の両立』クマリアン・プレス、2002年。
  • ライン、エリザベス 『マイクロファイナンスの主流化：ボリビアにおける貧困層への融資の始まり、成長、そして成熟』クマリアン・プレス、2001年。
  • アンドレアス・フグルサン、デール・チャンドラー共著『プロセスとしての参加、成長としてのプロセス、グラミン銀行から学べること』 グラミン・トラスト、ダッカ、1993年。
  • ギボンズ、デイヴィッド 『グラミン・リーダー』グラミン銀行、ダッカ、1992年。
  • マルコム・ハーパー、シャイレンドラ・ヴィャカルナム著 『農村企業：発展途上国の事例研究』ITDG出版、1988年。
  • デイヴィッド・ヒューム、ポール・モズレー共著 『貧困と闘う金融』ラウトレッジ、ロンドン、1996年。
  • ジョンソン、スーザン、ベン・ロガリー著 『マイクロファイナンスと貧困削減』オックスファム、オックスフォード、英国、1997年。
  • カダラス、ジェームズ＆エリザベス・ライン著『 マイクロファイナンスにおける株式投資の特徴』アクシオン・インターナショナル、2004年。
  • カンドカー、シャヒドゥル・R. 『マイクロクレジットによる貧困対策』バングラデシュ版、The University Press Ltd、ダッカ、1999年。
  • レジャーウッド、ジョアンナ 著『マイクロファイナンス・ハンドブック』ワシントンD.C.、世界銀行、1998年。
  • ラザフォード、スチュアート. ASA：バングラデシュ農村部におけるNGOの伝記、エンパワーメント、そして信用供与. ASA、ダッカ、1995年.
  • 中小企業の発展. Intermediate Technology Publications、ロンドン。
  • トッド、ヘレン『女性を中心として：グラミン銀行の借入者、10年後』、大学出版局、ダッカ、1996年。
  • ウッド、ジェフ・D・シャリフ（編） 『信用は誰に必要か？バングラデシュの貧困と金融』大学出版局、ダッカ、1997年。
  • ユヌス・ムハンマド、モインジョン・ベルトラン、ローレンス・レーマン＝オルテガ、「ソーシャルビジネスモデルの構築：グラミンの経験からの教訓」、4月～6月号、第43巻、第2～3号、長期計画、2010年、308～325ページ
  • トネリ・M・ダルグリッシュ、C・ダルグリッシュ（2012年）「マイクロクレジットは、絶望的な貧困に苦しむ起業家にとって必要だが十分ではない」FSRフォーラム、第14巻、第4号（16～21ページ）。ISSN 1389-0913
  • ユヌス、ムハンマド『 貧困層への銀行家：マイクロローンと世界貧困との戦い』パブリック・アフェアーズ、2003年。
  • Padmanabahn, KP, Rural Credit , Intermediate Tech. Publ. Ltd., London 1988.
  • Germidis D. 他「金融システムと発展：公式および非公式金融セクターの役割は何か？」OECD、パリ 1991 年。
  • ロビンソン、マーガレット S.、「マイクロファイナンス革命」、世界銀行、ワシントン DC、2001 年。
  • マウリ、アルナルド（1995）：後発開発途上国の農村地域における制度融資とローン管理への新たなアプローチ、国際経済評論、ISSN 1865-1704、第45巻、第4号、707～716頁。
  • Goetz, A.-M.; Sengupta, R. (1996). 「誰が融資を受けるのか？バングラデシュの農村信用プログラムにおける融資利用をめぐるジェンダー、権力、そしてコントロール」世界開発24 ( 1): 45– 63. Bibcode : 1996WoDev..24...45G . doi : 10.1016/0305-750x(95)00124-u .
  • ジョンソン、S. 1997.「ジェンダーとマイクロファイナンス：ベストプラクティスのためのガイドライン」アクション・エイドUK.
  • カビール、N. 1998.「『お金で愛は買えない』？バングラデシュ農村部におけるジェンダー、信用、エンパワーメントの再評価」IDSディスカッションペーパー363.
  • Mayoux, L. 1998a. 「女性のエンパワーメントとマイクロファイナンス・プログラム：アプローチ、エビデンス、そして今後の方向性」オープン大学ワーキングペーパー第41号。
  • ラーマン, A (1999). 「公平で持続可能な開発のためのマイクロクレジット・イニシアチブ：誰が負担するのか？」世界開発. 27 (1): 67– 82. Bibcode : 1999WoDev..27...67R . doi : 10.1016/s0305-750x(98)00105-3 .
  • チェストン、S.、クーン、L.（2002）「マイクロファイナンスによる女性のエンパワーメント」貧困からの脱却：最貧困層のためのマイクロファイナンスの革新
  • ハーパー、A.（1995）「バルティスタン州における女性への融資へのアクセス提供：可能性と課題」ラホール、AKRSPパキスタン。
  • Mutalima, IK、2006、「マイクロファイナンスと男女平等：私たちはそこに到達しているのか？」：マイクロクレジットサミット、ハリファ、王立熱帯研究所およびオックスファムノビブ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=マイクロクレジット&oldid= 1334974977」より取得