軍事革命

軍事革命とは、16世紀から17世紀にかけての軍​​事戦略と戦術の一連の根本的な変化が、政府と社会に大きく永続的な変化をもたらしたという理論である。この理論は、携帯可能な火器の導入によって引き起こされたヨーロッパの戦争様式の大きな変化を模索していたスウェーデン（1560-1660年）に焦点を当てたマイケル・ロバーツによって1950年代に提唱された。ロバーツは軍事技術をより大きな歴史的結果と結び付け、オランダとスウェーデン（1560-1660年）による戦術、訓練、教義の革新が火器の有用性を最大化し、より訓練された軍隊、したがって恒久的な軍隊（常備軍）の必要性につながったと主張した。軍隊ははるかに大規模で費用がかかった。これらの変化は今度は、行政支援のレベルと資金、兵士、食料の供給に大きな政治的影響を及ぼし、新たな財政需要と新しい政府機関の創設を生み出した。 「このようにして、ロバーツは近代戦争術が近代国家の創設を可能にし、そして必要にした」^{[ 1 ]}

1990年代にこの概念はジェフリー・パーカーによって修正・拡張され、要塞化と包囲戦の発展が革命を引き起こしたと主張した。^{[ 2 ]}パーカーはまた、ヨーロッパの軍事革命がヨーロッパ列強に明確な優位性を与え、比較的小規模なヨーロッパ列強がアメリカ大陸だけでなく、アフリカとアジアの大部分を征服することを可能にしたと主張している。^{[ 2 ]}パーカーの主張は、ケンブリッジ大学の政治学者ジェイソン・シャーマンによって批判されている。^{[ 3 ] [ 4 ]}

この時期の軍事革命という概念は、歴史家の間で賛否両論の反応を示している。著名な軍事史家マイケル・ダフィーとジェレミー・ブラックは、この理論を強く批判し、誤解を招きやすく、誇張され、単純化されていると述べている。^{[ 5 ]}

コンセプトの起源

ロバーツは1955年にベルファストのクイーンズ大学での講義で初めて軍事革命の概念を提唱し、後に論文「1560-1660年の軍事革命」として出版し、ヨーロッパの戦争方法は近世に大きく変化したと主張した。^{[ 1 ]}

年表

ロバーツ氏は、1560年から1660年頃の軍事革命を、火薬兵器の有効性を高めるための線形戦術が開発された時期と位置付けている。^{[ 6 ]}しかし、この年代記は多くの学者によって異議を唱えられている。

エイトンとプライスは14世紀初頭に起こった「歩兵革命」の重要性について言及しており^{[ 7 ]}、デイヴィッド・エルティスは火薬兵器への真の変化とそれに応じた軍事ドクトリンの策定はロバーツが主張した16世紀後半ではなく、16世紀初頭に起こったと指摘している^{[ 8 ] 。}

軍事的変化の時期はもっと後だったと主張する者もいる。ジェレミー・ブラックは、ヨーロッパ軍の規模が飛躍的に拡大した1660年から1710年が重要な時期だと考えている^{[ 9 ]。}一方、クリフォード・J・ロジャーズは、異なる時期に軍事革命が連続的に起こったという概念を展開し、まず14世紀の「歩兵革命」、次に15世紀の「砲兵革命」、次に16世紀の「要塞革命」、4番目に1580年から1630年までの「火器革命」、そして最後に1650年から1715年までのヨーロッパ軍の規模拡大である第5の革命を挙げている^{[ 10 ]。}同様に、ジェフリー・パーカーは軍事革命の時期を1450年から1800年まで延長し、この時期にヨーロッパが世界の覇権を握ったと主張している。^{[ 2 ]} 4世紀にわたる進化の革命的性格を疑問視する学者もいる。^{[ 11 ]}クリフォード・ロジャーズは、軍事革命は「断続平衡進化」（生物学に由来する理論）の概念に最もよく似ていると示唆している。これは、短期間で急速な軍事革新が起こり、その後に比較的長い期間の停滞が続くことを意味する。^{[ 12 ]}

オスマン帝国における軍事革命は失敗に終わった。2013年の研究によると、この失敗を説明する要因は2つある。「政軍関係と歴史的タイミングだ。オスマン帝国では、国家形成の初期段階、つまり14世紀後半に、制度的に強力で内部的に結束力のある軍隊が出現したことで、軍隊は大きな交渉力を獲得した。対照的に、ヨーロッパ列強は軍事革命中に民間軍事力の提供者に大きく依存し、同様の軍隊を育成したのは17世紀後半になってからだった。そのため、ヨーロッパ軍が支配者に対して行使できる交渉力は限られていた。つまり、オスマン帝国の常備軍は、自らの地域的利益に反すると判断した改革の動きを阻止することができたのだ。」^{[ 13 ]}

戦術

直線的な戦術

スウェーデン旅団は6列に1個中隊ずつ配置された（各旗は中隊を表す）

ブライテンフェルト。カトリック軍（左側）は2個中隊の縦隊で配置され、スウェーデン軍（右側）は1個中隊の縦隊で配置されている。

アルテ・フェステ。スウェーデン軍の突撃隊は2個中隊を縦深に展開した。

浅い陣形は防御的な展開には理想的だが、攻撃任務には不向きである。正面が長ければ長いほど、秩序と結束を維持し、機動、特に旋回を行うことが難しくなる。グスタフ2世アドルフは、ティリーが用いたような突撃隊形が、遅くて重々しいどころか、実際にはより速く、より柔軟であることをよく理解しており、スウェーデン王は必要に応じて、アルテ・フェステの戦い（図3参照） のように、それらを活用した。

軍隊はより薄い陣形を採用し始めたが、その進化は緩やかであり、戦術的な考慮の対象となった。^{[ a ]}火器は部隊の配置を単独で決定するほど効果的ではなかった。 ^{[ b ]}部隊の経験、^{[ c ]}割り当てられた任務、地形、あるいは兵力不足の部隊で必要な正面を迎撃する必要性といった他の考慮事項も考慮された。戦列 vs. 縦隊の議論は18世紀からナポレオン時代まで続き、ナポレオン戦争後期の戦役では一時的に縦隊が重視された。^{[ 16 ]}

皮肉なことに、騎兵隊の隊列の縦深縮小は、グスタフ・アドルフによって導入されたより永続的な変更であった。ピストル射撃への依存度の低下と相まって、ロバーツが擁護した傾向とは逆に、火力よりも突撃戦を重視するという結果となった。

トレース・イタリアン

ロバーツの線形戦術概念は、若い歴史家ジェフリー・パーカーという初期の批判者によって批判された。パーカーは、 1634年のネルトリンゲンの戦いで、時代遅れとされていたスペインのテルシオがスウェーデンの線形部隊を打ち破った理由を問うた。 ^{[ 17 ]}パーカーは、むしろ鍵となる発展は近世ヨーロッパにおけるイタリア式小要塞の出現であると示唆した。この見解では、このような要塞の占領の難しさが軍事戦略に大きな変化をもたらした。「戦争は長期にわたる包囲戦の連続となり」、イタリア式小要塞が存在する地域では平地での戦闘は「無意味」になったとパーカーは示唆する。最終的にパーカーは、「軍事地理」、つまり特定の地域におけるイタリア式小要塞の存在の有無が近世の軍事戦略を形作り、新しい要塞を包囲し守備するために必要なより大規模な軍隊の創設につながったと主張する。このようにパーカーは軍事革命の誕生を16世紀初頭に位置づけ、さらに新たな意義を与えている。それは、軍事革命が国家の発展の要因であっただけでなく、「海軍革命」と共に西洋文明が他の文明に打ち勝つ主要な要因でもあったということである。^{[ 2 ]}

このモデルは様々な批判を受けている。ジェレミー・ブラックは、軍隊の規模の拡大を可能にしたのは国家の発展であり、その逆ではないと指摘し、パーカーを「技術決定論」の罪に問うた。^{[ 18 ]}さらに、パーカーが軍隊の規模拡大に関する自身の考えを裏付けるために提示した数値は、デイヴィッド・エルティスによって一貫性を欠くとして厳しく批判されている。^{[ 8 ]}また、デイヴィッド・パロットは、イタリア侵攻の時期にはフランス軍の規模の顕著な拡大は見られず^{[ 19 ]} 、三十年戦争後期には軍隊における騎兵の割合が増加したことを証明した。^{[ 20 ]}これは、攻城戦の蔓延によって騎兵の重要性が低下したというパーカーの説に反する。

歩兵革命と騎兵の衰退

アモス・カッシオリ（1832-1891）による、レニャーノの戦い（1176年）におけるカロッチョの防衛

中世の専門家の中には、14世紀初頭に歩兵革命が起こったという考えを詳しく論じた者もいる。その際、クルトレーの戦い（1302年）、バノックバーンの戦い（1314年） 、ハルミロスの戦い（1311年）など、いくつかの重要な戦いで重騎兵が歩兵によって敗走した。^{[ 21 ]}しかし、これらすべての戦いで歩兵は塹壕を掘ったり騎兵には不向きな起伏の多い地形に陣取っていたことは指摘できる。これは騎兵が敗北した14世紀と15世紀の他の戦いでも同様である。実際、歩兵は以前にも同様の状況で勝利しており、例えば1176年のレニャーノの戦いではそうであったが、平地では歩兵は依然として最悪で、例えばパテーの戦い（1429年）やフォルミニーの戦い（1450年）ではイギリス自慢のロングボウマンが簡単に打ち負かされた。しかし、クールトレーやバノックバーンのような戦いの経験は、無敵の騎士の神話が消えたことを意味し、それ自体が中世の戦争を変える上で重要でした。

ケアリーが「重装歩兵の復活」と呼んだこの説には、より実質的な根拠がある。^{[ 22 ]}槍兵は他の歩兵とは異なり、野外で重装騎兵と対峙することができた。訓練と規律は必要であったものの、個々の訓練要件は騎士よりもはるかに低く、重装騎士から歩兵への移行により、歩兵はより迅速に訓練され、大量に雇用することが可能になったため、15世紀後半以降、軍隊の規模拡大が可能になった。しかし、この変化はゆっくりとしたものであった。

15世紀には、人馬双方にプレートアーマーが本格的に開発され、さらに重い槍を支えられるアレット（槍置き台）の使用も相まって、重騎兵は依然として恐るべき戦士であり続けました。騎兵なしでは、15世紀の軍隊が戦場で決定的な勝利を収めることはまず不可能でした。戦闘は弓兵や槍兵によって決着がつくことはあっても、退却を効果的に阻止するか、騎兵によって追撃されるかするしかありませんでした。^{[ 23 ]} 16世紀には、より軽量で安価な騎兵が勢力を伸ばし、軍隊における騎兵の割合は着実に増加し、三十年戦争の最後の戦いでは、騎兵が歩兵を上回り、これは封建時代末期以来の記録となりました。^{[ 24 ]}

15世紀後半に起こったもう一つの変化は、攻城砲の改良であり、旧式の要塞は極めて脆弱になった。しかし、攻城戦における戦術的攻撃の優位性は長くは続かなかった。フィリップ・コンタミンが指摘したように、あらゆる時代に見られる弁証法的なプロセスによって、攻城技術の進歩は要塞化技術の進歩によって応えられ、その逆もまた真であった。^{[ 25 ]} 1494年のシャルル8世によるイタリア侵攻は攻城砲の威力を証明したが、この地域では16世紀初頭までに、砲撃に抵抗するために特別に設計された要塞が出現し始めていた。15世紀の「砲兵革命」の影響は、堡塁とイタリア式堡塁の発展によってかなり急速に弱まった。しかし、強力な攻城兵器の保有によってもたらされた軍事的優位性は、15世紀後半のヨーロッパ諸国で見られる王権の強化に少なからず貢献した。^{[ 26 ]}

軍隊の規模

軍隊規模の増大とそれが近代国家の発展に及ぼした影響は、軍事革命理論において重要な論点である。例えば、スペインの軍隊は、15世紀後半の数万人から、1625年までに正規軍30万人、民兵50万人（帳尻合わせた兵力）にまで増強され、ヨーロッパ全土に広がったとフェリペ4世は述べている^{[ 27 ]} 。しかし、様々な理由から正確な推定は困難である。様々な時代の軍隊規模に関する研究資料は数多く存在する。

行政の情報源

1630～1710年のヨーロッパの軍隊の規模
人口約1650万人		軍隊の規模（千人）
州	サイズ
デンマーク・ノルウェー	1.3 [ 28 ]	30～40 [ 29 ]	35 [ 30 ]	53 [ 29 ]
スウェーデン	1.1 [ 28 ]	45 [ 31 ]	70 [ 31 ]	100 [ 31 ]
ブランデンブルク＝プロイセン	0.5 [ 32 ]	12 [ 33 ]	8 [ 34 ]	40 [ 35 ]
ポーランド・リトアニア共和国	11 [ 36 ]	17 [ 37 ]	53 [ 38 ]	50 [ 38 ]
				100* [ 38 ]
ロシア帝国	15 [ 39 ]	45 [ 31 ]	92 [ 33 ]	170 [ 31 ]
イングランド王国	4.7 [ 40 ]	. .	70 [ 31 ]	87 [ 31 ]
オランダ共和国	1.5 [ 41 ]	70 [ 42 ]	30 [ 42 ]	120 [ 42 ]
フランス王国	18 [ 43 ]	200 [ 42 ]	100 [ 42 ]	340–380 [ 42 ]
ハプスブルク家	8 [ 44 ]	100 [ 45 ]	20～24歳[ 44 ]	110～130 [ 44 ]
カスティーリャ王冠アラゴン王冠	7 [ 43 ]	300 [ 31 ]	100 [ 31 ]	50 [ 31 ]
オスマン帝国	18 [ 46 ]	40** [ 47 ]	50** [ 47 ]	50** [ 47 ]
*大北方戦争における両陣営のポーランド軍全員。		**イェニチェリのみ。

本質的に、それらは入手可能な情報源の中で最も客観的なものです。ナポレオン戦争以来、ヨーロッパの指揮官たちは部隊の定期的な戦力報告書を入手していました。これらの戦力報告書は19世紀と20世紀の紛争における主要な研究資料となっていますが、問題がないわけではありません。軍隊によって実効戦力の算出方法が異なり、場合によっては指揮官が上層​​部に好印象を与えるために報告書を水増しすることもあります。

もう一つの情報源は、出動準備が整った人員に関する不定期の兵力報告である「召集令状」であった。召集令状は19世紀以前の軍隊の兵力を示す主要な情報源であったが、その性質上、継続性に欠け、長期にわたる分析には適していない。しかしながら、この時代においては最も信頼できる情報源であり、軍隊の兵力とその変動性に関する全体像を示している。^{[ d ]}

第三に、給与台帳は別の情報源を提供します。給与台帳は特に軍事費の調査に役立ちますが、実際に任務に就いている兵士ではなく、給与の支払いのみを示すため、召集令状ほど信頼できるものではありません。19世紀以前には、「幽霊兵士」、つまり将校が給与を得るために偽って入隊させた兵士が非常に多く存在していました。

最後に、戦闘序列（戦力を特定しない部隊のリスト）は、16世紀、17世紀、18世紀において非常に重要でした。それ以前の軍隊には恒久的な部隊を展開する組織がなかったため、戦闘序列は通常、指揮官と指揮命令の列挙で構成されていました。古代における例外はローマ軍で、彼らは初期から相当規模の軍事組織を発達させていました。戦闘序列は軍隊の戦力を示す信頼できる情報源ではありません。なぜなら、作戦中の部隊はおろか、平時でさえも、認可された完全な戦力を持つことはほとんどないからです。

物語の出典

近代史家は現在入手可能な膨大な行政資料を活用していますが、過去においては状況は大きく異なっていました。前近代史の著述家は、資料名を明示せずに数字のみを記すことがあまりにも多く、実際に行政資料を用いていると確信できるケースはほとんどありません。これは特に敵軍について語る際に顕著で、そもそも行政資料へのアクセスが困難だったのです。それに加えて、前近代史家には他にも多くの問題があります。敵軍の人数を水増しすることは、古今東西のプロパガンダにおいて好んで用いられてきた手段の一つであるため、彼らの報告は非常に偏ったものになりかねません。たとえバランスの取れた記述を提示する場合でも、多くの歴史家は軍事経験を有しておらず、資料を適切に評価・批判するための専門的な判断力を欠いていました。一方で、彼らは非常に興味深い直接的な証言を得ることができましたが、数字に関しては正確であることはほとんどありませんでした。

歴史家は、前近代の物語史料は数字に関する信頼性が非常に低いと考えているため、行政史料と対比して利用することは不可能である。したがって、近代と前近代の比較は非常に困難である。

軍隊全体の規模

総軍、すなわち特定の政治体制全体の軍隊と、野戦軍（単一の部隊として作戦行動を遂行できる戦術単位）との間には明確な区別を設ける必要がある。総軍規模の拡大は、多くの学者によって軍事革命の重要な問題として考えられてきた。主な論点は二つある。一つは、17世紀から18世紀にかけての経済的・人口動態的成長の結果である^{[ 49 ] 、もう一つは、同時期の近代国家における行政の発達と中央集権化の主な原因である[ 50 ]}というものである。

しかし、この一般論に反対する者の中には、こうした見解に異議を唱える者もいる。例えば、IAAトンプソンは、16世紀から17世紀にかけてスペイン軍が拡大したことが、むしろスペインの経済崩壊と、地方の反乱に対する中央政府の弱体化につながったと指摘している^{[ 51 ]。}また、サイモン・アダムズは、17世紀前半に軍隊の拡大があったかどうかさえ疑問視している^{[ 52 ]} 。しかし、17世紀後半には軍隊の拡大は明らかであり、諸国家は三十年戦争の終わりまで主流だった委任制度を放棄し、自ら軍隊を募集し武装するようになった。この時期にいくつかの国で地方民兵と州民兵の制度が組織されたこと（および地方貴族の重要性の増大、特に東ヨーロッパでのいわゆる「軍隊の再封建化」）は、すべてのヨーロッパの軍隊において外国人傭兵が依然としてかなりの割合を占めていたものの、各国の軍隊の人的資源基盤の拡大に貢献した。

野戦軍の規模

これは歴史を通じて、主に食糧の供給といった兵站上の制約によって決まってきた。17 世紀半ばより前、軍隊は基本的に土地で暮らしていた。補給線はなく、補給地へ移動し、多くの場合、その移動は補給上の考慮によって決まっていた。^{[ 53 ]}交通の便が良い地域では大規模な軍隊に長期間物資を供給できたが、それでも補給の充実した地域から移動する際には分散しなければならなかった。この期間のほとんどの間、野戦軍の最大規模は 50,000 人未満にとどまり、この数字を超える兵力の報告は常に信頼できない物語の情報源からのものであり、懐疑的に受け止めなければならない。17 世紀後半には状況は大きく変わった。軍隊は補給線で結ばれた補給所の網を通じて補給を受けるようになり、^{[ 54 ]}野戦軍の規模が大幅に拡大した。鉄道が登場する前の 18 世紀から 19 世紀初頭にかけて、野戦軍の規模は 100,000 人を超えた。

結論

技術に基づく軍事革命の理論は、より緩やかな進化に基づくモデルへと取って代わられ、技術は組織、指揮統制、兵站、そして一般的に非物質的な改善において小さな役割しか果たさないというモデルへと移行した。これらの変化の革命的な性質は、ヨーロッパが戦争において優位な地位を獲得するまでの長い進化を経て初めて明らかになったものであり、産業革命によってその地位は確固たるものとなった。^{[ 55 ]}

一部の歴史家は近世における軍事革命の存在に疑問を呈し、代替的な説明を提唱し始めている。この理論の最も急進的な修正主義的見解は、軍事革命では近世の軍事的発展と西洋の覇権的台頭を説明できないと考えている。新たな波の修正主義歴史家は軍事革命という概念を完全に否定し、中世後期から近世にかけてのヨーロッパの戦争における戦術、作戦、技術の漸進的かつ不均一な変容の綿密な分析、そして日本、朝鮮半島、ムガル帝国、オスマン帝国といった非西洋諸国における同様の軍事経験の評価に基づいて立場をとっている。^{[ 56 ]}

注記

1. 線状の隊形は、静的な火力に重点を置くことで歩兵の防御力を高め、浅い隊形による攻撃力の低下をもたらし、戦闘は騎兵隊によって解決される傾向がある。 ^{[ 14 ]}
2. この点において、連隊砲の導入は「発展」ではなく「選択肢」として考えるべきだ。なぜなら、火力の増加は他の考慮事項によって相殺され、歩兵の前進を遅らせ、多くの人がその価値がないと考えるかなりの兵站負担を加えたからである。例えば、当時台頭していた大国フランスは、軍隊で短期間使用した後、連隊砲を放棄した。
3. 部隊の経験が増えるほど、隊形は薄くなる。 ^{[ 15 ]}
4. 例えば、デューベンでの集結とブライテンフェルトの集結の間で、スウェーデン軍はわずか2日間で歩兵の10%以上を失いました。 ^{[ 48 ]}このような行動は、大規模な戦闘が行われる前には典型的でした。

参考文献

1. ブラック 2008 .
2. ジェフリー・パーカー. 1996. 『軍事革命：軍事革新と西洋の台頭、1500-1800年』ケンブリッジ大学出版局.
3. シャーマン、ジェイソン（2019年2月5日）『弱者の帝国』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-18279-7。
4. Sharman, JC (2018-09-01). 「軍事革命の神話：ヨーロッパの拡大とユーロセントリズム」 .ヨーロッパ国際関係ジャーナル. 24 (3): 491– 513. doi : 10.1177/1354066117719992 . hdl : 10072/385454 . ISSN 1354-0661 . 
5. ジェレミー・ブラック、「軍事革命？ 1660-1792年の視点」、95-115ページ、クリフォード・J・ロジャース著『軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察』（ボルダー：ウェストビュー・プレス、1995年）；マイケル・ダフィー著『軍事革命と国家、1500-1800』（エクセター：エクセター大学、1980年）。
6. ロバーツ 1956、p. 
7. エイトン＆プライス 1995、p. .
8. エルティス 1995、p. harvnb エラー: ターゲットなし: CITEREFEltis1995 (ヘルプ)
9. ブラック「軍事革命？軍事的変化とヨーロッパ社会、1550-1800」
10. ロジャーズ『軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察』
11. Ayton & Price 1995、p. ; Childs 2001、p. 
12. ロジャース 1993、76～77頁。
13. カデルカン・ブラク（2013年）「強力な軍隊、緩やかな適応：政軍関係と軍事力の拡散」国際安全保障誌38 ( 3): 117–152 . doi : 10.1162/ISEC_a_00146 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 24480558. S2CID 57559628 .   
14. パロット 1995、227–252ページ。
15. バーカー 1975、91ページ。
16. チャンドラー 1990、130–137ページ。
17. 軍事革命は神話か？
18. ブラック、軍事
19. パロット 2001、p. .
20. パロット 1995、p. .
21. エイトンとプライス、1995 年、p. ;フェルブルッヘン 1997 年、p. 
22. キャリー 2006、p. .
23. ヴェイル『戦争と騎士道』127ページ
24. ガスリー 2003、42ページ。
25. コンタミン 1984、101ページ。
26. ロジャース 1995、272–275ページ。
27. マーティン・ヒューム『フェリペ4世の宮廷：退廃期のスペイン』ロンドン1907年、113ページ。 157. 1626年のカスティーリャ公会議におけるフェリペ4世の演説を引用する。「昨年1625年、我々は約30万人の歩兵と騎兵を擁し、50万人以上の民兵を武装させていた。一方、スペインの要塞は万全の防衛体制を整えている。1625年には、フランドルの艦艇を除いて、艦隊は一時108隻にまで増強され、その乗組員はかつてこの王国が有した中で最も熟練した船乗りたちであった。まさにこの1626年、我々はフランドルに2つの王立軍を、プファルツに1つの王立軍を駐留させていたが、フランス、イングランド、スウェーデン、ヴェネツィア、サヴォイア、デンマーク、オランダ、ブランデンブルク、ザクセン、ワイマールのあらゆる勢力をもってしても、我々の勝利の武力から彼らを救うことはできなかった。」
28. Ladewig-Petersen、E. (1999)。 「Nyt om trediveårskrigen」ヒストリスク・ティッズクリフト。、p. 101.
29. Petersen、Nikolaj Pilgård (2002)。Hærstørrelse og fortifikationsudvikling i Danmark-Norge 1500–1720。オーフス大学: Universitetsspeciale i historie、11、43–44 ページ。
30. 「民兵はウドヴィクリング。」デンマーク史物語。 2017 年 11 月 7 日にウェイバック マシンにアーカイブ、2016 年 12 月 28 日に取得
31. パーカー、ジェフリー（1976年）「1560-1660年の『軍事革命』は神話か？」『近代史ジャーナル』第48巻、206頁。
32. 「ドイツの人口」Tacitus.nu. 2016年12月28日閲覧
33. ノーラン、キャサル・J.（2006年）『宗教戦争の時代 1000-1650』ロンドン：グリーンウッド・プレス、第2巻、620-852頁。
34. コトゥラ、マイケル (2008). Die deutsche Verfassungsgeschichte の Einführung。ベルリン：シュプリンガー、p. 267.
35. クレイグ、ゴードン・A.（1964年）『プロイセン軍の政治：1640-1945年』ロンドン：オックスフォード大学出版局、7頁。
36. 「中央ヨーロッパの人口」Tacitus.nu. 2016年12月28日閲覧
37. オーガスティニアク、ウルシュラ (2004)。 W służbie hetmana i Rzeczypospolitej. Klientela wojskowa Krzysztofa Radziwiła。ワルシャワ: ゼンペル。
38. ノーラン、キャサル・J.（2008年）、ルイ14世時代の戦争、1650-1715年、ロンドン：グリーンウッド・プレス、pp.368-369。
39. 「東ヨーロッパの人口」Tacitus.nu。 2018年1月8日アーカイブ、Wayback Machineにて2016年12月28日閲覧。
40. 「ブリテン諸島の人口」Tacitus.nu. 2016年12月28日閲覧
41. 「オランダ」人口統計。 2011年12月26日アーカイブ、 2016年12月28日閲覧。
42. グレテ・ヤン（2002年）『初期近代ヨーロッパにおける戦争と国家』ロンドン：ラウトレッジ、156頁。
43. 「西ヨーロッパの人口」Tacitus.nu . 2016年12月28日閲覧
44. ホッヘドリンガー、マイケル（2003年）『オーストリアの勃興戦争 1683-1797』ロンドン：ラウトレッジ、26頁、102頁。
45. クレフェルド、マーティン・ヴァン（2004年）『戦争への供給』ケンブリッジ大学出版局、5頁。
46. 「東バルカン半島の人口」Tacitus.nu 2012 年2月4日アーカイブ、Wayback Machine 2016年12月28日閲覧
47. Ágoston, Gabor (2010)「オスマン帝国とハプスブルク家の対立と軍事力の変容」フランク・タレット＆DBJトリム編『ヨーロッパの戦争 1350–1750』ケンブリッジ大学出版局、128頁。
48. ガスリー 2002、23ページ。
49. リン 1991、p. .
50. チャールズ・ティリー『強制資本とヨーロッパ諸国』
51. トンプソン 1976、p. .
52. アダムス 1995、p. .
53. この主題の扱いについては（エンゲルス、アレクサンダー大王）
54. リン 1993、p. .
55. Jacob, F. & Visoni-Alonzo, G.,近世ヨーロッパにおける軍事革命改訂版 (2016)
56. ジェイコブ、F. & ヴィゾーニ・アロンゾ、G.、『近世ヨーロッパにおける軍事革命改訂版』、 パルグレイブ・ピボット、2016年。ISBN 978-1137539175。

参考文献

• アダムズ、サイモン（1995）「戦術か政治か？『軍事革命』とハプスブルク家の覇権、1525-1648年」、ロジャーズ、クリフォード・J（編）『軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察』オックスフォード
• エイトン、A.; プライス、JL (1995) 『中世の軍事革命：中世・近世ヨーロッパにおける国家、社会、軍事的変化』ロンドン
• バーカー、トーマス（1975年）『軍事知識人と戦闘』アルバニー
• ブラック、ジェレミー（2008）「近世ヨーロッパに軍事革命はあったか？」『ヒストリー・トゥデイ』 58 （ 7 ）：34-41EBSCOで
• ケアリー、B.（2006）、中世世界における戦争、ロンドン
• チャンドラー、デイヴィッド（1990年）、マールボロ時代の戦争術、ニューヨーク、ISBN 978-1-885119-14-8
• チャイルズ、ジョン（2001）、『17世紀の戦争』、ロンドン
• コンタミン、フィリップ（1984年）、中世の戦争、オックスフォード
• デイヴィッド・エルティス（1995年）『16世紀ヨーロッパの軍事革命』ロンドン：IB Taurus、ISBN 978-1-860643-52-1
• ガスリー、ウィリアム・P.（2002）『三十年戦争の戦い、ホワイトマウンテンからネルトリンゲンまで』ウェストポート、ISBN 978-0-313-32028-6
• ガスリー、ウィリアム・P.（2003）、「三十年戦争後期、ヴィットストックの戦いからウェストファリア条約まで」ウェストポート、ISBN 978-0-313-32408-6
• ヘインズ、スペンサー（2017年）「中央ユーラシア・ステップにおける『軍事革命』の到来：ジュンガル族（1676-1745）の特異な事例」『モンゴリカ：モンゴル研究国際誌』 51ページ。国際モンゴル協会誌：170-185ページ。
• ジェイコブ、F. & ヴィゾーニ＝アロンゾ、G.『近世ヨーロッパにおける軍事革命、改訂版』パルグレイブ・ピボット、2016年。ISBN 978-1137539175
• リン、ジョン・A.（1991）「武器におけるクリオ：歴史形成における軍事変数の役割」『軍事史ジャーナル』第55巻、 83～ 95頁 
• リン、ジョン・A.（1993）、フィーディング・マーズ：中世から現代までの西洋戦争における兵站学、ボルダー、ISBN 978-0-8133-1716-8
• パーカー、ジェフリー（1996年）『軍事革命 1500-1800：軍事革新と西洋の台頭』（第2版）
• パロット、デイヴィッド・A.（2001）、リシュリューの軍隊：フランスにおける戦争、政府、社会、1624-1642、ケンブリッジ、ISBN 978-0-521-79209-7
• パロット、デイビッド・A.（1995）「三十年戦争における戦略と戦術」「軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察」、ロジャース、クリフォード・J.（編）、オックスフォード
• ロバーツ、マイケル著『軍事革命 1560–1660』（1956年）は、クリフォード・J・ロジャース編『軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察』（ 1995年）に再録された。アバロン出版、 13–36頁 。ISBN 9780813320540。;オンラインコピー
• ロバーツ、マイケル（1956）、「軍事革命、1560-1660」、ベルファストスウェーデン史エッセイ集（ロンドン、1967年）およびロバーツ（1995年）に若干の修正を加えて再録された。
• ロジャース、クリフォード・J.（1993）「百年戦争の軍事革命」軍事史ジャーナル、57（2）：258-75、doi：10.2307/2944058、JSTOR  2944058
• ロジャース、クリフォード・J.（1995）「百年戦争の軍事革命」「軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察」、ロジャース、クリフォード・J.（編）、オックスフォード
• ロジャース、クリフォード・J. (1995). 『軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察』アバロン出版. ISBN 9780813320540。
• トンプソン、IAA（1976）『ハプスブルク家の戦争と政治。スペイン：1560-1620』ロンドン
• Verbruggen, JF (1997)、『8 世紀から 1340 年までの中世西ヨーロッパにおける戦争術』（第 2 版）

さらに読む

• アダムズ、サイモン、「戦術か政治か？『軍事革命』とハプスブルク家の覇権、1525-1648年」、クリフォード・J・ロジャース編 『軍事革命：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察』（オックスフォード、1995年）、253-72頁
• アゴストンG（2014）：『銃器と軍事適応：オスマン帝国とヨーロッパの軍事革命、1450-1800年』世界史ジャーナル25#1：85-124。
• アンドラーデ・T. 『火薬時代：中国、軍事革新、そして世界史における西洋の台頭』（プリンストン大学出版、2016年）。
• ブラック、ジェレミー。「軍事地図作成における革命？：ヨーロッパ 1650–1815」『軍事史ジャーナル』第73巻、2009年1月、49～68ページ。
• ブラック、ジェレミー『軍事革命？：軍事変化とヨーロッパ社会、1550-1800』（ロンドン、1991年）
• ブラック、ジェレミー、「歴史的観点から見た軍事組織と軍事変化」、軍事史ジャーナル、62巻4号（1998年）、pp.871-892。
• ブラック、ジェレミー、「戦争と世界、1450-2000」、軍事史ジャーナル、第63巻、第3号（1999年）、669-681頁。
• リチャード・ブレジンスキー著『グスタフ・アドルフの軍隊 2. 騎兵隊』（オックスフォード、1993年）ISBN 1-85532-350-8
• ダウニング、ブライアン・M.『軍事革命と政治変革：近世ヨーロッパにおける民主主義と独裁政治の起源』（1992年）
• ダフィー、クリストファー『包囲戦：近世世界における要塞 1494-1660』（1979年）
• ダフィー、マイケル『軍事革命と国家 1500-1800』（1980年）
• ヘインズ、スペンサー（2017年）「中央ユーラシア・ステップにおける『軍事革命』の到来：ジュンガル族（1676-1745）の特異な事例」『モンゴリカ：モンゴル研究国際誌』 51ページ。国際モンゴル協会誌：170-185ページ。
• ヘイル、JR、「軍事改革」『ルネサンスヨーロッパの戦争と社会』（ロンドン、1985年）
• ホフマン、フィリップ。2011年。「物価、軍事革命、そして西ヨーロッパの暴力における比較優位」経済史評論。
• ホフマン、フィリップ。2012年。「なぜヨーロッパ人が世界を征服したのか？」経済史ジャーナル。
• ホフマン、フィリップ. 2015. 「なぜヨーロッパは世界を征服したのか？」プリンストン大学出版局.
• ハワード、マイケル『ヨーロッパ史における戦争』（1976年）、第1～4章
• ケネディ、ポール・M. 『列強の興亡：1500年から2000年までの経済変化と軍事紛争』（1988年）
• クラインシュミット、ハラルド、「銃の使用：手動ドリルと携帯用火器の普及」、軍事史ジャーナル、 63#3（1999）、pp. 601-629。
• ノックス、マグレガー、マレー、ウィリアムソン『軍事革命のダイナミクス 1300–2050』（ケンブリッジ、2001年）
• クビック、ティモシー RW、「マキャベリのカノンはスパイクされているか? 軍事史の実践的読解」、軍事史ジャーナル、第61巻、第1号 (1997年)、7～30ページ。
• ロージ、ピーター・A. 『アジアの軍事革命：火薬から爆弾へ』（2008年）
• マクニール、ウィリアム・H. 『権力の追求：西暦1000年以降の技術、軍事力、社会』（シカゴ、1982年）
• パオレッティ、チーロ、「軍事革命、軍事進化、それとも単なる進化か？」（ローマ：CISM、2020年）http://www.commissionestoriamilitare.it/articoli-libri/
• パーカー、ジェフリー。「軍事革命の過去と現在」『軍事史における最近のテーマ』ドナルド・A・ヤーザ編（サウスカロライナ大学出版、2008年）
• パロット、デイヴィッド・A.「近世ヨーロッパにおける軍事革命」『ヒストリー・トゥデイ』 42（1992年）
• ポール、マイケル・C.「ロシアにおける軍事革命、1550-1682」軍事史ジャーナル2004年68(1):9-45
• ラウゼンズ、ジョージ「戦争に勝利する兵器：軍事史における技術決定論の測定」軍事史ジャーナル、54巻4号（1990年）、403-434頁。
• ロジャース、クリフォード・J. 「『軍事革命』と『軍事における革命』：歴史家の視点」、ティエリー・ゴンゴラ、ハラルド・フォン・リークホフ編『軍事革命へ？21世紀幕開けの国防と安全保障』（グリーンウッド・プレス、2000年）、21～36ページ。
• ローテンバーグ、GE「モーリス・フォン・ナッサウ、グスタフ・アドルフ、ライモンド・モンテクッコリと17世紀の『軍事革命』」、P. パレット、GA ゴードン、F. ギルバート（編）『現代戦略の創造者たち』（1986年）、32～63ページ。
• シャーマン、JC「軍事革命の神話：ヨーロッパの拡大とユーロセントリズム」ヨーロッパ国際関係ジャーナル（2017年）：要約
• ティリー、チャールズ『強制、資本、そしてヨーロッパ諸国家、西暦990-1992年』（1990年）

歴史学と教育

• チェット、ガイ.「軍事革命の影における教育」軍事史ジャーナル（2014年）78巻3号、1069～1075頁。
• ホール、バート、デブリーズ、ケリー、「エッセイレビュー - 「軍事革命」再考」、テクノロジーと文化31（1990）、pp.500-507。
• ジェイコブ、フランク、ヴィゾーニ=アロンゾ、ギルマー、「軍事革命の理論：グローバル、無数、無限？」（2014年）。
• パーカー、ジェフリー「1560-1660年の軍事革命――神話か？」『近代史ジャーナル』 48（1976年）；『スペインとネーデルラント1559-1659：10の研究』（1979年）に再録
• ロジャース、クリフォード・J.編『軍事革命論争：近世ヨーロッパの軍事変革に関する考察』（1995年）
• シャーマン、ジェイソンC.「軍事革命の神話：ヨーロッパの拡大とユーロセントリズム」ヨーロッパ国際関係ジャーナル24.3（2018）：491-513オンライン。
• ストラドリング、RA「『軍事革命』：陥落からの余波」ヨーロッパ史季刊誌、24（1994年）、271-278頁