R（ミラー）対欧州連合離脱担当国務長官

R（ミラー）対欧州連合離脱担当国務長官
裁判所英国最高裁判所
完全なケース名
  • R（ミラーと他の申請による）対欧州連合離脱担当大臣
  • R（北アイルランド法務長官の申請に基づき）対欧州連合離脱担当大臣および北アイルランド担当大臣、一方的アグニューおよびその他（北アイルランド）
  • R（マコードの申請により）対欧州連合離脱担当大臣および北アイルランド担当大臣（北アイルランド）
主張した2016年12月5～8日
決めた2017年1月24日
中立的な引用[2017] UKSC 5
報告日時
  • [2016] EWHC 2768 (行政)
  • [2016] NIQB 19
症例歴
過去の行動参照元:
  • マコード申請の場合：北アイルランド控訴裁判所（NICA）
  • 北アイルランド法務長官による申請：高等裁判所（北アイルランド）（NIQB）の分科裁判所（クイーンズ・ベンチ分科）
ホールディング
裁判所の会員
裁判官が座っているニューバーガー、ヘイル、マンス、カー、クラーク、ウィルソン、サンプション、リード、カーナウ、ヒューズ、ホッジ
判例意見
過半数ニューバーガー、ヘイル、マンス、カー、クラーク、ウィルソン、サンプション、ホッジ
賛成/反対リード、カーナウ、ヒューズ（王室大権については全員反対、権限委譲については全員賛成）
法律分野

R（ミラー）対欧州連合離脱担当大臣事件[ 1 ]は、2017年1月24日に英国最高裁判所が判決を下した英国憲法事件であり、同事件では、英国政府（行政府）は、英国議会の許可を得るための法律が最初に可決されない限り、欧州連合条約第50条で規定されているように欧州連合理事会への正式通知によって欧州連合からの離脱を開始することはできないとの判決が下された。 2日後、政府はこれに応じ、2017年1月26日に下院で2017年欧州連合（離脱通知）法を第一読会に付した。この事件は非公式に「ミラー事件」または「ミラーI」（後にミラーが政府に対して起こしたBrexit関連の訴訟であるミラーIIと）と呼ばれている。

最高裁判所の判決は、首相率いる政府によって行使される国王の外交大権は、議会が基本法を通じて制定した権利を無効にするために行使してはならないとする高等裁判所の判決[ 2 ]に対する控訴に基づいて下された。この事件は、外交における国王大権の範囲を決定する憲法上の意義を持つとみなされた[ 3 ] 。最高裁判所はまた、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドの地方議会には、この法律を拒否する法的権利はないとも判決した[ 4 ] 。

政府の控訴は、2016年11月7日付の高等裁判所の命令に対するものであった。同命令は、「国務長官は、欧州連合条約第50条に基づき、英国が欧州連合から離脱することを通知する権限を国王大権の下で有していない」と宣言していた。最高裁判所は2016年12月5日から8日まで控訴審理を行い、8対3の多数決で高等裁判所の判決を支持し、第50条の発動には議会の承認が必要であると判断した。[ 5 ]

この事件にはスコットランド政府とウェールズ政府の法務長官とウェールズ法務総監（それぞれスコットランド大臣とウェールズ大臣として）が介入し、北アイルランドの司法審査の申請者もこの事件と並行して3件の別々の申請が検討された。申請者全員が、スコットランド議会、ウェールズ国民議会、北アイルランド議会の3者すべてが第50条の適用に同意する必要があると主張した。いずれの場合も、裁判所は全会一致でこれを却下した。[ 5 ]

事実

2016年6月23日に実施された国民投票で51.9%がEU離脱に賛成したことを受けて、英国政府は2017年3月29日に欧州連合条約第50条（正式な離脱手続き）を発動する意向を表明した。国民投票翌週の月曜日、3人の学者（ニック・バーバー、トム・ヒックマン、ジェフ・キング）がブログで、政府がEU離脱の通知を出す前に議会法が必要だと主張する記事を掲載した。[ 6 ]数日後、タイムズ紙のコラムニスト、デビッド・パニック男爵は、英国の離脱の意図を合法的に通知する前に議会法が必要かどうかを質問し、バーバー、ヒックマン、キングの議論を引用して、議会法が必要だという点に同意見である。[ 7 ]政府は、国民投票の結果を制定するために大権を行使することは憲法上適切であり、国内法にも合致していると主張したが、反対意見は、大権の行使は1972年の欧州共同体法を損ない、議会によって以前に確立された権利を無効にするというものであった。[ 8 ]

議論

いずれの加盟国も、自国の憲法上の要件に従って、 EU からの脱退を決定できる。

欧州連合条約（TEU）第50条（1） （リスボン条約により改正されたマーストリヒト条約）

ジーナ・ミラー氏と他の原告らは、英国政府が議会での投票や審議なしに、改正された欧州連合条約（TEU）第50条（マーストリヒト条約およびリスボン条約）に基づき欧州連合からの離脱の意図を通知する権利があるかどうかについて、高等裁判所に司法審査を求める訴訟を起こす許可を求めていた。

欧州連合離脱担当大臣のデイビッド・デイビスは、第50条を発動できるかどうかは国王大権に基づくものであり、国会議員との協議は不要であると主張した。[ 9 ]ミラーは、もし第50条に基づく通知が欧州連合離脱のために発動されれば、一連の議会法が事実上無効になると主張した。[ 9 ]議会の同意なしに変更できないというのが憲法上の原則であった。[ 10 ]

国務長官は、2015年国民投票法が第50条に基づいて国王に通知を与える法定権限を与えていると主張しなかった。[ 11 ]裁判所は、そのような主張は2015年法の法定解釈の問題として受け入れられないため、国務長官がそうしなかったのは正しいと指摘し、[ 12 ]次のように述べた。

…いかなる議題に関する国民投票も、当該国民投票法に明確に反対の文言がない限り、国会議員に対する勧告的な効力しか持たない。2015年国民投票法にはそのような文言は見当たらない。さらに、2015年国民投票法は、国会議員に対し国民投票が勧告的効力のみを持つことを明確に説明した説明文書を含む背景の下で可決された。

— ミラーおよびサントス対国務長官事件[2016] EWHC 2768 (Admin)、105～6項[ 13 ]

高等裁判所の判決

背景

キャメロン政権が主張したように、第50条を発動する決定が政府の権限であるのか[ 14 ]、あるいは議会の承認が必要なのかをめぐって論争があった。[ 15 ] [ 16 ]第50条は「いずれの加盟国も、自国の憲法上の要件に従ってEUからの離脱を決定できる」と規定している。

ケネス・アームストロング教授（ケンブリッジ大学EU法教授）が指摘するように[ 17 ]、これは国内法のみに関する決定であり、憲法上の要件が満たされているかどうかは加盟国の国内法のみの問題です。判決で第50条(1)にあるようにこの文言が明示的に参照されることなく行われたにもかかわらず、第50条の有効な援用に関する英国の憲法上の要件は、この訴訟の全体的な根拠でした。以下で説明するように、1972年の欧州共同体法が英国をEU条約から外す国王大権に取って代わったため、国務長官に第50条を援用する権限を与えるためには議会の法律を可決する必要があるというのが英国の憲法上の要件であると判断されました。

議会の投票なしに憲法第50条を発動しようとする政府の意図に反対して、訴訟手続きで最初に苦情を申し立てた当事者はデイル・ドス・サントスであり、6月23日の国民投票の4日後に訴訟を起こした。[ 18 ]ミラーの訴状は2016年7月29日に送達された。 [ 19 ]法律事務所ミシュコン・デ・レイアは、議会の議論なしに憲法第50条を発動することの合憲性に異議を唱えるために、一団の顧客から依頼を受けたと発表した。[ 20 ] [ 21 ]訴訟手続きにおいて、すべての当事者は、欧州連合からの離脱が、英国のそれぞれの管轄区域で国内法を変更するという点で重大な結果をもたらすことを認めた。[ 22 ]

2016年7月19日の予備審問で、クイーンズ・ベンチ部門のブライアン・レベソン長官は、裁判所がドス・サントス氏に訴訟手続きの停止とミラー氏の訴訟の利害関係者としての参加を許可し、個別に代理されている無名の依頼人グループなど他の人々には、訴訟の利害関係者または介入者になる選択肢があると述べた。 [ 19 ]審問で、政府側の弁護士は、政府が2016年末までは第50条の通知を発行しないことを確認した。[ 23 ]裁判手続きにおいて、政府は、議会の法律によって許可されない限り、政府は第50条に基づく通知を合法的に発行できないという条件で裁判所が宣言することは憲法上許されないと主張し、現在反対されている宣言は議会の手続きへの侵害となると述べた。[ 24 ]

ニューバーガー卿の妻がブレグジットを批判するツイートを連続して投稿していたため、ブレグジット支持派の国会議員やデイリー・テレグラフ紙は、ニューバーガー卿の公平性についても疑問を呈した。 [ 25 ]これらの主張に対して、ニューバーガー卿の広報担当者は、ニューバーガー卿の妻の個人的な見解は、ニューバーガー卿の法律解釈能力に影響を与えないと述べた。[ 26 ]

聴覚

  • 事件を審理する裁判官
  • クムギエッドのトーマス卿（首席裁判官）
    クムギエッドのトーマス卿（首席裁判官）
  • サー・テレンス・イーサートン（ロールズ卿）
    サー・テレンス・イーサートン（ロールズ卿）
  • フィリップ・セールス卿（控訴裁判所判事）
    フィリップ・セールス卿（控訴裁判所判事）

10月に行われた本審理では、分科裁判所として審理する3人の判事（首席裁判官、判事長、セールス判事）の前で、主たる原告（ミラー）は、第50条に基づく通知は、 1972年の欧州共同体法およびそれ以降の批准法に基づく権利の剥奪を英国に義務付けるものであり、議会がそのように認めた権利に影響を与える措置を政府が議会の承認なしに大権を用いて講じることはできないと主張した。[ 27 ]審理で「外国人」介入者が主張した論拠は、1972年法により、議会はEU機関に立法権を与え、それによって英国の憲法上の合意を変更したというものであった。[ 28 ]

政府側の冒頭陳述において、法務長官（ジェレミー・ライト）は、この決定に至った経緯を説明した。2015年法の成立に際し、議会は国民投票で離脱が可決された場合のEU離脱手続き（第50条）を十分に認識していたという主張を裏付けるため、ライト法務長官は、リスボン条約が2008年法によって国内法に組み込まれた際に議会が既にこの手続きを扱っていたと述べ、EUとその前身に関する法律を裁判所に提示した。具体的には、以下の通りである。

政府側の更なる意見書において、財務顧問（ジェームズ・イーディー）は、筆頭原告の主な主張は、行政府が大権を行使して現行の経済法、主に制定法に影響を与えたり変更したりすることはできないというものであったと述べた。[ 31 ]しかし政府は、代表的な判例である司法長官対デ・カイザーズ・ロイヤル・ホテル事件は、国王大権の行使に関する問題は議会の立法意図に依存することを意味していると主張した。[ 32 ] 2010年憲法改革・統治法の条約批准規定は、2010年11月11日から施行された。[ 33 ]すなわち、リスボン条約（第50条を含む）が2008年7月16日に英国で批准され、[ 34 ] 2009年12月1日に発効した。[ 35 ]この法律では、「条約」とは、条約の改正を含む、国際法上拘束力のある国家間または国家と国際機関間の合意と定義され、「批准」には、国際法上、英国が条約に拘束されることに同意する行為（国内手続きが完了した旨の通知など）が含まれると定義されているが、欧州連合条約の改正の批准には、2008年欧州連合（改正）法の遵守が含まれる場合があり、2011年欧州連合法に基づくさらなる規定がある。[ 36 ]最高裁判所長官は、この法定手続きは「極めて重要」であると述べた。[ 37 ]

審理は10月18日に終了し、最高裁判所長官は判事が時間をかけてこの件を検討し、できるだけ早く判決を下すと述べた。[ 38 ]

一方、北アイルランドの高等裁判所で政府を訴えていた他の当事者の申し立ては10月28日に却下されたが、裁判所は5つの問題のうち4つについては控訴許可を与える用意があった。[ 39 ]

判定

裁判所は全員一致で判決を下し、11月3日に公布した。この判決は、国王大権により第50条に基づく通知が認められるという政府の主張に反するものであり、裁判所は後日、どのような宣言を行うかを決定することとなった。裁判所は、1972年欧州共同体法の成立を「 EU法の直接的な効力を国内法制度に導入する」ための重要な一歩と位置付け、国王が大権を行使して一方的にこれを無効化できるようにすることを議会の意図としていたとは考えにくいと論じた。[ 40 ]

判決では、裁判所の判断を要した問題は英国の憲法に関するものであり、すなわち、国王の行政府が国王の大権を行使し、第50条に基づき英国が欧州連合の加盟国でなくなる旨の通知を行う権限があるかどうかであったと述べられている。[ 41 ]裁判所は、議会の法律によって創設された一連の権利を剥奪することになるため、政府には欧州連合条約（TEU）第50条に基づく通知を発動させる権限はないと判断した。議会主権の原則では、議会のみがそれらの権利を剥奪できるとされている。これは、布告事件（1608年）、権利章典1688年第1条に明記されており、その後もBurmah Oil Co Ltd v Lord Advocate [ 42 ]やR (Jackson) v Attorney General [ 43 ]などの事件で繰り返し確認されている。国王は英国の国内法を変更したり、議会によって付与された権利を修正することはできない。[ 44 ]

3つの権利カテゴリーが

（i）英国法で再現できる権利（例：2003年労働時間指令に基づく28日間の有給休暇）
（ii）他のEU加盟国における英国国民の権利（例えば、 TFEU第45条および第49条に基づく海外での就労または事業設立の権利）および
（iii）英国法では再現できない権利（例： EU議会で投票する権利、または英国で競争法や環境法の基準を施行するためにEU委員会に請願する権利） [ 45 ]

国務長官はカテゴリー(iii)の権利が無効になることを認めたが、高等裁判所はカテゴリー(i)と(ii)のすべての権利の有効性も損なわれると判決した。[ 46 ]

この事件は「ロールアップ」審理として裁判所に持ち込まれ[ 47 ] 、司法審査請求許可の申立てと請求の実質的実質の両方が審理で検討された。正式には、これは実質的実質に関する完全な司法審査の許可が与えられたことを意味した[ 48 ] 。

2016年11月7日の高等法院の命令は、「国務長官は、欧州連合条約第50条に基づき、英国が欧州連合から離脱するための通知を国王の権限に基づいて行う権限を有しない」と宣言した。[ 49 ]

報道の反応

2016年11月4日、高等法院判決の翌日のThe Sun、The Daily Telegraph、Daily Express、Daily Mailの（右上から時計回りに）一面

高等法院の判決は、日刊紙で賛否両論の反応を示した。デイリー・テレグラフ紙は、高等法院の判決により総選挙の早期実施の可能性が高まったと論評した[ 50 ]。一方、フィナンシャル・タイムズ紙とガーディアン紙は、この判決を英国政府の計画に対する「打撃」あるいは「後退」と報じた。金融市場は、ブレグジットの延期あるいは緩和への憶測から、ポンドの対ユーロおよび対ドル為替レートを上昇させるという反応を示した[ 51 ] 。

他の報道機関は裁判長を攻撃し、その公平性を疑問視した。デイリー・メール紙は裁判長を「人民の敵」と呼び、 [ 52 ]同紙のウェブサイトではある裁判長を「公然と同性愛者である元オリンピックフェンシング選手」と表現した。[ 53 ]ガーディアン紙は、議員たちがブレグジット判決後の裁判長に対する新聞による攻撃を非難したと報じた。[ 54 ]

影の法務大臣リチャード・バーゴンは、判事に対する新聞による個人攻撃を「ヒステリック」だと非難し、リズ・トラス法務長官 に対し、声を上げて判事たちを守るよう求めた[ 54 ] 。元法務長官ドミニク・グリーブは、これらの攻撃は「全く不当」であり、「国民投票を覆すために行われているという妄想的なヒステリーがあるようだ。しかし、議会が有権者の意思を表明し、実行に移すためには、必ず手続きを踏まなければならない」と述べた[ 54 ] 。ジョー・コックスの未亡人ブレンダン・コックスも懸念を表明した[ 54 ] 。法曹評議会もトラス法務長官に対し、これらの攻撃を非難するよう求めた[ 55 ] 。

2005年憲法改正法で定められた就任宣誓では、大法官は法の支配を尊重し、司法の独立を守る義務を負っている。[ 56 ] 2016年11月5日、トラス氏は声明を発表し、「司法の独立は、我が国の法の支配の基盤であり、我が国の司法はその独立性と公平性により世界中で当然ながら尊重されている」と述べた。[ 55 ]この声明は、時宜にかなった不十分なものだとして批判された。[ 57 ]裁判官の就任宣誓では、女王に「誠実に仕える」こと、そして「恐れや偏見、愛情や悪意なく」王国の「法律と慣習に従ってあらゆる人々に正義を行う」ことが義務付けられている。[ 58 ]

テレグラフ紙は2016年12月5日付の社説で、高等裁判所が「本質的に政治問題に介入するのは司法の仕事ではないと判断する代わりに」この申し立てを審理したことを遺憾に思い、「下級裁判所の判決を支持することで、最高裁判所判事が議会に指示を出すことになりかねない。これは通常の憲法秩序の逆転であり、議会が主権を持ち、したがって最高権力を持つという概念に影響を与える可能性がある」と懸念を表明した。[ 59 ]ガーディアン紙は2016年12月5日付の論説で、控訴審と判決を下す判事の数が前例のない11人になったのは、控訴の憲法上の重要性と政治的な繊細さを認識したためだと論評した。[ 60 ]

最高裁判所への上訴

この事件は、イングランドおよびウェールズの高等法院からの政府の控訴と北アイルランドからの2件の付託を含むもので、大法廷（判事11名、欠員1名）による大法廷での審理が行われる初のケースであった。 [ 9 ]裁判所は、2016年12月5日から8日までの4日間を審理に指定した。[ 61 ] [ 62 ]判決は2017年1月24日に言い渡された。最高裁判所は、判事の過半数と3名の反対意見により、高等法院に対する政府の控訴を棄却し、第50条を援用するには議会法が必要であるとの判断を下した。[ 5 ] [ 10 ]

控訴審理に先立ち

スコットランド政府を代表して、スコットランドのニコラ・スタージョン首相は、法務長官に対し、この訴訟への参加を申請するよう求めた。スタージョン氏は、EUの権利が「議会での議論、精査、あるいは同意なしに、首相の独断で英国政府によって剥奪される」ことは「到底許されない」と主張した。さらに、「第50条を発動する前に、ウェストミンスターでの立法が必要であり、スコットランド議会の同意を得るべきだ」と主張した。[ 63 ] 11月18日、最高裁判所は、北アイルランドの司法長官が同管轄権に関する権限委譲問題について裁判所に付託し、裁判所が4人の介入者の控訴への参加申請を承認したと発表した。4人の介入者は以下の通りである。

BBCは、法務長官がスコットランド法について裁判所に意見を述べ、ウェールズ法務長官の意見陳述が法の支配と議会の主権について裁判所に意見を述べる予定であると報じた。[ 65 ]

11月9日の演説で、最高裁判所副長官のヘイル女史は、12月に最高裁判所で上訴審で審理される事件の争点は、第50条の通知を行うことが外交関係の運営に関する国王大権の範囲内であるかどうか、あるいはその大権が英国議会の法律を損なうような方法で使用されてはならないかどうかであると述べた。[ 66 ]

控訴において政府は、議会による1972年欧州共同体法の制定は、1973年1月1日に発効したEEC条約に英国が違反するのを防ぐために必要であったが、1972年法は加盟条約の署名や批准の法的前提条件ではなく、また英国に関して条約が発効するための法的前提条件でもなかったと主張した。[ 67 ]

スコットランド政府を代理して介入した法務長官は、英国が1973年1月1日に加盟した際に「共同体の憲法秩序に加入した」ことを背景として述べ[ 68 ]、「[英国政府]の一方的な行為によってEU条約第50条に基づく通知を与えることは違法である」と主張した。その理由は、

  • 1706年および1708年の合同法​​の規定に反するものであり、
  • 既存の憲法条約の要件を回避する。[ 69 ]

最高裁判所は審理開始前に、審理全体のビデオ映像を一般公開し、ウェブサイト上に「第50条『ブレグジット』控訴」と題した複数のリンクを設け、審議事項の簡単な説明やその他の情報を掲載した。また、ライブビデオ配信や各法廷のオンデマンド視聴に加え、午前審理は午後4時まで、午後審理は午後7時頃まで、半日ごとに記録をウェブサイトで公開すると発表した。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]

控訴審の審理に先立って準備され、イングランドおよびウェールズの法務長官とスコットランドの法務長官が署名した政府の書面による主張[ 73 ]には、英国憲法協会と他の2つのウェブサイトのページにある、高等法院の判決を批判する法的コメントを参照する脚注が含まれていた。

  • 脚注 7、22 ページおよび 10、24 ページ：John Finnis、「条約に基づく英国の権利の終了」、2016 年 10 月 26 日、および「条約に基づく英国の権利の終了: 補足注記」、2016 年 11 月 2 日。
  • 脚注11、25ページ：アダム・トムキンス、「Brexit、民主主義、法の支配」 、2016年11月6日にVerfassungsblogで再公開。
  • 脚注13、26ページ：M. ElliottとHJ Hooper、「高等法院判決に関する批判的考察」、2016年11月7日。
  • 脚注14、27ページ：デイヴィッド・フェルドマン、「Brexit、王室大権、議会の主権」、2016年11月8日。
  • 脚注21、39ページ：ジョン・フィニス、「議会の意図」は不健全に構築されている、司法権力プロジェクトブログ、2016年11月4日。

デイリー・テレグラフは、判事が国民投票の採決を脚注に追いやり、英国とEUの協議が始まる前に庶民院と貴族院の採決が必要だという主張を支持していると大臣たちが非難したと論評した。 [ 74 ] BBCニュースのウェブサイトの記事（2016年12月3日）で述べられた意見は、最高裁が高等法院の判決を覆す見込みはほとんどないというものだった。 [ 75 ] BBCの別のウェブページでは、英国政府の控訴に対するスコットランド政府の主張を要約し、第50条の発動はスコットランドに影響を及ぼすため、そのプロセスにスコットランド議会の関与が必要となると主張した。 [ 76 ]

控訴と参考人の審理が同時に行われる

最高裁判所は、本件控訴をR（ミラーおよびドス・サントスの申立てに基づく）（被控訴人）対欧州連合離脱担当大臣（控訴人）事件として、北アイルランド司法長官による付託事件（アグニューらによる司法審査申立て（北アイルランド）に関する件）、および控訴院による付託事件（レイモンド・マコードによる司法審査申立て（北アイルランド）に関する件）とともに審理することとした。審理の毎日の審理は12月5日（月）に開始された。

英国政府による高等法院への上訴において、英国法務官らは、上訴人である国務長官の代理として政府法務局の指示を受け、被上訴人であるミラー氏とドス・サントス氏は、それぞれ別々に法廷弁護士と事務弁護士の代理を受けた。審理に参加したその他の関係者は以下のとおりである。

  • 北アイルランド司法長官
  • NI Referenceで活動する弁護士（アグニュー氏ら）
  • 北アイルランド法務長官事務所の指示を受けてNI Reference（北アイルランド国務長官事務所）で活動する弁護士
  • NI Reference（McCord）で活動する弁護士
  • 第一の利害関係者、ピグニーら
  • 2番目の利害関係者、ABおよびその他
  • 第一介入者、バーニー他
  • スコットランド政府法務局の指示を受けた第2介入者、法務長官
  • ウェールズ政府法務局の指示を受けたウェールズ法務長官第3介入者
  • 第 4 介入者、TWGB（書面提出のみ）
  • 第 5 介入者、英国弁護士会 (書面提出のみ)。

裁判所は、12月5日月曜日から8日木曜日までの4日間に当事者の弁護士による口頭弁論の審理に割り当てられた時間を記載した表を公表した。[ 71 ]

  • 初日および2日目の朝：控訴人（司法長官ジェレミー・ライト、財務顧問ジェームズ・イーディー、スコットランド法務長官エリー・キーン卿）、
  • 2 日目、午後:北アイルランド司法長官(北アイルランド高等裁判所からの照会による)、続いて被告ミラー氏の審理。
  • 3 日目: 被控訴人ミラー (続き)、続いて被控訴人ドス サントス、続いて原告アグニューおよびマコード、最後にスコットランド政府の順。
  • 4 日目: スコットランド政府 (続き)、ウェールズ政府、利害関係者 Grahame Pigney およびその他、利害関係者 AB、KK、PR および子供、George Birnie およびその他、上訴人による反論。

公聴会

最高裁判所長官は、検事総長に対し、政府を上訴人として審理を開始するよう求める前に、判事らは英国のEU離脱をめぐる広範な政治問題に伴う強い感情を認識しているものの、本件は法的問題に関するものであり、判事らの責務はこれらの問題を公平に審査し、法に従って判断することであると述べた。また、訴訟に関与するすべての当事者に対し、判事らの退任を希望するかどうかを尋ねたところ、11人の判事らが上訴審に臨むことに異議はないと述べたと述べた。[ 77 ]

政府の口頭陳述の冒頭、法務長官は、原告らが高等裁判所に訴訟を起こしたのは完全に正当であり、最高裁判所が控訴を決定するのは全く正当であると述べた。[ 78 ]上訴人の陳述は、スコットランド法務長官が後ほど対応する権限委譲の問題とは別に、[ 79 ] 2日目の朝に一連の要点にまとめられた。

  • 議会が今日も知っているように、そして 1972 年にも知っていたように、条約を締結、破棄、または撤回する国王の特権は英国憲法の重要な部分として存在しています。
  • 議会はこれらの大権の一部を明示的に詳細に規制してきたが、第 50 条の通知を与える権限には触れていない。
  • 議会の意図について隠れた立法上の推定を課す根拠はない。この場合、問題となっている権利は国際的なレベルで創設され、その後英国法によって承認されたものであり、そのレベルでのEUの権利は英国王室の特権を通じて変更され、削除されたものであり、これは「離脱に関する意図を見つけるための重要な一歩」である。
  • 裁判所は、立法解釈と司法立法の境界線を越えて、「非常に議論を呼ぶ、議会によって慎重に検討された分野に最も深刻な種類の新たな規制」を課すような行為をしないように注意すべきである。
  • 2015年の法律と国民投票は、特権的な権限を使って第50条の通知を行うことが議会の意思に反する可能性があるという示唆を強く否定している。[ 80 ]

続いて、スコットランド法務長官は、上訴人側の口頭陳述を締めくくり、1972年法以降、英国をEUから離脱させる王室大権の行使が権力の乱用とみなされたとしても、2015年国民投票法および国民投票の結果が判明した後では、そのような権力の乱用はあり得ないと述べた。「これは単に、特定の状況下で行政府が大権を行使することが適切かつ妥当であるかどうかという問題であり、我々が対処しなければならない状況は、憲法上極めて重要な2015年法および国民投票の決定に照らして現在存在する状況であり、議会が介入して大権の行使を制限したいのであれば、そうする自由があり、議会は沈黙を守ることを選んだことを承知している。」[ 81 ]

ミラー被告は、裁判所は、大臣の権限に対する法的制限が議会の法律によらない政治的統制または議会の統制に委ねられたり影響されたりすることを認めるべきではないと主張した。[ 82 ]ドスサントス被告は、議会は、2015年の国民投票がどのような影響があったかを、もし伝えようと思えば簡単に言うことができたが、伝えておらず、裁判所は議会の意図を推測しようとすべきではなく、議会に決定を委ねるべきであり、2015年法によるか、議会で可決された他の法律によるかを問わず、EU離脱によって生じる権利の喪失に対する議会の承認は存在しないため、政府の控訴は棄却されるべきであると主張した。[ 83 ] ウェールズ政府は、英国政府が提案した第50条の通知は、ウェールズ議会の権限を定める規定を国王が違法に免除するものであると主張した。[ 84 ]

控訴反対派の意見陳述と裁判官らの質問に対し、政府は、本件問題は「国家、立法、行政、そして司法という柱の間の責任分担の現状に関するものであり、歴史的な回答ではなく、現状の回答が求められる」とし、議会の立法は英国の条約義務を履行するためのものであり、政府による国際的レベルでの国王大権の行使を規制するためのものではないと述べた。[ 85 ]

審理の最後に、裁判所長官は、この控訴は重要な憲法上の問題を提起しており、裁判官らは口頭および書面で提出された多くの主張を十分に検討するために時間をかけ、この事件をできるだけ早く解決するために最善を尽くすと述べた。[ 86 ]

判定

最高裁判所は、判事8人対判事3人の賛成により、欧州議会のみがEU条約第50条に基づく通知を欧州委員会に提出することを承認できると判断し、高等法院の判決を支持した。[ 87 ]しかし、判事全員が一致して、スウェル条約、1998年北アイルランド法、聖金曜日合意のいずれにおいても、第50条を発動するためにスコットランド議会、ウェールズ国民議会、または北アイルランド議会の同意を法的に必要としていないとの判断を下した。 [注 1 ]

多数決は次のように述べた。

最高裁判所長官ニューバーガー卿は、ヘイル卿、マンス卿、カー卿、クラーク卿、ウィルソン卿、サプティオン卿、ホッジ卿の賛成多数で多数決判決を下した。リード卿、カーナウ卿、ヒューズ卿は反対意見を述べた。

51. …大臣は、例えば内容を空にしたり、その有効な運用を妨げたりするなどして、法令または法令規定の目的を妨げることはできない。したがって、大臣は、国際レベルで航空条約に基づくレイカー航空の指定を取り消す大権を行使することはできない。そうすると、法令に基づいて付与された免許が無効になってしまうからである。レイカー航空株式会社対貿易省[1977] QB 643 - 特にロスキル判事718～719ページとロートン判事728ページを参照。また、上記消防組合事件の551～552ページでブラウン＝ウィルキンソン卿は、たとえ問題の法令がまだ施行されていなかったとしても、大臣は、法令上の制度を不要にするような方法で犯罪傷害に対する補償制度を設立する大権を行使することはできないと結論付けている。また、すでに第 35 段落で述べたように、彼はまた、法定規定の廃止が予想されることに基づいて大臣が行動を起こす (または裁判所に決定を下すよう求める) ことは、大臣 (または裁判所) が、その廃止を制定するかどうかの議会の決定を先取りすることになるので不適切であると述べました。

86. EU条約は、連合王国の国際関係に関係するだけでなく、国内法の源泉であり、多くの国内法が他の源泉の国内法と密接に結びついている国内法上の権利の源泉でもある。したがって、完全に国際的なレベルで作用する条約締結および破棄の国王大権は、少なくとも適切な法定形式による国内承認がない限り、EU条約との関係において行使することはできない。したがって、国務長官が1972年法にEU条約からの脱退に関する大権の排除規定がないことを根拠に主張できるのではなく、同法がこれらの条約に関してそのような権限を明示的に創設しない限り、そのような権限は存在しないというのが適切な分析となる。そして、第 2 条が EU 条約から脱退する大臣の権限を規定しているという主張 (上記 79 項および 84 項を参照) を否定すれば、国務長官が正しく認めているように、1972 年法がそのような脱退権限を創設しなかったことは明らかです。

87. もちろん、1972年法によって導入された憲法上の取決めおよびEUの権利は、英国政府が別段の決定をしない限り、特にEU条約からの離脱を決定しない限り、随時かつその期間のみ優先する旨を議会が明示的に規定できた可能性は認める。しかし、1972年法がそのような規定を設けていたとは認められない。ホフマン卿がR v Secretary of State for the Home Department, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131で説明したように、「合法性の原則とは、議会が自らの行為を真摯に受け止め、政治的コストを受け入れなければならないことを意味する」ため、「基本的権利は、法令中の一般的な文言によって覆されることはできない」。「なぜなら、その無条件の意味の完全な含意が、民主的なプロセスにおいて見過ごされてしまう危険性があまりにも大きいからである」。 1972年法となった法案において、大臣は英国をEU条約から自由に離脱させることができると明記されていたならば、議会に承認を求められていた内容の意味合いは明確であり、裁判所もそのように判断していただろう。しかし、我々はこの法律を現状のまま受け止めなければならない。1972年法の第1部において、議会が、条約制定権を用いて重要な国内法源泉と重要な国内権利を排除するという、広範かつ異常な権利を大臣に付与したという見解に「正面から対峙した」とは到底受け入れられない。

[...]

89. これらの理由により、我々は、リース・モッグ事件において、大臣がEU条約から脱退する特権を行使できると判示したロイド判事の結論に同意しない。

90. 1972年法に基づいて施行されたEU条約は、その立法上および憲法上の含意において、当時も現在も特異なものである。1972年、英国史上初めて、既存の確立された国内法源、すなわち議会と裁判所の上に、ダイナミックな国際法源が接ぎ木されたのである。そして、上記13～15項で説明したように、(i) 1972年加盟条約に署名し、(ii) 批准する前に、閣僚は国際的に行動する一方で、国内的に行動する議会が(i) 法的拘束力はないとしても決議の形で明確な承認を与え、(ii) 1972年法を可決することで条約の効力を生じさせることを待った。この特異な歴史と議会主権の憲法原則を念頭に置くと、憲法上その活動において下位のパートナーである大臣が、憲法上その活動において上位のパートナーである議会からの正式な適切な認可なしに、その後に汚職を排除できるという意図や期待をこの2つの政党が持っていたとは、極めて考えにくい。

[...]

121. 本件のように、国民投票の結果を実施するには国の法律の変更が必要であり、法令でそのような変更が規定されていない場合には、法律の変更は英国憲法が認める唯一の方法、すなわち議会立法を通じて行われなければならない。

122. かかる立法がどのような形態をとるべきかは、完全に議会の判断事項である。しかし、口頭弁論で指摘された点を踏まえれば、議会が非常に簡潔な法律で満足する決定を下す可能性があるという事実は、本質的な問題ではないことを付け加えておくのは妥当であろう。法律その他の文書の憲法上の重要性と、その長さや複雑さとの間には、いかなる相関関係も存在しない。第50条第2項に基づく通知は、確かに非常に短いものとなる可能性もあるが、それによってその重大な意義が損なわれることはない。肝心な点は、我々が考えるように、本来であれば大権行為となる行為が国内法の変更をもたらす場合、当該行為は、議会において女王が制定した主要立法の承認を得てのみ合法的に実施できるということである。

判決の要約

裁判所裁判官英国議会？地方分権議会？日付
クイーンズベンチイングランドウェールズクムギエッドのトーマス卿（LCJ） 必須 不要 11月3日
サー・テレンス・イーサートン( MR )
セールズ判事
最高イギリスアボッツベリーのニューバーガー卿（P） 必須 1月24日
リッチモンドのヘイル男爵夫人（DP）
マンス卿
トナモアのカー卿
ストーン・アンド・エボニーのクラーク卿
カルワースのウィルソン卿
サプティオン卿
ホッジ卿
リード卿不要
ノッティングヒルのカーナウ卿
オンバースリーのヒューズ卿

意義

政府の控訴が棄却された後、EU離脱担当大臣は2017年1月26日に議会に法案を正式に提出し、同法案は3月16日に修正なしで「2017年欧州連合（離脱通知）法」として成立した。この法律の正式名称は「欧州連合条約第50条第2項に基づき、英国のEU離脱の意図を通知する権限を首相に付与する」である。この法律の2つの条項は、加盟国が離脱を決定する際に条約で義務付けられている通知を行う権限を首相に付与するものである。[ 88 ]

参照

注記

  1. ^これにより、スコットランド法務長官（スコットランド政府を代表してスコットランド大臣として、スコットランドの裁判所では女王陛下の法務長官またはHM法務長官と）、ウェールズ法務長官（ウェールズ政府を代表してウェールズ大臣として）、および北アイルランドの司法審査の申請者（北アイルランド）（アグニューおよびその他（スティーブン・アグニュー、コラム・イーストウッド、デビッド・フォード、ジョン・オダウド、デッシー・ドネリー、ドーン・パーヴィス、モニカ・ウィルソン、司法行政委員会、人権コンソーシアム）、およびレイモンド・マッコードの主張が却下された。

参考文献

  1. ^ 「Miller & Anor, R (on the application of) v Secretary of State for Exiting the European Union (Rev 3) [2017] UKSC 5」英国最高裁判所。英国アイルランド法情報研究所 (BAILII)。2017年1月24日。2019年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月7日閲覧。
  2. ^ 「Miller & Anor, R (On the Application Of) v The Secretary of State for Exiting the European Union (Rev 1) [2016] EWHC 2768 (Admin)」イングランド・ウェールズ高等裁判所（行政裁判所）判決英国・アイルランド法情報研究所（BAILII） 2016年11月3日オリジナルより2019年9月21日時点のアーカイブ。 2019年9月8日閲覧。
  3. ^ 「Brexit第50条の異議申し立て、最高裁に速やかに移行へ」ブルームバーグ、2016年7月19日。2016年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月18日閲覧。
  4. ^ 「Brexit: Ministers 'not legally compelled' to consult AMs」 BBCニュース、2017年1月24日。2017年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月25日閲覧。
  5. ^ a b c「Brexit: Supreme Court says Parliament must give Article 50 go-ahead」 BBCニュース。2017年1月24日。2017年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  6. ^ 「ニック・バーバー、トム・ヒックマン、ジェフ・キング：憲法第50条の『引き金』を引く：議会の不可欠な役割」英国憲法協会。2016年6月27日。 2017年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月14日閲覧。
  7. ^デイビッド・パニックQC（2016年6月30日）「EUからの離脱通知に議会法が必要な理由」タイムズ紙。2017年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月24日閲覧。
  8. ^ 「EU条約第50条の発動に関する正しい憲法手続きをめぐる司法審査訴訟」 Lexology、2016年10月13日。2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月18日閲覧。
  9. ^ a b cマイケル・ホールデン (2016年11月30日). 「ファクトボックス：英国最高裁におけるBrexit訴訟 ― どうなるのか？」ロイター. 2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  10. ^ a b「R (on the application of Miller and another) (Respondents) v Secretary of State for Exiting the European Union (Appellant)」(PDF)。英国最高裁判所。2017年1月24日。2017年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年1月24日閲覧。
  11. ^ R. (ミラーとドス・サントス) 対 欧州連合離脱担当国務長官. [1] 2016年11月27日アーカイブarchive.today
  12. ^ R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union (High Court of Justice, Queen's Bench Division, Divisional Court 3 November 2016)、本文、2017年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ 「R(Miller)対EU離脱問題担当国務長官」(PDF)王立裁判所2016年11月3日オリジナル(PDF)より2016年11月9日時点のアーカイブ。 2016年11月18日閲覧。
  14. ^クレア・フィップス、アンドリュー・スパロウ（2016年7月5日）「レトウィン氏は、政府は議会での投票なしに憲法第50条を発動できるが、それは認められていないと述べている」。ガーディアン紙。2021年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月5日閲覧。
  15. ^ 「EU離脱：そのプロセスにおける議会の役割」貴族院図書館。2016年6月30日。2016年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月1日閲覧。
  16. ^ 「ニック・バーバー、トム・ヒックマン、ジェフ・キング：憲法第50条の『引き金』を引く：議会の不可欠な役割」 2016年6月27日。 2016年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月28日閲覧。
  17. ^ 「ケネス・アームストロング：安全保障理事会第50条は本当に発動されたのか？」 2017年6月14日。2018年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月27日閲覧。
  18. ^ “Brexitへの異議申し立ての背後にいる美容師、卑劣な憎悪メールのせいで現在は身を隠している” . 2016年11月4日. 2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月5日閲覧。
  19. ^ a b「お問い合わせ」。Mishcon de Reya。2019年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  20. ^マンス、ヘンリー（2016年7月3日）「企業、ブレグジット交渉をめぐる法的挑戦を準備」フィナンシャル・タイムズ。2016年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月31日閲覧。
  21. ^ 「Brexitに関する第50条プロセス、議会の関与確保に法的課題」ミシュコン・デ・レイア。2016年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月3日閲覧。
  22. ^ [2016] EWHC 2768 (Admin). para.4 [2] 2016年11月27日アーカイブarchive.today
  23. ^ 「ブレグジットは2016年には起こらない」政府、法廷闘争で高等法院判事に告げる。ロンドン・イブニング・スタンダード。2016年7月19日。2016年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月21日閲覧。
  24. ^ SSExEU、第8(3)項、62項はR (Wheeler) v Office of the Prime Minister [2008] EWHC 1409 (Admin)を引用。 2016年10月19日アーカイブ、 Wayback Machineにて。また、64項はR (Wheeler) v Office of the Prime Minister [2014] EWHC 3815 (Admin)を引用。 2017年4月3日アーカイブ、Wayback Machineにて。 [3]
  25. ^ 「最高裁判所判事、妻のBrexitツイートで辞任を要求」 Independent.co.uk 、 2016年11月19日。2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月22日閲覧。
  26. ^ 「ニューバーガー卿とは？ 最高裁判所長官に会う - Brexit事件のトップ判事」 2016年12月5日。2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月6日閲覧。
  27. ^ 「トランスクリプト、2016年10月13日、p.109-115」(PDF)。2016年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月4日閲覧。
  28. ^ 「-: トランスクリプト、2016年10月18日、p.31」(PDF)。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月4日閲覧。
  29. ^ 1993年欧州共同体（改正）法の本文[4] 2016年10月25日アーカイブ、 Wayback Machine
  30. ^ 「-: トランスクリプト、2016年10月17日、60ページより」(PDF)。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月4日閲覧。
  31. ^ 「-: トランスクリプト、2016年10月17日、p.108」(PDF)。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月4日閲覧。
  32. ^ 「-: トランスクリプト、2016年10月17日、p. 123」(PDF)。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月4日閲覧。
  33. ^ 2010年憲法改革および統治法（施行第3号）2010年命令。 [5] 2016年12月14日アーカイブ、 Wayback Machine
  34. ^ 「英国 – 英国の政治 – 英国、EUリスボン条約を批准」 2008年7月17日。2017年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月4日閲覧。
  35. ^ 「Q&A: リスボン条約」 2011年1月17日. 2017年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月4日閲覧。
  36. ^司法省、内閣府、外務英連邦省、財務省。「2010年憲法改革・統治法に関する解説」。2017年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月4日閲覧。
  37. ^ 「-: トランスクリプト、2016年10月18日、p. 5」(PDF)。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月4日閲覧。
  38. ^ 「-: トランスクリプト、2016年10月18日、p.161」(PDF)。2016年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月4日閲覧。
  39. ^ R（アグニューらの申請に基づく）対北アイルランド担当国務長官および欧州連合離脱担当国務長官。 [6] 2021年5月28日アーカイブ、 Wayback Machine
  40. ^ “R (Miller) 対 欧州連合離脱担当国務長官” . www.judiciary.uk . 2019年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  41. ^ [2016] EWHC 2768 (Admin). [7] 2016年11月27日アーカイブarchive.today
  42. ^ [1965] AC 75
  43. ^ [2005] UKHL 56、[9]
  44. ^ [2016] EWHC 2768 2016年11月9日アーカイブ、Wayback Machine、[86]-[88]
  45. ^ [2016] EWHC 2768 2016年11月9日アーカイブ、Wayback Machine、[58]-[61]
  46. ^ [2016] EWHC 2768 2016年11月9日アーカイブ、Wayback Machine、[63]-[66]
  47. ^ 「司法審査ガイダンス、第3節：司法審査プロセス」（PDF）。2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年11月4日閲覧。
  48. ^ [2016] EWHC 2768 2016年11月9日アーカイブ、 Wayback Machine、[110]
  49. ^最高裁判所、バーニー氏およびその他（「外国人介入者」）の訴訟記録第2項。 [8] 2019年4月3日アーカイブ、 Wayback Machine
  50. ^ヒューズ、ローラ（2016年11月3日）「高等法院が議会の承認なしに政府は第50条を発動できないと判決、総選挙早期増額の可能性」デイリー​​・テレグラフ。2018年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月5日閲覧。
  51. ^ Duarte De Aragao, Marianna (2016年11月3日). 「最高裁のBrexit判決とイングランド銀行のダブルブーストでポンドが急騰」。2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月3日閲覧。最高裁の判決により英国のEU離脱条件が延期または緩和されるとの憶測から、ポンドは上昇した。
  52. ^フィップス、クレア（2016年11月4日）「英国の新聞各社、裁判官のブレグジット判決に反応：「人民の敵」「ガーディアン」。2019年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年11月6日閲覧。
  53. ^ Duffy, Nick (2016年11月3日). 「デイリー・メール紙は、ブレグジット判決を『オープンリー・ゲイの裁判官』が下したことに激怒」 Pink News . 2016年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月6日閲覧。
  54. ^ a b c dボウコット、オーウェン、スチュワート、ヘザー（2016年11月4日）。「議員ら、ブレグジット判決後の裁判官に対する新聞攻撃を非難」。ガーディアン。2021年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月4日閲覧。
  55. ^ a b「弁護士会、リズ・トラス氏に裁判官への攻撃を非難するよう求める」 BBCニュース、2016年11月5日。2016年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月5日閲覧。
  56. ^ 「2005年憲法改革法」www.legislation.gov.uk。 2019年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月25日閲覧。
  57. ^ 「リズ・トラス、司法については沈黙を破るが、ブレグジット判決への反発については言及せず」『インディペンデント』 2016年11月5日。2016年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月5日閲覧。
  58. ^ “Oaths” . www.judiciary.uk . 2019年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  59. ^ 「最高裁がどのような判決を下すにせよ、Brexitを支持する根拠は強力だ。テリーザ・メイ首相はそれをさらに強固なものにすべきだ」。テレグラフ・ビュー。テレグラフ。2016年12月5日。2016年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月5日閲覧。
  60. ^ボウコット、オーウェン、ウォーカー、ピーター（2016年12月5日）。「上級判事、ブレグジット最高裁上訴審の審理準備」。ガーディアン。2021年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月5日閲覧。11人の判事で構成される審理委員会は、1876年に法廷貴族院が創設されて以来、単一の事件のために招集された判事としては最大規模である。このような司法関係者の大規模な動員は、審理の憲法的重要性と政治的な機微を認識した結果である。
  61. ^テレサ・メイ首相、ブレグジット判決のメディア報道後、報道の自由を断固として擁護Archived 27 September 2018 at the Wayback Machine  – The Daily Telegraph、2016年11月6日。
  62. ^ Brexit判決の控訴期限は12月5日に設定された。2018年10月22日アーカイブ  - BBC、2016年11月8日
  63. ^ニコラ・スタージョン、メイ首相によるブレグジット訴訟の覆しを阻止する計画を発表Archived 11 November 2017 at the Wayback Machine  – The Independent、2016年11月10日'
  64. ^最高裁判所、 R.（ミラー＆ドス・サントスの申請による）対欧州連合離脱担当国務長官[9] 2016年11月18日アーカイブ、 Wayback Machineにて
  65. ^ 「スコットランド人とウェールズ人はBrexit裁判で発言権を持つことができる」 BBCニュース、2016年11月18日。2018年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
  66. ^最高裁判所：憲法の守護者？講演、クアラルンプール、2016年11月9日。 [10] 2016年11月25日アーカイブ、 Wayback Machine
  67. ^ 「控訴人の事件、第19段落」（PDF）。2016年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年11月25日閲覧。
  68. ^ 「法務長官の書面による訴訟、第1段落」（PDF）。2016年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年11月26日閲覧。
  69. ^ 「法務長官の書面による訴訟、第87項および第89項」(PDF)。2016年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年11月26日閲覧。
  70. ^最高裁判所。「Court 1 -Supreme Court Live」。2016年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月27日閲覧。
  71. ^ a b最高裁判所。「第50条Brexit控訴 - 最高裁判所」。2017年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月1日閲覧。
  72. ^最高裁判所へのアクセス：第50条「ブレグジット」事件、2016年12月5～8日。 [11] 2016年11月17日アーカイブ、 Wayback Machine
  73. ^ 「Appellant's Case」（PDF）。2016年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年11月25日閲覧。
  74. ^テレグラフ紙、政府は最高裁の審理を前にブレグジット投票を「脚注」に追いやるべきではないと警告、12月3日午前9時42分。 [12] 2018年6月27日アーカイブ、 Wayback Machine
  75. ^ D'Arcy, Mark (2016年12月3日). 「もし大臣がBrexitの訴えに敗訴したらどうなるのか？」 BBCニュース. 2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  76. ^ Eardley, Nick (2016年12月5日). 「Holyroodは第50条に役割を果たすべきなのか？」 BBCニュース. 2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月25日閲覧。
  77. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月5日、3-4ページ」（PDF）。2016年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年12月5日閲覧。
  78. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月5日、5ページ」（PDF）。2016年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年12月5日閲覧。
  79. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月6日、74ページより」(PDF)。2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年12月6日閲覧。
  80. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月6日、p.72-74 (Eadie)」(PDF)。2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年12月6日閲覧。
  81. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月6日、p.116」(PDF)。2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年12月6日閲覧。
  82. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月7日、p.51(Pannick)」(PDF)。2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年12月8日閲覧。
  83. ^ 「SC Transcript, 7 December 2016, p.110-111 (Chambers)」(PDF)。2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年12月8日閲覧。
  84. ^ 「ウェールズ法務長官事件、第20段落」（PDF）。2017年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2016年12月8日閲覧。
  85. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月8日、p.172-176 (Eadie)」(PDF)。2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年12月8日閲覧。
  86. ^ 「SCトランスクリプト、2016年12月8日、p.204」(PDF)。2016年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年12月8日閲覧。
  87. ^メディア記事参照、 Riley-Smith, Ben (2017年1月21日). 「政府は第50条訴訟における最高裁の敗北に備えて、ブレグジット法の4つのバージョンを準備」 The Telegraph . 2018年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年4月5日閲覧。
  88. ^ 「下院：欧州連合（離脱通知）法案」publications.parliament.uk。2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月10日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=R_(Miller)_v_Secretary_of_State_for_Exiting_the_European_Union&oldid=1333531730」より取得