最小限の接触

US legal term in court jurisdiction

最低限の接触とは、米国民事訴訟法において、ある州の裁判所が他州の被告に対して人的管轄権を行使することが適切かどうかを判断する際に用いられる用語である。米国最高裁判所は、裁判所が当事者に対し管轄権を行使することは不公平であるという原則を確立し、さらに明確にした多くの判例を判示してきた。ただし、当事者が当該裁判所の所在地である州と接触し、当該州の裁判所に「召喚されることが合理的に期待できる」程度で^なければならない。この管轄権は、「フェアプレーと実質的正義という伝統的な概念に反してはならない」。^[1]非居住者である被告は、1) 当該州と直接接触している、2) 当該州の居住者と契約を結んでいる、³ ) 当該州に製品を流通させている、⁴ ) 当該州の居住者にサービスを提供しようとしている、⁵ ) カルダー効果テストを満たしている、という条件を満たす場合に限る。^[5]または6）フォーラム状態内で非受動的なウェブサイトを閲覧する。

同意と権利放棄

最低限の接触の必要性は、事物管轄権（裁判所がこの種の請求をそもそも審理する権限）ではなく、人的管轄権（特定の当事者に関する請求を審理する裁判所の権限）の問題であるため、当事者は、裁判所による事件の審理に異議を唱える権利を明示的または黙示的に放棄することができます。最低限の接触は、当事者が特定の法廷で訴訟を行うことに同意する、裁判地選択条項を含む契約に署名することにより、合意によって確立することができます。^[6]

連邦民事訴訟規則に基づき、裁判所の管轄権に異議を申し立てる当事者は、まず当該事項に同意し、州および／または国が課すすべての法律／規則に従うことを表明する条項に署名しなければならず、署名しない場合は異議を申し立てる権利を失う。さらに、裁判所は当事者に対し、当該当事者の接触が裁判所の管轄権を認める水準に達していないことを証明するよう求めることができる。最高裁判所は、当事者がこのような要求に応じない場合、裁判所は当該当事者が管轄権への異議申し立て権を放棄したものとみなすことができると判示した。^[7]

管轄権の根拠となる活動

州内での当事者の活動は、当該州が当該当事者に対して管轄権を有する根拠となり得る。最高裁判所は、当事者が州が提供する「利益および保護を意図的に利用」していることに基づき、州は管轄権を適切に主張できると判断した。

一般的な管轄権と特定の管轄権

州が対人管轄権を主張するために当事者が有すべき必要な接触は、当該接触と当該当事者に対して提起された請求との関係によって異なる場合があります。 一般的管轄権は、ある州の裁判所が、請求の性質に関わらず、その州の被告に対して管轄権を有する場合に存在します。しかし、当該州における被告の活動自体が当該請求を生じさせたため、当該州が被告に対して管轄権を有すると主張される場合は、特定管轄権となります。

例えば、フロリダ州のオレンジ栽培業者がアラバマ州の買い手にオレンジ 1 ブッシェルを納品するという約束に違反した場合、たとえフロリダ州の栽培業者がアラバマ州と他には何の接触もなく、一度も足を踏み入れたことがなかったとしても、その契約違反はアラバマ州の裁判所が特定管轄権を主張するのに十分であろう。何かを州に納品するという約束の接触のみで、その約束違反から生じる紛争に対する管轄権が州に与えられるのに十分である。(契約が存在するだけでは特定管轄権を確立するのに十分ではない – Burger King Corp. v. Rudzewicz –何か他のもの、例えばその後の納品があったかどうかが必要である。) 一方、フロリダ州のオレンジ栽培業者をアラバマ州でその契約以外の事柄で訴える場合、裁判所は一般管轄権を行使できるかどうか判断しなければならない。

コロンビア国営ヘリコプター社対ホール事件^[8]では、ペルーでヘリコプターの墜落事故が発生し、4人のアメリカ人が死亡した。最高裁判所は、テキサス州が、同州でヘリコプターの購入交渉を行い、パイロットの訓練を行っていた被告企業に対し、一般的人的管轄権を主張することはできないと判断した。これは、被告企業のテキサス州における活動が継続的かつ組織的な性質を有していなかったためである。米国最高裁判所が一般的管轄権を認めた事例は、これまでにパーキンス対ベンゲット鉱業会社事件[ ^9]のみであるが、より低レベルの事件では日常的に認められている。

面前

ある州に物理的に滞在しながら訴状の送達（訴えられていることの正式な通知）を受け取った当事者は、その州の対人管轄権に服することが適切である。 ^[10] この規則の正当性は不明である。Burnham v. Superior Court of California^[11]において、最高裁はこの規則が今でも有効であることに全員一致で同意したが、理論的根拠については意見が分かれた。Scalia 判事は、この規則が長年の伝統の継続であるという理由だけで適用されるべきだと考えた4人の判事の意見を代弁した。Brennan判事は、当事者が当時その州に滞在することによる利益を意図的に利用していたという理由と、この規則は周知の事実であるため現代の基準では公平であり、被告に物理的に滞在していれば州で訴訟される可能性があることを通知することになるという理由から、この規則を適用すべきだと考えた4人の判事の意見を代弁した。Stevens判事による9番目の投票は管轄権が適切であることには同意したが、ScaliaまたはBrennanのどちらの基準も支持しなかった。

商業活動

製品を「商業の流れ」に乗せるだけでは、製品が最終的に行き着く州との最低限の接触を確保するには不十分である。被告は、法廷地州で販売活動を行うよう努力するか、あるいは当該州の資源を意図的に利用する必要がある。^[12]しかし、被告が製品を「商業の流れ」に乗せる以上の行為を必要とするとする意見に賛同したのは最高裁判所判事9名のうちわずか4名であったため、一部の下級裁判所は依然として、製品を「商業の流れ」に乗せるだけで裁判所が人的管轄権を行使するのに十分であるとの判決を下している。

名誉毀損の不法行為から生じる請求は、異なる基準で扱われます。^[13]

インターネット活動

裁判所は、最低限の接触手段としてのインターネットの活用に苦慮してきました。最高裁判所は明確に規定していませんが、多くの裁判所はZippoテスト^[14]を用いています。これは、被告のウェブサイトがどのような用途に利用されているかを審査するものです。このテストでは、ウェブサイトは以下の3つのカテゴリーに分類されます。

情報提供のみを目的とした受動的なウェブサイトは、管轄権の根拠となる十分な情報源となることはほとんどないでしょう。そのようなウェブサイトは、ウェブサイト自体が誹謗中傷などの故意の不法行為を構成し、かつ当該管轄区域を対象としている場合にのみ、管轄権の根拠となります。
ウェブサイトの所有者と訪問者の間での情報交換を可能にするインタラクティブなウェブサイトは、ウェブサイトのインタラクティブ性や商業性の程度、およびウェブサイトの存在によりウェブサイト所有者がフォーラムと築いたコンタクトの数に応じて、管轄権の根拠として十分である可能性がある。
明らかにインターネット上で相当量の取引を行っており、その取引を通じて顧客がどこからでもウェブサイトの所有者と直ちに取引を行うことができる商業ウェブサイトは、間違いなく管轄権の根拠となります。

管轄権の根拠としての財産

最高裁判所は、州内に財産を所有しているという事実だけでは、裁判所がその財産に関連しない事件を審理するための最低限の連絡先を提供するには不十分であると判示した。[ ^15]しかし、当該財産のみでも、当該地理的地域を管轄する裁判所が、当該財産の所有権に関する請求、または当該地域で発生した損害に関する請求を裁定するための十分な連絡先となる。この場合、裁判所が行使する管轄権は、人身管轄権ではなく、物に対する管轄権（in rem jurisdiction）と呼ばれる。

米国議会は、インターネットドメイン名を当該管轄区域の財産と宣言する法律を制定しました。したがって、ウェブページが商標を侵害している場合、商標権者は、当該ウェブページを閲覧できる管轄区域であればどこでも訴訟を起こすことができます。ただし、訴訟の対象となるのは、ウェブページの所有権を商標権者に移転することのみです。

注記

^ haled という単語は、法廷で応答するように人を召喚または強制することを意味します。

参考文献

^ インターナショナルシューカンパニー対ワシントン、326 U.S. 310（1945年）。
^ マギー対インターナショナル生命保険会社、355 U.S. 220 (1957)。
^ グレイ対アメリカン・ラジエーター・アンド・スタンダード・サニタリー社、 NE2d.176 : 761、1961年。 {{cite journal}}:欠落または空|title=(ヘルプ)
^ ワールドワイド・フォルクスワーゲン社対ウッドソン事件、222 U.S. 286 (1980)。
^ カルダー対ジョーンズ事件、465 U.S. 783 (1984)。
^ The Bremen v. Zapata Off-Shore Company , 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 U.S. 585 (1991)を参照。
^ アイルランド保険会社対ギニー会社、456 US 694 (1982)。
^ コロンビアヘリコプテロス・ナシオナレス対ホール、466 US 408 (1984)。
^ パーキンス対ベンゲット鉱業会社、342 U.S. 437（1952年）。
^ ペノワイエ対ネフ、95 US 714 (1878)。
^ バーナム対カリフォルニア州上級裁判所、495 U.S. 604 (1990)
^ World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson、444 U.S. 286 (1980)、Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court of California、480 U.S. 102 (1987)を参照。
^ Keeton v. Hustler Magazine, Inc.、465 U.S. 770 (1984)およびCalder v. Jones、465 U.S. 783 (1984)を参照。
^ Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. 。Cyber sell, Inc. v. Cybersell, Inc.も参照。
^ Shaffer v. Heitner、433 U.S. 186（1977）を参照。

[1] haled という単語は、法廷で応答するように人を召喚または強制することを意味します。

[2] インターナショナルシューカンパニー対ワシントン、326 U.S. 310（1945年）。

[3] マギー対インターナショナル生命保険会社、355 U.S. 220 (1957)。

[4] グレイ対アメリカン・ラジエーター・アンド・スタンダード・サニタリー社、 NE2d.176 : 761、1961年。 {{cite journal}}:欠落または空|title=(ヘルプ)

[5] ワールドワイド・フォルクスワーゲン社対ウッドソン事件、222 U.S. 286 (1980)。

[6] カルダー対ジョーンズ事件、465 U.S. 783 (1984)。

[7] The Bremen v. Zapata Off-Shore Company , 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 U.S. 585 (1991)を参照。

[8] アイルランド保険会社対ギニー会社、456 US 694 (1982)。

[9] コロンビアヘリコプテロス・ナシオナレス対ホール、466 US 408 (1984)。

[10] パーキンス対ベンゲット鉱業会社、342 U.S. 437（1952年）。

[11] ペノワイエ対ネフ、95 US 714 (1878)。

[12] バーナム対カリフォルニア州上級裁判所、495 U.S. 604 (1990)

[13] World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson、444 U.S. 286 (1980)、Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court of California、480 U.S. 102 (1987)を参照。

[14] Keeton v. Hustler Magazine, Inc.、465 U.S. 770 (1984)およびCalder v. Jones、465 U.S. 783 (1984)を参照。

[15] Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. 。Cyber sell, Inc. v. Cybersell, Inc.も参照。

[16] Shaffer v. Heitner、433 U.S. 186（1977）を参照。