アメリカ合衆国の連邦主義
Division of powers between national, state, tribal and local governments

This article is part of a series on the
Constitution
of the United States
Preamble and Articles
Amendments to the Constitution
Unratified Amendments:
History
Full text
  • Preamble and Articles I–VII
  • Amendments I–X
  • Amendments XI–XXVII
  • Unratified Amendments
Constitutional law
of the United States
Overview
Principles
Government structure
Individual rights
Theory
Part of a series on
Conservatism
in the United States
Schools
Principles
History
Intellectuals
Politicians
Jurists
Commentators
Activists
Literature
Parties
Active
Defunct
Think tanks
Media
Newspapers
Journals
TV channels
Websites
Other
Other organizations
Congressional caucuses
Economics
Gun rights
Identity politics
Nativist
Religion
Watchdog groups
Youth/student groups
Social media
Miscellaneous
Other
Movements
Related

アメリカ合衆国において、連邦主義とは、憲法上の権限分担であり、州政府と連邦政府の権限を規定するものです。建国以来、特に南北戦争の終結に伴い、権力は州から連邦政府へと移行しました。連邦主義の発展段階には、二重連邦主義、協調連邦主義、そして新連邦主義が含まれます。

初期の連邦制

連邦主義とは、州を区別して統合し、異なるレベルで異なる意思決定権を割り当てることで、全体構造における一定の政治的独立性を確保する政治組織の形態である。[1]連邦主義は、連邦政府に実質的な権限をほとんど与えなかった連合規約の問題点に対する政治的解決策であった。例えば、連合規約は連合会議に条約の調印と宣戦布告の権限を与えていたが、軍隊の維持費を賄うための増税はできず、すべての主要な決定には全会一致の投票が必要であった。[2]

連邦制を求める運動は、1786年から1787年にかけてマサチューセッツ州西部で起こった自作農の武装蜂起であるシェイズの反乱への反発によって大きく強化された。この反乱は、アメリカ独立戦争による負債を連邦政府が効果的に処理できなかったことに起因する経済不況によって引き起こされた。さらに、連邦政府は反乱を鎮圧するための軍隊を編成する能力がなかったため、マサチューセッツ州は独自の軍隊を編成せざるを得なかった。[3] [4]

1786年にアナポリス会議が開催され、アメリカの5州（ニュージャージー州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、デラウェア州、バージニア州）から12人の代表が集まり、各州が設けた保護貿易障壁の撤廃について議論し合意を形成した。ニューハンプシャー州、マサチューセッツ州、ロードアイランド州、ノースカロライナ州は委員を任命していたが、会議に出席するためにアナポリスに到着できず、コネチカット州、メリーランド州、サウスカロライナ州、ジョージア州は全く行動を起こさなかった。[5] 会議の最終報告書は満場一致で採択され、連邦議会と各州に送られた。報告書は、翌年5月にフィラデルフィアで開催されるより広範な憲法制定会議の支持を求めた。報告書は、より多くの州が代表者を派遣し、その代表者や代理人に商業貿易以外の分野も検討する権限を与えることを期待した。[6] 1787年5月15日、55人の代表者がフィラデルフィア州議会議事堂で、後に憲法制定会議として知られる会議に出席した。代表者たちは、後にアメリカ合衆国憲法となる連邦制の構造、条項、そして限界について議論した。これは連邦制思想の明確な発展であった。[1]

ヴァージニア権利宣言などの先行事例は、代表者たちに影響を与え、連邦二院制議会（合衆国議会）、大小の州のバランスの取れた代表制（大妥協）、そして牽制と均衡の構造といった構想を形作った。[7] ジェームズ・マディソンは代表者たちへの会議前覚書の中で、「州議会が国事に関して賢明な見解を示すことはほとんど期待できない」ため、より強力な中央政府が必要であると述べた。[8]

マディソンは後に連邦党員第10号で連邦政府の支持について次のように記している。「多数派を構成する個人の数が少なく、彼らが属する範囲が狭いほど、彼らは抑圧計画を共謀し、実行することが容易になる。範囲を広げれば、より多様な政党や利害関係者を包含できる。全体の多数派が他の市民の権利を侵害するという共通の動機を持つ可能性は低くなる」[9] 。

会議は当初の計画の変更を開始したものの、その後、継続的な修正努力を断念し、正式に合衆国憲法の制定に着手しました。ジョージ・ワシントンの威信と、提案者たちの創意工夫と組織力により、憲法は最終的にすべての州で批准されました。会議が終結し、憲法が一般公開されると、連邦主義者と反連邦主義者はすぐに地方紙やコラムでそれぞれの主張を公にし始めました。[10]

新憲法を最も力強く擁護したのは、ニューヨーク市で出版された85編の匿名論文集『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』である。これは、州民に批准投票を促すために出版された。アレクサンダー・ハミルトンとジェームズ・マディソンが執筆し、ジョン・ジェイも一部寄稿したこれらの論文は、新たに提案された憲法の利点を検証し、憲法の各条項の背後にある政治理論と機能を分析した。『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』は、アメリカの歴史と政治学において最も重要な文書群の一つであり続けている。[11]

新憲法に反対した反連邦主義者は、概してコスモポリタン的というよりは地域的な視点を持ち、商業や金融よりもプランテーションや農場を重視し、強力な州政府と弱い連邦政府を望んだ。政治学者ジェームズ・ウィルソンによれば、反連邦主義者は「強力な州と弱い連邦政府にはるかに傾倒していた。…彼らは、強力な連邦政府は国民から遠く離れ、本来州に属する機能をその権力によって消滅させたり吸収したりするだろうと考えていた。」[12]

反連邦主義者の批判はすぐに、批准会議において連邦主義者が提供を約束した権利章典の欠如に集中した。ワシントンとマディソンは、新連邦政府を劇的に改変し弱体化させる可能性のある第二回憲法会議への圧力を軽減するためには修正が必要であることを認識し、個人的に修正案を検討することを約束していた。マディソンは州よりも個人に多くの権利を与える修正案を提案したため、反連邦主義者から権利転用を批判された。[13]

退任する連合会議は新政府の選挙を予定し、1789年3月4日を新政府の政権発足日と定​​めた。1789年、新たな合衆国会議は各州に12の修正条項を提出した。議会委員会によって起草されたこれらの条項のうち10条項は、1791年12月15日に可決され、アメリカ合衆国権利章典となった。[13]この修正第10条は、アメリカ合衆国における連邦制の指針を定めた。[14]

連邦党

最初の連邦主義運動が憲法制定の目的を達成した後、若干異なる目的を持つ正式な連邦党が誕生しました。この党は、アレクサンダー・ハミルトンとその同盟者たちの政策に基づき、より強力な国家政府、憲法の緩やかな解釈、そして（農業中心ではなく）商業経済を目指しました。時が経つにつれ、これらの政策を支持する派閥は、アメリカ初の政党である連邦党へと組織化され、運動の焦点と運命は、生まれた政党の方向性を辿り始めました。

1780年代の連邦主義運動と連邦党は別個の存在であったが、両者の間には単なる共通の名前以上の関連があった。連邦党の反対勢力であったジェファーソン派、あるいは民主共和党は、強力な国家政府が国民の自由に対する脅威であるという恐怖を強調した。彼らは、新政府によって生み出された国家債務が国を破産させること、そして連邦の債券保有者への支払いは誠実な農民や労働者から徴収された税金によって行われることを強調した。これらの主張は、1780年代の連邦主義運動に反対した反連邦主義者の共感を呼んだ。ノーマン・リショードがバージニア州について記録したように、1788年に憲法支持者のうち69%が連邦党に入党したのに対し、反対派のほぼ全員（94%）は共和党に入党した。バージニア州におけるトーマス・ジェファーソン支持者の71%は、中央集権的な政府への恐怖を抱き続けていた元反連邦主義者であり、数年前まで憲法支持者だったのはわずか29%だった。しかし、憲法の最も強力な支持者の一人であり、最初の連邦主義運動に参加したジェームズ・マディソンはジェファーソン支持者となり、[15]パトリック・ヘンリーのように憲法批准以前は反連邦主義者であった一部の人々は連邦党を支持するようになった。

運動は、明らかに連邦党員であったジョン・アダムズの大統領選出で頂点に達した。しかし、 1800年の選挙でアダムズが敗北し、ハミルトンが死ぬと、連邦党は長い衰退期に入り、そこから立ち直ることはなかった。最終的に連邦党に終止符を打ったのは、 1814年のハートフォード会議であった。この会議では、ニューイングランドの5州が集まり、米英戦争中のイギリスによる港湾封鎖に関してニューイングランドの権益を守るために必要な、いくつかの憲法修正案を議論した。この秘密会議では、脱退の脅威も提起された。ニューイングランドの条件について交渉するため3人の代表がワシントンD.C.に派遣されたが、結局、ゲント条約が調印され、イギリスとの戦争が終結したことを知っただけだった。[16]国中で共和党員はニューオーリンズでの大勝利を利用して、連邦党員を臆病者あるいは敗北主義者として嘲笑した。連邦党はその後、ハートフォード会議の不忠と偏狭さに関連付けられ、政治勢力としては壊滅した。[17]

マーシャル裁判所の下で

ジョン・マーシャル最高裁判所長官率いる合衆国最高裁判所は、19世紀初頭、連邦政府と州政府の権限を定義する上で重要な役割を果たした。合衆国憲法は政府の階層間の明確な境界線を定めていないため、最高裁判所はニューヨークでこの問題に決着をつけた。特に、マカロック対メリーランド州事件（同事件では、州は正当かつ適切とみなされる連邦機関に課税できないと全会一致で判断）、ギボンズ対オグデン事件（同事件では、通商条項に基づき州ではなく議会が州際通商を管理することが確認された）、そしてマーベリー対マディソン事件（同事件では連邦政府の権限が広範に拡大された）において、この問題は解決された。[18] [19]マーシャル最高裁判所が連邦制の下で州に権限を与えた注目すべき事例は、バロン対ボルチモア事件である。この事件では、マーシャル最高裁判所は全会一致で、憲法修正第5条は連邦政府にのみ適用され、州には適用されないとの結論を下した。[20]

二重連邦主義

マーシャル最高裁判所長官が連邦政府の強力な支持を表明したにもかかわらず、後任のロジャー・B・タニー（1835-1864）の裁判所は、連邦政府と州政府の権限が同等であるべきだとする判決を下した。当時の基本理念は、アメリカ合衆国政府の権限は列挙された権限に限定され、それ以外の権限はすべて州に属するというものでした。憲法によってアメリカ合衆国政府に付与されていない権限は、合衆国憲法修正第10条によって州に委譲されました。二重連邦主義は、アメリカ合衆国の社会問題に大きな影響を与えました。ドレッド・スコット対サンフォード事件は、タニーの二重連邦主義が緊張を煽り、最終的に南北戦争の勃発につながった一例です。二重連邦主義の社会的な影響を示すもう一つの例は、プレッシー対ファーガソン事件です。二重連邦主義は、アメリカ合衆国政府が道徳的問題について立法権を持たないと定めていました。道徳的問題は州が決定すべき問題であり、こうして「分離しても対等」という原則が成立することができました。最後に、二重連邦主義の寿命の終わり近くに、第 16修正条項と第 17修正条項の両方が連邦政府の権力を強化し、州と連邦の権力を分割しました (Fuad Nor、1977)。

二重連邦主義とニューディール政策の間

1868年の合衆国憲法修正第14条の批准は、州政府から連邦政府への権限の重要な移譲を意味し、合衆国市民権が州市民権よりも優先されることを宣言した。時が経つにつれ、修正第14条の適用と権利章典の州への編入により、連邦政府は州による個人の権利侵害から保護する権限を強化した。[21]修正第14条は、特権免除条項 によって、州の権利がもたらす脅威から個々の市民の基本的権利を保護することを保証した。[22]

それでも、タニー裁判と二重連邦主義の台頭直後、連邦政府、州政府、地方政府間の分担は1世紀以上にわたって比較的変化しませんでした。政治学者セオドア・J・ローウィは、共和制の終焉[23]の中で、当時の制度を要約しています。

この変化の欠如は、自由放任主義で企業寄りの金ぴか時代を背景に連邦主義を取り上げた最高裁判所の判決に最も顕著に表れている。合衆国対ECナイト社事件（1895年）で最高裁判所は、シャーマン反トラスト法の条項を無効とし、二重連邦主義を推進する路線を継続した。最高裁判所は8対1の判決で、議会には通商条項に基づき州際通商の限定的解釈を採用して独占を規制する権限がないとの判決を下し、州の権利を勝ち取った。1918年には、 1915年の連邦児童労働法の合憲性に異議を唱えたハマー対ダゲンハート事件で、 5対4の多数決で同様の判決を下した。しかし、1941年、この判決は合衆国対ダービー製材会社事件で覆された。最高裁は、コイル対スミス事件（1911年）において、二重連邦主義の新たな勝利を収めました。この事件で、オクラホマ州がオクラホマシティへの州都移転の試みを阻止しました。州は、1906年の全権委任法（オクラホマ州が連邦に加盟するための条件を概説したもの）に基づき、少なくとも1913年まではガスリーに州都を維持することに同意しました。これらの判例は、最高裁が一貫して州の権利を擁護する判決を下してきたことを示しています。しかし、全米労働関係委員会対ジョーンズ・アンド・ラフリン製鉄会社事件（1937年）は、裁判所にとって協調的連邦主義の新たな時代を切り開きました。[21]

最高裁判所は州の権利擁護に頑固な姿勢を崩さなかったものの、現代の連邦制度の多くは1861年から1933年の間に起こった変化にその起源を負っている。銀行は長らく州によって法人化され、規制されていたが、 1863年と1864年の国立銀行法により、議会はワシントンの当局者によって準備金比率が設定される国立銀行ネットワークを設立した。第一次世界大戦中には、農民支援を目的とした連邦銀行制度が確立され、ハーバート・フーバー政権の最後の年には、住宅所有を促進することを目的とした連邦銀行ネットワークが誕生した。議会は州際通商に関する権限を行使し、州間（そして最終的には州内）鉄道の運賃を規制しただけでなく、株式発行や労使関係までも規制し、第一次世界大戦前夜には鉄道労働者の賃金を規制する法律を制定した。1920年代には、議会は州際鉄道の従業員に団体交渉権を与える法律を制定した。議会はまた、1907年のマン法など、道徳に関する法律を制定するために通商権を利用したが、その権限は州間の輸送に限定されており、製造業や鉱業などの州内活動と見なされるものには及ばなかった。

1913年には既に証券取引所の規制に関する議論があり、第一次世界大戦中に信用へのアクセスを管理するために設立された資本発行委員会は、1921年に活動を停止する直前に、すべての株式発行と取引所に対する連邦規制を勧告しました。モリル土地付与法に基づき、議会は南北戦争中に土地売却収入を州への大学資金として支給しました。これは、土地売却収入は憲法第1条第8項に列挙されている分野以外にも充てられるという理論に基づいています。1880年代には、議会のいずれかの院が、小学校への支援を目的として州に土地売却収入を提供する法案を可決したことが何度かありました。 20 世紀初頭、連邦政府の補助金で賄われる事業が増加し、議会は一般歳入を使ってそれらの事業に資金を提供し始めた。こうして、一般福祉条項の幅広い支出力を利用したのであるが、この条項はほぼ 1 世紀にわたって信用を失っていた (この条項から幅広い支出力を得られるというハミルトンの見解は、1840 年までにほぼ放棄されていた)。

ハーバート・フーバー政権下では、貧困救済のために州に補助金が支給されました。1920年代には、ワシントンは国内法執行における役割を拡大しました。洪水や農作物の不作に見舞われた地域への災害救済は1874年から始まり、ウッドロウ・ウィルソン政権（1913～1921年）の時代には、こうした予算が急増しました。1933年までに、連邦政府があらゆる経済活動に対して広範な規制権限を行使し、適切と判断するあらゆる目的に支出するために必要な前例はほぼ整いました。残されたのは、議会の意思をまとめ、最高裁判所が承認することだけでした。[24]

協力的な連邦主義

協調的連邦主義は、合衆国憲法修正第10条をより緩やかに解釈する。より具体的には、合衆国憲法修正第10条は州に追加の権限を与えていないという考えを支持する。[26]連邦政府と州政府は「パートナー」であり、連邦政府が州が実施するための法律を制定するという前提に基づいている。その論拠として、連邦至上条項と必要かつ適切な条項を憲法上の根拠としている。合衆国対ダービー製材会社事件やガルシア対サンアントニオ都市圏交通局事件といった裁判例は、州に連邦労働法の執行を義務付けることによって、協調的連邦主義の役割を拡大した。

協調的連邦主義は南北戦争に端を発するものの、大恐慌は二重連邦主義の突然の終焉と、強力な国家政府への劇的な転換を象徴するものでした。フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策は、他のどの連邦政策よりも国民生活に深く浸透しました。最高裁判所はルーズベルト大統領の経済政策案をほぼ全て却下したため、大統領は1937年に司法手続き改革法案を提出し、判事の増員を図りました。実現しなかった最高裁判所の拡大と、民主党が多数派を占める議会は、最高裁の判決をルーズベルト大統領の政策に有利なものに傾けることになりました。[27]ローウィは、権力の移行を正当化した最高裁判所の3つの判例を挙げています。[28]

ニューディール政策を実施するため、連邦政府はあらゆるレベルの政府と協力せざるを得ませんでした。連邦政府が州議会を迂回するために市レベルの政治機構に依存していたため、地方政府は他のレベルと同等の立場を獲得しました。かつて州政府と連邦政府の明確な責任分担は「レイヤーケーキ」と表現されていましたが、職務の境界線が曖昧になったことで、協力的連邦主義は「マーブルケーキ」や「ピケットフェンス」に例えられました。協力的連邦主義では、連邦資金は補助金やカテゴリー別補助金を通じて配分され、連邦政府は資金の使途をより詳細に管理できるようになりました。

新しい連邦主義

20世紀後半から21世紀初頭にかけて、「ニュー・フェデラリズム」と名乗る別の運動が出現しました。ニュー・フェデラリズムの理念の多くは、リチャード・ニクソンに端を発しています。[29]段階的な州への権限返還を特徴とするニュー・フェデラリズムは、 1980年代初頭にロナルド・レーガン大統領（1981～1989年）が「権限委譲革命」によって開始し、2001年まで続きました。以前は、連邦政府は州に資金を分類的に交付し、州が特定のプログラムに資金を充てることを制限していました。しかし、レーガン政権はブロック交付の慣行を導入し、州政府が資金を自由に自由に使用できるようにしました。この事例として、最初の判例となったのが、ガルシア対サンアントニオ都市圏交通局（SAMTA）訴訟（1985年）です。ガルシアはSAMTAの従業員であり、SAMTAは連邦政府から資金を受け取っているため、連邦労働規制に従わなければならないとして控訴しました。 SAMTAは、受け取った資金はSAMTA自身の裁量で使われるべきものであり、SAMTAは地方自治体として運営され、交通システムに関する決定権を持つため、連邦法に従う必要はないと主張した。これにより、州は連邦規制に従う必要がなくなり、より多くの裁量権を行使できるようになり、州の自治権と権限が強化された。

ニュー・フェデラリズムにおいて問われるのは、連邦政府が憲法上、州に対し連邦政策の実施を命令できるかどうかという点です。この点について、裁判所は反命令原則を用います。「反命令原則とは、連邦政府は州または州当局に対し、連邦法の制定または執行を義務付けることはできない」というものです。これは、ニューヨーク州対合衆国（1992年）の訴訟で原則となりました。この訴訟で、ニューヨーク州は連邦議会の廃棄物管理規制権限に疑問を呈し、連邦政府を提訴しました。裁判所は、州が既に廃棄物処理の法的所有権と責任を負っているにもかかわらず、議会がニューヨーク州に連邦規制の適用を命じたため、憲法修正第10条に違反すると判断しました。この原則を確立することで、州は自らの裁量に委ねられる事項について、より大きな自治権を持つことになります。

このルールの現代における適用例は、マーフィー対全米大学体育協会（2018年）に見られる。ニュージャージー州知事は連邦政府によるスポーツ賭博の禁止を攻撃した。裁判所はここでも反指揮原則を用い、州が裁量でスポーツ賭博を規制することを認めた。これはトレンドになり始めている。なぜなら、医療用マリファナ（ゴンザレス対ライチ）、部分出産中絶（ゴンザレス対カーハート）、銃の所持（米国対ロペス） 、連邦警察権（女性に対する暴力法の一部を無効とした米国対モリソン）、農業（ウィッカード対フィルバーン）など、連邦では禁止されているか、通商条項の下で議会によって厳しく規制されていることが多い問題に関して、現在では州が法律を制定しているからである。

最近の連邦主義

21世紀において、州と連邦の権力バランスは変動している。2009年にロックフェラー研究所に提出されたマーサ・ダーシック氏の報告書では、「アメリカ合衆国における連邦と州の関係は、中央集権化に向かう​​のが通常の流れである」と述べられている。[30]

ジョージ・W・ブッシュ大統領

ダーシックは、ブッシュ政権（2001～2009年）について、「従来の連邦主義は、軍事行動と緊急事態に関して、攻撃的な大統領の試練を乗り越えてきた」と述べ、さらにブッシュ政権は「振り返ってみると、軍事化よりも中央集権化が進んでいた」と指摘した。[30] 2007年にパブリウス誌（The Journal of Federalism）に掲載された論文の中で、シドニー・ミルキスとジェシー・ローズは、「共和党は伝統的に『限定的な政府』を掲げてきたが、ブッシュ政権が連邦主義にもたらした主要な遺産は、連邦政府と行政府における権力の集中化である」と主張している。[31]トーマス・L・ガイスは、オバマ政権における連邦主義について、「中央集権化の試みは目新しいものではない。ジョージ・W・ブッシュ政権もほぼ同じことを行っていた」と述べている。[32]

バラク・オバマ大統領

バラク・オバマ大統領（2009～2017年）の下で連邦政府の権限が拡大し、州政府の権限もある程度拡大した。2011年、学者のジリアン・メッツガーは「国家の発展は、ある程度の先取権と州の新たな負担を伴う。しかし、それぞれの発展は州にとって重要な規制と財政の機会ももたらしている」と論じた。メッツガーは、ドッド・フランク法の下で州の規制責任が拡大し、医療保険制度改革法の下で連邦医療保険法の実施と運用における責任が拡大し、追加の景気刺激策も受けたと指摘している。[33]オバマは2008年の金融危機後に大統領に就任し、経済安定化のための措置を講じる必要に迫られた。その後、2009年にアメリカ復興・再投資法（ARRA）を導入した。この法律は、州および地方予算の安定化、財政的救済、雇用の確保に連邦政府の重点を置くこととなった。[34] [35] ARRAは連邦政府の権力の大幅な行使と見なされ、多くの保守派から批判されたが、これは州政府を非常に積極的な参加者として含む連合を通じて行われ、州政府は起草と実施において緊密に協力した。[35]ロックフェラー研究所のトーマス・L・ガイスによる2010年の論文によると、オバマ政権は1960年代以降のどの政権よりも州と積極的に関与し、州の行動への依存度がかつてないほど高く、連邦政府に対する州の公務員の割合が当時としては史上最高だった。ガイスはこれを「積極的連邦主義」と呼んだ。[32]バラク・オバマ政権の大麻政策は、連邦政府の執行を緩和し、マリファナの合法性を決定する際に州により多くの権限を与えるものだった。[36] [37]

ドナルド・トランプ大統領

ドナルド・トランプ政権下の連邦主義（2017-2021）はより複雑だった。2020年のコロナウイルスのパンデミックでは、自然災害やウイルスの発生など、国家の重要事項は連邦政府が伝統的に対処してきたにもかかわらず、大統領は行動を遅らせ、連邦政府機関は大統領からの干渉に直面した。[38] [39]これは、トランプが連邦政府の役割を弱めようとしたことを示唆しているが、同時に州の権限を無視したり、憲法が大統領に与えていない権限を行使しようともした。 [40] [41]懲罰的連邦主義、つまり連邦政府による州や地方への懲罰は、トランプ政権時代に問題となった。[39]ゴエルツハウザーとコニスキーは、懲罰的連邦主義の最も典型的な例彼らはさらに、「パンデミックは計り知れない人々の苦しみに加え、今世紀最大の連邦主義的出来事をもたらした」と述べている。[41]もう一つの問題は、ブラック・ライブズ・マター（BLM）抗議活動に対するトランプ大統領の対応である。複数の州がこの措置に反対し、違憲の可能性を指摘されていたにもかかわらず、トランプ大統領は連邦軍と連邦職員を抗議活動に派遣するなど、より対決的な姿勢をとった。 [42] [43]トンプソン、ウォン、ラーベによると、「トランプ大統領は、大統領令や規制変更など、自らの目標達成のために、行政権、すなわち『行政大統領制』を特に積極的に利用した」という。しかし、「連邦主義の勢力、特に州司法長官、知事、そして州議会は、しばしばトランプ大統領の行政上の取り組みを弱め、その影響力を弱めてきた」。[44]

ジョー・バイデン大統領

バイデン政権の連邦主義は新たな議論の的となっている。連邦主義に関するトピックの一つには、連邦政府がCOVID-19パンデミック対策に利用できる措置や公衆衛生の促進などが含まれる。[45] [46]

参照

注記

  1. ^ ab Follesdal, Andreas (2018)、「連邦主義」、Zalta, Edward N. (編)、『スタンフォード哲学百科事典』（2018年夏版）、スタンフォード大学形而上学研究室、 2021年2月6日閲覧。
  2. ^ ガーストン 2007、24～25ページ
  3. ^ 「シェイズの反乱」HISTORY . 2021年2月6日閲覧。
  4. ^ フランクリン、ベンジャミン、ジェファーソン、ジョン、ジェイ、アダムズ、マディソン、ジェームズ、スミス、ジョン・ルーベンス、ワシントン、ジョージ、バーチ、ジェームズ・モンロー（2008年4月12日）。「憲法への道 ― アメリカ合衆国の創造 | 展覧会 ― 米国議会図書館」www.loc.gov 。 2021年2月6日閲覧。
  5. ^ 「1786年アナポリス会議決議」。TeachingAmericanHistory.org。オハイオ州アッシュランド：アッシュランド大学アッシュブルックセンター。2016年3月30日閲覧。
  6. ^ モリス、リチャード・ブランドン (1987). 『合衆国の形成 1781–1789』 ハーパー＆ロウ社. p. 254. ISBN 978-0-06-015733-3. 2014年3月29日閲覧。
  7. ^ 「1791年：米国権利章典（最初の10の修正条項） - 解説付き」オンライン・ライブラリー・オブ・リバティ。 2022年3月25日閲覧。
  8. ^ ガーストン 2007、26ページ
  9. ^ 「ザ・フェデラリスト・ペーパーズ全文」アメリカ議会図書館. 2022年3月25日閲覧。
  10. ^ ロシュ, ジョン・P. (1961). 「建国の父たち：改革派議員連盟の活動」.アメリカ政治学評論. 55 (4): 814. doi :10.2307/1952528. ISSN  0003-0554. JSTOR  1952528. S2CID  145725823.
  11. ^ ジャクソン、ケネス・T.『ニューヨーク市百科事典：ニューヨーク歴史協会』イェール大学出版局、1995年、194ページ。
  12. ^ ジェームズ・ウィルソン (2008). アメリカ政府：簡易版. センゲージ・ラーニング. pp.  21– 22. ISBN 978-0-547-21276-0。。
  13. ^ ab 「権利章典の要求 - アメリカ合衆国の創造 | 展覧会 - 米国議会図書館」www.loc.gov . 米国議会図書館. 2021年1月11日閲覧。
  14. ^ 「合衆国憲法修正第10条」LII / Legal Information Institute . 2021年1月11日閲覧。
  15. ^ “1784年から1807年 | ジェームズ・マディソンの年表 | 記事とエッセイ | ジェームズ・マディソン文書、1723-1859 | デジタルコレクション | 米国議会図書館”.米国議会図書館. 2021年2月6日閲覧。
  16. ^ 1812年の戦争 Sparknotes.com
  17. ^ ストルツ、ジョセフ F. (2012). "「敵に教訓を与えた：ニューオーリンズの戦いと共和党による連邦党の壊滅」テネシー歴史季刊誌71 ( 2): 112–127 . JSTOR  42628249.
  18. ^ 「マーシャルの国家至上権条項の解釈」LII / Legal Information Institute . 2021年2月6日閲覧。
  19. ^ “ジョン・マーシャル”. HISTORY . 2021年2月6日閲覧。
  20. ^ 「バロン対ボルチモア事件（1833年） - アメリカにおける連邦主義」encyclopedia.federalism.org . 2021年2月6日閲覧。
  21. ^ エプスタイン・リー、ウォーカー・トーマス・G（2015年10月2日）『変化するアメリカのための憲法：権利、自由、そして正義』（第9版）サウザンドオークス、カリフォルニア州。ISBN 978-1-4833-8401-6. OCLC  910310223。{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  22. ^ 「特権および免除条項」LII / Legal Information Institute . 2021年2月6日閲覧。
  23. ^ ローウィ、T.共和制の終焉（ ISBN 0-8061-2887-9）、オクラホマ大学出版局、1995-2006年、p.6。
  24. ^ ザヴォドニク、ピーター (2011). 『連邦の巨像の台頭：リンカーンからフランクリン・ルーズベルト大統領までの連邦権力の拡大』サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO. pp.  21– 30, 186– 93 , 213– 19 , 291– 93, 313– 27, 363– 64, 380– 93, 416– 19. ISBN 978-0-313-39293-1。[永久リンク切れ]
  25. ^ ローウィ、T.共和制の終焉、17ページ
  26. ^ Epstein, L., Walker, TG (2019). 『変わりゆくアメリカのための憲法』 Thousand Oaks, CA: CQ Press, an imprint of SAGE Publications, Inc.
  27. ^ ガーストン 2007、57ページ
  28. ^ ローウィ 1995、17ページ
  29. ^ Katz, Bruce (2014年8月11日). 「ニクソンの新たな連邦主義 45年後」.ブルッキングス研究所. 2021年8月29日閲覧。
  30. ^ ab 「ブッシュ、連邦主義、そして緊急事態管理」。ロックフェラー政府研究所。2021年2月6日閲覧。
  31. ^ ミルキス, シドニー・M.; ローズ, ジェシー・H. (2007年1月1日). 「ジョージ・W・ブッシュ、政党システム、そしてアメリカの連邦主義」 .パブリウス: 連邦主義ジャーナル. 37 (3): 478– 503. doi : 10.1093/publius/pjm012 . ISSN  0048-5950.
  32. ^ ab 「オバマ政権下の連邦主義」。ロックフェラー政府研究所。2021年2月6日閲覧。
  33. ^ メッツガー、ジリアン（2011年1月1日）「オバマ政権下の連邦主義」Wm. & Mary L. Rev. 53 : 567.
  34. ^ 「2009年アメリカ復興・再投資法」Congress.Gov . Congress.Gov . 2020年12月14日閲覧。
  35. ^ ab 「危機の時代における機敏な連邦主義」。全米行政アカデミー。2021年2月6日閲覧。[永久リンク切れ]
  36. ^ 「セッションズ司法長官、合法大麻の蔓延を許した米国の政策を終了」APニュース2018年1月4日. 2021年2月6日閲覧。
  37. ^ ブルマン＝ポーゼン、ジェシカ、メッツガー、ジリアン・E.（2016年7月1日）「大統領と州：オバマ政権下における対立と協力のパターン」パブリウス：連邦主義ジャーナル46 (3): 308– 336. doi : 10.1093/publius/pjw008 . ISSN  0048-5950.
  38. ^ Yamey, Gavin (2020年4月24日). 「ドナルド・トランプ：COVID-19の政治的決定要因」 . The BMJ . 369 m1643. doi : 10.1136/bmj.m1643 . PMID  32332028. S2CID  216129911. 2020年12月14日閲覧。
  39. ^ ab 「パンデミックによるロックダウン中の戦闘は、今後の政治紛争を垣間見せる」Reason.com 2020年12月11日. 2021年2月6日閲覧。
  40. ^ セリン、ジェニファー（2020年4月17日）「トランプ対州：連邦主義がコロナウイルス対策に意味するもの」ザ・カンバセーション。 2021年2月6日閲覧。
  41. ^ ab Goelzhauser, Greg; Konisky, David M. (2020年7月1日). 「アメリカ連邦主義の現状 2019–2020: 分極化と懲罰的政府間関係」. Publius: The Journal of Federalism . 50 (3): 311– 343. doi : 10.1093/publius/pjaa021 . ISSN  0048-5950. PMC 7454864. PMID 34191881  . 
  42. ^ 「ポートランドの抗議者は無記名のバンに乗った連邦職員に『誘拐』されたのか？」Snopes.com 2020年7月22日. 2021年2月6日閲覧。
  43. ^ 「連邦捜査官、地元の道路：オレゴン州の『危険信号』」AP通信2020年7月20日. 2021年2月6日閲覧。
  44. ^ フランク・トンプソン、ケネス・ウォン、バリー・ラーベ（2019年11月4日）「トランプ、行政大統領制、そして連邦主義」ブルッキングス研究所。 2021年2月6日閲覧。
  45. ^ 「連邦主義2021：COVID-19の義務 | ローズ州および地方政府研究所」roseinstitute.org . 2021年3月19日. 2021年8月29日閲覧。
  46. ^ 「バイデン大統領が州に教師やその他の人々にワクチン接種を強制できない理由」NBCニュース、2021年2月23日。 2021年8月29日閲覧。

参考文献と参考文献

  • ガーストン、ラリー・N.（2007年）、アメリカ連邦主義：簡潔な入門、アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ、ISBN 978-0-7656-1671-5
  • ヘイファー、キャサリン；ランダ、ディミトリ（2007年8月）「連邦制度における公共財」『季刊政治科学ジャーナル』第2巻第3号、Now Publishing Inc.: 253– 275. CiteSeerX  10.1.1.485.7813 . doi :10.1561/100.00006001.PDF.
  • ラクロワ、アリソン・L.（2010）『アメリカ連邦主義の思想的起源』、マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-04886-7
  • ローウィ、セオドア（1995年）『共和主義時代の終焉』ノーマン：オクラホマ大学、ISBN 0-8061-2887-9
  • テイラー、ジェフ（2013）、人間的スケールの政治：アメリカの分権主義の伝統、メリーランド州ランハム：レキシントンブックス、ISBN 978-0-7391-8674-9
  • アメリカ合衆国憲法
  • ザヴォドニク、ピーター（2011）『連邦の巨像の台頭：リンカーンからフランクリン・ルーズベルトまでの連邦権力の成長』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO[永久リンク切れ]
  • フェルプス、リチャード・P.（2023）『米国教育政策の機能不全：エリートによる誤情報、偽情報、そして利己主義』メリーランド州ランハム：ロウマン・アンド・リトルフィールド、ISBN 978-1-4758-6994-1


Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federalism_in_the_United_States&oldid=1317596244"