目撃者による身元確認

刑法における目撃者による鑑定では、 「実際に事件を目撃し、法廷で証言できる」証人から証拠を受け取ります。 [ 1 ]

イノセンス・プロジェクトは、「目撃者の誤認は全国的に冤罪の最大の原因であり、DNA鑑定によって覆された有罪判決の75%以上に関係している」と述べている。[ 2 ]この非営利団体はDNA証拠を用いて、DNA鑑定が犯罪捜査の手段として利用可能になる前に下された有罪判決を復活させている。

DNA鑑定によって目撃証言に基づく冤罪が明らかになる以前から、裁判所は目撃証言の限界を認識し、議論を重ねてきました。故ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア最高裁判所判事は1980年、「少なくとも合衆国対ウェイド事件（388 US 218 (1967)）以降、裁判所は目撃証言の証拠が本質的に疑わしい性質を持つことを認識しており、その証拠を「悪名高いほど信頼性が低い」と評しつつも、陪審員がそれを非常に好意的に受け止めていることを指摘している」と述べています。[ 3 ]同様に、英国では、刑法審査委員会が1971年に発表した文書で、誤認鑑定は「実際の、あるいは起こりうる冤罪の最大の原因となっている」と述べています。[ 4 ]

ブレナンは「すべての証拠は、生きた人間が証言台に立ち、被告を指差して『あの人だ!』と言うこと以上に陪審員を説得力のあるものにできるものはないという結論に、かなり顕著に示している」と述べた[ 5 ]。 別の評論家は、目撃者が犯人であると特定することは、「無実の証拠がはるかに上回っている場合でも」陪審員にとって説得力があると指摘した[ 6 ] 。

目撃者の誤りの原因

「システム変数」（警察の手続き）

目撃証言を収集するために用いられる警察の手続きは、目撃者の結論に強い影響を及ぼすことが分かっています。研究では、目撃者の記憶を検証する警察の身元確認手続きの信頼性に影響を与える可能性のある様々な要因が特定されています。これらの手続き上のメカニズムは、この体系的な問題を研究する社会科学者によって「システム変数」と呼ばれています。[ 7 ]「システム変数とは、目撃者による身元確認の正確性に影響を与え、刑事司法制度が制御できる（または制御できる）変数のことです。」[ 7 ]

主要な目撃研究者によって推奨されているような手続き上の予防措置の重要性を認識し、司法省は1999年に警察の顔合わせを実施するための一連のベストプラクティスを発表しました。[ 8 ]

犯人がいる場合といない場合のラインアップ

不正確な身元確認の原因の一つは、警察の顔合わせリストに犯罪者が含まれていないことです。つまり、警察はある人物が犯罪を犯したと疑うものの、実際には別の人物が犯行に及んでおり、その人物は顔合わせリストに含まれていないという状況です。研究によると、実際の犯罪者が顔合わせリストに含まれていない場合、警察の容疑者が誤って犯人と特定されるリスクが大幅に高まることが示されています。[ 9 ]

目撃研究者によると、この誤認の原因として最も可能性が高いのは、「相対的判断」と呼ばれるプロセスです。つまり、目撃者は複数の写真や人物を見た際に、犯人に「最も似ている」人物を選ぶ傾向があるということです。実際の犯人が顔写真の中にいない場合、警察の容疑者は容疑者の特徴に最も合致する人物であることが多く、そのため顔写真に選ばれるのです。

警察による顔合わせで実際に犯罪を行った人物が含まれないことは、誠意を持って行われる通常のケースであることから、不正確な身元確認の可能性を最小限に抑えるために、他の手続き上の措置を講じる必要があります。

事前のラインアップ指示

研究者たちは、一列に並ぶ前に証人に指示を与えることで、誤りの発生を軽減できる可能性があると仮説を立てました。研究によると、犯人が一列に並ぶ際に「いるかもしれないし、いないかもしれない」と証人に指示を与えることで、証人が無実の人物を特定する可能性を大幅に低減できることが示されています。[ 10 ]

「ブラインド」ラインナップ管理

目撃研究者は、警察による顔合わせが、本質的には、目撃者が犯罪者の身元を思い出す能力をテストするために設計された心理学実験であることを知っています。そのため、顔合わせの実施者からの不用意な手がかりによって「正しい」答えが示唆され、目撃者の独立した記憶が覆される可能性を回避するため、警察による顔合わせは他の科学実験と同様に二重盲検法で実施することが推奨されています。 [ 11 ] 「実験者バイアス」 の発生は、科学分野全体で十分に文書化されています。研究者は、警察による顔合わせは、事件に関係がなく、容疑者の身元を知らない人物によって実施されることを推奨しています。

自信の判断

二重盲検法を用いて目撃者に選択の自信を尋ねることで、目撃者の選択精度を向上させることができる。[ 12 ] [ 13 ]

ラインナップ構成と内容

「無害であることが知られている」フィラー

警察は容疑者を特定すると、通常、その人物を「補填者」と共に、直接または写真による顔合わせのラインアップに並べます。研究者や司法省のガイドラインは、予備事項として、補填者は「無実であることが分かっている」容疑者以外の人物とすることを推奨しています。こうすることで、目撃者が容疑者以外の人物を選んだ場合、その目撃者の記憶の信頼性の低さが明らかになります。顔合わせの手続きは、明らかに「誤った」回答をすることで、目撃者の記憶力をテストする役割を果たします。例えば、 2006年のデューク大学ラクロス事件のように、顔合わせに複数の容疑者が含まれている場合、顔合わせは誤答のない多肢選択式テストと同等になります。

フィラー特性

「無実であることがわかっている」フィラーは、目撃者が提供した元の説明と一致するように選択する必要があります。

中立的な立場の観察者が、目撃者の記録された容疑者の特徴に基づいて容疑者を選別できる場合、つまり、容疑者がその容疑者に明確に合致する唯一の人物である場合、この手続きは目撃者の実際の犯人に関する記憶を検証するものとして信頼できない。研究者たちは、この規則は、目撃者の特徴にタトゥー、傷跡、変わった髪型など、特有の特徴が含まれている場合に特に重要であると指摘している[ 14 ] 。

同時提示と順次提示

研究者たちは、顔合わせの際に選ばれた写真や人物の提示方法が、身元確認の信頼性を左右する鍵となる可能性も示唆しています。具体的には、顔合わせは同時に行うのではなく、順番に行うべきです。言い換えれば、顔合わせの各人物を、複数の写真や人物をまとめて証人に見せるのではなく、証人に個別に提示するべきです。社会科学者によると、この手順を用いることで、前述の「相対的判断」プロセスの影響を最小限に抑えることができるとのことです。この手順は、証人が各人物を、それぞれの記憶と照らし合わせ、犯人に関する自身の記憶と比較することを促すのです。

研究者によると、同時手順を用いると、目撃者はグループの中で、記憶にある犯人に最も似ている人物を選ぶ可能性が高くなる。そのため、実際の犯人が並んでいない場合、誤認のリスクが高まる。[ 15 ] 2006年、ミネソタ州でこの仮説に基づいたパイロットスタディが実施された。その結果、識別精度の向上と誤認発生率の低減には、逐次手順の方が優れていることが示された。[ 16 ]

「イリノイ・レポート」論争

2005年、イリノイ州議会は、警察による身元確認手続きの精度と信頼性を向上させるための改革案を検証するためのパイロットプロジェクトを委託しました。シカゴ警察が調査を実施しました。当初の報告書では、現状の手続きが、誤認逮捕を減らすために研究者が推奨する手続きよりも優れていると示されていました。[ 17 ]主流メディアはこの報告書を大々的に報道し、30年にわたり議論の余地なく研究されてきた社会科学が疑問視されたことを示唆しました。[ 18 ]

この報告書とその基礎となる方法論に対する批判がすぐに現れた。ある批評家は次のように述べた。

「[イリノイ州のパイロット]プロジェクトの設計には多くの根本的な欠陥があり、その唯一の目的は、連続二重盲検法の有効性に関する議論に混乱をもたらし、それによって改革の採用を阻止することだったのではないかと疑うのも当然だ。」[ 19 ]

全米刑事弁護士協会（NACDL）は、報告書の基礎となるデータと方法論に関する情報を求めて、情報公開法に基づいて未公開情報へのアクセスを求める訴訟を起こした。[ 20 ]この訴訟は現在も係争中である。

2007年7月、ノーベル賞受賞者を含む著名な心理学者からなる「ブルーリボン」委員会が、イリノイ報告書の方法論と主張を検証した報告書を発表しました。その結論は、初期の批判者たちの懸念を裏付けるものとなったようです。研究者たちは、この研究には科学的価値に悪影響を及ぼす根本的な欠陥があり、「ほとんどの結果は解釈が困難、あるいは不可能になることが確実である」と報告しました。[ 21 ]彼らの主な批判は、変数が「交絡」しており、試験された方法間の有意義な比較を不可能にしているというものでした。[ 21 ]

批評家たちは以下の点を指摘した。イリノイ州の研究では、従来の同時提示法と、当該分野の著名な研究者が推奨する逐次二重盲検法を比較した。従来の方法は二重盲検法（つまり、提示者は容疑者がどの人物または写真であるかを知らない）で実施されていない。批評家たちは、一方の方法は二重盲検法ではなく、もう一方の方法は二重盲検法であったため、結果を比較することはできないと主張している。

しかし、この批判は、イリノイ州議会の命令が伝統的な方法と学術的な方法を比較することであったという事実を無視している。さらに重要なのは、逐次的な二重盲検法が、ほとんどの警察署で採用されている同時方式よりも優れているかどうかを判断する実験として、イリノイ州の研究は豊富な有用なデータを提供しているが、現時点では、どちらの方法も優れているわけではないことを示しているように思われる。しかし、その理由は明確ではない。なぜなら、「二重盲検法」の効果は同時整列検査では検証されていないからである。[ 22 ]

以前ここで言及したイノセンス・プロジェクトの「顔合わせ」調査は、主に経済的な困難を理由に予定されていた助成金が撤回されたため、資金提供を受けることができませんでした。2009年3月には、独立系研究機関であるアーバン研究所が、コネチカット州とワシントンD.C.の警察署における同時／逐次顔合わせを調査するため、司法省に別の助成金を申請しました。この調査は司法省の要請に基づいていましたが、「成功の可能性が低い」という理由で2009年8月に突然中止されました。アーバン研究所は現在、別の資金提供を模索しています。

ラインナップ後のフィードバックと自信の表明

目撃者の身元確認後、一斉検挙管理者からのフィードバックは、目撃者の身元確認の正確さに対する認識に劇的な影響を与える可能性があります。「たぶん」という非常にためらいがちな認識が、「よかった、実際の容疑者を特定できた」といった簡単なコメントで「100%確信している」という印象に人為的に変化してしまう可能性があります。また、身元確認に関する質問にどう答えるかを考えるなど、反対尋問の準備も、目撃者の確信度を人為的に高めることが示されている。同じことは、別の目撃者が同じ人物を特定したことを目撃者が知った場合にも当てはまります。目撃者の確信度のこの変化は、目撃者が誤っていたことが判明した場合、はるかに顕著になることが示されています。[ 23 ]

目撃者の確信度と正確さの間に正の相関関係がある場合、それは目撃者の確信度が身元確認直後、かつ確認のフィードバックを受ける前に測定された際に生じる傾向がある。そのため、研究者たちは、身元確認直後に目撃者自身の言葉による確信度の表明をすることを提案している。時間の経過とともに多くの介在要因によって歪められる可能性があるため、後になってからの確信度や確信度の表明は、一般的に信頼できないとみなされている。[ 24 ]

「推定変数」（状況要因）

「推定変数」、つまり、目撃者や、身元確認の際に目撃者が個人を観察する際の状況に関連する要因が、身元の信頼性に影響を与える可能性があります。

異人種間の識別

研究者たちは、目撃者と加害者が異なる人種である場合の異人種間識別に関する問題を研究してきました。 2001年に発表された25年間の研究のメタ分析では、明確かつ統計的に有意な「異人種間障害」が存在することが示されました。これは、ある人種に属する人が、別の人種に属する人を正確に識別する能力が明らかに欠如していることを意味します。この影響は、対象となる人種に関わらず当てはまるようです。

視聴者側の人種的敵意や、視聴者が問題となっている異人種間との接触レベルなど、様々な仮説が検証されている。異人種間障害は、たとえ被験者が生涯を通じて異人種の人々に囲まれて生活していたとしても、目撃者にとって他のすべての変数をはるかに凌駕することが観察されている。[ 25 ]

ストレス

ストレスが目撃証言の記憶に及ぼす影響については、一般の人々、そしてほとんどの陪審員によってその影響について広く誤解されています。[ 26 ] 研究では、ストレスが目撃証言の正確さに劇的な悪影響を及ぼすことが一貫して示されていますが、これは目撃者自身が考慮に入れていない現象です。

このテーマに関する画期的な研究で、イェール大学の精神科医チャールズ・モーガンと研究チームは、訓練を受けた軍事サバイバル学校の生徒たちが、低ストレスおよび高ストレスのシナリオ下で尋問官を特定する能力をテストした。各条件において、被験者は明るい部屋で尋問官と40分間対面した。翌日、各参加者は対面式または写真式の尋問官を選択するよう指示された。写真式の尋問官（米国で最も一般的な警察の顔合わせ形式）の場合、高ストレスのシナリオにさらされた被験者は、尋問官以外の人物を誤認するケースが68%であったのに対し、低ストレスのシナリオにさらされた被験者は12%であった。[ 27 ]

武器の存在

武器の存在が知られている場合、目撃者の記憶の正確さを低下させることも示されており、これはしばしば「武器焦点効果」と呼ばれます。この現象は目撃研究者によって長々と研究されてきました。彼らは一貫して、事件発生時に武器が存在していたことが分かっている場合、目撃者は犯人の身元をより正確に思い出すことができないことを発見しました。[ 28 ]心理学者のエリザベス・ロフタスは、視線追跡技術を用いてこの効果を観測しました。彼女は、武器の存在が、目撃者の視覚的な焦点を犯人の顔などの他の対象から逸らすことを発見しました。[ 29 ]

目撃記憶の急速な低下

目撃者の記憶

一部の研究者は、目撃記憶の衰退速度は速く、その低下幅は急激であると述べています。これは、記憶は時間の経過とともにゆっくりと着実に劣化していくという一般的な見解とは対照的です。目撃記憶の「忘却曲線」は「エビングハウス」的な性質を持つことが示されています。つまり、最初の記憶の記録から20分以内に急激に低下し始め、その後指数関数的に低下し続け、2日目頃には精度が劇的に低下した状態で横ばい状態になります。[ 30 ]前述のように、目撃記憶は時間の経過とともに汚染の影響を受けやすくなります。[ 31 ]

刑事事件における目撃者による身元確認とは無関係の研究では、人は数字よりも顔の記憶力の方がはるかに優れていることが報告されている[ 32 ]。これは、すべての目撃者による身元確認が同等ではないことを示唆している。目撃者が犯人の顔をはっきりと見た場合の身元確認は、民族、推定年齢、推定身長、推定体重、一般的な体型、髪の色、服装など、複数の要素を組み合わせたものに基づく身元確認よりも信頼性が高いと予想される。

その他の状況要因

目撃者による本人確認の信頼性には、他にも様々な要因が影響します。高齢者や幼児は、若年成人に比べて顔を正確に思い出す能力が低い傾向があります。一方、知能、教育、性別、人種は、（前述の人種間効果を除いて）影響を及ぼさないようです。 [ 33 ]

目撃者が犯人を目撃する機会と、目撃者の注意の度合いも、身元確認の信頼性に影響を与えることが示されています。しかし、注意の度合いは、照明、距離、目撃時間といった他の要因よりも、より大きな役割を果たしているようです。例えば、目撃者が高価な品物の盗難を目撃した場合、高い注意力を持つほど、身元確認の精度が向上する可能性があることが研究で示されています（武器の存在やストレスなどの違反要因がない場合）。[ 34 ]

刑事事件における目撃証言に関する法律

アメリカ合衆国

刑事裁判で目撃証言を証拠として扱うことに関する法的基準は、目撃証言の証拠としての許容性、その信頼性に影響を与える要因に関する専門家の証言の許容性と範囲、同じ要因に関する陪審への指示の妥当性など、さまざまな問題に関して米国全体で大きく異なります。刑法に関しては主導的な裁判所と一般的に考えられているニュージャージー州では、ニュージャージー州対ヘンダーソン事件の差し戻し手続き中に特別補助裁判官が、公開されている文献を包括的に調査し、目撃者の特定に関する専門家の証言を聞いた報告書を作成しました。 [ 35 ]補助裁判官の報告書に基づき、ニュージャージー州裁判所は2011年8月22日に判決を下し、ニュージャージー州の裁判所による目撃証言の信頼性のより詳細な調査を求めています。同様の問題を提起したペリー対ニューハンプシャー州事件は、2012年1月11日に米国最高裁判所で判決が出ました。[ 36 ] 8対1の判決で、目撃証言の司法審査は警察の不正行為の場合にのみ必要であると決定した。

判決：法執行機関が不必要に示唆的な状況下で身元確認を行ったのではない場合は、適正手続き条項は目撃者の身元確認の信頼性について予備的な司法調査を行うことを要求しない。[ 37 ]

裁判所は、疑わしい証拠を評価する上で陪審員が果たす重要な役割を強調した。[ 38 ]

法廷で子供を尋問する刑事たちは、効果的な尋問を行うために必要な訓練を受けていないのかもしれない。「法曹界の適切なメンバーが子供の発達や子供と話すことに関するスキルと理解を養うための効果的な方法を見つけるために、さらなる研究を行う必要がある」

許容性

目撃証言の許容性を規定する連邦法の適正手続き基準は、米国最高裁判所のマンソン対ブラスウェイト事件で定められている。連邦基準によれば、身元確認手続きが不必要に示唆的であると示された場合、裁判所は信頼性を示す一定の独立した指標が存在するかどうかを検討し、もし存在するならば、それらの要因と欠陥のある警察手続きによる腐敗効果を比較検討しなければならない。この枠組みの中で、裁判所は状況全体を鑑みて、身元確認が信頼できるかどうかを判断するべきである。そうでない場合、連邦の判例に基づき、身元確認証拠は証拠から除外されなければならない。[ 39 ]

しかし、マンソン基準に対しては批判も上がっている。法学者によると、「マンソン事件で示された判断基準は、公正性と信頼性の向上という裁判所の目的を達成できていない」という。[ 40 ] 例えば、裁判所は、身元確認証拠の信頼性の指標として、証人の信頼度を考慮することを義務付けている。しかし、前述のように、社会科学における広範な研究は、信頼度は正確性の予測因子として信頼できないことを示している。社会学者や法学者はまた、「[マンソン]リスト全体は実質的に不完全である」という懸念を表明しており、裁判所が信頼できない証拠を採用する可能性を示唆している。[ 41 ]

専門家の証言

目撃証言の信頼性に影響を与える要因に関する専門家の証言は、米国の一部の司法管轄区域で認められていますが、他の司法管轄区域では認められていません。ほとんどの州では、それは下級裁判所の裁判官の裁量に委ねられています。一般的に専門家の証言を認めている州には、カリフォルニア州、アリゾナ州、コロラド州、ハワイ州、テネシー州（2007年の州最高裁判所の判決により）、オハイオ州、ケンタッキー州などがあります。一般的に専門家の証言を禁止している州には、ペンシルベニア州とミズーリ州があります。ミシシッピ州、ニューヨーク州、ニューハンプシャー州、ニュージャージー州など、控訴裁判所の判例に基づくガイドラインが明確でない州も数多くあります。特定の州で専門家の証言が認められているかどうかを判断するのは、多くの場合困難です。なぜなら、下級裁判所が専門家の証言を認めた場合、一般的には記録が作成されないからです。一方、専門家の証言が認められない場合、被告が有罪判決を受けた際にそれが控訴の根拠となります。つまり、控訴記録が作成されるほとんどの事件は、専門家の証言が認められなかった（そして被告が有罪判決を受けた）事件だけであるということです。

目撃証言の信頼性に関する専門家証言が認められていない州では、通常、様々な要素は平均的な陪審員の常識の範囲内であり、専門家証言の適切な主題ではないという理由で認められています。さらに、陪審員は「専門家の証言を信頼したり、専門家が報告する結果の重要性を過大評価したりする可能性が高い」とされています[ 42 ]。

しかし、陪審員の知識に関する世論調査やその他の調査では、この主張と矛盾しているように見え、社会科学者による重要な研究の対象となってきたいくつかの個別のトピックに関して、重大な誤解があることを明らかにしている。[ 43 ]

陪審員への指示

刑事弁護弁護士は、目撃証言の信頼性を損なわせる要因が特定の事件に存在する場合、目撃証言への過度の依存を相殺する手段として、詳細な陪審員への指示をしばしば提案する。多くの州裁判所は、目撃証言の信頼性に関する具体的な要因を詳述する指示を禁止しているが、一般的な指示は認めている。一方、特定の要因に関する詳細な指示が公正な裁判に不可欠であると考える州もある。例えば、カリフォルニア州では、警察の手続きが確立されたベストプラクティスと矛盾する場合に指示を認めており、ニュージャージー州では、身元確認が事件の中心であり、他の証拠によって裏付けられていない場合に、人種間の関連性に関する指示を義務付けている。[ 44 ]

目撃者の特定の身元確認ミスについて陪審員に指示を出すことは妥当な解決策ではあるが、最近の研究では、この指示は中立的な効果しか与えないことが分かっている。「研究によると、目撃者の身元確認の信頼性の低さについて陪審員に指示を出すことは、陪審員が目の前の身元確認の信頼性を評価するのに効果的ではないことが示唆されている」[ 45 ]

指示詞

目撃証言の正確性と信頼性に関する実証資料は、冒頭陳述や最終弁論、専門家証言、目撃証言において、説明資料として活用することができます。目撃者が人や物に気づかないこと、誤った判断を下すこと、記憶を誤記したり捏造したりすること、物や出来事を異なる方法で認識したり誤認したりする可能性があることを、裁判中に証明または示すためのテストやデモンストレーションを提供するビデオ資料集が存在します。

イングランドとウェールズ

PACEコードD

ほとんどの身元確認手続きは、 1984 年警察および刑事証拠法D 条例によって規制されています。

特定の容疑者がいる場合

身元確認が問題となる可能性のある場合には、目撃者が最初に提供した容疑者の特徴を記録しておく必要があります。この記録は、容疑者またはその弁護士に開示する必要があります。目撃者が容疑者を目視で確実に確認できるかどうかが問題となる可能性がある場合、通常、Pace Code Dの3.5～3.10項に定められた正式な身元確認手順のいずれかが用いられます。ただし、それが役に立たない場合（例えば、目撃者が容疑者を知っていた場合、または目撃者が身元確認を行う合理的な可能性が全くない場合）を除きます。

正式な識別手順は次のとおりです。

  • ビデオ識別
  • 識別パレード: ビデオ識別よりも実行可能かつ適切である場合は、識別パレードを使用することができます。
  • 集団識別: ビデオ識別や識別パレードよりも適切な場合、目撃者に集団を観察した後、人物を選ぶように依頼することがあります。
  • 対決: 他の方法が適切でない場合、目撃者に、特定の人物が目撃した人物であるかどうかを尋ねられることがあります。
特定の容疑者がいない場合

特定の容疑者がいない場合は、目撃者に写真を見せたり、近所に連れて行ったりして、犯人を認知してもらうよう努める場合があります。写真は（共謀を防ぐため）目撃者候補に個別に見せるべきであり、容疑者であることが確認された後は、他の目撃者に容疑者の写真を見せてはいけません。

PACEコードD違反

1984年警察刑事証拠法第78条に基づき、裁判官は、証拠が採用された場合に審理の公正さに悪影響を及ぼす場合、証拠を排除することができる。D条例違反は自動的に証拠が排除されることを意味するものではないが、裁判官は違反の有無、およびその違反が被告人にどのような影響を与えたかを考慮する必要がある。違反があったにもかかわらず証拠を採用する決定を下す場合、裁判官は理由を示さなければならない。[ 46 ]また、陪審裁判では、陪審員に対し、通常、「身元確認手続きにより、被疑者は目撃者の身元確認の信頼性を検証することができ、被疑者はその保護措置の恩恵を失っており、陪審員は事件全体の評価においてこの事実を考慮に入れ、適切と考える重みを与えるべきである」と説明されるべきである。[ 47 ] Facebookなどのソーシャルメディアを通じて行われた非公式な身元確認（多くの場合、D条例違反となる）は、刑事裁判所にとって特に問題となる。[ 48 ] [ 49 ]

ターンブルの指示

被告人の身元確認が問題となる場合（単に身元確認の正確性や被告人が特定の容疑者と一致したという事実だけではなく）、検察側が被告人の身元確認の1つ以上の正確性に大きくまたは全面的に依拠している場合、裁判官は陪審員に指示を与えるべきである[ 50 ] 。 [ 51 ]

  1. 裁判官は、被告人鑑定の正確さを根拠に有罪判決を下す前に、陪審員に対し、特に注意が必要であることを警告すべきである。さらに、そのような警告が必要な理由を説明し、誤った証言をした証人が説得力のある証言となる可能性や、そのような証人の多くがすべて誤った証言をしている可能性についても言及すべきである。
  2. 裁判官は、各証人が被告人を特定した状況を綿密に検討するよう陪審員に指示し、特定証拠における具体的な弱点を指摘すべきである。証人が既知の被告人を認識した場合、裁判官は、親族や親しい友人の認識においても誤りが生じることがあることを陪審員に指摘す​​べきである。
  3. 裁判官が、身元確認の証拠の質が低いと判断した場合、例えば、それが単に一瞬の視線や困難な状況での長い観察に依存している場合など、身元確認の正確さを裏付ける他の証拠がない限り、裁判官は陪審から事件を取り下げ、無罪判決を下すべきである。
  4. 裁判官は、陪審員に対し、身元確認の証拠を裏付ける可能性があると判断する証拠を特定すべきである。陪審員が身元確認の証拠として裏付けることができると考えるような証拠や状況があったとしても、実際には裏付けとなる可能性がない場合は、裁判官はそれを指摘すべきである。

改革の取り組み

アメリカ合衆国

目撃証言の誤りが原因と判明した冤罪事件が急増していることを受けて、米国では警察手続きや刑事裁判における目撃証言の取り扱いに関する様々な法的ルールを改革する動きが活発化している。社会科学者は、目撃証言という文脈における人間の記憶のメカニズムを研究・理解するために、より多くの資源を投入している。また、弁護士、学者、そして立法者も、米国において冤罪が依然として冤罪の主な原因となっているという事実に、ますます注目している。

ニュージャージー州、ノースカロライナ州、ウィスコンシン州、ウェストバージニア州、ミネソタ州では、警察が目撃証言を収集する際に確立されたベストプラクティスを適用することを義務付ける改革措置が実施されている。ジョージア州、ニューメキシコ州、カリフォルニア州、メイン州、メリーランド州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、バーモント州などでも、同様の法案が提案されている。[ 52 ]

参考文献

  1. ^ Law.com 法律辞書オンライン
  2. ^「目撃者の誤認」。
  3. ^ワトキンス対サウダーズ事件、449 US 341 (1980)
  4. ^刑法検討委員会第11回報告書、 Cmnd 4991
  5. ^ワトキンス対サウダーズ、449 US 341, 352 (1982) (Brennan, J. 反対)。
  6. ^エリザベス・ロフタス『目撃証言9』（1979年）。
  7. ^ a bゲイリー・ウェルズ、エリザベス・オルソン「目撃証言」、54 Annu. Rev. Psychol. 277 (2003)。
  8. ^目撃証言、法執行機関向けガイド（pdf）、米国司法省（1999年10月）
  9. ^ Wells & Olson、前掲注4、286頁。
  10. ^例えば、 Gary Wells他「 Eyewitness Identification Procedures:Recommendations for Lineups and Photospreads」、22 L. & Hum. Behavior 603, 613 (1998)を参照。
  11. ^同上、 623ページ。
  12. ^グリーンウッド、ヴェロニク (2016). 「本当にその人ですか？」サイエンティフィック・アメリカン・マインド27 ( 3): 17. doi : 10.1038/scientificamericanmind0516-17 .
  13. ^ Wixted, John T.; Mickes, Laura; Dunn, John C.; Clark, Steven E.; Wells, William (2016-01-12). 「警察の顔合わせによる目撃者識別の信頼性の推定」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 113 (2): 304– 309. Bibcode : 2016PNAS..113..304W . doi : 10.1073/pnas.1516814112 . ISSN 0027-8424 . PMC 4720310. PMID 26699467 .   
  14. ^同上625-26頁を参照。
  15. ^ Wellsら、前掲注11、614～615頁を参照。
  16. ^ Amy Klobuchar他「目撃者識別の改善：ヘネピン郡の盲人順次ラインアップパイロットプロジェクト」、4 Cardozo Pub. L. Pol. & Ethics J. 381 (2006)、こちらから入手可能（pdf）。
  17. ^イリノイ州議会への報告書：イリノイ州の連続二重盲検識別手順に関するパイロットプログラム（「イリノイ州報告書」）、 Wayback Machineで 2007 年 8 月 13 日にアーカイブされたこちらから 入手可能（pdf）。イリノイ州報告書の補遺はこちらから入手可能（pdf）。
  18. ^ Kate Zernike、「警察の顔合わせをめぐる議論を激化させる研究」、ニューヨーク・タイムズ、 2006 年 4 月 19 日、こちらから閲覧可能。
  19. ^ Timothy P. O'Toole、「イリノイの何が問題なのか? 目撃者識別手順に関する重要な調査を実施する機会がいかに無駄にされたか」、Champion 16 (2006年8月)、こちらから入手可能。
  20. ^プレスリリース、「全国法律団体がイリノイ州警察の伝統的な一斉検挙に対する抗弁を訴える訴訟を起こす」、NACDL、2007 年 2 月 8 日、こちらから入手可能。Wayback Machineに 2007 年8 月 4 日にアーカイブ。
  21. ^ a b Daniel L. Schachter他「Policy Forum: Studying Eyewitness Investigations in the Field」、L. Hum. Behavior（2007年7月）、Wayback Machineで2007年12月4日にアーカイブ（pdf）から入手可能。
  22. ^メクレンバーグ、ベイリー、ラーソン、「イリノイ現地調査：現実世界の目撃者識別問題の理解への重要な貢献」、32 Law & Human Behavior (2008)22–27 [1]
  23. ^例えば、 Amy Bradfieldら、「確認フィードバックが目撃者の確実性と識別精度の関係に及ぼす悪影響」、87 J. Applied Psychol. 112 (2002)を参照。
  24. ^ Wells et al.、前掲注11、629–30。
  25. ^ Christian A. Meissner & John A. Brigham、「顔の記憶における人種偏見の調査30年：メタ分析レビュー」、7 Psychol. Pub. Policy & L. 3 (2001)。
  26. ^ Schmechel et al., Beyond the Ken? Testing Jurors' Understanding of Eyewitness Evidence , 46 Jurimetrics 177, 197 (2006) (世論調査によると、コロンビア特別区の陪審員候補者の3分の2以上がストレスが記憶に及ぼす影響を理解していないことが引用) を参照。こちらからArchived 2007-09-28 at the Wayback Machine ;またTimothy P. O'Toole, District of Columbia Public Defender Survey: What Do Jurors Understand About Eyewitness Reliability? , Champion 28 (April 2005) も参照 。こちらから。
  27. ^ Charles A. Morgan III他「極度のストレスにさらされた際に遭遇した人々の目撃記憶の正確さ」、27 Int'l JL & Psychiatry 265, 272 (2004)。
  28. ^ Nancy Mehrkens Steblay、「武器集中効果のメタ分析レビュー」、16 ​​L. & Hum. Behav. 413 (1992)、こちらから入手可能(pdf)。
  29. ^エリザベス・F・ロフタス他「武器の焦点」に関するいくつかの事実、 11 L. & Hum. Behav. 55 (1987)
  30. ^例えば、ゲイリー・ウェルズ他著（前掲注11、621–22頁）、ハーマン・エビングハウス著『記憶：実験心理学への貢献』（1885/1913年）、カシン他著『目撃証言研究の「一般的受容」について：専門家による新たな調査』、アメリカ心理学会誌56巻405号、413–14頁（2001年）（目撃証言の記憶の急激かつ急速な衰退について研究者の間で「強いコンセンサス」が見出された）を参照。
  31. ^ MP Gerrie 他「 False Memories」、『心理学と法律: 経験的視点』（Neil Brewer および Kip Williams 編、2007 年刊行予定）（「記憶は忘却曲線と呼ばれる関数に従って、時には急速に薄れていくことが 100 年以上も前からわかっている。…[そして] 記憶が薄れると、暗示の影響を受けやすくなることもわかっている。」）。
  32. ^菊地弘明・中西正八郎「顔は数字よりも覚えやすいのか？」 – https://www.cs.dm.u-tokai.ac.jp/Publication/csv/pdfs/hypothesis-afss.pdfより入手可能
  33. ^ Wells et al.、前掲注4、280～281を参照。
  34. ^同上、 282ページ。
  35. ^ジェフリー・ゴールキン (2010年6月18日). 「特別マスター報告書」(PDF) .ニュージャージー州対ヘンダーソン事件. ニュージャージー州最高裁判所. 2011年6月1日時点のオリジナル（特別マスター報告書）よりアーカイブ。 2011年8月25日閲覧。
  36. ^ワイザー、ベンジャミン（2011年8月24日）「ニュージャージー州、目撃者身元確認に関するルール変更」ニューヨーク・タイムズ。 2011年8月25日閲覧。目撃者による身元確認の信頼性の欠如は懸念される。
  37. ^要旨の著者は匿名。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は他の6人の判事とともに判決を下し、トーマス判事は賛成、ソトマイヨール判事は反対した。「ペリー対ニューハンプシャー州事件」（判事意見書）。米国最高裁判所。要旨1ページ。 2012年1月12日閲覧。{{cite web}}:|author=一般的な名前があります（ヘルプ）CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  38. ^アダム・リップタック（2012年1月11日）「裁判所、目撃証言には特別な注意は不要と判断」ニューヨーク・タイムズ紙。 2012年1月12日閲覧。
  39. ^マンソン、432 US 98（1977年）。
  40. ^例えば、Timothy O'Toole & Giovanna Shay、「Manson v. Brathwaite Revisited: Toward a New Rule of Decision For Due Process Challenges to Eyewitness Identification Procedures」、41 Valparaiso L. Rev. 109 (2006)を参照。
  41. ^同書113ページ参照。ゲイリー・ウェルズ「マンソン対ブラスウェイト裁判の目撃者識別精度テストの何が問題なのか？」、こちらから入手可能。
  42. ^ウォーカー、スエダベ（2013年）「ドーバートの法則を活用：目撃者による身元確認証言の許容性における信頼性の最前線」エモリー法学ジャーナル62 ( 4): 1205–1242 – heinonline経由。
  43. ^例えば、 Schmechel et al.、前掲注17、Benton et al.、「目撃者の記憶力はまだ常識ではない：陪審員、裁判官、法執行機関と目撃者の専門家との比較」、20 Applied Cognitive Psychol. 115 (2006)を参照。
  44. ^ State v. Cromedy、727 A.2d 457（NJ 1999）、こちらから入手可能。
  45. ^ウォーカー、スエダベ（2013年）「ドーバートの法則を活用：目撃者による身元確認証言の許容性における信頼性の最前線」エモリー法学ジャーナル62 ( 4): 1205–1242 – heinonline経由。
  46. ^ R v. Allen、Crim LR 643（1995年）。
  47. ^ R v. Z、Crim LR 174（控訴裁判所（刑事部）、Potter LJ 2003）。
  48. ^マック、ジョン、サンプソン、リチャード（2013年2月2日）「Facebookの身元確認」刑法と司法、177巻77号。
  49. ^ R v McCullough [2011] EWCA Crim 1413; Alexander and McGill [2012] EWCA Crim 2768; DZ and JZ [2012] EWCA Crim 1845
  50. ^司法研究委員会の見本指針を参照
  51. ^ R対ターンブル事件[1977] QB 224
  52. ^各州の立法改革の取り組みを概説した NACDL のページをこちらでご覧ください。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eyewitness_identification&oldid=1334144773#Error」より取得