倫理的なジレンマ

哲学において、倫理的ジレンマ（倫理的パラドックス、道徳的ジレンマとも呼ばれる）とは、2つ以上の相反する道徳的要請が、いずれも他方に優先せず、行為主体が直面する状況を指します。これに密接に関連する定義では、倫理的ジレンマは、利用可能な選択肢のすべてが間違っている状況とされています。この用語は、日常会話においてもより広い意味で用いられ、解決可能な倫理的葛藤、心理的に難しい選択、その他の困難な倫理的問題を指すこともあります。

この記事は、厳密な哲学的意味での倫理的ジレンマ、つまり真の倫理的ジレンマと呼ばれるものを取り上げています。さまざまな例が提案されていますが、これらが真の倫理的ジレンマなのか、それとも単なる見かけ上の倫理的ジレンマなのかについては意見の相違があります。倫理的ジレンマをめぐる中心的な議論は、倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題です。擁護者は見かけ上の例を挙げることが多いのに対し、反対者は通常、その存在が非常に基本的な倫理原則に反することを示そうとします。倫理的ジレンマにはさまざまな種類があります。重要な区別は、解決不可能な葛藤について誤った印象を与える可能性のある認識論的ジレンマと、実際の、あるいは存在論的ジレンマの違いに関係しています。認識論的ジレンマが存在することについては広く合意されていますが、倫理的ジレンマに関する主な関心は存在論的レベルで生じます。伝統的に、哲学者は、優れた道徳理論には倫理的ジレンマがないことが必要条件であると考えていました。しかし、この仮定は現代哲学で疑問視されてきました。

意味

複数の矛盾する道徳的義務を負っていて、他の義務に優先する義務がない場合、その人は倫理的なジレンマに陥っている。2 つの倫理的要件が矛盾するのは、行為者がどちらか一方しか実行できず、両方を実行できない場合、つまり行為者はどちらか一方を優先しなければならない場合である。2 つの矛盾する倫理的要件が同じ強さを持っている場合、またはどちらか一方を優先する十分な倫理的理由がない場合、それらの要件は互いを優先することはない。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この種の状況のみが厳密な哲学的意味での倫理的ジレンマを構成し、真の倫理的ジレンマと呼ばれることが多い。[ 4 ] [ 5 ]その他の倫理的葛藤のケースは解決可能なので、厳密に言えば倫理的ジレンマではない。これは利益相反の多くの例にも当てはまる。[ 2 ]例えば、湖の岸に沿って会議に急いでいるビジネスマンは、岸の近くで溺れている子供を見つけると倫理的葛藤に陥る。しかし、この葛藤は真の倫理的ジレンマではない。なぜなら、明確な解決策が存在するからだ。子供を救うために水に飛び込むことの重要性は、会議に間に合うことの重要性をはるかに上回る。また、この定義から除外されるのは、例えば個人的な執着や、様々な選択肢の結果に関する知識の欠如などにより、行為者が単に心理的に選択を行うことが難しい場合である。[ 4 ] [ 1 ]

倫理的ジレンマは、義務の衝突という観点ではなく、正しい行動方針がない、つまりすべての選択肢が間違っているという観点で定義されることがある。[ 1 ]これら2つの定義は、多くの点で同等であるが、すべての点で同等であるわけではない。例えば、倫理的ジレンマの場合、行為者はどちらの行動方針も自由に選択でき、どちらの選択肢も正しいとみなすことが可能である。このような状況は、最初の定義によれば、矛盾する要件が未解決であるため倫理的ジレンマを構成するが、2番目の定義によれば、正しい行動方針が存在するため倫理的ジレンマを構成するものではない。[ 1 ]

例

倫理的ジレンマの様々な例が提案されているが、これらが真の倫理的ジレンマなのか、それとも単なる見せかけの倫理的ジレンマなのかについては意見の相違がある。最も古い例の 1 つはプラトンによるもので、行為者が友人に武器を返すことを約束したが、友人は正気ではないため、その武器を使って誰かを傷つける可能性があるという状況を描いている。[ 6 ]この例では、約束を守る義務と他人が傷つけられるのを防ぐ義務が対立している。害を防ぐ義務が約束を上回る場合もあるため、このケースが真の倫理的ジレンマを構成するかどうかは疑問である。[ 4 ] [ 1 ]もう 1 つの有名な例はジャン=ポール・サルトルによるもので、彼はドイツによるフランス占領時の生徒の 1 人の状況を描写している。この生徒は、祖国をドイツから解放するために戦うか、それとももう一人の息子を亡くした後、彼だけが残された慰めである母親と一緒にいて世話をするかの選択を迫られた。この場合の葛藤は、母親に対する個人的な義務と祖国に対する義務との間で生じている。[ 7 ] [ 4 ]ウィリアム・スタイロンの小説『ソフィーの選択』には、より広く議論されている例がもう一つある。[ 8 ]この小説では、ナチスの看守がソフィーに、自分の子どものうち1人を処刑するよう強要し、選ばなければ2人とも処刑すると告げる。このケースは、矛盾する義務の種類が異なる他の例とは異なる。この種のケースは、2つの義務が同じ種類であるため、対称的であるとされている。 [ 4 ] [ 1 ]

種類

倫理的ジレンマには様々な種類があります。これらの種類の区別は、倫理的ジレンマの有無に関する意見の相違においてしばしば重要になります。倫理的ジレンマの存在を支持する、あるいは反対する議論は、ある種類の倫理的ジレンマには当てはまるものの、他の種類の倫理的ジレンマには当てはまらない場合があります。また、真の倫理的ジレンマを構成するのは、たとえ存在するとしても、一部の種類の倫理的ジレンマだけである場合もあります。

認識論的 vs 存在論的

認識論的倫理的ジレンマにおいては、行為者はどの道徳的要件が優先されるかを判断できないため、何をすべきかが明確ではありません。[ 4 ] [ 9 ] [ 10 ]スーパーマーケットで異なるパッケージの豆の缶詰を選ぶといった些細な選択から、人生を大きく変えるようなキャリア選択に至るまで、日常生活における多くの意思決定は、この種の不確実性を含んでいます。しかし、認識論的レベルで解決不可能な葛藤は、実際には解決不可能な葛藤がなくても存在し得ますし、その逆もまた同様です。[ 11 ]

倫理的ジレンマにおける主な関心は、存在論的レベル、すなわち、行為者がそう信じているかどうかだけでなく、道徳的要件間の解決不可能な対立という形で真のジレンマが実際に存在するかどうかに関係している。[ 11 ]倫理的ジレンマの支持者と反対者の両方が、通常、認識論的な倫理的ジレンマが存在することに同意するため、存在論的レベルは、ほとんどの理論的意見の相違が生じる場所でもある。[ 4 ]この区別は、すべての明らかな例は実際には本質的に認識論的であると主張して、倫理的ジレンマの存在に反論するために時々使用される。場合によっては、関連情報が得られた後にどのように対立が解決されるかによって、これが示されることがある。しかし、行為者が問題を解決するための情報を取得できない場合もあり、これは安定した認識論的倫理的ジレンマと呼ばれることもある。[ 9 ] [ 4 ]

自らに課したもの vs 世界が課したもの

自らに課せられた倫理的ジレンマと世界が課せられた倫理的ジレンマの違いは、矛盾する要件の源に関係する。自らに課せられた場合、行為者がその矛盾の責任を負う。[ 4 ] [ 2 ]このカテゴリーの一般的な例は、2つの両立しない約束をすること、[ 12 ]例えば、離れた場所で同時に行われる2つのイベントに参加することである。一方、世界が課せられた場合、行為者はジレンマの発生に責任を負わずにジレンマに陥る。[ 4 ]これら2つのタイプの違いは、道徳理論に関係する。伝統的に、ほとんどの哲学者は、倫理理論は倫理的ジレンマから自由であるべきであり、倫理的ジレンマの存在を許容または含意する道徳理論には欠陥があると考えていた。[ 4 ]弱い意味では、この禁止は世界が課せたジレンマにのみ向けられている。これは、問題の道徳理論に厳密に従う行為者によってすべてのジレンマが回避されることを意味する。理論の推奨から逸脱する行為者だけが倫理的ジレンマに陥る可能性がある。しかし、一部の哲学者は、この要件は弱すぎると主張し、道徳理論はあらゆる状況で指針を提供できるはずだと主張している。[ 12 ]この考え方は、状況がどのように生じたかは、それにどのように対応するかには関係ないという直感に従っている。[ 4 ]そのため、例えば、行為者がどちらの約束を破るかを選択しなければならないという自らに課した倫理的ジレンマに陥った場合、なぜ一方の約束ではなくもう一方の約束を破ることが正しいのかを検討する必要がある。[ 12 ]例えば功利主義者は、これはどの約束を破れば関係者全員にとって最も害が小さいかによって決まると主張することができる。

義務と禁止

義務とは、ある特定の方法で行動するという倫理的な要求であり、禁止とは、ある特定の方法で行動しないという倫理的な要求です。倫理的ジレンマに関する議論の多くは、義務のジレンマに焦点を当てています。義務のジレンマは、行為者が倫理的に行うよう要求される、相反する2つの行動を伴います。一方、禁止のジレンマは、いずれの行動も認められない状況です。倫理的ジレンマに対する反論の多くは、義務のジレンマに関しては有効ですが、禁止のジレンマに関しては有効ではないと主張されてきました。[ 4 ] [ 13 ] [ 14 ]

シングルエージェントとマルチエージェント

倫理的ジレンマとは、義務でありながら互いに矛盾する2つの行動方針を伴うものであり、両方の行動を実行することは不可能である。通常の単者の場合、単一の行為者が両方の矛盾する義務を負う。[ 15 ]多者の場合、行為は依然として矛盾するが、義務は異なる人々に関係する。[ 4 ]例えば、競技に参加する2人の競技者は、家族との約束が勝利であれば、両方に勝利する義務を負う可能性がある。勝者は1人しかいないため、異なる人々に帰属するこれらの2つの義務は矛盾する。

その他のタイプ

倫理的ジレンマは、互いに衝突する義務の種類によって分類することができます。例えば、ラッシュワース・キダーは、「真実対忠誠、個人対共同体、短期対長期、正義対美徳」という4つの衝突パターンを示唆しています。[ 2 ] [ 16 ]異なる種類の義務間の衝突は、例えば2つの長期義務間の衝突のように、ある種類の義務がそれ自体と衝突する衝突と対比することができます。このようなケースはしばしば対称的ケースと呼ばれます。[ 1 ]「汚れた手の問題」という用語は、倫理的ジレンマの別の形態を指し、より大きな全体的善をもたらすために、一般的に受け入れられている道徳に違反するという選択に直面する政治指導者に特に関係します。[ 4 ] [ 17 ]

倫理的ジレンマの存在

倫理的ジレンマの存在の問題は、例えば単に見かけ上の認識論的ジレンマや解決可能な葛藤ではなく、真の倫理的ジレンマが存在するかどうかという問題である。 [ 1 ] [ 5 ]伝統的な立場ではその存在は否定されるが、現代哲学にはその存在を擁護する者もいる。どちらの側にも様々な賛否両論がある。倫理的ジレンマの擁護者はしばしば見かけ上のジレンマの例を指摘するが、反対者は通常、その存在が非常に根本的な倫理原則に反することを示そうとする。どちらの側も、これらの矛盾する直観を調和させるという課題に直面している。[ 4 ]

賛成の論拠

倫理的ジレンマを支持する議論の一般的な方法は、具体的な例を挙げることです。このような例は非常に一般的であり、日常生活、物語、または例のセクションで説明したサルトルの弟子やソフィーの選択のような思考実験からの例を含めることができます。[ 10 ]例に基づく議論の強さは、これらの例が実際に純粋な倫理的ジレンマの例であるという直感に基づいています。倫理的ジレンマの反対者は、このような場合の最初の直感が誤解を招くと主張して、この議論を拒否することがよくあります。たとえば、提案された状況は不可能であることが判明したり、一方の選択肢がもう一方の選択肢よりも客観的に優れていることが判明したり、例の説明では言及されていなかった追加の選択肢があることが判明したりする場合があります。しかし、擁護者の議論が成功するには、少なくとも1つの真の例があれば十分です。[ 4 ]これは反対者にとってかなりの困難となります。なぜなら、彼らはこれらの例のいくつかだけでなくすべてについて私たちの直感が間違っていることを示さなければならないからです。この困難に対して、一部の反対者は、これらのケースはすべて認識論的なジレンマを構成するに過ぎず、真のジレンマではない、つまり、行為者の知識不足のために葛藤が解決不可能に見えるだけだと主張してきた。[ 9 ] [ 10 ]この立場は功利主義者によってしばしば擁護されている。[ 18 ]この立場を支持する根拠は、単純な行為の結果でさえ、しばしば適切に予測するには大きすぎるという事実である。この解釈によれば、私たちは、どちらの行動方針が他方よりも重要であるかについての不確実性を、この葛藤が存在論的レベルでは解決不可能であるという考えと誤解している。[ 4 ]倫理的ジレンマの擁護者は通常、解決可能だが解決不可能に見える認識論的ジレンマのケースが多数あることに同意する。しかし、彼らはこの主張をすべての例に一般化できるという考えを否定する。[ 4 ]

道徳的残余からの議論は、倫理的ジレンマを支持するもう一つの議論である。この場合の道徳的残余とは、罪悪感や後悔のような過去を振り返る感情を指す。 [ 4 ] [ 11 ]これらの感情は、何か間違ったことをした、義務を果たせなかったという印象による。[ 5 ]道徳的残余のいくつかのケースでは、行為者は後で後悔するような悪い選択をしたため、自分自身に責任がある。しかし、倫理的ジレンマの場合、行為者がどのような決定を下したかに関係なく、これは行為者に強制される。道徳的残余の経験を経ることは、行為者に起こることだけではなく、適切な感情的反応であるようにさえ思える。道徳的残余からの議論はこの考え方を用いて倫理的ジレンマを支持する議論を行い、倫理的ジレンマの存在こそが、これらのケースにおける道徳的残余が適切な反応である理由の最良の説明であると主張する。[ 5 ] [ 19 ]反対者は、適切な反応は罪悪感ではなく後悔であると主張することができる。両者の違いは、後悔は行為者の過去の選択に依存しないという点である。ジレンマ的な選択との関連を断つことで、最初の議論は説得力を失う。[ 4 ] [ 11 ]別の反論では、罪悪感は適切な感情的反応であると認めるが、それが根底にある倫理的ジレンマの存在を示すものではないとしている。この議論は、他の例、例えば、いかなる選択も関与していないにもかかわらず罪悪感を持つことが適切であるケースなどを挙げることで説得力を持つことができる。[ 4 ]

反対意見

倫理的ジレンマに対する最も強力な反論のいくつかは、非常に一般的な倫理原則から出発し、これらの原則は倫理的ジレンマの存在と両立せず、したがってその存在は矛盾を伴うことを示そうとする。[ 5 ]

そのような議論の 1 つは、凝集原理と「すべきことはできることを意味する」という原理から生じます。[ 11 ] [ 1 ] [ 5 ]凝集原理によれば、行為者が 1 つのことを行うべきであり、別のことを行うべきである場合、この行為者は両方のことを行う必要があります。「すべきことはできることを意味する」によれば、行為者が両方のことを行うべきである場合、行為者は両方のことを行うことができます。しかし、行為者が両方のことができる場合、2 つの行動方針の間に矛盾はなく、したがってジレンマもありません。擁護者は、凝集原理か「すべきことはできることを意味する」原理のいずれかを否定する必要があるかもしれません。これらの原理は非常に基本的なものであるため、どちらの選択も問題があります。[ 4 ] [ 1 ]

もう一つの議論は、解決不可能な倫理的葛藤が存在することを否定する。[ 5 ]このような見解では、我々には様々な義務があり、それらが時として互いに衝突する可能性があると認められるかもしれない。しかし、他の義務よりも重要な義務が常に一つある限り、これは問題にならない。異なるタイプの義務は階層的に順序付けることができると提案されている。[ 4 ]そのため、衝突が発生した場合、より高い義務が常により低い義務に優先し、例えば、真実を語ることは約束を守ることよりも常に重要である。このアプローチの問題点は、対称的なケース、つまり同じタイプの二つの義務が互いに衝突する場合を解決できないことである。[ 4 ]このような立場のもう一つの問題点は、異なるタイプの義務の重みは状況によって異なるように見えることである。つまり、ある衝突の場合、約束を守るよりも真実を語るべきだが、他の場合にはその逆が当てはまる。[ 4 ]これは例えばWDロスの立場であり、それによれば、我々はいくつかの異なる義務の下に立っており、特定の状況に基づいてそれらの相対的な重みを決定する必要がある。[ 20 ]しかし、それ以上の議論がなければ、この考え方は倫理的ジレンマの擁護者に対する疑問を回避するだけであり、彼らはすべての紛争がこのように解決できるという主張を単純に否定するかもしれない。[ 5 ]

道徳理論の性質から、異なるタイプの議論が生まれる。様々な著者によれば、優れた道徳理論は、いかなる状況においても何をすべきかを推奨することで行動を導くものでなければならない。[ 21 ]しかし、倫理的ジレンマが絡む場合には、これは不可能である。したがって、優れた道徳理論の性質に関するこれらの直観は、倫理的ジレンマは存在しないという主張を間接的に支持している。[ 4 ] [ 1 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j kシノット＝アームストロング、ウォルター. 「道徳的ジレンマ」 . www.encyclopedia.com . 2021年2月20日閲覧。
  2. ^ a b c d Kvalnes, Øyvind (2019). 「道徳的ジレンマ」 .職場における道徳的推論：組織における倫理の再考. Springer International Publishing. pp.  11– 19. doi : 10.1007/978-3-030-15191-1_2 . ISBN 978-3-030-15191-1。
  3. ^ポートモア、ダグラス・W. (2008). 「道徳的理由は道徳的に優先するか？」(PDF) .倫理理論と道徳実践. 11 (4): 369– 388. doi : 10.1007/s10677-008-9110-1 . ISSN 1386-2820 . S2CID 143910957 .  
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa McConnell , Terrance (2018). 「道徳的ジレンマ」 .スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2021年2月20日閲覧。
  5. ^ a b c d e f g hテスマン、リサ（2015年）「1. 道徳的ジレンマと不可能な道徳的要求」『道徳的失敗：道徳の不可能な要求について』アメリカ出版。
  6. ^プラトン；ジョウェット、ベンジャミン（2016年）「序論と分析」『国家』プロジェクト・グーテンベルク。
  7. ^サルトル、ジャン＝ポール. 「実存主義はヒューマニズムである」 . www.marxists.org . 1946年. 2021年2月20日閲覧。
  8. ^スタイロン、ウィリアム (2010). 『ソフィーの選択』 オープンロードメディア. ISBN 978-1-936317-17-2。
  9. ^ a b cブラックバーン、サイモン（1996年）「ジレンマ：迷い、ふくれっ面、そして悲しみ」『道徳的ジレンマと道徳理論』オックスフォード大学出版局、127頁。
  10. ^ a b cマザーシル、メアリー (1996). 「道徳的ジレンマ論争」. 『道徳的ジレンマと道徳理論』 . オックスフォード大学出版局.
  11. ^ a b c d eマコーネル、テランスC.（1996）。「道徳的残余とジレンマ」エン・メイソン編、1996年。『道徳的ジレンマと道徳理論』オックスフォード大学出版局、  36～ 47頁。
  12. ^ a b cヒル、トーマス・E. (2002). 「道徳的ジレンマ、ギャップ、そして残余」.人間の福祉と道徳的価値：カント的視点. doi : 10.1093/0199252637.001.0001 . ISBN 0199252637。
  13. ^ピーター・ヴァレンタイン (1989)。「2種類の道徳的ジレンマ」。エルケンニス。30 (3): 301–318 .土井: 10.1007/BF00168283。S2CID 53137903。 
  14. ^ピーター・ヴァレンタイン (1987)。「禁止のジレンマと義務論的論理」。論理と分析。30 (117/118 ) : 113–122。ISSN 0024-5836 。JSTOR 44084189。  
  15. ^マコーネル、テランス（1988年）「対人道徳的葛藤」アメリカ哲学季刊誌25 （ 1）：25-35。
  16. ^キダー、ラッシュワース・M. (2005). 『道徳的勇気』 ハーパーコリンズ. ISBN 978-0-06-059154-0。
  17. ^ Coady, CAJ (2018). 「汚れた手の問題」スタンフォード哲学百科事典スタンフォード大学形而上学研究所2021年2月20日閲覧。
  18. ^スロート、マイケル (1985). 「功利主義、道徳的ジレンマ、そして道徳的コスト」 .アメリカ哲学季刊誌. 22 (2): 161–168 . ISSN 0003-0481 . JSTOR 20014092 .  
  19. ^サンドキューラー、ハンス・イェルク (2010)。 「ジレンマ、モラリッシュ」。酵素哲学。マイネル。2021年3月11日のオリジナルからアーカイブ。2021年2月23日閲覧。
  20. ^ロス、WD (2002) [1930]. 『正義と善』 クラレンドン・プレス. pp.  19– 20.
  21. ^アタナソウリス、ナフシカ。「徳倫理学：4b. 行動を導く」。インターネット哲学百科事典。 2021年2月22日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=倫理的ジレンマ&oldid= 1334572261」より取得