マーフィー対ブレントウッドDC
 |
| マーフィー対ブレントウッドDC | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 貴族院 |
| 決めた | 1990年7月26日 |
| 引用 |
|
| トランスクリプト | 貴族院議事録 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | |
| 適用される法律 | |
この訴訟は以前の判決を覆した | |
| アンズ対マートン・ロンドン特別区議会[1978] | |
| キーワード | |
| 注意義務、物理的損害、純粋な経済的損失 | |
マーフィー対ブレントウッド地区議会[1991] UKHL 2 、[1991] 1 AC 398は、不法行為による純粋な経済的損失の回復に関する貴族院の司法判決であった。
裁判所は、英国法における注意義務に関するアンズ対マートン・ロンドン特別区議会の判決を覆した。
事実
ある建築業者が住宅の基礎工事を適切に行わなかった。被告である地方自治体は、建築規制に基づいて当該建物を承認したが、この問題を認識していなかった。建物が危険なほど不安定になった際、原告は修繕費用を捻出できず、その段階では訴訟を起こさず、多額の損失を出して住宅を売却せざるを得なかった。原告はブレントウッド地区議会に損失の賠償を求めたが、住宅の売却益である減額された評価額が純粋な経済的損失とみなされたため、訴訟は却下された。
判定
貴族院は[ 1 ]アンズ判決を却下し、身体的な傷害がない限り評議会は責任を負わないと判断した。[ 2 ]また、ダットン対ボグナー・レジスUDCの訴訟も却下された。
この判決は、カナダ、オーストラリア、シンガポール、ニュージーランドなど、近接性と政策の 2段階アンズテストを好んだ英連邦加盟国の一部では却下された。
反射
アンズ事件と同様に、建築規制は地方議会の条例の一部であり、工事開始時および基礎溝の掘削準備完了時など特定の段階において、議会への通知が義務付けられています。議会には基礎を検査し、工事を条例に適合させるために必要な修正を要求する権限がありますが、そうする義務はありません。アンズ事件において、貴族院は、建築過程における検査に関して、地方議会が住宅の所有者または居住者に対して何らかの注意義務を負っているかどうかを検討し、注意義務は存在し、「訴訟時効」法によって妨げられないと全会一致で決定しました。
アンズ判決は却下され、権利を有する者には、その権利に暗黙的に付随する義務はないという結論が下されました。法学者のミッキー・ディアスとホーフェルドは、権利と義務は法的に相関関係にあることを示しました。[ 3 ]つまり、誰かが権利を有する場合、他の誰かが義務を負うということです。検査官には検査する権利があり、建設業者には検査を行わせる義務があります。
参考文献
