全米盲人連盟対ターゲット社
2006年のアメリカの集団訴訟

全米盲人連盟対ターゲット社
裁判所カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所
事件名全米盲人連盟対ターゲット社
判決2006年9月6日
事件番号3:06-cv-01802
引用452 F. Supp. 2d 946
訴訟履歴
その後の訴訟集団訴訟認定、582 F. Supp. 2d 1185 (ND Cal. 2007)
裁判所の構成員
判事マリリン・ホール・パテル
この記事を聞く（8分）
音声ウィキペディアアイコン
この音声ファイルは、2009 年 1 月 7 日付の記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 （2009年1月7日）
（音声ヘルプ ·その他の音声記事）

全米盲人連盟対ターゲット・コーポレーション事件（452 F. Supp. 2d 946 ( ND Cal. 2006)）は、2006年2月7日にカリフォルニア州アラメダ郡上級裁判所に提起され、その後連邦裁判所（北カリフォルニア地区地方裁判所）に移送された、アメリカ合衆国の集団訴訟である。 [1]この訴訟は、 1990年アメリカ障害者法、特に「公共の宿泊施設」による差別を禁止する第3編の規定（42 USC 12181 et seq）がウェブサイトやインターネットに適用されるのか、それとも物理的な場所に限定されるのかを争った。

原告の全米盲人連盟（NFB）は、視覚障害者は被告のウェブサイト上の情報の多くにアクセスできず、ウェブサイトから独自に何かを購入することもできないとして、全国小売チェーンのターゲット社を訴えた。 [ 2 ] 2008年8月、NFBとターゲット社は集団訴訟で和解に達した。

ADA第3条と公共施設

障害を持つアメリカ人法（ADA）は、障害に基づく差別を撤廃することを目的として1990年に制定されました。ADAに列挙されている障害者に対する保護規定の中には、障害のない人々と平等に公共施設を利用する権利が含まれています。ADAの各条項は、障害者に対してそれぞれ異なる保護を提供しています。ADA第3条は、特に「公共施設を所有、賃借（または賃借）、または運営する者による、公共施設の物品、サービス、施設、特権、利益、または設備の完全かつ平等な享受において、障害を理由とする差別」を禁じることを目的としています。[3] ADAは「公共施設」を、民間団体によって運営される場所と定義し、12のグループに分類しています。これらのグループには、レストラン、公園、病院、博物館、オフィス、劇場、ホテル、店舗などの公共施設が含まれます。

アメリカ障害者法（ADA）はインターネットが存在する以前に制定されたため、「公共施設」という用語は歴史的に物理的な場所として解釈されてきました。ADAは、障害者のインターネットへのアクセス性について明確に規定しておらず、「公共施設」を物理的な施設または場所として定義していません。[4] ADAの法律と司法省による第3編の施行規則のどちらにも、インターネットへの言及はありません。議会による「公共施設」の広範な定義と、インターネットが新しい概念であることから、インターネットへのアクセス性に関する問題は議論の的となっています。議会の明確な定義の欠如と、インターネットへのアクセス性を分析した判例の欠如が、この問題を未解決のままにしています。全米盲人連盟対ターゲット社事件は、この問題をより明確にするために取り上げ、分析した 最新の[更新が必要？ ]判例の一つとなっています。

公判前交渉と訴訟提起

2005年5月、NFBとターゲット社の間で一連の交渉が開始されましたが、交渉は2006年1月まで続き、結局は失敗に終わりました。2005年5月、NFBはターゲット社に対し、ウェブサイトを視覚障害者にもアクセス可能にするよう要請する書簡を送りました。NFBはターゲット社に対し、ワールド・ワイド・ウェブ・コンソーシアム（W3C）が制定したウェブコンテンツ・アクセシビリティ・ガイドラインや、建築交通障壁適合委員会（ATCBB）による1973年リハビリテーション法第508条修正を含む標準を採用し、ウェブサイトの視覚障害者向けアクセシビリティを最適化するよう要請し、特にウェブサイト上のクリック可能な画像にalt属性を適用するよう推奨しました。 NFBは請願書の中で、あるケースでは、このウェブサイトを訪れた視覚障碍のあるユーザーがタブキーを使ってダイソンの掃除機の画像を選択すると、コンピュータの音声合成装置が画像の有用な説明ではなく「リンクGPブラウズドットHTML参照060618963818072973512957121」と読み上げてしまうと主張した。[5] NFBはまた、画像マップなどの支援機能が不足しており、法的に視覚障碍のある人がウェブサイトを閲覧できないこと、またオンラインチェックアウトページのデザインが視覚障碍のあるユーザーがマウスポインターが画面上のどこにあるか判断できないことを主張した。[6]

2006年2月7日、NFBはカリフォルニア州アラメダ郡上級裁判所にターゲット社を相手取り民事訴訟を起こし、被告のウェブサイトがカリフォルニア州公民権法、カリフォルニア州障害者法（民法第54条～55.32条）、および1990年アメリカ障害者法に違反していると主張した。[2] NFBに加え、全米盲人連盟（NFB-CA）と、自身と自身の経験、そして「同様の立場にあるすべての人々」を代表した視覚障害者のブルース・セクストンが原告として訴訟を起こした。[1]

動議

2006年3月6日に連邦裁判所への移送申立てが認められた後、ターゲット社は、申し立てに対する抗弁として、請求の陳述を怠ったことを理由とする却下申立てを提出した。却下申立てにおいて、ターゲット社は、適用される公民権法では、障害者へのアクセシビリティ設備の提供は小売店のみに義務付けられているため、オンライン活動に対する有効な請求を陳述していないことを理由に却下が認められるべきだと主張した。ターゲット社は、1990年のアメリカ障害者法はサイバースペースではなく物理的な設備にのみ適用されることを意図しており、アクセシビリティに関するカリフォルニア州法をこのように適用することは、米国憲法の通商条項に違反すると主張した。[6]

判決

2006年9月7日、裁判所は、小売業者のウェブサイトが視覚障害者にとってアクセスできない場合、訴訟を起こせると命じました。裁判所の意見の中で、マリリン・ホール・パテル判事は、この裁判所の命令は「米国法典42条 §12182」[7] 、つまり1990年アメリカ障害者法の公共施設による差別禁止条項に基づいており、「商品、サービス、施設、または特権の享受」における差別を禁止していると説明しました。[1]

2007年10月2日、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は、ターゲット・コーポレーションに対する全国規模の集団訴訟を認可した。この集団訴訟は、ターゲット・コムにアクセスしようとした結果、被告の店舗で提供される商品やサービスの利用を拒否された、米国内の視覚障害者全員を対象としたものであった。[8]この命令ではさらに、カリフォルニア州の視覚障害者全員を対象に、視覚障害者のインターネット利用者に代わってターゲット・コムにアクセスしようとしたカリフォルニア州内の視覚障害者全員を対象とした集団訴訟も認可された。[8]同裁判所は先にターゲットの棄却申し立てを却下し、ターゲット・コムのようなウェブサイトはカリフォルニア州法とアメリカ障害者法（ADA）の両方に基づき視覚障害者がアクセス可能でなければならないとするNFBの主張を支持した。[要出典]

和解と裁定

2008年8月、両当事者は民事訴訟で和解に達しました。和解合意書には、「ターゲットは、直接的、間接的、明示的、黙示的を問わず、Target.comがいかなる形でもアクセス不能であること、またはターゲットがアンルー市民権法、カリフォルニア州民法第51条以下、障害者法、カリフォルニア州民法第54条以下、アメリカ障害者法、42 USC第12181条以下、またはその他の連邦、州、もしくは地方自治体の法律、規制、命令、規則に違反していることを自白または譲歩していない」と規定されています。3年間の合意期間において、ターゲットはカリフォルニア州和解集団に対し、損害賠償として600万ドルを支払うことが定められていました。この金額には弁護士費用は含まれておらず、ターゲットは弁護士費用の支払いにも同意しました。さらに、合意書には、ターゲットがNFB（全米障害者連盟）と協力し、Target.comのアクセシビリティ基準を平等に確保するための条件が規定されていました。これには、NFBの認証、NFBの監視、NFBの研修、そして顧客からのフィードバックが求められます。この協定に関連する将来の紛争は、会議と協議、調停、そして解決に至らなかった場合は最終的に米国治安判事への提出という順序で解決する必要がありました。[要出典] [9]

2009年8月3日、パテル判事は原告に対し、弁護士費用と訴訟費用として370万ドルの支払いを命じた。裁判所は、原告らが「重要な法律分野において新たな境地を拓いた」と述べ、「本訴訟は、障害者法の重要な分野を、今後ますます重要性を増すであろう新興の電子商取引へと拡大した」と指摘し、この判決を裏付けた。[10]

その後

裁判所命令の目的は、特定のオンライン小売業者が障害者へのアクセスを提供することを義務付けられる可能性があることを証明することでした。ターゲットは、「当社のウェブサイトはすべての適用法に準拠していると信じており、この訴訟を積極的に弁護することに尽力しています。当社は、障害者を含むすべてのお客様にとってウェブサイトの使いやすさを向上させる技術を継続的に実装していきます。」と主張して回答しました。[5]

2010年2月9日、NFBはTarget.comにNFB-NVAゴールドレベル認証を授与しました。NFBとTargetは、視覚障がいのある消費者がTarget.comの製品と情報に平等にアクセスできるよう、継続的なパートナーシップを築いており、NFBはTargetをウェブアクセシビリティのリーダーとして称賛しました。[11] [一次資料以外]

2016年6月2日、ターゲットとNFBは、ターゲットをNFBの戦略的非視覚アクセスパートナーに指定する契約を締結しました。[12] [非一次資料が必要]

参照

参考文献

  1. ^ abc 全米盲人連盟対ターゲット社、452 F. Supp. 2d 946 (ND Cal. 2006)
  2. ^ ab 全米盲人連盟対ターゲット社事件ファクトシート 2007年7月5日アーカイブ at the Wayback Machine
  3. ^ Rozycki, Carla (2006年11月). 「National Federation of the Blind v. Target Corp.: Its Potential Impact on Web Sites and Services」(PDF) . 2021年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2021年5月21日閲覧。
  4. ^ 「タイトルIIIの保護は、実店舗の宿泊施設だけでなく、ワールドワイドウェブにも拡大し続けている：『全米盲人連盟対ターゲット社』」2009年1月14日。2021年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月21日閲覧。
  5. ^ ab 「KARE 11の記事：盲目の顧客が2006年9月7日の判決を称賛」。2022年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年9月10日閲覧。
  6. ^ ab 「WRAL Local Tech Wireの記事「視覚障碍者向けウェブサイト：これが次の『2000年問題対応』要件か？」」。2008年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。
  7. ^ 「米国政府印刷局、42U.SC § 12182、最終アクセス日2014年5月5日」(PDF) 。 2014年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2014年5月6日閲覧。
  8. ^ ab 全米盲人連盟対ターゲット社、582 F. Supp. 2d 1185（ND Cal. 2007）。
  9. ^ National Federation of the Blind v Target Corporation (2008) Class Settlement Agreement and Release Archived 2021-10-23 at the Wayback Machine
  10. ^ 全米盲人連盟対ターゲット社、No. 3:06-cv-01802（ND Cal. 2009年8月3日）。
  11. ^ 「全米盲人連盟、Target.comに非視覚アクセシビリティウェブ認証を付与」（プレスリリース）。ミネアポリス。2010年2月9日。2021年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月11日閲覧。
  12. ^ 「2016年の決議」全米盲人連盟。 2021年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月11日閲覧。ターゲットは、全米盲人連盟の戦略的非視覚的アクセス・パートナーシップ・プログラムと提携した最初の組織である。
  • National Federation of the Blind v. Target Corp. , 452 F. Supp. 2d 946 ( ND Cal. 2006)のテキストは、CourtListener、Justia League、Google Scholarから入手できます。
  • 全米盲人連盟とターゲット社が集団訴訟の和解に合意 --全米盲人連盟
  • 全米盲人連盟の非視覚アクセシビリティ Web 認証が Target.com に付与されました -- Target Brands, Incorporated
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=National_Federation_of_the_Blind_v._Target_Corp.&oldid=1286832670」より取得