必要かつ適切な条項

必要かつ適切な条項（弾性条項とも呼ばれる）[ 1 ]は、アメリカ合衆国憲法第1条第8項の条項である。

議会は、前述の権限およびこの憲法によって米国政府またはそのいずれかの省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する。

マカロック対メリーランド州の画期的な判決以来、米国最高裁判所は、この条項は米国議会に列挙された権限に加えて暗黙の権限を与えるものであるとの判決を下している。

背景

連合規約によれば、「各州は、その主権、自由、独立、並びにこの連合によって明示的に委任されていないあらゆる権力、管轄権、及び権利を保持する」（強調筆者）。したがって、大陸会議は、連合規約によって「明示的に委任された」権限に付随する権限を有していなかった。 [ 2 ]対照的に、「必要かつ適切」条項は、大陸会議に付随的な権限を明示的に付与している。憲法の他の条項は、単独でそのような権限を付与していない。[ 2 ]

この条項は、憲法草案の議論の中で論争を巻き起こし、その盛り込みは憲法批准に反対する人々の批判の焦点となった。反連邦主義者は、この条項が連邦政府に無制限の権限を与えることになると懸念を表明したが、連邦主義者は、この条項は憲法によって付与された権限の行使のみを認めるものだと主張した。アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第33号で後者の解釈を強く支持した。当時、ジェームズ・マディソンはハミルトンに賛同し、連邦党員第44号で、この条項がなければ憲法は「死文化」すると主張した。バージニア批准会議において、パトリック・ヘンリーは反対の見解を示し、この条項は連邦政府の無制限の権限につながり、必然的に個人の自由を脅かすだろうと述べた。[ 3 ]

国立銀行

憲法批准後数十年にわたり、「必要かつ適切」条項の解釈は、民主共和党、連邦党、その他いくつかの政党の間で激しい争点となり続けた。その争点の最初の実際的な例は1791年にハミルトンがこの条項を用いて、新国家史上初の連邦銀行である合衆国第一銀行の合憲性を擁護した時であった。北部の富裕な貴族が銀行を利用して南部を搾取することを懸念したマディソンは、議会には銀行設立認可の憲法上の権限がないと主張した。ハミルトンは、銀行は課税や資金借り入れに関する権限を行使する合理的な手段であり、この条項は、当該権限の行使に絶対的に必要な活動だけでなく、憲法上の権限に合理的に関連する活動にも適用されると反論した。マディソンを当惑させたのは、連邦党員論文集からの彼の反対の主張が議会で朗読されたことである。[ 4 ]

目的が求められる場合には必ず手段が認められる、という公理が法律や理性においてこれほど明確に確立されていることはない。また、物事を行うための一般的な権限が与えられる場合には必ず、それを実行するためのあらゆる特定の権限も含まれる。

最終的に、銀行と連邦政府に州の戦時債務を負担させるハミルトンの計画に対する南部の反対は、国の首都をフィラデルフィアの暫定所在地からより南のポトマック川沿いの恒久的な首都であるワシントンD.C.に移すことで和らぎ、法案は国立造幣局の設立とともに議会で可決され、ジョージ・ワシントン大統領によって署名された。[ 5 ]

マカロック対メリーランド州

この条項は、国立銀行設立の正当化として、1819年のマカロック対メリーランド州事件[ 6 ]で試された。この事件では、メリーランド州が、州外の銀行（当時は第二合衆国銀行のみ）に法外な税金を課すことで、第二合衆国銀行の業務を妨害しようとした。この事件で、最高裁は、ハミルトンの長年の連邦党の盟友であるジョン・マーシャル最高裁判事が書いた意見書で、メリーランド州に不利な判決を下した。マーシャルは、憲法は連邦銀行の設立を明示的に許可してはいないが、議会が明示的な課税権と支出権を実現または履行できるように、必要かつ適切条項の下で連邦銀行を設立する暗黙の権限を憲法は議会に​​与えていると述べた。この事件は、明示的な権限に合理的に関連する立法は合憲であるというハミルトンの見解を再確認した。マーシャルは次のように書いている。

誰もが認める通り、政府の権限には限界があり、その限界を超えることはできないことを、私たちも認めます。しかし、憲法の健全な解釈は、憲法によって付与された権限を行使する手段に関して、国会に裁量権を与え、国会が国民にとって最も有益な方法で、その高度な責務を遂行できるようにすべきだと考えています。目的が正当であり、憲法の範囲内にある限り、適切であり、その目的に明らかに適合し、禁止されておらず、憲法の文言と精神に合致するあらゆる手段は合憲です。

マカロック対メリーランド州事件[ 6 ]は、連邦法は「絶対的に必要」でなくても必要となり得ると判示し、「この条項は議会の権限に含まれるものであり、その権限の制限に含まれるものではない」と指摘した。同時に、最高裁判所は、マーベリー対マディソン事件で確立された司法審査権を保持し、これらの権限から逸脱する法律を破棄する権限を有すると宣言した。「議会がその権限を行使するにあたり、憲法で禁じられている措置を講じた場合、あるいは議会がその権限を行使するという口実で、政府に委ねられていない目的を達成するための法律を制定した場合、そのような決定を必要とする事件が当裁判所に持ち込まれた場合、そのような行為は国の法律ではないと断言することは、当裁判所の苦渋の責務となるであろう。」

マーシャルが述べたように、「必要かつ適切な条項は、政府に与えられた権限を縮小するのではなく、拡大することを意図している。これは、既に付与された権限を制限するものではなく、追加の権限となることを意図している」。[ 7 ] [ 8 ]この条項がなければ、明示的な権限が付随的な権限を暗示するかどうかについて論争があっただろうが、この条項は、付随的な権限を暗示的ではなく明示的に規定することで、この論争を解決した。[ 8 ]

その後の歴史

アメリカ南北戦争後の関連訴訟では、この条項は他の列挙された権限と組み合わせて、連邦政府に事実上完全な通貨管理権を与えるために使用された。[ 9 ]

この条項は通商条項と対になって、様々な連邦法の憲法上の根拠となっている。例えば、ニューディール政策に伴う様々な改革は、州際通商を規制するという目的を達成するために必要かつ適切な制定法であると判断された。[ 10 ]

必要かつ適切な条項と、マカロック対メリーランド州（1819 年）におけるその広範な解釈がアメリカの法学に及ぼした影響は、一般に単に通商条項に関係すると考えられる事件にも見受けられる。

ウィッカード対フィルバーン事件（1942年）において、最高裁判所は、価格・生産統制で認められた量を超えて小麦を生産する農家を、たとえそれが農家自身の消費用であっても犯罪とする連邦法を支持した。必要かつ適切な条項は、生産と消費の規制を正当化するために用いられた。[ 11 ]

また、これらの条項は経済活動に影響を与える連邦法の擁護に用いられただけでなく、連邦刑法の正当化にも用いられた。[ 12 ]例えば、連邦議会は連邦誘拐法（1932年）において、誘拐された人物を州境を越えて移送することを連邦犯罪と定めた。これは、移送が連邦議会の権限を有する州際活動に該当するためである。この法律はまた、連邦政府職員への暴行や殺害を禁じる連邦法を含む、連邦政府の正当な運営への干渉に関する幅広い刑法の正当化にも寄与した。

全米独立事業体連盟対セベリウス事件（2012年）において、最高裁判所は、患者保護及び医療費負担適正化法（Patient Protection and Affordable Care Act）の個人義務は、必要かつ適切な条項の下では維持できないと判決を下した。ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、この義務は「必要かつ適切な条項の下で、医療費負担適正化法の他の改革の不可欠な一部として維持することはできない」と判決を下した。本裁判所が同条項の下で法律を支持した過去の判例はいずれも、付与された権限に由来し、かつその権限に奉仕する権限行使を伴うものであった。…対照的に、個人義務は、列挙された権限の行使に必要な前提条件を作成し、本来であればその規制範囲外となる者をその規制範囲に引き込むという、並外れた権限を議会に付与する。たとえ個人義務が医療費負担適正化法の他の改革に「必要」であったとしても、連邦政府の権限をこのように拡大することは、これらの改革を効果的にするための「適切な」手段ではない。[ 13 ]

支持者によると、この判決は、ジョン・マーシャルがマカロック対メリーランド州事件で概説した条項の当初の解釈に戻るものである。デイビッド・コペルによれば、この条項は「議会が列挙された権限に『付随的』な権限を行使できるという背景原則を単に再述しているに過ぎない」という。[ 14 ]

条項名

「必要かつ適切な条項」という具体的な用語は、1926年にルイス・ブランダイス判事 によって造られた。ブランダイスは最高裁判所の判決Lambert v. Yellowley、 272 US 581 (1926) において多数意見を述べており、この判決は、禁酒法を確立した合衆国憲法修正第18条に基づく必要かつ適切な権力の行使として、アルコールの医療目的の使用を制限する法律を支持した。

このフレーズは、この憲法条項を表すために使われるようになった。裁判所によって広く採用され、戦争権限決議の目的と政策において、合衆国法典第50編第1541条(b)（1994年）において議会の承認を得た。[ 15 ]

参照

参考文献

  1. ^ゲイリー・P・ガーシュマン (2008). 『連邦政府の立法府：人、プロセス、そして政治』 ABC-CLIO. pp. 28–. ISBN 978-1-85109-712-8。
  2. ^ a bジョン・ヴァイル（2005年）『1787年憲法制定会議：アメリカ建国に関する包括的百科事典』第1巻、591ページ。ABC-CLIO。
  3. ^ワトキンス、ウィリアム・J・ジュニア（2004年）『アメリカ独立戦争を取り戻す』
  4. ^チェルノウ、ロン (2004).アレクサンダー・ハミルトン. ナショナルジオグラフィック・ブックス. ISBN 9781594200090。
  5. ^アルゴール、キャサリン（2006年）『完璧な連合』マクミラン。
  6. ^ a b「マカロック対メリーランド州 17 US 316 (1819)」。Justia。
  7. ^ McCulloch v. Maryland , 17 US 316, 420 (1819) はPrintz v. United States , 521 US 898 (1997) で引用されている (Stevens 判事は反対意見、Souter、Ginsburg、Breyer 判事は賛同意見)。
  8. ^ a bレヴィ、リチャード 『立法権』 104ページ（グリーンウッド出版グループ、2006年）。
  9. ^法定通貨事件（ジュリアード対グリーンマン）、 110 US 421, 449（1884）。
  10. ^ガードバウム、スティーブン（1996年）「憲法連邦主義の再考」テキサス法学評論74巻795号。
  11. ^ウィッカード対フィルバーン事件、317 US 111 (1942)
  12. ^ 「米国対コムストック事件 560 US 126 (2010)」 Justia。
  13. ^ロバーツ、ジョン・G・ジュニア（2012年6月28日）「オバマの医療保険制度改革法に関する最高裁判所の判決」ニューヨーク・タイムズ。 2012年7月1日閲覧。
  14. ^コペル、デイビッド（2012年6月28日）「ジョン・マーシャル判事の意見にふさわしい、議会の権限に対する主要な制限」SCOTUSblog。2012年7月1日閲覧。
  15. ^ 「米国法典：タイトル50,1541。目的と方針」 Law.cornell.edu 2008年9月6日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Necessary_and_Proper_Clause&oldid=1333058377」より取得