ニューヨーク州生命と法に関するタスクフォース

ニューヨーク州生命と法に関するタスクフォースは、ニューヨーク州の生命倫理問題に関する公共政策を調査し、推奨するために設立された学際的な諮問機関です。

1985年から2016年にかけて、タスクフォースは、脳死、蘇生処置拒否（DNR）指示、医療代理人、代理意思決定、移植用臓器の割り当て、代理出産、医療による安楽死、遺伝子検査とスクリーニング、パンデミック時の人工呼吸器の割り当て、能力を欠く被験者を対象とした研究など、幅広い生命倫理のテーマに関する政策提言を含む報告書を発行した。

タスクフォースの勧告の多くは、ニューヨーク州法として制定され、規則として公布され、あるいは判例にも引用されています。タスクフォースの報告書は、ニューヨーク州内外の医療従事者や医療機関の実践にも影響を与えており、医学、法律、倫理に関する書籍や雑誌で広く引用されています。

形成

このタスクフォースは、1984年にマリオ・M・クオモ知事の行政命令により設置されました。[ 1 ]  クオモ知事は、脳死、重度障害を持つ新生児の終末期の決定、蘇生処置拒否指示など、ニューヨーク州で大きな社会的関心事となっている生命倫理政策上の問題をいくつか指摘しました。知事はこれらの問題が学際的な性質を持つことを認識し、多様な分野、背景、視点を持つメンバーで構成される諮問機関が、政策提言に関する合意形成に役立つ可能性があると結論付けました。このアプローチの顕著かつ当時の最新の前例として、医学および生物医学・行動研究における倫理的問題の研究に関する大統領委員会が挙げられます。

この行政命令は、知事が任命し、ニューヨーク州保健局長が議長を務める23名からなる委員会の設置を定めました。当時の局長は、高い評価を得ていた公衆衛生当局のデイビッド・アクセルロッド医学博士でした。当初のタスクフォースのメンバーは、医学、看護学、法律、哲学・倫理学、公民権、宗教の各分野の著名人で構成されていました。タスクフォースは1984年12月に初めて会合を開き、「蘇生処置拒否指示」に関する公共政策の策定に着手しました。

タスクフォースの報告書

1986年から2016年にかけて、タスクフォースは幅広い生命倫理問題に関する研究を行い、報告書と勧告を発表しました。主な報告書は、カテゴリー別に整理すると以下のとおりです。

パンデミックにおける人工呼吸器の割り当て

  • インフルエンザパンデミックにおける人工呼吸器の割り当て：計画文書（2007年）
  • 人工呼吸器配分ガイドライン（2015年）

栄養補助食品

  • 栄養補助食品：消費者の選択と安全性のバランス（2005年）

終末期の意思決定／無能力患者に対する意思決定

  • 蘇生措置禁止命令（1986年）
  • 死の決意（1986年）
  • 延命治療：意思決定と医療代理人の任命（1987年）
  • 他者が選択しなければならないとき：判断能力のない患者のための決定（1992年）
  • 死が求められるとき：医療における自殺ほう助と安楽死（1994年）
  • 家族医療決定法のホスピスへの適用拡大に関する勧告（2010年）
  • 脳死判定ガイドライン（2011年）
  • 家族医療決定法をメディケアおよび/またはメディケイド認定および州認可の機関、プログラム、施設に拡大するための勧告（2013年）
  • 発達障害者および精神保健施設に入所中または移送中の患者に対する医療決定を含めるための家族医療決定法の改正に関する勧告（2016 年）（タスク フォースにより承認された特別諮問委員会のレポート）。

遺伝子検査とゲノム医療

  • ゲノム医療時代の遺伝子検査とスクリーニング（2000年）

ヒト被験者研究

  • 能力を欠く被験者を対象とした研究に関する報告書と勧告（2014年）

臓器および組織の調達、割り当て、移植

  • 要求要求法（1986年）
  • ニューヨーク州における移植：臓器と組織の入手と分配（1988年）。

生殖と生命の始まりに関する問題

  • 胎児の子宮外生存率（1988年）
  • 代理出産：公共政策のための分析と提言（1988年）
  • 生殖補助医療技術：公共政策のための分析と提言（1998年）
  • 代理出産の再考：妊娠代理出産に関する公共政策の分析と提言（2016年） 

さまざまなタスクフォースのレポートは、小冊子または電子形式で、公共図書館（ニューヨーク州立図書館、ニューヨーク市立図書館を含む）のほか、法科大学院、医学部、看護学校、生命倫理プログラム、大学の図書館でも入手できます。

エンパイアステートバイオエシックスコンソーシアムは現在、タスクフォースのほぼすべての作業の電子版をウェブサイトで公開しています。[ 2 ]

法律、規制、裁判所の判決への影響

タスクフォースの報告書と勧告は非常に大きな影響力を持っていました。タスクフォースの勧告の多くは、ニューヨーク州の法令または規則として全部または一部が採用されました。例えば、タスクフォースの提案は、ニューヨーク州の蘇生禁止法[3]、 [ 4 ] 、[5]、[6] 、[7]、[8]、[9]、[ 10]、[11]、[12]、[13]、[14]、[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]、[21]、[22]、[23]、[24]、[ 25]、[26]、[27]、[28]、[29]、[30]、[31 ]、[32]、[33]、[34]、[35]、[36]、[38]、[39]、[40]、[41]、[42]、[43 ] 、[45]、[46]、[48]、[49]、[ 50 ]、 [60]、[72]、[74]、[76]、[82]、[78]、[84]、[86]、[98]、[99]、[ 100]、[110]、[112]、[114]、[116]、[118] 、[ 120]、[122]、[124]、[132]、[134]、[136]、[142 ]、 [142 ]、[152]、[154]、[16]、[172]、[182]、[19]、[ 19]、[19]、[19]、[19]、[19]、[19]、[19]、[19]、[19]、[19]、[19]、 [ 19 ] 、[10]、[11]、[12]、[13]、[14]、[15]]]、[16]]、[17]]、 [ 18 ]] 、[19]] [] と] の、ニューヨーク州の法律] または、ニューヨーク州の法律] または、ニューヨーク州の   法律] または、ニューヨーク州の法律] または、ニューヨーク州の法律] または、ニューヨーク州の法律] または、ニューヨーク州の法律] または、ニューヨーク州の法律[ 8 ]しかし、2016年のタスクフォースの報告書は、妊娠代理出産の合法化と規制を求めており、その提案を反映した法律が2020年に制定されました。[ 9 ] パンデミックにおける人工呼吸器の割り当てに関するタスクフォースの報告書は、法律の変更を求めていませんでしたが、COVID-19パンデミック中の病院の方針に影響を与えました。

タスクフォースの提案はニューヨーク州以外の州でも採用されている。マサチューセッツ州[ 10 ]とバーモント州[ 11 ]はタスクフォースの医療代理人提案に基づいた法律を制定し、ジョージア州はタスクフォースの蘇生処置拒否指示提案に基づいた蘇生処置拒否指示法を採択した[ 12 ] 。

タスクフォースの報告書は、米国最高裁判所[ 13 ]やニューヨーク州控訴裁判所[ 14 ]の判決など、多くの裁判で権威として引用され、依拠されてきました。  また、数多くの法律、医学、生命倫理の書籍や記事でも参照されています。   

多くの新聞の社説がタスクフォースの提案を取り上げており、その中にはニューヨークタイムズの12以上の支持的な社説も含まれている。[ 15 ]

タスクフォースの報告書の影響は、ニューヨーク州における終末期の意思決定に関する政策において特に顕著です。タスクフォースの活動以前は、脳死は法的に認められておらず、DNR（死因究明命令）の合法性は疑わしく、患者は医療代理人を任命する権限がなく、判断能力を欠く患者に関する意思決定を誰が、どのような根拠に基づいて行うことができるかについて明確なルールがありませんでした。現在では、これらの問題はタスクフォースの提案に沿って概ね解決されており、政策は一般的に受け入れられ、成功と見なされています。

タスクフォースの報告書は、公共政策に影響を与えただけでなく、専門職の実務や組織の政策にも影響を与えました。さらに、例えば事前指示書が風変わりで前衛的なものと考えられていた時代から、責任ある成人が個人文書として保持すべき文書とみなされる今日に至るまで、文化の変化を反映し、またその変化に貢献しました。

反対

このタスクフォースは、議論の的となる問題に関する政策を提案するために結成されたため、その提言のほぼすべてが、採択後に何らかの反対や批判に直面しました。例えば、

  • 1986年に脳死を認めるという提案に対して、昏睡状態の患者の生命維持治療を中止させるという知的に不正な手段であり、公民権と宗教的権利を侵害するものであると考える団体が反対した。
  • 1986 年に DNR 命令の合法性を認める提案に対して、一方では、患者や家族が医師にそうするように頼んだとしても、医師が死にゆく患者を「見捨てる」ことは決して許されるべきではないと主張する団体から反対され、他方では、一部の医療団体や生命倫理学者から、医師の判断に対する高圧的な介入であるとして反対された。
  • 1987年に提案された、成人が医療代理人を任命できるようにするという提案は、リビング・ウィルの支持者から、ニューヨーク州が他のほとんどの州と同様にリビング・ウィル法を採用する必要性から逸脱するものとして批判された。
  • 終末期の意思決定を代理で行うことを認める1988年の提案は、生命の価値を下げ、脆弱で無能力な患者を危険にさらすと考える団体から反対された。
  • 1988年に提案された商業的代理出産の禁止には、不妊カップルにも代理出産の選択肢があるべきだと考える団体が反対した。一方、2016年に提案された妊娠代理出産の合法化には、代理出産の慣行は不道徳な赤ちゃんの売買に相当し、関係者全員に危害をもたらすと考える団体が反対した。
  • パンデミック時の人工呼吸器の割り当てに関する2015年のガイドラインは、最多の命を救うという目標を追求し、その目標を達成するために純粋に臨床的な基準を使用することを推奨した。このトリアージ型のアプローチは一般からの意見を反映したもので、必然的に最多の命を救うために不足している人工呼吸器を割り当て、急性期医療の現場では場合によっては再割り当てすることが必要だった。一部の生命倫理学者や支援団体は、このアプローチは障害者や少数派グループに不当に不利益をもたらすと主張したが[ 16 ] 、他の生命倫理学者は障害批判を否定した。[ 17 ] 2020年には、2つの障害者権利団体がニューヨーク州保健局を相手取り、ガイドラインが公民権を侵害したとして訴訟を起こしたが、ガイドラインは保健局の政策ではなく提案に過ぎないという理由で訴訟は却下された。[ 18 ]

いくつかのケースでは、タスクフォースのメンバー自身がタスクフォースの勧告に反対を表明した。報告書のいくつかには、1人または複数のメンバーによる少数意見の表明が含まれている。[ 19 ]

多くの場合、立法者や規制当局は、反対意見の一部を考慮してタスクフォースの提案を修正しました。例えば、ニューヨーク州の脳死に関する規制には、脳死基準に宗教的または良心的な理由で異議を唱える患者に対して合理的配慮を求める条項が含まれていますが、タスクフォースの提案には含まれていません。[ 20 ] ニューヨーク州の家族医療決定法には、代理意思決定者または医療代理人がいない患者が能力を欠き、代理人が決定を下せる状況において、医師と倫理審査委員会が終末期の決定を下せるようにするタスクフォースの提案が含まれていません。[ 21 ]

タスクフォースメンバー

35年間の活動期間中、50名以上がタスクフォースのメンバーに任命されました。Wikipediaに記事が掲載されているタスクフォースメンバーは以下の通りです。また、タスクフォース報告書（入手可能な場合）に記載されている所属も記載されています。

議長および事務局長

当初の行政命令では、ニューヨーク州保健局長がタスクフォースの議長を務めます。ほとんどの保健局長は、この任務を常に、あるいは大部分の時間、自ら遂行していました。2019年までの保健局長／タスクフォースの議長は、デビッド・アクセルロッド医師（1979～1991年）、マーク・シャシン医師（1992～1994年）、バーバラ・アン・デブオノ医師（1995～1998年）、アントニア・C・ノヴェロ医師（1999～2006年）、リチャード・F・デインズ医師（2007～2010年）、ニラヴ・シャー医師（2011～2015年）、ハワード・ザッカー医師（2015～2021年）でした。

タスクフォースの初代事務局長は、JD トレイシー E. ミラー氏で、1985 年から 1992 年まで務めました。その後の事務局長は、 MDティア パウエル氏、JD カール コールマン氏、JD ベス ロクスランド氏、JD スチュアート C. シャーマン氏です。JD

2019年からのタスクフォース

タスクフォースは2019年以降会合を開いていない。しかし、2022年にキャシー・ホークル知事はタスクフォースを設置した行政命令を継続した。[ 22 ]  したがって、タスクフォースは存在しているものの、活動していない。

参考文献

  1. ^大統領令第56号：ニューヨーク州生命と法に関するタスクフォースの設立。ニューヨーク州規則集第9編第4.56条（1984年）。また、「クオモ氏、死ぬ権利に関するユニット設立を計画」ニューヨーク・タイムズ1984年10月4日A-1面も参照。
  2. ^ 「Empire State Bioethics Consortium」 . Empire State Bioethics Consortium . 2023年1月30日. 2024年8月10日閲覧。
  3. ^旧ニューヨーク州公衆衛生法（PHL）第29-B条は蘇生を行わないよう命令している。
  4. ^ NY PHL 第 29-C 条 医療代理人および代理人。
  5. ^ PHL第29-CC条; 家族医療決定法。
  6. ^ NY PHL第43-B条。
  7. ^ 10 NYCRR § 400.16 死亡の判定。
  8. ^ NY州家庭関係法第8条（2020年に廃止）。
  9. ^ NY PHL第15-B条 2020年児童・親安全保護法。
  10. ^マサチューセッツ州一般法第201D章。
  11. ^旧14VSA第121章。
  12. ^ OCGA §31-39-1 以降
  13. ^ワシントン対グルックスバーグ事件、521 US 702 (1997);ヴァッコ対クイル事件、521 US 793 (1997)。
  14. ^ Myers v. Schneiderman、30 NY.3d 1（2017年）; Kass v. Kass、91 NY 2d 554（1998年）; O'Connorを代表してWestchester County Medical Centerが起こした事件、72 NY 2d 517（1988年）。
  15. ^「死はクローゼットから」ニューヨーク・タイムズ、1985年5月25日、A-22; 「死にゆく人々に声を与えよ」ニューヨーク・タイムズ、1985年8月31日、A-22; 「生者が死にゆく者を助けよ」ニューヨーク・タイムズ、1994年6月6日、A-14; 「希望がなくなったら」ニューヨーク・タイムズ、1987年8月8日、A-26; 「それは赤ん坊を売るようなもので、間違っている」ニューヨーク・タイムズ、1988年6月4日、A-26; 「死にゆく者への慈悲」ニューヨーク・タイムズ、1994年5月28日、A-18; 「不必要な苦痛、10万ドルで」ニューヨーク・タイムズ、1992年10月2日、A-30; 「死と欺瞞に対する賢明な回答」ニューヨーク・タイムズ、1987年6月12日、A-30; 「アルバニーの沈黙と病人」ニューヨーク・タイムズ、1990年4月3日、A-22; 「病人が語れるように」ニューヨーク・タイムズ、1989年6月12日、A-18; 「生と死をコントロールする」ニューヨーク・タイムズ、1987年10月12日、A-18; 「生命を待つ列」ニューヨーク・タイムズ、1988年4月7日、A-26; 「そもそも誰の命なのか？「死にゆく者を手放すべき時はいつなのか？」」1987年6月30日、A-30。
  16. ^エリソン、ブルック・M; バラン、ミシェル (2023-04). 「私の人工呼吸器ではない：障害の概念的枠組みと障害者の声の不在が、COVID-19パンデミックとその後の医療政策に及ぼした影響」『グローバル社会政策』 23 (1): 171–175; ニール・P・クリスチャンセン「パンデミック中の人工呼吸器割り当てにおいて、臓器不全評価スコアのグループ化は主要な決定要因であってはならない」『臨床倫理ジャーナル』32巻第3号 (2021年秋): 233-40.
  17. ^ Joseph J. Fins、「ニューヨーク州人工呼吸器割り当てタスクフォース報告書に対する障害批判の妥当性の検証」、ヘイスティングスセンターフォーラム、2020年4月1日；Benjamin Tolchin、Sarah C. Hull、Katherine Kraschel、「不当なパンデミックにおけるトリアージと正義：人種的および社会経済的格差のある状況における希少医療資源の倫理的配分」、 Med Ethics 2020;0:1–3。
  18. ^ Not Dead Yet v. Cuomo、554 F. Supp. 3d 445（EDNY 2021）
  19. ^例:蘇生処置拒否命令（1986 年）;死亡の判定（1986 年）; 代理出産の再考: 妊娠代理出産に関する公共政策の分析と勧告（2016 年）。
  20. ^ 10 NYCRR § 400.16。
  21. ^『他者が選択しなければならないとき：能力のない患者のための決定』（1992年）pp258-59を参照
  22. ^ 9 NYCRR §9.6. 大統領令第6号：以前の大統領令の継続と失効。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=New_York_State_Task_Force_on_Life_and_the_Law&oldid=1317761809」より取得