家族医療決定法

家族医療決定法[ 1 ]（FHCDA）は、ニューヨーク州の法律であり、患者が判断能力を欠き、事前に決定を下していない場合、または医療代理人を任命していない場合、患者の家族または親しい友人が医療処置に関する決定を下すことを可能にしています。また、患者の判断能力を判定するためのベッドサイドプロセス、意思決定者選定のための優先順位リスト、そして生命維持治療を含む意思決定に関する倫理基準を定めています。つまり、ニューヨーク州において、判断能力を欠く患者の医療処置に関する決定を代理意思決定者に委ねる権限を与えているのです。 [ 2 ]

毎日、ニューヨークの病院、介護施設、ホスピス プログラムでは、FHCDA の基準と要件に従って、無能力の患者に対する何千もの医療上の決定が下されています。

背景

出典: [ 3 ]

FHCDAは、1992年の報告書「他者が選択しなければならない場合：能力を欠く患者のための決定」におけるニューヨーク州生命と法律に関するタスクフォースの勧告に基づいています。[ 4 ]タスクフォースは、能力を欠く患者のための決定を含む生命倫理問題に関する公共政策を勧告するために、マリオ・M・クオモ知事によって1984年に設立された学際的な組織です。 [ 5 ] [ 6 ] タスクフォースは以前にも、脳死、[ 7 ]蘇生拒否指示[ 8 ]医療代理人[ 9 ]などのトピックに関する報告書を発行しており、それらはすべて新しい法律や規制につながりました。[ 10 ]

2010年にFHCDAが制定されるまで、ニューヨーク州の延命治療に関する法律は3つの原則に要約されていました。[ 11 ]

まず、行為能力のある成人患者には、延命治療を断念する広範な選択権があった。

第二に、成人患者が能力を失う前に、その状況下で生命維持治療を行わないという事前の決定の「明白かつ説得力のある証拠」を残していたり​​、医療代理人を任命していたり​​する場合は、能力を欠く成人患者に対する生命維持治療は中止または差し控えられる可能性がある。

第三の原則は第二の原則の逆である。すなわち、生命維持治療は、成人患者が状況下でそのような治療を断念する、あるいは医療代理人を任命するという「明確かつ説得力のある証拠」を事前に残さない限り、能力を欠く成人患者から中止または差し控えることはできない。この第三の原則は、大きな苦しみの源として広く批判された。[ 12 ]死にゆく患者に関わる多くのケースにおいて、家族は患者が侵襲的治療よりも緩和ケアを好むと考え、主治医と医療チームもその考え方に同意し、倫理委員会や裁判官でさえもその考え方に同意した。しかし、ニューヨーク州の明確かつ説得力のある証拠基準は、望まれない治療の継続を義務付けた。[ 13 ]

タスクフォースはデータを収集し、他州の法律を検討し、医学的、倫理的、宗教的な様々な見解を読み、意見を聞いた。1992年に報告書を発表し、ニューヨーク州における代理意思決定に関する法律の制定を提案した。[ 14 ]

ニューヨーク州議会保健委員会委員長のリチャード・N・ゴットフリード議員は、1993年にタスクフォースの提案に基づく法案を提出しました。[ 15 ] 彼は後にこの法案を「家族医療決定法」と名付けました。[ 16 ]ゴットフリード議員は長年にわたりこの法案の粘り強い支持者となりました。上院保健委員会委員長のケンプ・ハノン氏も長年にわたりこの法案の草案を提出しました。[ 17 ]

FHCDA法案は物議を醸し、多くの団体や個人が賛成[ 18 ]または反対[ 19 ]を唱えた。 反対派、特にニューヨーク州カトリック司教会議と正統派ユダヤ教団体であるアグダス・イスラエルは、この法案は生命の尊厳を十分に尊重しておらず、脆弱な患者を患者の意に反する決定から保護していないと主張した。タスクフォースのメンバーの一人であるラビ・デイビッド・ブレイヒは反対意見を表明し、代理意思決定は患者の事前指示や医療代理人の任命とは異なり、自律性の延長ではなく、「生命の保全という価値そのものの明白な放棄」であると強調した。[ 20 ] カトリック会議は、患者が妊婦である場合に胎児を保護する文言がないことに特に懸念を表明した。 [ 21 ]しかし、驚くべきことに、ニューヨーク州の「生命の権利」は最終的にこの法案を支持した。[ 22 ]

時が経ち、特にテリ・シャイボー事件[ 23 ]や、ニューヨーク州が代理出産による意思決定を認めていない数少ない州の一つであるという認識[ 24 ]を踏まえ、ニューヨーク州でも代理出産による意思決定を認める必要があるという点で、国民と議会の間で概ね合意が形成された。しかしながら、この法案は2つの問題で長年膠着状態に陥っていた。1つは、患者の同性パートナーに権限を与えるために代理出産の優先リストに「同性パートナー」のカテゴリーを含めるべきかどうか、もう1つは、患者が妊婦の場合、代理出産者が胎児への影響を考慮しなければならないことを法律で明記すべきかどうかである。この2つの両立しがたい問題が主な原因で、この法案は17年間も停滞し、共和党が多数を占める上院と民主党が多数を占める下院で別々のバージョンが審議された。 2010年、ついに民主党がニューヨーク州議会の両院を掌握し、民主党のトーマス・デュエイン上院議員が上院保健委員会委員長に就任しました。争点となっていた2つの問題は州議会法案のアプローチで解決され、文言が確定し、法案は可決されました。パターソン知事はオールバニー記念病院で行われた式典で法案に署名し、2011年に施行されました。[ 25 ] [ 26 ]

主な規定

FHCDAの主要規定はニューヨーク州公衆衛生法第29-cc条に規定されており、要約すると以下の通りである。[ 27 ]

  • 適用範囲。[ 28 ] FHCDAは病院や介護施設での決定に適用され[ 29 ]、2015年の改正によりホスピスプログラムにも適用される。[ 30 ] FHCDAは発達障害や知的障害のある患者の終末期の決定には適用されず、「発達障害者のための医療決定法」が適用される。[ 31 ]また、患者が能力を失う前に個人的に決定を下した場合、 [ 32 ]または医療代理人を任命した場合にも適用されない。 [ 33 ]
  • 無能力の判定。[ 34 ] FHCDAは、患者が医療上の決定を行う能力を欠いているかどうかを判定するためのベッドサイドプロセスを設けており、その判断は主に主治医の判断に委ねられています。無能力の判定は、代理意思決定者の権限を行使することになります。患者がこの判定に異議を唱える場合、裁判所は特別手続きまたは後見手続きを通じて判定を下す必要があります。
  • 代理人の特定。[ 35 ] FHCDAは、代理人として行動できる者、その意思と能力を有する者を基準に、代理人となる可能性のある者の優先順位リストを作成します。優先順位は、裁判所が任命した後見人（いる場合）から始まり、次に配偶者、成人した息子または娘、成人した兄弟姉妹など、様々なカテゴリーの親族へと続きます。最後のカテゴリーは「親しい友人」であり、この友人は患者との真正な親密な関係を証明する必要があります。
  • 意思決定基準[ 36 ]一般的に、代理人は患者の希望が分かっている場合はそれに基づいて（主観的基準）、合理的に分かっていない場合は患者の最善の利益に基づいて（客観的基準）決定を下さなければならない。しかし、患者の希望を「明確かつ説得力のある証拠」によって立証する必要はもはやない。
  • 代理人のいない患者。[ 37 ]意思能力を欠き、代理意思決定者となる家族や友人がいない患者の場合、治療への同意、または延命治療の中止もしくは保留の決定を得るためのベッドサイドプロセスがある。
  • 倫理審査委員会。[ 38 ] FHCDAは、ニューヨーク州の病院、介護施設、ホスピスプログラムに対し、倫理審査委員会の設置または参加を義務付けています。倫理審査委員会の役割は、紛争の解決に努め、限られた状況において、決定事項を審査し承認することです。

FHCDAの延長提案

生命と法律に関するタスクフォースなどにより、FHCDA の範囲を次の 4 つの点に拡大する提案がなされています。

  • ホスピスプログラムにも適用できるようにするためである。[ 39 ] これは2015年の改正によって達成された。[ 40 ]
  • 精神病院や精神保健ユニットの患者に対するDNR命令にも適用されるようにすること。[ 41 ]これは2023年[ 42 ]と2024年 の改正によって達成された。 [ 43 ]
  • 外来および在宅ケアの現場で適用できるようにする。[ 44 ]これは達成されていない。
  • 発達障害または知的障害のある人々の終末期の意思決定にもこの法律を適用し、当該集団の終末期の意思決定を規定する別の法律に優先させるという計画が立てられた。これはまだ実現していない。[ 45 ]

FHCDAを改正するための様々な提案や、専門家がFHCDAをどのように解釈し遵守すべきかについてのガイダンスも存在します。[ 46 ]生命維持治療のための医療指示書（MOLST）フォームは、FHCDAの要件に準拠しています。[ 47 ]

参考文献

  1. ^ 2010年ニューヨーク州法第8章、ニューヨーク州公衆衛生法（PHL）第29-cc条「家族医療決定法」を制定。
  2. ^ Alan Meisel、Kathy L. Cerminara、Thaddeus M. Pope共著『死ぬ権利、終末期の意思決定に関する法律』第8章「代理（家族）意思決定法」参照。Wolters Kluwer、インターネットのみ。
  3. ^概説については、Robert N. Swidler著「ニューヨーク州家族医療決定法：法的および政治的背景、主要条項および新たな課題」NYS Bar Journal、第82巻第5号、2010年6月を参照。
  4. ^ NYS Task Force on Life and the Law、「他者が選択しなければならない場合：能力不足の患者のための決定」（1992年）。パート1、パート2、パート3、パート4。
  5. ^行政命令第56号：ニューヨーク州生命と法律に関するタスクフォースの設立。9 NY規則集（NYCRR）§4.56（1984年）。
  6. ^「クオモ知事が『死ぬ権利』に関するユニットを計画」"。ニューヨークタイムズ。1984 年 10 月 4 日。A-1 ページ。
  7. ^ニューヨーク州生命と法律タスクフォース、「死の判定」（1986年）。
  8. ^ニューヨーク州生命と法律タスクフォース、蘇生禁止命令（1986年）。
  9. ^ NYS 生命と法律に関するタスクフォース、「生命維持治療：意思決定と医療代理人の任命」（1987 年）。
  10. ^例: 旧 PHL 第 29-B 条蘇生を行わせないよう命じる命令、PHL 第 29-C 条医療代理人および代理人、10 NYCRR § 400.16死亡の判定。
  11. ^ Matter of O'Connor, 72 NY2d 517 (NY Court of Appeals 1988); Matter of Storar; Eichner v. Dillon , 52. NY2d 363 (NY Court of Appeals 1980)を参照
  12. ^例えば、「ニューヨークの規則は生命維持をめぐるジレンマを複雑にする」、ニューヨーク・タイムズ社説、1992 年 5 月 12 日、p. A1。ロバート・N・スウィドラー、「終末期ケアに関する厳しい規則は依然として改革が必要」、NY Law J、2000 年 1 月 26 日、p. S4。終末期の法律制定、ニューヨーク・タイムズ (オンライン版)、2006 年 4 月 23 日。ヴィンセント・バザード、「ニューヨーク市民は医療決定法が必要」、アルバニー・タイムズ・ユニオン、2006 年 6 月 4 日、c6 ページ。「州は家族医療決定法が必要」、アルバニー・タイムズ・ユニオン、2007 年 6 月 19 日、A14。長年無視されてきた法律が苦痛を和らげるだろう、バッファロー・ニュース、2008 年 9 月 17 日。アルバニーでの生活と死、ニューヨーク・タイムズ、2010年2月4日（オンライン）；ベルナデット・タットヒル、「生命維持装置を停止したい？ニューヨークでは無理：ニューヨーク市民に選択肢を与えるべき時」、トゥーロ・ロー・レビュー、第26巻（2012年）、675ページ。
  13. ^この原則には2つの限定的な例外がありました。1つ目は、1987年の法律により、DNR（死因天然資源局）の決定について代理による意思決定が認められたことです。ニューヨーク州法執行裁判所第29-B条。2つ目は、2002年の法律により、発達障害のある人の終末期に関する決定について代理による意思決定が認められたことです。ニューヨーク州後見裁判所手続法第1750-b条。
  14. ^ニューヨーク州生命と法律タスクフォース「他者が選択しなければならない場合：判断能力のない患者のための決定」（1993年）。上記注3を参照。
  15. ^ NYS議会法案7166（1993年）（ゴットフリード）。
  16. ^ニューヨーク議会法案 7026 (1997)。
  17. ^例、ニューヨーク州上院法案 4951 (1997)。
  18. ^ニューヨーク州議会保健常任委員会、家族医療決定法が署名され、17年間の闘いの末、患者と家族の勝利として法律として制定されました。 (FHCDAを支持する声明を発表した35の団体をリストアップ)。
  19. ^ジャック・フリーアとスティーブン・ウェア、「ニューヨーク州の文化戦争：家族医療決定法に対する宗教団体による継続的な政治的抵抗」、クリスチャン・バイオエシックス、第8巻、第2号、9ページ（2002年）、バーナデット・タットヒル、上記注12。
  20. ^ David Bleich、「他者が選択しなければならないとき」 、上記注4、Minority Report、241ページ。
  21. ^ Tuthill、上記注12を参照、p.702。
  22. ^上記注18を参照。
  23. ^「死にゆく者の尊厳」、ニューヨークタイムズ、2005年5月29日（オンライン）。
  24. ^ Thaddeus Mason Pope、「FHCDAと他州の代理意思決定法の比較」、NYSBA Health Law J.、第16巻、第1号、2011年春、p.109。
  25. ^「法律は、無能力者のケアを誰が決定するかを定めている」ニューヨーク・タイムズ、2010年3月17日、A-1頁。
  26. ^クローリー、キャスリーン（2010年3月17日）「終末期医療法の17年間の探求が改革を生む」B.1頁。
  27. ^ Robert N. Swidler、 「家族医療決定法、主要条項の概要」、NYSBA Health Law J.、Vol 15、No. 1 Spring 2010、p. 32。Robert N. Swidler、Robert A. Wild、Eve Green Koopersmith、Barbara Knothe、「第 22 章、生命維持治療の決定」、ニューヨーク州医師向け法律マニュアル、第 6 版 Vol.1 (NYS Bar Assn / ニューヨーク州医師会)。
  28. ^フィリピン共和国憲法第2994-b条。
  29. ^フィラデルフィア州法典 § 2994-b.
  30. ^ 2011 年のニューヨーク州法、第 167 章。
  31. ^ NY後見裁判所手続法§1750-b。
  32. ^フィラデルフィア州法典 § 2805-d.5
  33. ^フィリピン共和国憲法第2805-b条。
  34. ^フィリピン共和国憲法第2994-c条。
  35. ^フィリピン共和国憲法第2994-d条。
  36. ^フィリピン法 §2994-d.5
  37. ^フィリピン共和国憲法第2994-g条。
  38. ^フィリピン共和国憲法第2994-m条。
  39. ^ニューヨーク州生命と法律タスクフォース、家族医療決定法のホスピスへの適用拡大に関する勧告、2010年12月22日。
  40. ^ 2011 年のニューヨーク州法、第 167 章。
  41. ^ニューヨーク州生命と法タスクフォース、発達障害者および精神科施設に入所中または移送中の患者に対する医療決定を含めるよう家族医療決定法を改正するための勧告（2016年）（タスクフォースにより承認された特別諮問委員会報告書）。
  42. ^ 2023 年のニューヨーク州法、第 742 章。
  43. ^ 2024 年のニューヨーク州法、第 40 章。
  44. ^ NYS 生命と法律タスクフォース、家族医療決定法をメディケアおよび/またはメディケイド認定および州認可の機関、プログラム、施設に拡張するための勧告(2013 年)。
  45. ^注26を参照。
  46. ^例えば、NYS Bar Assn Health Law Journal、特別版 – Family Health Care Decisions Act の実施（2011年春）（FHCDAに関する論文15件を含む）、NYS Bar Association、NYS Bar Assn、 Family Health Care Decisions Act Resource Center、 Howard J. Finger、Cheryl A. Dury、Giorgio Sansone、Sherry Humphrey、Nancy Neveloff Dubler、「Life -Sustaining Treatment Decisions for Unbefriended Nursing Home Residents: Application of a Clinical Ethics Algorithm in Conjunction With the MOLST Form 」、 NYS Bar Assn Health Law J. Vol. 25、No. 1 Winter 2020 p. 95を参照。
  47. ^パトリシア・ボンバ医学博士、ケイティ・オレム「ニューヨーク州のコミュニティアプローチによるアドバンス・ケア・プランニングとMOLSTからの教訓」、Annals of Palliative Medicine、2015年;4(1):10-21。カレン・リプソン、ジョナサン・カーメル「終末期の患者の意向を尊重する: MOLSTプロセスと家族医療決定法」、ニューヨーク州弁護士会健康法ジャーナル、2011年春巻第16号第1号、35ページ。

参照

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Family_Health_Care_Decisions_Act&oldid=1310424086」より取得