聴聞会の禁止

『公聴会なし』 （2006年）は、シートンホール大学法学部政策研究センターのマーク・P・デンボー教授とその息子ジョシュア・デンボーが、同センターの研究員の指導の下、同センターの研究員によってまとめられた研究論文のタイトルである。2006年10月17日に発表された。 [ 1 ]これは、政策研究センターが国防総省のデータに基づいて作成した、グアンタナモ湾収容所、被収容者、そして政府の活動に関する一連の研究論文の一つである。

この研究は、2004年から2005年にかけてグアンタナモ湾に収容された393名の被収容者に対する戦闘員地位審査法廷（CSRT）を分析している。 [ 2 ]この研究は、 OARDECが、最初の法廷で敵性戦闘員と分類されるべきではないと判断された一部の被収容者に対し、複数の法廷を招集したことを初めて記録した点として注目される。概ね2回目の審理で敵性戦闘員の地位が認められたが、一部の審理委員会はこれに抵抗した。

デンボー兄弟はグアンタナモ湾に拘留されている2人の被拘禁者を代表している。

研究

この報告書は、グアンタナモ収容所の被収容者102人の弁護士から提供された情報と、 AP通信が情報公開法に基づいて起こした訴訟に基づき政府が公開した法廷の記録に基づいている。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]この報告書は、ファイルに記載されているグアンタナモ湾の囚人の背景と、CSRTが彼らの身分をどのように決定したかを分析している。

戦闘員地位審査法廷

これは戦闘員地位審査法廷が開かれたトレーラーです。被拘禁者の手足は、白いプラスチック製の椅子の前の床に打ち込まれたボルトに鎖で繋がれています。[ 4 ]報道関係者用に3脚の椅子が用意されていましたが、574の法廷のうち、実際に傍聴されたのは37の法廷だけでした。

米国最高裁判所がラスール対ブッシュ事件（2004年）およびハムディ対ラムズフェルド事件（2004年）において、外国人被拘禁者および米国市民には、公平な法廷において拘禁に異議を申し立てる人身保護令状の権利があると判示したことを受け、ブッシュ政権は、被拘禁者のための法廷として戦闘員地位審査法廷（CRT）の制度を整備した。この制度は、第三ジュネーブ条約第5条に基づき、被拘禁者が捕虜または敵対戦闘員であるか否かを判断する 義務を果たすためのものであった。

記事にはこう書かれている。

交戦行為を行って敵の手に陥った者が第4条に列挙された範疇のいずれかに属するかどうかについて疑義が生じた場合、その者は、管轄裁判所によってその者の地位が決定されるまで、本条約の保護を受けるものとする。

これらの公聴会は、アフガニスタン戦争における捕虜はGCIII第2条の規定に基づく捕虜資格を有しておらず、したがって非合法戦闘員に指定されているというブッシュ政権の主張に基づいて行われた。ブッシュ政権は、タリバンはアフガニスタンの合法的な政府ではなく、アルカイダはテロ組織であると主張していた。

戦闘員地位審査法廷は、 2004年7月8日から2005年3月29日まで、米国国防総省によって開催されました。被拘禁者が拘禁に異議を申し立てるための公平な法廷を提供することを目的としています。この法廷は、被拘禁者が連邦裁判所を通じて人身保護令状請求を行う代わりに、代替手段として整備されました。被拘禁者の地位が審査され、敵性戦闘員としての拘禁資格が認められるかどうかが判断されました。

2006年、CSRT（公聴会調査）が完了した後、シートンホール大学ロースクール政策研究センターは、公開されている資料（一部はAP通信情報公開法に基づく請求に基づいて入手）に基づき、被拘禁者に対する審問手続きと結果を検証した「無審問」を出版した。センターの調査は国防総省のデータに基づいており、その一部は不完全であった。

2006年の報告書の調査結果

公聴会では以下の結論が出されました: [ 1 ] [ 2 ]

  • 政府はいかなる公聴会でも証人を提出しなかった。
  • 軍は、被拘禁者による機密証拠の閲覧要求をすべて拒否した。
  • 軍はグアンタナモに拘留されていない弁護側の証人を求める要請をすべて拒否した。
  • 政府は、事件の74パーセントにおいて、刑務所に拘留されている証人さえも召喚する要求を拒否した。
  • 審問の91パーセントにおいて、被拘禁者は何の証拠も提出しなかった。
  • 3件の事件では、委員会は被拘禁者は「もはや敵性戦闘員ではない」との判断を下したが、軍は新たに第2の法廷を招集し、証拠を再検討するよう指示した結果、3人全員が敵性戦闘員であるとの判断を下した。

AP通信によると、マーク・デンボー氏は「これは公聴会ではない。見せかけの公聴会だ」と述べ、公聴会を見せしめの裁判と呼んだ。[ 2 ]

コメント

2006年の軍事委員会法を念頭に置き、ワシントンポストの法律評論家アンドリュー・コーエン氏は次のように述べています。

もし被拘禁者に対する実際の裁判が、地位審査法廷と同様に空虚で、浅薄で、予定調和的なものであれば、連邦裁判所が重要な監督機能から締め出されるという、この法律によって現実味を帯びた見通しに、強い憤りを覚えるのは当然である。もし通常の裁判所の審理がこれほど粗雑で、真実を追求する機能を果たそうとせず、公正な手続きを実現できないのであれば、裁判長は弾劾されるだろう。[ 3 ]

ナット・ヘントフはヴィレッジ・ヴォイス紙で、「最高裁が『ラスール対ブッシュ』と『ハムダン対ラムズフェルド』で命じた監禁条件と適正手続きの完全な欠如」が、アメリカ政府高官を戦争犯罪の罪に問うものだと論評した。[ 5 ]彼の記事は次のように続く。

共著者のジョシュア・デンボー氏は次のように述べている。「政府自身の文書は、囚人たちが『最悪の中の最悪』だったという政府の主張が虚偽で恥ずべき広報戦略であったことを証明しています。…私たちの報告書が議会を説得し、軍事委員会法を改正し、連邦司法権を回復させることを願っています。」もしそれが実現すれば、囚人たちは拘禁条件、投獄、そして判決に異議を唱えることができるでしょう。[ 5 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c Nat Hentoff (2006年12月8日). 「ブッシュの戦争犯罪隠蔽」 . Village Voice . 2008年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月2日閲覧。
  2. ^ a b c d「グアンタナモ収容所の被収容者は証人証言を拒否された。弁護士は法的手続きを「見せかけ」と呼ぶ」「 . NBCニュース. 2006年11月17日. 2007年4月2日閲覧。
  3. ^ a b Andrew Cohen (2006年11月30日). 「Gitmo Justice Is a Joke」 .ワシントン・ポスト特別寄稿. 2006年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月2日閲覧。
  4. ^ニール・A・ルイス(2004年11月8日). 「グアンタナモ収容所の囚人は裁判を受けるも、法廷ではほとんど裁かれず」ニューヨーク・タイムズ.ミラー 2007年9月30日アーカイブWayback Machine
  5. ^ a b Nat Hentoff (2006年12月17日). 「Our Own Nuremberg Trials」 . Village Voice . 2008年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年4月2日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=No-Hearing_Hearings&oldid=1325129582」より取得