ノーバーグ対ウィンリブ
| ノーバーグ対ウィンリブ | |
|---|---|
 | |
| 審理： 判決： | |
| 完全なケース名 | ローラ・ノーバーグ対モリス・ウィンリブ |
| 引用 | [1992] 2 SCR 226 |
| ドケット番号 | 21924 [ 1 ] |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事:アントニオ・ラメール・ピュイヌ 判事:ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、ウィリアム・スティーブンソン、フランク・アイコブッチ | |
| 理由 | |
| 過半数 | ラフォレストJ |
Norberg v Wynrib、[1992] 2 SCR 226 は、医師と患者の間の信認義務と、性的暴行に対する抗弁としての同意の限界に関するカナダ最高裁判所の主要な判決。
背景
ローラ・ノーバーグさんは1978年、顎にひどい痛みと頻繁な頭痛に悩まされていました。この症状を和らげるため、姉がフィオリナールを勧めました。痛みの原因である歯の膿瘍が見つかり治療した後も、鎮痛剤への依存は解消されませんでした。1981年に足首を骨折した後、フィオリナールを処方してくれる医師を見つけました。この医師が引退した後、彼女はこの薬を出してくれる別の医師を探しました。1982年から、彼女は高齢の医師であるウィンリブ医師の診察を受けるようになり、ウィンリブ医師は足首の怪我を口実にノーバーグにフィオリナールを与え始めました。その見返りに、ウィンリブ医師は性的行為を要求しました。彼女は最終的に彼を性的暴行で訴えました。
問題
この事件には主に二つの争点がある。第一に、性的暴行は暴行罪に該当するか。第二に、ノーバーグとウィンリブの関係は信認関係とみなされ、したがって信認義務が生じるか。ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所は、ウィンリブの同意を理由に本件を棄却した。本件は最高裁判所に審理が委ねられた。女性法律教育行動基金（Women's Legal Education and Action Fund）が本件に介入した。
決断
多数意見を述べたラ・フォレスト判事は、ノーバーグ氏に懲罰的損害賠償を認めたものの、受託者責任を認めるには至らなかった。多数意見は、性行為は譲渡可能な力ではないと考えている。多数意見は同意とその侵害について論じているものの、事実関係を二者間のやり取りとして扱っている。
マクラクリン判事（当時）は 、この結果に同意しつつ、この義務を次のように異なるように特徴づけた。
- 医師と患者の関係は様々な概念化が可能である。医師と患者の関係は契約に基づくものであり、医師が義務を履行しなかった場合には契約違反訴訟が提起される。これは間違いなく注意義務を生じさせ、その違反は過失不法行為を構成する。社会のあらゆる構成員と同様に、医師は患者に対し、患者の同意なく患者に触れない義務を負っている。医師がこの義務に違反した場合、暴行不法行為となる。しかし、医師と患者の関係における最も根本的な特徴は、おそらくその信託性である。医師と患者の関係もまた、法律が信託関係と呼ぶ特別なカテゴリーに属するという点において、あらゆる権威者の意見は一致している。[ 2 ]
参照
注記
外部リンク
