原子力と核兵器製造 に関する安全上の懸念を指摘した内部告発者(多くの場合、原子力技術者) は数多くいる。このリストは一部であり、網羅的なものではない。
| 名前 | 年 | 会社 | アクション | 追加リンク |
|---|---|---|---|---|
| ジョン・ペース | 1959 | 1959年、ジョン・ペースはロサンゼルスから36マイル離れたサンタスザナ・フィールド研究所でナトリウム原子炉実験中に部分的なメルトダウンが発生した当時、勤務していた。ペースによると、原子炉建屋の扉と排気筒が開かれ、大気中に放射性物質が放出されたという。ダン・パークスも1960年代に健康物理学者としてサンタスザナ・フィールド研究所で勤務し、焼却炉で放射性廃棄物が焼却される様子を目撃し、作業員が違法に放射性物質を大気中に放出するのを頻繁に目撃した。2015年、彼らはNBCニュースの調査報道でこの事件について声を上げた。[ 1 ] [ 2 ] | ||
| ダン・パークス | ||||
| カレン・シルクウッド | 1974 | カー・マギー | 最初の著名な原子力内部告発者は、カー・マギー核燃料工場で化学技術者として働いていたカレン・シルクウッドでした。シルクウッドは、健康と安全の問題に抗議するため、石油化学原子力労働組合(OCEAW)の活動家となりました。1974年、彼女は米国原子力委員会に対し、自身の懸念について証言しました。[ 3 ] 数か月後、彼女はニューヨークタイムズの記者と全国労働組合のリーダーとの会合に向かう途中、不可解な交通事故で亡くなった。 [ 4 ] [ 5 ] 1983年の映画『シルクウッド』はこの事件を題材にしている。 | |
| グレゴリー・C・マイナー | 1976 | ゼネラル・エレクトリック | 1976年2月2日、グレゴリー・C・マイナー、リチャード・B・ハバード、デール・G・ブリデンバウ(GEスリー)は原子力発電所の安全性に関する問題を内部告発した。彼らの行動は「模範的な内部告発の例」と呼ばれている。[ 6 ] 3人のエンジニアはジャーナリストの注目を集め、原子力の脅威に関する彼らの暴露は大きな反響を呼んだ。彼らはゼネラル・エレクトリック社の原子力部門の責任ある役職を辞任するのと同時期に声明を発表し、後に州政府、連邦政府機関、そして海外政府を対象とした原子力産業コンサルタントとして活躍した。彼らが設立したコンサルティング会社MHBテクニカル・アソシエイツは、映画『チャイナ・シンドローム』の技術顧問を務めた。3人のエンジニアは、彼らの暴露がきっかけとなって議会公聴会にも出席した。[ 7 ] [ 8 ] ブラウンズ・フェリー原子力発電所の建設は1966年に開始されました。アラバマ州に位置し、1967年に連邦政府の建設許可を取得しました。発電所は「電気ケーブルの物理的分離」を求める新たな設計基準を取得しました。[ 9 ]この分離方法に関する指示に問題があったため、原子力委員会(AEC)の検査官であるFU・バウアーはAECに詳細な説明を求めましたが、AECからの回答はなく、建設工事は続行されました。1970年に5回の検査で不合格となった後も、指示は発行されませんでした。ケーブル分離に関する指示がなかったため、重大な安全違反があった1基を改善するために、2基のユニットの安全冷却システムが犠牲になりました。AECのこの無知は、1975年3月22日に発生した火災につながり、放射能漏れの危機に瀕しました。ろうそくを使った空気漏れ検査中に、電線を分離していた物質が発火し、制御システムに損傷を与えました。地元の消防士が「少し水をかけてもいいか」と頼んだことで、火事は消し止められました。制御システムが損傷したため、ユニットからの放射能漏れを防ぐ冷却システムが正常に機能しませんでした。何とか事態は回避され、ユニットは運転停止となりました。これらの出来事が起こっている間、ブリデンバウは発電所の安全性に対する懸念を無駄に議論し、1年後の1976年にブリデンバウ、ハバード、マイナーの3人は辞任しました。 | |
| リチャード・B・ハバード | ||||
| デール・G・ブリデンボー | ||||
| ルー・パトニー | デューク・エナジー | ルー・パトニーは、クリスタルリバー3発電所のプラントエンジニアからの電話を受け、現場に駆けつけた。エンジニアは、マネージャーが「古き良き男の精神」に基づいてエンジニアを採用したと主張した。 [ 10 ]プラントは1978年以来、何度も操業停止を経験していた。この懸念に加え、エンジニアはマネージャーがマネージャーとしての資格を備えているかどうか確信が持てなかった。 エンジニアはそれ以上苦情を申し立てなかったものの、パトニーはそれをきっかけに同社の株式を購入し、「株主決議」を提出する権利を得た。パトニーは、緊急冷却手順に安全基準を満たさない材料で作られた原子炉を調査していた。このため、NRCはクリスタルリバーをワースト14の原子炉リストに挙げていた。こうして株式が購入されたのは1981年で、パトニーはこの時、同発電所の閉鎖を求める最初の株主決議を提出した。 この伝統はパトニー氏によって7年間守られましたが、その後、株主総会の決議を提出し続けるために株式の追加購入を求められることになりました。16年間で、パトニー氏は合計14件の株主総会決議を提出しました。これらの決議はすべて無視され、株式の買い取りの申し出を受けたため、彼はもはや決議を提出することができなくなりました。[ 10 ]発電所は2009年9月に正式に廃止されました。 | ||
| ロナルド・ゴールドスタイン | 1985 | ゼネラル・エレクトリック | ロナルド・J・ゴールドスタインは、南テキサス工場の建設を請け負う大手請負業者であるEBASCOに勤務する監督者でした。1985年の夏、ゴールドスタインは、EBASCOとヒューストン・ライティングが設立した社内コンプライアンス・プログラムであるSAFETEAMに、安全手順の不遵守、安全コンプライアンス報告書の未発行、そして工場の安全性に影響を与える品質管理違反など、安全上の問題を報告しました。 SAFETEAMは、従業員が安全に関する懸念を表明するための独立した安全な避難所として宣伝されていました。両社は、SAFETEAMに報告された苦情は法的保護の対象にならないと考えていることを従業員に伝えていませんでした。ゴールドスタイン氏はSAFETEAMに報告した後、解雇されました。その後、ゴールドスタイン氏は連邦原子力内部告発者法に基づき訴訟を起こしました。[ 11 ] 米国労働省は、SAFETEAMへの彼の提出物は保護され、解雇は無効であると判断した。この判断は、リン・マーティン労働長官によって支持された。この判決は第5巡回控訴裁判所によって上訴され、覆された。同裁判所は、民間プログラムは内部告発者を保護していないと判断した。ゴールドスタインが敗訴した後、議会は連邦原子力内部告発者法を改正し、内部システムへの報告を保護対象とし、内部告発者への報復を防止した。[ 12 ] | |
| リサ・クロフォード | 1985 | ファーナルド飼料原料生産センター | ファーナルド飼料原料生産センターは1951年にオハイオ州クロスビー郡区に建設され、1989年に閉鎖された。ファーナルドでは、核兵器用のウラン燃料コアを生産するため、三酸化ウランや四フッ化ウランなどの放射性物質を処理していた。何度も管理者が交代し、町民には工場の目的が十分に伝えられていなかったことから、疑惑に包まれていた。[ 13 ]ファーナルド飼料原料生産センターでは、ラジウムに汚染された物質の量の評価も実施している。138枚のCR-39フィルム分析を使用して、1952年から1988年の間に、K-65サイロ(ミサイルを保管するために使用される地下室)のエリアで作業していた人々は、Q-11サイロよりもラドンに汚染された物質への曝露レベルが低かったことを突き止めることができた。Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology。 1951年から1995年にかけて、この発電所では汚染数値の偽装や地下水汚染の証拠の無視など、数々のスキャンダルが起きた。汚染被害を受けた住民の中に、行動を起こしたリサ・クロフォード夫人がいた。クロフォード夫人と他の住民は1985年に訴訟を起こし、彼女はその団体の会長に就任した。[ 14 ] [ 15 ]それから数年後の1990年、元従業員らがファーナルド氏を再び訴えた。内部告発をしないよう長年強く勧告されていた労働者らは、1500万ドルの和解金と生涯にわたる健康診断を勝ち取った。[ 15 ] 1992年、FERMCOが発電所の浄化計画策定を請け負い、1996年には無駄遣いの非難の中、地下水と土壌の浄化が完了した。[ 15 ] | |
| ロジャー・ウェンシル | 1985 | デュポン | ロジャー・D・ウェンシルはアメリカで初めて核兵器施設の内部告発者として全国的に認められた人物である。[ 16 ] 1985年、ウェンシルはサウスカロライナ州サバンナリバー核兵器施設の下請け業者であるデュポンBFショー社で配管工として働いていました。ウェンシルは勤務中、高濃度放射性核廃棄物を扱う工場の建設作業員の間で違法薬物が使用、販売、流通されているのを目撃しました。薬物の影響下にある人々が引き起こす可能性のある被害を懸念したウェンシルは、上司に安全違反について報告しました。発覚から6ヶ月後、彼は解雇されました。ウェンシルが退職した1ヶ月後、彼は当時ショー社で働いていたノーマ・モリスと結婚しました。彼女は、夫の発覚により嫌がらせを受け、退職を余儀なくされたと主張しました。[ 17 ] ウェンシルは1986年に米国労働省とエネルギー省の両省に苦情を申し立てた。エネルギー省はウェンシルの解雇を支持したが、安全規則違反の確かな証拠を発見し、ウェンシルは不当解雇されたと判断した。[ 18 ]ウェンシルは復職したが、再び職場で報復を受け、3か月後に解雇された。[ 17 ] ウェンシルの事件は1992年に核兵器内部告発者保護法の成立につながった。[ 19 ] | |
| ジョイ・アダムス | 1985 | ジョイ・P・アダムスは、サウスカロライナ州にある連邦サバンナリバー核兵器施設での安全違反を暴露した内部告発者ロジャー・ウェンシルを支持する証言をした後、報復として解雇された。 | ||
| モルデハイ・ヴァヌヌ | 1986 | ネゲブ原子力研究センター | モルデハイ・ヴァヌヌは、1986年10月5日に掲載されたサンデー・タイムズのインタビューで、イスラエルのディモナ原子力発電所について内部告発した。ヴァヌヌによると、この工場では10年から20年にわたって核兵器が製造されていた。[ 20 ]イスラエルの核兵器計画では、約200発の核兵器を保有していると推定されている。[ 21 ]ヴァヌヌはフランク・バーナビーとセオドア・テイラーに自分の知識を披露し、彼らはヴァヌヌの話の信憑性を確認した。フランク・バーナビーは、モルデハイ・ヴァヌヌに関するフランク・バーナビーの供述書の中で、ヴァヌヌは技術者として持つべき最低限の核物理学の知識しか持たず、ディモナの原子力発電所の構成を正確に説明していたと記している。[ 22 ] 非公開裁判で11年の独房生活を含む18年の刑期を全うしたヴァヌヌは、その後も刑務所を出たり入ったりしている。 2007年に仮釈放条件違反で懲役6ヶ月の刑を宣告され、2010年5月には刑務所からの釈放条件に違反して外国人と会ったとして再び懲役3ヶ月の刑を宣告された。 ヴァヌヌはモロッコのマラケシュ生まれのミズラヒ系ユダヤ人で、1948年のイスラエル独立後、北アフリカの多くのユダヤ人コミュニティと同様にイスラエルに移住した。アムネスティ・インターナショナルは2007年7月2日にプレスリリースを発表し、「アムネスティはモルデハイ・ヴァヌヌを良心の囚人とみなし、即時無条件の釈放を求める」と述べた。[ 23 ]ヴァヌヌは国際社会からは内部告発者、イスラエルからは裏切り者とみなされている。[ 24 ]イスラエルの核兵器計画の運用に関する内部告発があったにもかかわらず、イスラエル政府はすべての疑惑の存在を否定した。[ 25 ] モルデハイ・ヴァヌヌはイスラエルの核内部告発者として知られている。[ 26 ] | |
| チャン・シェンイー | 1987 | 国立原子力研究所(台湾) | 張氏は1988年に亡命するまで、中華民国原子力研究所(INER)の副所長を務めていた。CIAにスカウトされ、台湾軍の秘密核開発計画を米国に暴露したため、証人保護プログラムの対象となった。張氏の情報により、ロナルド・レーガン大統領は台湾に対し核兵器開発計画の停止を強く求めた。[ 27 ] | |
| ハワード・サミュエル・ナン・ジュニア | 1988 | デューク・パワー・カンパニー | ハワード・サミュエル・ナン・ジュニアは、1983年10月にノースカロライナ州の工場から解雇された後、デューク電力会社を内部告発し、同社を相手取って民事訴訟を起こした。 [ 28 ]彼は、工場で溶接工として働いていた際に保護活動に従事したために解雇されたと主張した。保護活動とは、工場の品質管理と安全問題についての懸念を表明することだった。[ 29 ]ナンは懸念について公益団体に連絡し、その行為が保護活動の範囲内で保護されるかどうかが審議された。[ 30 ] 1987年、ナンの事件は行政法判事に差し戻された。[ 29 ]この事件は1988年4月に和解で終了した。[ 28 ] | |
| ジョセフ・マックタル | 1988 | ハリバートン・ブラウン&ルート | マックタル氏はハリバートン・ブラウン・アンド・ルート社(HB&R)の電気技師で、コマンチピーク原子力発電所の建設中に危険な状況を目撃した。[ 31 ]彼がHB&Rに安全上の問題を報告した後、同社の弁護士は彼に、懸念事項を原子力規制委員会に訴えることを禁じる秘密保持契約に署名するよう強要した。[ 32 ]マックタル氏は秘密保持契約を故意に違反し、7年間の法廷闘争を引き起こし、最終的に労働省は和解契約全体を無効にし、彼が内部告発を追求することを認めた。[ 33 ]マックタル氏の事件は、原子力業界内で安全違反を報告した内部告発者に対して秘密保持契約を認めないという法的先例となった。[ 34 ] | |
| アーノルド・ガンダーセン | 1990 | 原子力エネルギーサービス | 1990年、アーノルド・ガンダーセンは、コネチカット州ダンベリーにあるコンサルティング会社ニュークリア・エナジー・サービスの会計用金庫で放射性物質を発見した。ガンダーセンは同社で上級副社長として年収12万ドルの職に就いていた。[ 35 ]ガンダーセンは、放射線安全に関する違反と思われる行為を社長に報告してから3週間後、解雇された。ニューヨーク・タイムズ紙によると、ガンダーセンは3年間にわたり「夜中に嫌がらせの電話で起こされ」、「家族の安全を心配していた」という。ガンダーセンは、自分が正しいと思ったことをしたためにブラックリストに載せられ、嫌がらせを受け、解雇されたと考えている。[ 35 ] ニューヨーク・タイムズ紙によると、ガンダーセン氏のケースは、特に原子力業界では珍しいことではないという。原子力労働者は潜在的な安全上の危険を報告するよう奨励されているにもかかわらず、報告すれば降格や解雇のリスクにさらされる。内部告発者によると、業界経営陣や政府機関は問題を解決するどころか、自分たちを問題の原因だと攻撃する。職を追われ、近隣住民や同僚からも疎外された内部告発者は、互いに助け合うことが多いという。[ 35 ] 内部告発者支援基金は、内部告発を検討している内部告発者が利用できるリソースをまとめた組織です。35年間にわたり内部告発者のカウンセリングを行ってきたドナルド・レイ・ソーケン氏によって設立されました。さらに、内部告発者同士をつなぐソーシャルネットワークも導入されます。これは、内部告発者が安全に支援を求めることができるプライベートな話し合いの場となります。[ 36 ] | |
| ヴェラ・イングリッシュ | 1990 | ゼネラル・エレクトリック・カンパニー | ヴェラ・イングリッシュは、ゼネラル・エレクトリック社(GE)が運営する原子力施設で実験技師として働いていました。 [ 37 ]イングリッシュは、施設内の広範囲にわたる放射能汚染を暴露したため解雇されました。彼女が最高裁判所で勝訴したイングリッシュ対ゼネラル・エレクトリック社事件は、内部告発者が州法に基づいて訴訟を起こすことを認める判例となりました。また、彼女の勝訴は、原子力関連事件における内部告発にも内部告発者保護法が適用されることを証明しました。[ 38 ] | |
| デビッド・ロックバウム | 1990 | 1990年代初頭、原子力技術者のデイビッド・ロックバウムと同僚のドン・プレヴァットは、勤務先の原子力発電所で安全上の問題を発見したが、発電所長、電力会社、そして米国原子力規制委員会(NRC)に問題を提起したが、無視された。[ 39 ]彼らが議会に懸念を訴えた後、問題は当初の原子力発電所だけでなく、全米の原子力発電所で修正された。[ 40 ] | ||
| ドン・プレヴァット | ||||
| リンダ・ミッチェル | 1992 | アリゾナ公共安全会社 | パロベルデ原子力発電所で働いていたとき、ミッチェルは発電所を所有していたアリゾナ公共サービス会社を内部告発した。 [ 41 ] 1985年に、ミッチェルはパロベルデでの様々な安全上の懸念を原子力規制委員会に報告し、施設で使用されているコンピュータープログラムや発電所のレイアウトに関する懸念を経営陣に提起し続けた。[ 42 ]ミッチェルは1989年にNRCに苦情を申し立て、アリゾナ公共サービス会社がパロベルデの安全上の問題に関するNRC調査官の調査結果を隠蔽しようとしたと主張した。[ 41 ]彼女は職場でも私生活でもひどい嫌がらせを受け、 1992年に労働省の差別訴訟に勝訴した。 [ 43 ] [ 44 ] 1994年、ミッチェルはNRCの原子力安全ライセンス委員会で行政公聴会を開く許可を得た。彼女はまた、労働環境の見直しが行われるまでパロベルデの3つのユニットを0%の出力で停止するよう求めた。[ 45 ] | |
| サラ・トーマス | 1993 | アリゾナ公共サービス会社 | アリゾナ・パブリック・サービス・カンパニー(APS)の従業員サラ・トーマス氏は、職場で発生した安全および規則違反について懸念を表明した後、上司から嫌がらせと報復を受けました。[ 46 ]彼女は安全違反、昇進の拒否、職場における嫌がらせについて労働省に苦情を申し立てました。APSは、トーマス氏を上級試験技術者に昇進させ、差別的待遇によって彼女が被った損害に対する賠償を命じられました。 | |
| アラン・モスボー | 1995 | モスボーは1990年、ボーグル発電所で技術連絡部長として勤務していた際に、ジョージア・パワー・カンパニーの安全上の懸念を報告した。 [ 47 ] 1989年、彼は原子力規制委員会に、同発電所の特定のバルブに関する「技術仕様違反」に関する覚書を送付した。1990年9月、モスボーはマーヴィン・ホビーと共に原子力規制委員会に請願し、ジョージア・パワー・カンパニーの調査と、施設の不適切な操業およびサザン・ニュークリア・オペレーティング・カンパニーへの違法な管理移管に対する民事罰の適用を求めている。モスボーはまた、安全違反を記録した同僚や上司の記録も残している。彼は1990年10月に解雇され、解雇は1974年エネルギー再編成法に基づく内部告発者への報復行為であるとして告訴したが、行政法判事は1992年にジョージア・パワー・カンパニーは報復行為を行っていないとの判決を下した。1993年、原子力規制委員会はモスボーの内部告発者への報復の主張を裏付ける報告書を発表した。[ 48 ] 1995年、労働長官はモスボーが「保護対象活動」に従事した後に報復を受けたと結論付け、1992年の判決を覆した。 | ||
| シャノン・ドイル | 1996 | ハイドロ・ニュークリア・サービス | 1983年、シャノン・ドイルは、安全上の問題が報告された後、アラバマ州ファーリー原子力発電所の原子力オペレーター兼除染技術者としての職を辞した。[ 49 ] 1988年、ドイルはその後いくつかの職に応募し、最終的にウェスティングハウスの子会社であるハイドロ・ニュークリア・サービスから臨時従業員として採用の連絡を受けた。[ 49 ] [ 50 ]採用プロセスの一環として、ハイドロ・ニュークリア・サービスはドイルに過去の雇用記録に関する免責同意書への署名を要求した。ドイルが署名を拒否したため、同社は彼を採用しなかった。 1989年、ドイルはハイドロ・ニュークリア・サービス社が彼を臨時従業員として雇用しなかったことでエネルギー再編成法に違反したとして労働省に苦情を申し立てた。 [ 49 ] 1995年、行政法判事はハイドロ・ニュークリア・サービス社に対し、ドイル氏に未払い賃金と損害賠償金を支払い、ドイル氏の人事記録からすべての否定的な情報を削除するよう判決を下した。[ 49 ] 2000年、ハイドロ・ニュークリア・サービスとウェスティングハウスはドイルの訴えを棄却する覚書を提出した。[ 51 ] 2002年3月、米国控訴裁判所第3巡回区控訴裁判所は、行政審査委員会に対し、以前の判決で未払い賃金を受け取ったことに対する増税を支払うよう求めたドイルの請求を棄却した。[ 52 ] 最高裁判所は2002年10月に第3巡回区控訴裁判所の判決を支持した。[ 49 ] | |
| ジョージ・ガラティス | 1996 | ノースイースト・ユーティリティーズ | ジョージ・ガラティスは、1996年にミルストーン1原子力発電所の原子炉燃料交換手順に関する安全上の問題を報告した上級原子力技術者であり内部告発者でもありました。 [ 53 ] [ 54 ]不安全な手順により、1号機の使用済み燃料棒プールが沸騰し、放射性蒸気が発電所全体に放出される可能性がありました。[ 55 ]ガラティスは最終的に原子力規制委員会に懸念を訴えましたが、委員会は「不安全な手順について何年も前から知っていた」ことが判明しました。NRCに訴えた結果、ガラティスは「微妙な形の嫌がらせ、報復、脅迫」を受けました。[ 54 ] | |
| ライナー・ムーアマン | 1976 | ヘルムホルツドイツ研究センター協会 | ライナー・モーマンはドイツの化学者であり、原子力発電に関する内部告発者である。1976年よりユーリッヒ研究センターに勤務し、ペブルベッド炉、核融合発電、核破砕中性子源の安全性に関する問題を研究してきた。2008年、モーマンはペブルベッド炉の安全性に関する批判的な論文[ 56 ] [ 57 ]を発表し、この分野の専門家の注目を集め、かなりの反対に直面しながらもメディアを通じて広めることに成功した。その結果として職業上の不利益を受け入れなければならなかったにもかかわらずこの論文を発表したことにより、モーマンはドイツ科学者連盟(VDW)[ 58 ]および国際核兵器反対法律家協会(IALANA)ドイツ支部から内部告発者賞を受賞した。 | |
| マーヴィン・ホビー | 2002 | ジョージア電力会社 | マーヴィン・ホビーはジョージア・パワー社の最高幹部で、原子力発電所の安全問題を報告した。[ 59 ] 1989年、ホビーはジョージア・パワー社の上層部に、同社がジョージア州ウェインズボロの原子力発電所の経営権譲渡の準備を進める中、政府の方針に従っていないと通告した。[ 60 ]数ヵ月後、ホビーはその職を解かれた。1995年、労働長官は、ジョージア・パワー社がホビーを解雇した際、1974年エネルギー再編成法の内部告発者保護規定に違反したとして有罪判決を下した。[ 61 ]懸念を報告してから12年後、ホビーはその功績に対してジョージア・パワー社から400万ドルの報酬を受け取った。[ 62 ] | |
| 藤原節夫 | 2009 | 北海道電力 | かつて原子炉設計をしていた藤原節夫氏は、2009年3月に日本の泊原子力発電所で自身が実施した検査監査をめぐり、上司と衝突したと述べた。藤原氏は、発電所を運営する北海道電力による定期検査の承認を、検査に欠陥があるとして拒否した。1週間後、彼は上司に呼び出され、検査が適切に行われたことを示すように報告書の修正を命じられた。藤原氏が拒否したため、彼の雇用契約は更新されなかった。「私の仕事は原子炉を承認することだけで、疑問を投げかけることではないと言われた」と、現在、再雇用を求めて原子力安全機関を訴えている藤原氏(62歳)は語った。ニューヨーク・タイムズ紙の質問に対する書面による回答で、原子力安全機関は、裁判が進行中のためコメントできないと述べた。[ 63 ]藤原氏は、かつて勤務していた機関を相手取って提訴した訴訟に加え、東京地方裁判所に提訴し、原子力安全基盤機構(JNES)が原子炉の適切な検査方法に関する国連法を遵守していなかったことについて、複数の苦情を申し立てた。また、JNESがすべての疑惑を否定しているにもかかわらず、藤原氏はJNESによる原子炉検査の不適切な取り扱いについて言及した複数の文書とメールを提出した。[ 64 ] | |
| ウォルター・タモサイティス | 2011 | AECOM | ハンフォード・サイトは、その浄化作業中に多くの内部告発者を生み出した。ウォルター・タモサイティスは2011年、エネルギー省のハンフォード・サイトにおける廃棄物処理計画について内部告発を行った。タモサイティスの懸念は、有害な化学スラッジを化学的寿命まで休眠させようとしていたタンク内で爆発性の水素ガスが発生する可能性だった。この直後、タモサイティスは降格され、2年後に解雇されたことが不当解雇訴訟の引き金となった。2015年8月12日、AECOMはタモサイティスに対し410万ドルの和解金を提示した。[ 65 ]タモサイティスはその後復職している。 ドナ・ブッシュは内部告発を行い、URSが「彼女に対して報復した」として2013年に訴訟を起こした。[ 65 ]彼女は懸念を表明した当時、原子力安全部門の責任者であり、URSの従業員でもあった。[ 66 ] [ 67 ] ゲイリー・ブランソンは2012年に辞任した後、34件の安全およびエンジニアリング違反を報告した。ブランソンは辞任する前は連邦エンジニアリングのチーフであった。[ 68 ] シェリー・ドスは2014年に復職したほか、「精神的苦痛で2万ドル、権利の無神経な無視で1万ドル」を支払った。[ 65 ]ドスは2011年に解雇された当時、ワシントン川保護ソリューションズで環境専門家として働いていた。 | |
| ラリー・クリスシオーネ | 2012 | 原子力規制委員会 | 2012年、ラリー・クリスチオーネ氏とリチャード・H・パーキンス氏は、米国原子力規制委員会(NRC)が、大規模な貯水池やダムの下流の水路に立地する原子力発電所の洪水リスクを軽視していると公に非難した。彼らはNRCに勤務するエンジニアであり、官僚と軍人合わせて20年以上の勤務経験を持つ。他の原子力安全擁護者も彼らの訴えを支持している。[ 69 ] | |
| リチャード・H・パーキンス |
{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ)