プロフェッショナルスピーチ

職業的発言（職業的発言とも呼ばれる）[ 1 ] [ 2 ]は、アメリカの裁判所や法律評論家[ 3 ] [ 4 ]が専門知識や判断に基づいた発言、または職業上の関係の範囲内で個人が行う発言を指すために使用している用語である。

アメリカ政府と免許機関は、規制を通じて、言論の自由を制限し、「顧客に個別のサービスを提供し、一般的に適用される免許および規制制度の対象となる個人」のみに言論を許可しようとしている。[ 5 ]職業上の言論という用語は、憲法修正第1条に基づくそのような言論の憲法上の意味合いを議論するために使用され、特に、特定の種類の情報やアドバイスを提供できる人を制限しようとする政府規制（職業免許法など）や、免許を持つ個人とその顧客の言論内容を管理しようとする政府規制との関連で使用されている。

アメリカ合衆国最高裁判所および下級連邦裁判所は、職業上の言論の問題についていくつかの訴訟で取り上げており、その憲法上の地位に関する多くの未解決の疑問を浮き彫りにしている。

背景

アメリカ合衆国憲法修正第一条は言論の自由を保障しており、通常、政府が言論の内容に基づいて言論を制限することを禁じています。同時に、職業上の規制は、法律や医療に関するアドバイスなど、特定の種類のアドバイスを提供できる者を制限していることがよくあります。これらの法律が修正第一条にどの程度影響を及ぼすかは、法律評論家の間で長年議論の的となってきました。

20世紀前半から専門職規制が拡大してきたにもかかわらず、米国最高裁判所がこれらの問題に取り組んだのは比較的最近のことである。2018年まで、最高裁判所による最も重要な指針は、ロバート・ジャクソン判事とバイロン・ホワイト判事による2つの賛成意見であった。これらの意見は、一般大衆に向けた発言と、専門家と顧客の関係のように、話し手と聞き手の間に「個人的なつながり」がある場合に行われる発言との間には、憲法上重要な区別があると示唆していた。[ 6 ] [ 7 ]

これらの判決を参考に、多くの下級連邦裁判所は「職業的言論の原則」として知られる原則を採用した。この原則の下では、専門家とその顧客の間で行われた言論は、保護されるべき言論ではなく、規制対象となる職業上の行為として扱われた。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

最高裁判所による全米家族・生命擁護協会対ベセラ事件（NIFLA）の判決は、専門家による言論の分析において転換点となった。カリフォルニア州は、認可を受けた危機妊娠センターに対し、州が後援する中絶サービスに関する具体的な情報提供を義務付ける法律を制定していた。最高裁判所は、州がこのような形で言論を強制することはできないとして、この法律を無効とした。

最高裁は、専門家による言論を憲法修正第1条の下でより緩い保護を正当化する独自のカテゴリーとみなす考えを否定し、専門家の言論の自由の権利をより強力に保護する方向への転換を示唆した。多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は、「専門家による言論」の原則という考え方は最高裁の判例に前例がなく、専門家が専門的立場で助言を提供しているという理由だけで、その言論の規制が強化されるべきではないと述べた。

最高裁判所の判例

NIFLA以外にも、最高裁判所は専門職または職業上の言論の重要な側面に触れるいくつかの判決を下しています。これらには以下が含まれます。

ザウダーラー対オハイオ州最高裁判所懲戒弁護士事務所（1985年）

ザウダーラー事件において、最高裁判所は弁護士の広告慣行の規制について審理しました。裁判所は、「消費者の欺瞞を防止するという州の利益」は、法律広告に課される一定の情報開示義務を正当化すると判断しました。問題となっている発言は専門家による商業広告の文脈で行われたため、他の保護された表現よりも低い審査水準で済むと判断しました。最高裁判所は、NIFLA事件において、ザウダーラー事件を「専門家」による発言に憲法修正第1条の適用範囲を縮小したわずか2つの事例のうちの1つとし ました。

ペンシルベニア州南東部家族計画連盟対ケイシー事件（1992年）

ケイシー事件において、最高裁は、中絶を希望する患者に医師が特定の情報を提供することを義務付けるペンシルベニア州法を支持した。この事件は主にリプロダクティブ・ライツに焦点を当てたものであったが、政府が外科手術などの非コミュニケーション的な医療行為の規制の一環として、専門家による特定の発言を義務付けることができることを認めた点で、専門家の発言にとって重要な意味を持つ。NIFLA事件において最高裁は、専門家の行為規制に関連するこの種の偶発的な発言への影響を、憲法修正第1条の保護を「専門家」の発言に縮小した唯一の事例として特定した。

ホルダー対人道法プロジェクト（2010年）

ホルダー事件は、専門家による言論に直接言及しているわけではないが、専門家が外国組織に提供する専門的助言や支援の規制を扱ったため、関連性がある。連邦政府はホルダー事件において、この専門家の助言は保護される言論ではなく、テロ組織への物質的支援の提供という保護されない行為であると主張した。最高裁判所はこの主張を退け、たとえ法律が一般的に行為を対象としているとしても、メッセージを伝達する言論によって特定の適用が引き起こされる場合、それは依然として修正第1条の審査の対象となると判断した。一部の下級連邦裁判所は、政府が言論の禁止を専門職の活動に対する規制として作り直すことで修正第1条の審査を逃れることはできないことを立証するためにホルダー事件を引用している。[ 11 ]

論争と未解決の疑問

専門的/職業的発言の法的地位は、特に医療および法律アドバイスの分野で進化し続けています。

医療アドバイスと州の規制

州は、中絶や終末期ケアといった特定の状況において医師が発言できる内容を規制することが多く、専門家同士の関係において、政府が言論をどこまで強制または制限できるかという疑問が生じます。例えば、注目すべき事例として、 2017年に第11巡回区控訴裁判所は、医師が患者に銃の所有について質問する権利を制限するフロリダ州法を無効と判断しました。[ 12 ]

無資格の講演者によるスピーチ

裁判所は、州が特定の主題に関する発言を資格を有する講演者のみに制限できるかどうかという問題にますます直面しています。例えば、2022年、ニューヨークの連邦地方裁判所は、アップソルブ社に対し、無資格のボランティアが債権回収訴訟に直面しているニューヨーク市民に対し、無資格の弁護士業務で起訴されるリスクを負うことなく限定的な法的助言を提供することを許可する仮差し止め命令を下しました。[ 13 ]同様に、2023年、インディアナ州の連邦地方裁判所は、憲法修正第1条により、州が終末期に関する助言の提供を州資格を有する葬儀屋に限定することを禁じ、無資格の「デス・ドゥーラ」に対して州が法律を執行することを禁じる判決を下しました。[ 14 ]しかし、他の裁判所はこれに異議を唱えています。例えば、2022年、第11巡回区控訴裁判所は、フロリダ州が特定の個別食事アドバイスの提供を州資格を有する栄養士のみに限定することは許容されると判断しました。[ 15 ]

心理カウンセリングとスピーチ

「転向療法」の禁止は、資格を持つセラピストが個人の性的指向を変えることを目的とした特定の治療を行うことを禁じており、州が言論の自由を侵害することなく専門家の発言内容を制限できるかどうかという点で、憲法修正第1条に抵触する問題を引き起こしている。第9巡回区控訴裁判所と第11巡回区控訴裁判所は、この問題に関して異なる結論に達しており、第9巡回区控訴裁判所はトークセラピーは医療行為の一形態であると判断したのに対し、第11巡回区控訴裁判所はトークセラピーは完全に保護された発言の一形態であると判断している。[ 16 ] [ 11 ]

オンラインプラットフォームと専門家の発言

遠隔医療、オンラインで提供される法律サービス、その他のデジタルプラットフォームの台頭により、こうした非伝統的な環境における専門的言論の規制は、裁判所や規制当局にとって新たな課題となっている。特に重要な分野の一つは、管轄区域をまたぐ専門的アドバイスである。例えば、2023年に第二巡回控訴裁判所は、ニューヨーク州が州外で免許を取得したセラピストに対し、ニューヨーク州住民にトークセラピーを提供するにあたり、ニューヨーク州の免許取得を義務付けることができるとの判決を下した。[ 17 ]

参照

正義研究所

参考文献

  1. ^ウィル、ジョージ・F. (2015年11月21日). 「オピニオン｜最高裁における言論の自由への脅威」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286 . 2025年4月24日閲覧。
  2. ^ 「職業上の発言」司法研究所2024年1月4日. 2025年4月24日閲覧。
  3. ^ 「職業上の言論と憲法修正第一条」ハーバード・ロー・レビュー。2025年4月24日閲覧。
  4. ^ハウプト、クラウディア・E. 「プロフェッショナルスピーチ」 www.yalelawjournal.org . 2025年4月24日閲覧。
  5. ^ 「National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra, 585 US ___ (2018)」 Justia Law . 2025年4月24日閲覧。
  6. ^ 「Lowe v. SEC, 472 US 181 (1985)」 Justia Law . 2025年4月24日閲覧。
  7. ^ 「トーマス対コリンズ事件、323 US 516 (1945)」ジャスティア法律事務所。 2025年4月24日閲覧。
  8. ^ 「KING v. GOVERNOR OF THE S | 767 F.3d... | 20140911099 | League.com」。Leagle。2025年4月24日閲覧。
  9. ^ 「PICKUP v. BROWN | 740 F.3d 1208 (2013) | 20140129128 | League.com」 Leagle . 2025年4月24日閲覧。
  10. ^ 「MOORE-KING v. COUNTY OF C | 708 F.3d... | 20130226120 | League.com」 Leagle . 2025年4月24日閲覧。
  11. ^ a b「Otto v. City of Boca Raton, No. 19-10604 (11th Cir. 2020)」 Justia Law . 2025年4月24日閲覧。
  12. ^ 「Wollschlaeger対フロリダ州知事、No. 12-14009（第11巡回区控訴裁判所、2017年）」 Justia Law 。 2025年4月24日閲覧。
  13. ^ 「Upsolve, Inc. et al v. James, No. 1:2022cv00627 - Document 68 (SDNY 2022)」 Justia Law . 2025年4月24日閲覧。
  14. ^ “リッチワインら対マツザックら” . Justia の書類と書類。2025 年 4 月 24 日に取得。
  15. ^ラック巡回裁判所判事。「DEL CASTILLO v. SECRETARY | 26 F.4th... | 20220222065 | League.com」。Leagle。2025年4月24日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  16. ^ “BRIAN TINGLEY V. ROBERT FERGUSON, ET AL、No. 21-35815 (9th Cir. 2023)” .ジャスティア・ロウ。2025 年 4 月 24 日に取得。
  17. ^ 「Brokamp v. James, No. 21-3050 (2d Cir. 2023)」 Justia Law . 2025年4月24日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Professional_speech&oldid=1335604016」より取得