 | This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page. (Learn how and when to remove these messages)
|
| オメガ社対ボン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 欧州司法裁判所 |
| 引用 | （2004）C-36/02、[2004] ECR I-9609 |
| キーワード | |
| 商品の自由な移動 サービスの自由な移動 | |
Omega Spielhallen und Automatenaufstellungs-GmbH v Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn (2004) C-36/02 は欧州連合内での サービス提供の自由と商品の自由移動に関するEU 法訴訟です。
事実
オメガ社は、偽造レーザー銃で互いに撃ち合う「レーザードローム」の設置を禁止したことは、サービスの自由な移動を違法に制限するものだと主張した。ノルトライン＝ヴェストファーレン州法に基づき、ボン市政府は「警察当局は、個別の事案において、公共の秩序または安全に対するリスクを回避するために必要な措置を講じることができる」という法律を適用した。これは、レーザードロームが「殺人ごっこ」をしているとして抗議が起こったことを受けての措置である。銃は英国企業パルサー・アドバンスト・ゲームズ・システムズ社製であった。
ドイツ連邦行政裁判所（Bundesverwaltungsgericht）は、ゲームの禁止は「各人が認められ尊重されるという基本的な権利を否定する態度をプレイヤーの中に目覚めさせたり強めたりすること」により、人間の尊厳に関するドイツ基本法（Grundgesetz）第1条第1項に違反すると判断した。
判定
最高裁判所第一部は、この奉仕活動に対する制限は人間の尊厳の追求を理由として行われたため正当であると判断した。
15 しかしながら、国内裁判所は、C-275/92 Schindler事件[1994] ECR I-1039の判決に照らし、すべての加盟国における共通の法的概念が、加盟国のいずれかがEC条約で保護されている物品またはサービスの特定のカテゴリーの規定を自国の裁量で制限することができるための前提条件となるのかどうかを疑問視している。仮にSchindler事件をそのように解釈しなければならない場合、加盟国における模擬殺人行為を伴う娯楽目的のゲームの評価に関して共通の法的概念を導き出すことができなければ、争われている命令を確定させることは困難となる可能性がある。
[...]
25 この点に関し、本裁判所は、争点となっている命令が、オメガ社に対し、パルサー社が開発し、特にフランチャイズシステムに基づき英国で合法的に販売しているゲームの形式に従って同社の「レーザードーム」を運営することを禁じることにより、EC第49条が他の加盟国に所在するサービス提供者とサービス受領者の両方に保証するサービス提供の自由に影響を与えると判断する。さらに、パルサー社が開発したゲームの形式を使用するには、英国でも合法的に販売されている特定の機器の使用が必要であることから、オメガ社に課せられた禁止措置は、同社が問題の機器を入手することを阻む可能性があり、ひいてはEC第28条で保障されている物品の自由な移動を侵害することになる。
26 しかしながら、国内措置がサービス提供の自由と物品の自由な移動の双方に影響を及ぼす場合、裁判所は、当該事件の状況において、これらの自由の一方が他方の自由に比べて完全に従属的なものであり、他方の自由と結び付けられ得ることが明らかであるときは、原則として、これら二つの基本的な自由のうちの一方のみに関連して当該措置を審査する（この点については、Schindler事件第22段落、Canal Satélite Digital事件第31段落、C-71/02 Karner事件[2004] ECR I-0000第46段落参照）。
27 本件の状況においては、サービス提供の自由という側面が、物品の自由な移動という側面よりも優先される。ボン警察当局と欧州共同体委員会は、争点となっている命令は、禁止されているレーザーゲーム用に特別に設計された機器に関してのみ物品の輸入を制限しており、これはパルサー社によるサービス提供に関する制限の不可避的な結果であると正しく指摘している。したがって、法務長官が意見書第32段落で結論づけているように、当該命令が物品の自由な移動を規定する条約の規定に適合するかどうかについて、独立した調査を行う必要はない。
[...]
29 本件手続において、争点となっている命令が、制限の対象となるサービスの提供者または受領者の国籍に関連するいかなる考慮とも無関係に採択されたことは争いのない事実である。いずれにせよ、公序良俗を保障するための措置は、EC第46条に規定されるサービス提供の自由の例外となるため、これらの措置が国内のサービス提供者と他の加盟国に設立されたサービス提供者の双方に区別なく適用されるかどうかを検証する必要はない。
30 しかしながら、加盟国が条約に定められた特例に依拠する可能性は、当該特例を適用する措置に対する司法審査を妨げるものではない（41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337、第7段落）。さらに、共同体における「公序良俗」の概念、特にサービス提供の自由という基本原則からの特例の正当化根拠としての概念は、その範囲が共同体機関によるいかなる統制もなしに各加盟国によって一方的に決定されることがないよう、厳密に解釈されなければならない（労働者の自由な移動との類推として、Van Duyn、第18段落；30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999、第33段落参照）。したがって、公共政策は、社会の根本的な利益に対する真正かつ十分に深刻な脅威がある場合にのみ依拠することができます（C-54/99 Église de Scientologie [2000] ECR I-1335、第 17 段落）。
31 しかしながら、公序良俗の概念に依拠することが正当化される具体的な状況は、国によって、また時代によって異なる可能性があるという事実は変わりません。したがって、権限のある各国当局には、条約で定められた制限の範囲内で裁量の余地が認められなければなりません（Van Duyn、第18段落、Bouchereau、第34段落）。
[...]
33 その文脈において、確立した判例によれば、基本的人権は、裁判所がその遵守を確保する法の一般原則の不可分な一部を形成しており、その目的のために、裁判所は、加盟国に共通する憲法上の伝統や、加盟国が協力し、または署名している人権保護のための国際条約が提供するガイドラインからインスピレーションを得ていることが想起されるべきである。この点において、欧州人権条約は特別な意義を有する（特に、C-260/89 ERT事件 [1991] ECR I-2925、第41段落、C-274/99 P Connolly対委員会事件[2001] ECR I-1611、第37段落、C-94/00 Roquette Frères事件[2002] ECR I-9011、第25段落、C-112/00 Schmidberger事件[2003] ECR I-5659、第71段落を参照）。
34 法務長官が意見書の第82項から第91項で述べているように、共同体法秩序は、人間の尊厳の尊重を法の一般原則として確保することを目指していることは疑いの余地がない。したがって、人間の尊厳の保護という目的が共同体法と両立することは疑いの余地がなく、この点において、ドイツにおいて人間の尊厳の尊重の原則が独立した基本的権利として特別な地位を有していることは重要ではない。
35 共同体とその加盟国はともに基本的人権を尊重する義務を負っているため、これらの権利の保護は正当な利益であり、サービス提供の自由など、条約で保障されている基本的自由の下でも、共同体法によって課せられる義務の制限を原則として正当化するものである（物品の自由な移動に関しては、シュミットベルガー、第74段落参照）。
36 ただし、サービス提供の自由を制限する措置は、それが保証しようとする利益の保護に必要であり、かつ、それらの目的がより制限の少ない措置では達成できない場合に限り、公共政策上の理由から正当化され得る（資本の自由な移動に関しては、「サイエントロジー教会」第18項を参照）。
37 この点において、加盟国の当局が発する制限措置が、問題となっている基本的権利または正当な利益が具体的にどのように保護されるべきかという点に関して、すべての加盟国が共有する概念に合致していることは不可欠ではない。シンドラー事件60項において、裁判所は、すべての加盟国が宝くじやその他の金銭を伴うゲームの開催を制限の対象とするよう導く道徳的、宗教的または文化的考慮に言及しているが、その共通概念に言及することにより、経済活動の実施を制限するあらゆる国内措置の比例性を評価するための一般的な基準を策定することが裁判所の意図ではなかった。
38 逆に、シンドラー事件以降の確立した判例から明らかなように、一の加盟国が他の加盟国が採用しているものとは異なる保護制度を選択したという理由だけで、採用された規定の必要性や比例性が排除されるわけではない（この点については、Läärä事件第36段落、 Zenatti事件第34段落、C-6/01 Anomar他事件[2003] ECR I-0000第80段落参照）。
39 本件において、まず注目すべきは、提訴裁判所によれば、人に対する暴力行為、特に殺人行為の再現を模倣するゲームの商業的利用の禁止は、ドイツ連邦共和国の領域において憲法が保障しようとする人間の尊厳の保護の水準に合致するものであるということである。また、本件命令は、人間の標的に射撃を行い、ひいては「殺人ごっこ」をすることを目的とするレーザーゲームの亜種のみを禁止したものであり、管轄権を有する国内当局が追求する目的を達成するために必要な範囲を超えていないということも注目すべきである。
40 このような状況では、1994年9月14日の命令は、サービスを提供する自由を不当に損なう措置であるとみなすことはできない。
参照
参考文献
