欧州司法裁判所

欧州連合司法裁判所
欧州連合司法裁判所の紋章
司法裁判所本部
地図
欧州連合司法裁判所のインタラクティブマップ
設立1952
管轄欧州連合と北アイルランド[ a ]
位置Palais de la Cour de Justice、キルヒベルク、ルクセンブルク市、ルクセンブルク
作曲方法加盟国の政府代表によって任命される
承認者欧州連合の条約
控訴一般裁判所（欧州連合）
ポジション数
Webサイトcuria .europa .eu
社長
現在コーエン・レナーツ
以来2015年10月8日 ( 2015年10月8日)
副社長
現在トーマス・フォン・ダンヴィッツ
以来2024年10月8日 ( 2024-10-08 )
レジストラ
現在アルフレド・カロト・エスコバル
以来2010年10月7日 （2010年10月7日）
部門マップ
欧州連合と英国の地図

欧州司法裁判所（略称： ECJ）、正式名称は欧州司法裁判所（フランス語：Cour de Justice）であり、欧州連合（EU）法に関する最高裁判所である。欧州司法裁判所の一部として、欧州連合機能条約（ TFEU ）第263条に基づき、EU法の解釈とEU加盟国全体への統一的な適用を確保する任務を負っている。[ 2 ]

裁判所は1952年に設立され、ルクセンブルクに拠点を置いています。加盟国（現在27か国）ごとに1人の裁判官で構成されていますが、通常は3人、5人、または15人の裁判官で構成される合議体で審理を行います。[ 3 ] 2015年以降、クーン・レナ​​ールツ所長が裁判所を率いています。 [ 2 ]

ECJは、 EU法に関する事項については欧州連合の最高裁判所であるが、国内法に関する事項については最高裁判所ではない。各国裁判所の判決に対してECJに上訴することはできないが、各国裁判所はEU法に関する問題をECJに付託する。[ 4 ]しかし、最終的に各国裁判所が、個々の事件の事実に解釈を適用することとなる。ただし、EU法に関する問題が発生した場合、上告裁判所のみが付託義務を負う。条約は、ECJにEU法をEU全体にわたって一貫して適用する権限を与えている。

この裁判所は、他のEU機関と加盟国との間の行政裁判所および憲法裁判所としても機能し、EU機関、団体、事務所、機関の違法行為を無効にしたり取り消したりすることができます。[ 2 ]

歴史

この裁判所は、 1951年のパリ条約に基づき、欧州石炭鉄鋼共同体の一部として1952年に設立された。[ 2 ] 7名の裁判官で構成され、加盟6カ国それぞれから裁判官が選出され、同数の場合は奇数となるように配慮されていた。加盟国から1名の裁判官が任命され、7番目の席は「大規模加盟国」（西ドイツ、フランス、イタリア）が持ち回りで担当した。1957年には、欧州経済共同体（EEC）と欧州原子力共同体（Euratom）が設立され、さらに2つの共同体からなる機関となり、欧州石炭鉄鋼共同体と同じ裁判所を共有することになった。

マーストリヒト条約は1993年に批准され、欧州連合（EU）が設立されました。他の機関とは異なり、裁判所の名称は変更されませんでした。裁判所の権限は、共同体の柱（第一の柱）にありました。[ 5 ]

1997年のアムステルダム条約の調印により、裁判所は権限を獲得しました。第三の柱に掲げられていた問題は第一の柱に移管されました。以前は、これらの問題は加盟国間で解決されていました。

2009年12月1日のリスボン条約発効に伴い、ECJの正式名称は「欧州共同体司法裁判所」から「司法裁判所」に変更されましたが、英語では依然として欧州司法裁判所と呼ぶのが一般的です。第一審裁判所は「一​​般裁判所」に改称され、「欧州連合司法裁判所」という用語は現在、これら2つの裁判所とその専門裁判所を総称して正式に指しています。[ 6 ]

構成

審査員

司法裁判所は27名の判事で構成され、11名の法務長官が補佐する。判事と法務長官は加盟国政府の合意により任命され[ 7 ]、任期は6年で再選可能となる。条約では、判事と法務長官は、独立性が「疑いの余地なく」確保され、かつ各国の最高司法官への任命に必要な資格を有する、または認められた能力を有する法律専門家から選出されることが規定されている[ 7 ] 。実際には、各加盟国が判事を指名し、その指名は他の加盟国によって批准される[ 8 ] 。

社長

司法裁判所長は、判事らによって選出され、3年間の任期で再選される。長は審理と評議を主宰し、司法事務と行政（例えば、裁判所と大法廷の審理日程）の両方を統括する。また、審理のために事件を各法廷に割り当て、判事を報告判事（報告判事）に任命する。[ 9 ]評議会は、暫定措置の申請において長を補佐し、報告判事の職務遂行を補佐する補佐報告官を任命することができる。[ 10 ]

いいえ。社長州学期
1マッシモ・ピロッティ イタリア1952–1958
2アンドレアス・マティアス・ドナー オランダ1958–1964
3シャルル・レオン・ハメス ルクセンブルク1964～1967年
4ロバート・ルクール フランス1967–1976
5ハンス・クッチャー 西ドイツ1976～1980年
6ジョセ・メルテンス・デ・ウィルマルス ベルギー1980～1984年
7ジョン・マッケンジー・スチュアート イギリス1984～1988年
8オレ・ドゥエ デンマーク1988～1994年
9ヒル・カルロス・ロドリゲス・イグレシアス スペイン1994–2003
10ヴァシリオス・スコウリス ギリシャ2003～2015年
11コーエン・レナーツ ベルギー2015年～現在

副社長

副長官の職は、2012年の司法裁判所規程の改正により創設された。副長官の任務は、長官の職務遂行を補佐し、長官が出席できない場合、または長官が欠員となった場合にその職務を代行することである。2012年、ベルギーのクーン・レナ​​ールツ判事が、司法裁判所副長官の職務を遂行する初の判事となった。司法裁判所長官と同様に、副長官は裁判所判事によって3年の任期で選出される。[ 11 ]

いいえ。副社長州学期
1コーエン・レナーツ ベルギー2012～2015年
2アントニオ・ティッツァーノ イタリア2015～2018年
3ロザリオ・シルバ・デ・ラプエルタ スペイン2018～2021年
4ラース・ベイ・ラーセン デンマーク2021～2024年
5トーマス・フォン・ダンヴィッツ ドイツ2024年～現在

法務長官

裁判官は11名の[ 12 ]法務長官の補佐を受けており、裁判所の要請があれば評議会がその数を増額することができる。法務長官は担当事件について法的な意見を述べる責任がある。裁判官が審議して判決を下す前に、法務長官は当事者に質問し、事件の法的解決策について意見を述べることができる。法務長官を配置する目的は、裁判所の事件に関して独立した公平な意見を提供することである。裁判所の判決とは異なり、法務長官の意見書は一人の著者の著作物であるため、一般に読みやすく、特定の問題に限定されている裁判所よりも包括的に法的問題を扱っている。

法務長官の意見は助言的なものであり、裁判所を拘束するものではありませんが、それでも非常に影響力があり、大多数の事件で従われています。[ 13 ] 2016年の研究では、アレボラとマウリシオは法務長官が裁判所の判決に与える影響を測定し、それが法務長官の意見である場合、裁判所が特定の結果を出す可能性が約67％高くなることを示しまし[ 14 ] 。 2003年時点では、法務長官は、裁判所が事件が新たな法的問題を提起していると判断した場合にのみ意見を述べることが義務付けられています。[ 2 ] [ 15 ]

欧州連合条約第255条によれば、裁判官および法務長官は、候補者の適性を評価する責任を負う委員会との協議の後、加盟国政府の合意により任命される。[ 16 ]

レジストラ

書記官は裁判所の最高責任者である。書記官は、裁判所長の権限の下、各部局を管理する。[ 15 ]裁判所は、1名以上の書記官補佐を任命することができる。書記官補佐は、裁判所、法廷、裁判所長、および裁判官のあらゆる職務を補佐する。書記官補佐は、書記局の管轄に加え、裁判所長の署名入りの記録簿に登録された文書および訴状の受領、送付、保管についても責任を負う。また、裁判所印章の守護者であり、裁判所の公文書および出版物についても責任を負う。

書記官は、裁判所の運営、財務管理、会計を担当する。裁判所の運営は、裁判所長の権限の下、書記官に責任を負う職員およびその他の職員によって行われる。裁判所は独自のインフラを管理しており、これには翻訳局も含まれる。2012年時点で、同局の職員数は全体の44.7%を占めている。[ 17 ]

チェンバース

最高裁判所は、15名の裁判官（裁判長と副裁判長を含む）からなる大法廷として、あるいは3名または5名の判事からなる小法廷として、本会議で開廷することができる。現在、本会議は非常に稀であり、最高裁判所は主に3名または5名の判事からなる小法廷で開廷している。[ 18 ]各小法廷はそれぞれ裁判長を選出し、5名判事からなる小法廷の場合は3年、3名判事からなる小法廷の場合は1年の任期で選出される。

条約で定められた例外的な場合には、裁判所は全員出廷し​​なければならない。また、提起された問題が極めて重要であると判断された場合、裁判所は全員出廷を決定できる。[ 2 ]大法廷での審理はより一般的であり、加盟国またはEU機関（特定の訴訟の当事者）からの要請があった場合、あるいは特に複雑もしくは重要な事件の場合に行われる。全員出廷または大法廷での審理の主な付加価値は、ECJの判決が裁判所の判事全員、あるいは少なくとも大多数の集合的な見解を反映することを保証することにより、判決の正当性を高めることにある。[ 19 ]

裁判所は合議体として機能し、判決は個々の裁判官の判決ではなく裁判所の判決であり、少数意見は示されず、実際、全員一致ではなく多数決が存在することは示唆されない。[ 20 ]

管轄権と権限

パレ・ド・ラ・クール・ド・ジュスティス複合施設のアンシャン・パレ棟にある中法廷

欧州司法裁判所の責務は、欧州連合条約の解釈および適用において法の遵守を確保することである。[ 2 ]裁判所は、その職務を遂行するために、様々な種類の訴訟を審理する広範な管轄権を有する。裁判所は、とりわけ、加盟国または機関が提起した取消請求または不作為訴訟について判決を下す権限、加盟国の義務不履行に対する訴訟提起、そして一般裁判所の決定に対する予備的裁定および上訴の審理を行う権限を有する。[ 2 ]

義務不履行に対する訴訟：違反手続き

欧州連合の機能に関する条約第 258 条 (旧第 226 条) に基づき、欧州司法裁判所は加盟国が EU 法に基づく義務を履行したかどうかを判定することができます。

この訴訟は、委員会（実際には常にそうである）または他の加盟国によって提起される可能性があるが、後者のケースは極めて稀である。州間の訴訟で裁判所が判決を下したのはわずか6件である。[ 21 ]

  • フランス対英国（事件C-141/78）、1979年10月14日の判決（ECLI:EU:C:1979:225）、英国の一方的な漁業保護措置に関する判決、英国が委員会と協議して承認を求めなければならなかったため違反
  • ベルギー対スペイン（事件 C-388/95）、2000年5月16日の判決（ECLI:EU:C:2000:244）、原産地呼称を使用しているワインは生産地で瓶詰めしなければならないというスペインの規制に関する判決。商品の自由な移動に対する認可された正当な制限であるため、違反にはならない。
  • スペイン対英国（事件C-145/04）、2006年9月12日の判決（ECLI:EU:C:2006:543）、ジブラルタルにおける連邦投票権、侵害なし
  • ハンガリー対スロバキア（事件C-364/10）、2012年10月16日の判決（ECLI:EU:C:2012:630）：スロバキアはハンガリー大統領の入国を拒否、違反なし
  • オーストリア対ドイツ（事件 C-591/17）、2019 年 6 月 18 日の判決（ECLI:EU:C:2019:504）、自動車税に関するドイツの差別的減税；違反。
  • スロベニア対クロアチア（事件 C-457/18）、国境紛争に関する2020年1月31日の判決（ ECLI:EU:C:2020:65）。

欧州司法裁判所における訴訟手続きの開始に先立ち、欧州委員会は予備手続きを実施し、加盟国に苦情に対する回答の機会を与える。欧州司法裁判所は、欧州委員会が違反加盟国に正式な書簡を送付しない場合、誰も当該加盟国を強制することはできないと判断した。[ 22 ]この手続きによって加盟国の不履行が解消されない場合、欧州司法裁判所に EU法違反訴訟を提起することができる。

裁判所が義務が履行されていないと判断した場合、関係加盟国は遅滞なく違反行為を停止しなければならない。委員会が新たな訴訟手続きを開始した後、司法裁判所が関係加盟国がその判決を遵守していないと判断した場合、司法裁判所は委員会の要請に基づき、TFEU第260条に基づき、当該加盟国に対し、固定額または定期的な金銭的制裁金を課すことができる。[ 23 ]

婚姻無効訴訟

欧州連合の機能に関する条約第263条（旧第230条）に基づく無効訴訟により、申請者はEUの機関、団体、事務局または代理店が採択した措置（規則、指令、決定または法的効果を有するあらゆる措置）の無効を求めます。欧州司法裁判所は、加盟国が欧州議会および/または理事会に対して（国家補助、ダンピングおよび実施権限に関する理事会措置を除く）提起した訴訟、またはEUの1つの機関が他の機関に対して提起した訴訟について専属管轄権を有します。一般裁判所は、この種のその他のすべての訴訟、特に個人が提起した訴訟について、第一審管轄権を有します。欧州司法裁判所は、欧州連合の機能に関する条約第264条（旧第231条）に基づき、措置の無効を宣言する権限を有します。

不作為に対する訴訟

欧州連合の機能に関する条約第265条（旧第232条）に基づき、欧州司法裁判所及び一般裁判所は、欧州連合の機関、団体、事務所又は機関の不作為の合法性を審査することができる。ただし、このような訴訟は、当該機関が不作為を求められた後にのみ提起することができる。不作為が違法と判断された場合、当該機関は適切な措置により当該不作為を終結させる義務を負う。

契約外責任に基づく損害賠償請求

欧州連合の機能に関する条約第 268 条（および第 340 条参照）に基づき、欧州司法裁判所は、非契約上の責任に基づく損害賠償請求を審理し、EU の機関または職員が職務の遂行中に国民または企業に与えた損害に対する EU の責任について判決を下します。

法的問題に関する控訴

欧州連合の機能に関する条約第 256 条 (旧第 225 条) に基づき、一般裁判所の判決に対する控訴は、法律問題に関する控訴の場合のみ欧州司法裁判所で審理される。控訴が受理可能であり、十分な根拠がある場合、欧州司法裁判所は一般裁判所の判決を取り消す。訴訟手続きの状況が許す場合、欧州司法裁判所は自ら事件を決定することができる。そうでない場合、欧州司法裁判所は事件を欧州司法裁判所に差し戻さなければならず、欧州司法裁判所は控訴に対する決定に拘束される。欧州司法裁判所への控訴を進めるための特別な手続きは適用されないが、EU 機関の独立した控訴部の決定に対する控訴で欧州司法裁判所が裁定を下した事件は除く (欧州司法裁判所規程第 58a 条に規定)。

予備的裁定の参考資料

予備的裁定の参照はEU法に特有のものです。欧州司法裁判所は、その性質上、EUの合法性の最高責任者ですが、EU法を適用する権限を有する唯一の司法機関ではありません。

この任務は、加盟国の当局が本質的に責任を負うEU法の行政的実施を審査する権限を保持する限り、国内裁判所にも課せられる。条約および第二次立法（規則、指令、決定）の多くの規定は、加盟国の国民に個人の権利を直接付与しており、国内裁判所はこれを遵守しなければならない。

したがって、各国の裁判所は、その性質上、EU法の第一の保証人である。EU法の有効かつ統一的な適用を確保し、解釈の相違を防止するため、各国の裁判所は、例えば自国の法律がEU法に準拠しているかどうかを確認するため、EU法の解釈に関する点を明確にするよう欧州司法裁判所に求めることができる、あるいは場合によっては求めなければならない。欧州司法裁判所への予備的裁定の申立ては、欧州連合の機能に関する条約第267条（旧第234条）に規定されている。

予備的裁定の付託は、EU法上の行為の合法性の審査を求めることもできます。欧州司法裁判所の回答は単なる意見ではなく、判決または理由を付した命令の形をとります。当該付託を受けた国内裁判所は、その解釈に拘束されます。また、欧州司法裁判所の判決は、同種の問題が提起された他の国内裁判所にも拘束力を持ちます。

このような付託は、その適切性を判断する権限を有する国内裁判所のみが行うことができるが、関係当事者全員、すなわち加盟国、国内裁判所における訴訟の当事者、そして特に委員会は、欧州司法裁判所における訴訟に参加することができる。このように、EU法の重要な原則の多くは、予備的裁定において規定されており、時には国内第一審裁判所から付託された問題に対する回答として規定されている。

判決は、裁判所が下した決定を要約し、費用の管理方法を指示する命令で終わる。[ 24 ]

ECJの2009年の報告書では、ベルギー、ドイツ、イタリアの裁判官がEU法の解釈を求めてECJに最も多くの付託を行ったと指摘されている。しかし、ドイツ憲法裁判所が欧州司法裁判所に頼ることはめったになく、そのため弁護士や法学教授は両裁判所間の将来的な司法紛争について警告している。2014年2月7日、ドイツ憲法裁判所は欧州中央銀行のプログラムに関する判決を求めてECJに最初の事件を付託した。[ 25 ] 2017年にドイツ憲法裁判所はECJに2件目の事件を付託したが、ECJの予備的判決の拘束力に反して、2020年のドイツ憲法裁判所は予備的判決に従うことを拒否した。[ 26 ]ドイツ憲法裁判所によると、欧州司法裁判所の回答は理解不能だった。[ 27 ] 2021年6月、欧州委員会は、ドイツ憲法裁判所が欧州司法裁判所の暫定的判決を遵守することを拒否したため、ドイツに対して侵害訴訟を開始すると発表した。[ 28 ]

加盟国の憲法裁判所は、一般的に、問題を欧州司法裁判所に付託することに消極的である。[ 29 ]

最初の言及の日付

各憲法裁判所による最初の言及は以下のとおりです。

手順と作業言語

ECJにおける手続は、ECJ独自の手続規則によって定められている。[ 30 ]原則として、裁判所の手続は書面審理と口頭審理から構成される。審理は、申立人が選択した欧州連合（EU）の公用語のいずれかで行われるが、被告が加盟国または加盟国の国民である場合、当事者が別段の合意をしない限り、申立人は当該加盟国の公用語を選択しなければならない。[ 31 ]

しかし、裁判所の作業言語は審理されている事件の言語であり、議論の共通言語はフランス語であり、裁判官はフランス語で評議し、答弁書や法的意見書は翻訳され、判決もこの言語で起草される。[ 32 ]一方、法務長官は評議には参加しないため、どの公用語でも意見を執筆・作成できる。これらの意見はその後、裁判官と評議のためにフランス語に翻訳される。[ 33 ]しかし、事件で使用される文書はすべてその事件の言語で書かれており、司法裁判所または一般裁判所によって言い渡される判決の唯一の真正な版は、事件の言語で書かれたものである。[ 34 ]

シート

EUのすべての司法機関は、ルクセンブルクのルクセンブルク市キルヒベルク地区に拠点を置いています。欧州司法裁判所は、ルクセンブルク中央裁判所（Palais de la Cour de Justice）に設置されています。

1952年7月23日、欧州石炭鉄鋼共同体（ECS）の設立に伴い、ルクセンブルク市が暫定裁判所の所在地として選定された。最初の審理は1954年11月28日、ヴィラ・ヴォーバンとして知られる建物で行われた。1959年までこの建物が裁判所の所在地であったが、その後コート・デッシュ・ビル、そして1972年にパレ・ビルに移転した。[ 35 ]

1965年、加盟国はルクセンブルク市を裁判所の常設所在地として定めた。将来の司法機関（第一審裁判所および公務員裁判所）もルクセンブルク市に置かれることになった。この決定は1992年にエディンバラで開催された欧州理事会で確認された。しかし、将来の機関がルクセンブルク市に置かれることについては言及されていなかった。これに対し、ルクセンブルク政府は1965年に合意された条項を放棄しないという宣言を独自に発表した。エディンバラ決定はアムステルダム条約に添付された。ニース条約には、ルクセンブルクは、たとえ司法機関になったとしても、域内市場調和事務局の審判部の所在地を主張しないという宣言を添付した。[ 35 ]

画期的な決定

ECJ は時間をかけて、法秩序の基盤となる 2 つの基本ルール、すなわち直接効果と優位性を開発しました。同裁判所が主要立法の直接効果について初めて判決を下したのは、技術的で退屈ではあるものの、EU 法の基本原則を提起した事件でした。Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) では、オランダの運送会社が、ドイツからの輸入品への関税を値上げしたとしてオランダ税関を訴えました。[ 36 ]同裁判所は、共同体は新たな法秩序を構成し、その主体は加盟国だけでなくその国民も含むと判決しました。したがって、共同体法は、適切に策定されれば、国内裁判所が保護する義務を負う個人の権利を付与する可能性があります。[ 37 ] EU 法が国内法に優先しなかった場合は、直接効果の原則はほとんど影響を及ぼさなかったでしょう。優位性がなければ、加盟国は EU 規則を単純に無視することができました。コスタ対ENEL （1964年）において、裁判所は加盟国が主権を共同体に明確に移譲しており、EU法は国内法によって覆すことはできないとの判決を下した。[ 38 ]

初期の画期的な判例としては、もう一つ、1964年の「乳製品」事件をめぐる委員会対ルクセンブルク・ベルギー事件が挙げられる。 [ 39 ]この判決において、裁判所は、欧州経済共同体（EC）内で一般国際法によって一般的に認められている報復措置を加盟国が用いることを包括的に排除した。この判決は、欧州の法秩序が通常の国際法と乖離していることを示す好例とよく考えられている。[ 40 ]また、委員会対ルクセンブルク・ベルギー事件は、ほぼ同時期に下されたファン・ゲント・エン・ロース事件およびコスタ対ENEL事件の判決とも論理的な関連性がある。直接効果と優越性の原則こそが、加盟国による報復的執行メカニズムのいかなる使用も欧州の法制度に許容していると言えるからである。[ 41 ]直接効果の原則とEU加盟国間の国家間報復の抑制との関連は、欧州司法裁判所の初期の画期的な判決の多くや、1962年から1976年まで同裁判所でおそらく最も重要な判事であった影響力のあるフランス人判事ロバート・ルクールの著作に見出すことができる。 [ 42 ]

さらに、1991年のフランコヴィッチ対イタリア事件において、ECJは、加盟国がEU指令を国内法に転換しなかったために損失を被った個人に対して、加盟国が賠償金を支払う責任を負う可能性があると判断した。[ 43 ]

批判

2008年、元ドイツ大統領のロマン・ヘルツォク氏は、欧州裁判所が権限を逸脱していると主張した。特に、高齢労働者を差別するドイツ法を覆したマンゴールド対ヘルム事件の判決を批判した。[ 44 ]

2011年、ベルギー憲法裁判所長官マルク・ボシュイット氏は、欧州司法裁判所と欧州人権裁判所は共に権限を拡大することで権限を拡大しており、「裁判官による統治」の脅威を生み出していると述べた。彼は、外国人裁判官は、自らの判決が各国政府に及ぼす財政的影響について必ずしも認識していないと主張した。[ 45 ]

参照

注記

  1. ^ブレグジット離脱協定の一環として締結されたアイルランド/北アイルランドに関する議定書の規定により、CJEU（ひいてはECJ）は、関税や物品の移動、技術規制、 VATと物品税、単一電力市場、国家補助金に関して北アイルランドに適用されるEU法の運用について引き続き管轄権を持ち、北アイルランドの裁判所による予備的裁定の申請を審理することができる。 [ 1 ]

参考文献

  1. ^貴族院欧州連合委員会(2020年6月1日).第9回会期2019–21報告書: アイルランド/北アイルランドに関する議定書(報告書).貴族院. p. 65. 2021年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月2日閲覧。議定書はまた、関税と物品の移動、技術規則、付加価値税と物品税、単一電力市場、国家補助に関して北アイルランドに適用されるEU法の運用を監督する完全な管轄権をCJEUに付与する。これには、北アイルランドの裁判所から提出された予備的裁定の申請を審理する管轄権も含まれる。英国は加盟国であるかのようにこれらの手続きに参加する権利を有する。
  2. ^ a b c d e f g h「欧州連合司法裁判所（CJEU）」。Europa（ウェブポータル）。2016年6月16日。 2018年3月19日閲覧。
  3. ^「CURIA - プレゼンテーション - 欧州連合司法裁判所」curia.europa.eu .
  4. ^ 「欧州連合司法裁判所に関するご質問、4ページ」（PDF）。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  5. ^ムニョス、スサナ. 「欧州司法裁判所および欧州共同体第一審裁判所」 . CVCE . 2013年4月19日閲覧。
  6. ^ SCADPlus「連合の制度」および2007年7月23日の改革条約草案第2.3n条を参照
  7. ^ a b欧州連合の機能に関する条約第253条（旧第223条）。
  8. ^サイモン・ヒックス（2005年）『欧州連合の政治システム』（第2版）パルグレイブ社、  117頁。
  9. ^ムニョス、スサナ. 「欧州共同体司法裁判所および第一審裁判所の組織」 . CVCE . 2013年4月19日閲覧。
  10. ^ 「司法裁判所規程に関する議定書、第13条」（PDF） .欧州連合. 2009年6月28日 . 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） .
  11. ^欧州司法裁判所規程第9a条に基づき、裁判官は、その中から司法裁判所長および副長を3年の任期で選出する。
  12. ^司法裁判所：概要、司法裁判所は 28 人の裁判官と 11 人の法務長官によって構成されます。
  13. ^クレイグとデ・ブルカ、70ページ。
  14. ^アレボラ, カルロス、マウリシオ, アナ・ジュリア、ヒメネス・ポルティージャ, ヘクター、「欧州連合司法裁判所における司法長官の影響に関する計量経済学的分析」（2016年1月12日）。ケンブリッジ比較国際法ジャーナル、第5巻第1号、近日刊行予定。ケンブリッジ大学法学部研究論文第3号（2016年）。SSRNで入手可能： http ://ssrn.com/abstract=2714259
  15. ^ a b「欧州共同体司法裁判所」。司法裁判所。 2007年8月27日閲覧。
  16. ^欧州連合司法裁判所(PDF)、... 裁判官および法務長官は、候補者の適性を評価する責任を負う委員会と協議した後、加盟国政府の合意により任命される (TFEU 第 255 条)。
  17. ^ 「機関の部門：翻訳」欧州連合、ECJ . 2014年1月5日閲覧。
  18. ^最高裁判所で係属中の事件数の減少からもわかるように、欧州共同体司法裁判所の2007年年次報告書（PDF） 、94ページ、 2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）
  19. ^カドレツ、オンドレイ（2025年） 「司法の正統性の管理：国内裁判所と国際裁判所における大法廷の役割」国際比較法季刊誌74 （ 3）：619-647。doi：10.1017/S0020589325101115。ISSN 0020-5893。 
  20. ^クレイグとデ・ブルカ、95ページ。
  21. ^最初の4つはハンガリー対スロバキア判決後の裁判所のプレスリリース（注2 ）に記載されている。5つ目は、2019年11月6日のメイジャーズ委員会の国家間手続と法の支配に関する意見書で追加された
  22. ^侵害訴訟：不作為（TFUE第258条）→苦情（LT第265条） - リクエストの概要。
  23. ^イタリア共和国、セナート デッラ レプッブリカ、ヨーロッパにおける財政金融
  24. ^例えば、欧州経済共同体委員会対ルクセンブルク大公国及びベルギー王国事件、併合事件90/63及び91/63、[1964] ECR 625、2021年9月10日
  25. ^ 「ヨーロッパか民主主義か？ドイツ裁判所の判決がユーロに及ぼす影響」シュピーゲル・オンライン、シュピーゲル・オンライン・インターナショナル、2014年2月10日。
  26. ^ 「2018年12月11日の最高裁判所（大法廷）判決」 EUR -Lex 2021年10月3日閲覧。
  27. ^ 「決定 - 公共部門購入プログラムに関するECBの決定はEUの権限を超える」連邦議会裁判所2020年5月5日. 2021年10月3日閲覧。
  28. ^ 「2021年6月の違反パッケージ」欧州委員会。
  29. ^ 「モニカ・クラース、「ルクセンブルク、いよいよ到来？憲法裁判所と予備審理手続き」、ドイツ法ジャーナル第16巻第6号、1331-1342頁（2015年）」（PDF） 。 2016年7月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年2月24日閲覧。
  30. ^ 「欧州司法裁判所の手続規則」（PDF） 2010年7月2日。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2013年8月27日閲覧。
  31. ^手続規則第29条第2項。
  32. ^シャープストン、エレノアVE（2011年3月29日）「付録5：シャープストン法務長官の証拠書」、欧州連合司法裁判所の作業負荷、貴族院欧州連合委員会、 2013年8月27日閲覧。
  33. ^多国籍裁判所の言語設計について―フランスの捕獲、14 INT'L J. CONST. L. (2016)に近日掲載予定、マチルデ・コーエン
  34. ^ 「The Institution」欧州連合司法裁判所. 2020年9月5日閲覧。
  35. ^ a bムニョス、スサナ. 「欧州共同体司法裁判所および第一審裁判所の所在地」 . CVCE . 2013年4月19日閲覧。
  36. ^ NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v オランダ内陸歳入庁(事件 26/62)、判決 1963 年 2 月 5 日ECLI:EU:C:1963:1
  37. ^ de Witte, Bruno (2010). 「 Van Gend en Loosの継続的な意義」. Maduro, Miguel; Azoulai, Loïc (編). 『EU法の過去と未来：ローマ条約50周年を機にEU法の古典を再考する』 . Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-712-4。
  38. ^デズモンド・ディナン『ますます近づく連合：欧州統合入門』 292～293ページ。
  39. ^欧州経済共同体委員会対ルクセンブルク大公国及びベルギー王国（併合事件90/63及び91/63）、1964年11月13日判決（ ECLI:EU:C:1964:80）
  40. ^ JHH Weiler、「ヨーロッパの変容」（1991年）100 Yale Law Journal 2403–2483, 2422およびft 42
  41. ^ W. Phelan, 「トロイカ：欧州法秩序の創造における委員会対ルクセンブルク・ベルギー、ファン・ゲンド・エン・ロース、コスタ対ENELの相互関係の役割」（2015年）21(1)ヨーロッパ法ジャーナル116–135; Phelan, William (2016). 「ヨーロッパ法の初期史における優越性、直接効果、そして乳製品」国際憲法ジャーナル14: 6–25.
  42. ^ウィリアム・フェラン著『欧州司法裁判所の偉大な判決：創設期の画期的判決の再考』（ケンブリッジ、2019年）
  43. ^アンドレア・フランコヴィッチ、ダニラ・ボニファチ他対イタリア共和国（併合事件C-6/90およびC-9/90）、1991年11月19日判決ECLI:EU:C:1991:428
  44. ^ローマ時代のヘルツォーク;ゲルケン、リューダー（2008年9月10日）。「意見：欧州司法裁判所を停止せよ」。EUオブザーバー。
  45. ^マーク・ボシュイット (2011 年 2 月 17 日)。"Bossuyt waarschuwt voor 'regering door rechters'"" . Het Belang van Limburg (フラマン語)。

さらに読む

ウィキメディア・コモンズには、欧州連合司法裁判所に関連するメディアがあります。

北緯49度37分17秒 東経06度8分28秒 / 北緯49.62139度、東経6.14111度 / 49.62139; 6.14111

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=European_Court_of_Justice&oldid=1330885144」より取得