オープンマリッジ

オープン・マリッジとは、二者間結婚のパートナーが、婚外性交や恋愛関係を持つことを不貞とみなすことなく、また、結婚が暗黙の一夫一婦制であるにもかかわらず、オープンな関係を検討したり、築いたりすることに合意する、非一夫一婦制の一形態です。オープン・マリッジには、スウィンギングやポリアモリーなど、パートナーが配偶者の行動に関与する度合いがそれぞれ異なります。

用語

オープンマリッジの一般的な定義は、2人のパートナーの間で、夫婦以外である程度性的交流を持つことに合意することです。[ 1 ]オープンマリッジにはさまざまな形態があり、それぞれパートナーが配偶者の行動に対してさまざまなレベルで意見を述べます。

オープン・マリッジという用語は、社会学と人類学に起源を持つ。1960年代を通して、研究者たちは「クローズド・マリッジ」を、社会慣習や禁令に基づいて個人が結婚することが想定されるコミュニティや文化の慣習、そして個人が自ら配偶者を選ぶことができるオープン・マリッジを指して用いてきた。[ 2 ] [ 3 ]

『オープン・マリッジ：カップルのための新しいライフスタイル』は、1972年にM・エバンス社からネーナ・オニールとジョージ・オニールによって出版されたベストセラー書籍です。ニューヨーク・タイムズのベストセラーリストに40週間掲載されました。[ 4 ] 14の言語に翻訳され、出版社によると世界中で3500万部以上を売り上げています。[ 4 ]この本は「オープン・マリッジ」という言葉の意味を変えました。オニール夫妻は、オープン・マリッジとは、夫婦関係や家族という単位に執着する（「閉鎖的」である）のではなく、パートナーそれぞれが個人的な成長の余地を持ち、個別に友情を育むことができる関係であると説明しています。本書の大部分は、信頼、役割の柔軟性、コミュニケーション、アイデンティティ、平等といった分野における結婚生活の活性化のアプローチについて述べています。第16章「嫉妬のない愛」では、オープン・マリッジには他のパートナーとの何らかの形の性行為が含まれる可能性があるという主張に20ページを費やしています。オニール夫妻がテレビや雑誌記事に頻繁に登場したことで、この再定義は一般の人々の意識にも浸透し、オープンマリッジは性的に非一夫一婦制の結婚と同義語になった。

ネーナ・オニールは1977年の著書『結婚の前提』の中で、同名の章で性的忠実性を主張した。彼女は後にこう述べている。「婚外性行為というテーマはどれもデリケートです。私たちはこれまで、それを大多数の人にとってのコンセプトとして捉えたことはなく、実際そうであるとは証明されていません。」[ 4 ]

定義上の問題

オープンマリッジの意味は、特定の研究者が選択基準をどのように設定したかによって、研究ごとに異なる場合があります。

配偶者が同意しないにもかかわらず、オープンマリッジであると主張する人もいる。結婚歴を考慮せずに個人にインタビューした研究や記事は、結婚の実際の「オープン」な状態に関する正確な情報を得られない可能性がある。ブルームスタインとシュワルツは6,000組以上のカップルに対し、パートナー以外との性行為を認める合意があるかどうかを尋ねた。個別にインタビューしたところ、カップルによってはこの質問に対する回答が大きく異なっていた。ある夫婦の回答はそれぞれ異なっていた。

  • 「私たちは浮気について話したことはありませんが、どちらも浮気を信じていません。私は彼を決して許さないと思います。許せるとは思えません。分かりません。私はそのような状況に遭遇したことがないからです。」（Blumstein & Schwartz, 1983, p. 287）[ 5 ]
  • 「もちろん、私たちは合意しています。『あなたは自分のしたいことをする。決して同じ人に戻ってはいけない』ということです。ほら、同じ人に二度目に戻ると、心がおかしくなるのです。」（Blumstein & Schwartz, 1983, p. 286）[ 5 ]

カップルは原則としてオープンマリッジであっても、婚外性交を行わない場合があります。合意のみでオープンマリッジを定義する研究では、合意と行動でオープンマリッジを定義する研究よりも、オープンマリッジの発生率が高くなる傾向があります。SpanielとColeは、カップルの7％がオープンマリッジへの参加を検討することを発見しましたが、実際に婚外性交を含むオープンマリッジをしていると報告したカップルはわずか1.7％でした。[ 6 ] BlumsteinとSchwartzは、結婚したカップルの15％が婚外性交を認める合意を共有していますが、そのような合意をした男性で過去1年間に実際に婚外性交を行ったのは男性の約24％と女性の約22％（それぞれ全体の6％と5％）に過ぎないことを発見しました。 [ 5 ]

研究者たちはオープンマリッジを過度に狭い意味で用いてきた。例えばハントは、特にスワッピングカップルが他のスワッピングカップルと会って配偶者を交換するという意味でオープンマリッジを使った。[ 7 ]

オープンマリッジは通常、法的に結婚した異性のパートナーを念頭に置いて定義されるため、収集されたデータは他の種類のオープンリレーションシップには一般化できない可能性があります。例えば、同棲カップルは、結婚したカップルに比べて、関係外の親密な関係への関与度が高い傾向があります。[ 5 ] [ 8 ] [ 9 ] 同性愛者の男性カップルは、異性愛者のカップルに比べて、オープンリレーションシップの度合いが非常に高いことが示されています。[ 5 ]

オープンマリッジと多様な関係構造に関する研究や教育プログラムに関するコンテンツが不足している。[ 10 ]このため、このテーマに関しては多くの不確実性が存在する。

非一夫一婦制に関するよくある誤解[ 11 ]としては、それがすべての宗教の原則に違反しているというものや、一夫多妻制（一人の男性が複数の妻を持つこと）や一夫多妻制（多数の女性が結婚すること）と同じだというものがあります。[ 1 ]

オープンマリッジの理想

  • 現実的な期待と組み合わされた今この瞬間の生活: 長期的な目標に対する取り組みと犠牲が減少します。
  • 個人のプライバシー: 伝統的な結婚よりも個人のプライバシーがより尊重されます。
  • オープンで誠実なコミュニケーション: 共有、自己開示、生産的な議論。
  • 役割の柔軟性: オープン パートナーはこれを顕著に示します。
  • オープンな交際：伝統的な結婚生活におけるカップルとしての前提を避けること。これには、結婚生活以外のメンバーとの深い個人的な性的関係の構築が含まれる場合があります。
  • 平等: 権力と責任の平等。
  • アイデンティティの追求: 個人の独自性が尊重され、違いは脅威とは見なされません。
  • 相互信頼：すべてがオープンであり、パートナーは守るべき所有物ではないという前提。[ 12 ]

関係維持

オープンマリッジが人間関係に与える影響は、カップルによって異なります。夫婦間の満足度が高く、オープンマリッジを長く続けているカップルもいます。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]一方、オープンマリッジのライフスタイル を捨て、性的一夫一婦制に戻るカップルもいます。こうしたカップルは、オープンマリッジは自分たちには合わないというだけで、有効な生き方だと考え続けるかもしれません。

オープンマリッジが実際にどの程度離婚に寄与しているかは不明である。ブルームスタインとシュワルツは、たとえ夫婦が婚外性交を認めている場合でも、婚外性交を行うカップルは離婚リスクがわずかに高いことを指摘している。[ 5 ]しかし、ルービンとアダムズは、オープンマリッジのカップルと性的に一夫一婦制のカップルの離婚リスクに有意な差は見られなかったと報告している。[ 16 ]

嫉妬の問題

1981年の研究では、オープンマリッジの人々の約80％が婚外関係で嫉妬を感じたことがあるという結論が出ています。[ 17 ] [ 18 ] オープンマリッジのカップルは、性的に一夫一婦制の結婚をしている人々と同程度かそれ以上に嫉妬を感じています。[ 19 ] [ 20 ] [ 15 ]

スタイル

オープンマリッジのカップルは、それぞれ異なるタイプの婚外関係を好む場合があります。愛と感情的な関わりを重視した婚外関係を好むカップルは、ポリアモリー型のオープンマリッジです。性的満足と娯楽的な友情を重視した婚外関係を好むカップルは、スウィンギング型のオープンマリッジです。これらの違いは、社会性愛などの心理的要因に依存している可能性があり、ポリアモリーとスウィンギングという別々のコミュニティの形成に寄与している可能性があります。しかし、これらの違いにもかかわらず、すべてのオープンマリッジには共通の問題があります。それは、社会的受容の欠如、健全な関係を維持し、無視されないようにする必要性、そして嫉妬によるライバル関係への対処の必要性です。

多くのオープンカップルは、感情的な愛着、婚外子、夫婦の寝室での婚外性交、両方のパートナーが知っている人との婚外性交、バリア避妊を使用しない婚外性交を禁止するルールを設けています。

オープンマリッジの中には、一方的なものもあります。こうした状況が発生する例としては、パートナーの性欲が大きく異なる場合や、病気で片方が性行為が不可能になったり、性行為を望まなくなったりする場合などが挙げられます。片方が自分の都合の良いように性的な満足を求めている間も、夫婦は同棲を続けることがあります。こうした状況と浮気の違いは、結婚生活における両パートナーがその取り決めを認識し、同意している点です。

オープンネスの種類：「ポリアモリースタイル」から「スウィンギングスタイル」まで

婚外関係は、望まれる性的関与の程度と、望まれる感情的関与の程度の点で異なります。[ 21 ]非一夫一婦制の親密さの可能性を提示された場合、特定の個人は、一夫一婦制によって提供されるよりも多くの性的パートナーやより幅広い性的経験を求めるか、感情的または家族的な絆を形成する複数の相手を求めるかのいずれかによって動機付けられる可能性があります。

ポリアモリーは、婚外のパートナーとの感情的な関係を築くことで愛を深めたいという欲求から生じます。スウィンギングは、婚外のパートナーとの性行為によって肉体的な満足感を得たいという欲求から生じます。ポリアモリーとスウィンギングの区別は、オープンマリッジにも当てはまります。ポリアモリーとスウィンギングの区別は、学術文献[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]、一般メディア[ 26 ] [ 27 ]、そしてポリアモリー[ 28 ] [ 29 ]とスウィンギング[ 30 ] [ 31 ]に特化したウェブサイトで行われています。（スウィンギングのウェブサイトでは、グールド[ 32 ]の「ユートピア的スウィンガー」と「レクリエーション的スウィンガー」という表現に近い表現を好んで用いています。）

心理的根拠

ポリアモリー型のオープンマリッジとスウィング型のオープンマリッジのどちらが好まれるかは、多くの心理的要因によって左右されると考えられる。その1つが社会性愛[ 33 ]である。これは、セックスパートナーとの感情的なつながりを持たずに性行為を行う個人の意思である。感情的なつながりを持たずに性行為を行うことに非常に積極的な個人は、無制限の社会性愛を持つと言われている。一方、感情的なつながりを持たずに性行為を行うことに非常に消極的な個人は、制限された社会性愛を持つと言われている。個人は、無制限の社会性愛から制限された社会性愛まで、連続体に沿って変化する可能性がある。

コミュニティへの影響

異なるスタイルのオープンマリッジを持つカップルは、同じような哲学や興味を持つ人を見つけるために自ら分離する傾向があり、これがポリアモリーやスウィンギングといった別々のコミュニティの形成につながっていると考えられます。これらのコミュニティは、たとえオープンマリッジのカップルがどちらのコミュニティにも参加したくないと思っていても、情報源やサポートを提供しています。どちらのスタイルのオープンマリッジにも強いこだわりがなく、どちらのコミュニティにも同じように居心地の良いと感じているカップルもいます。

カップルのパートナーは、それぞれ好みが異なることがあります。片方のパートナーはポリアモリー型のオープンマリッジを好み、ポリアモリーコミュニティに参加する一方で、もう片方のパートナーはスウィンギング型のオープンマリッジを好み、スウィンギングコミュニティに参加するかもしれません。このように、カップルの好みや個人の好みの違いによって、ポリアモリーコミュニティとスウィンギングコミュニティの間に重複が生じる可能性があります。

批判

キリスト教と他の宗教

一部の批評家は、オープンマリッジが宗教的原則に反するという理由で、オープンマリッジに反対している。例えば、オープンマリッジは伝統的なキリスト教の教義に反する。また、オープンマリッジは十戒の姦通禁止にも違反する。キリスト教における性的不道徳の定義にはオープンマリッジの慣行が含まれており、したがって、それは婚姻解消の不変の理由とみなされている。ユダヤ教はこれらの問題に関してキリスト教と同様の価値観を持っている。しかし、イスラム教の教えでは、男性パートナーのみに限り一夫多妻制が認められている。イスラム教は、女性パートナーにはこの慣行を禁じている。これらの反対意見の妥当性は、完全に個人の信仰によって認識される。一般的に、非一夫一婦制の人々はあまり信心深くない傾向がある。1998年のレビューでは、様々な研究において、スワッピングをする人のほとんど（約3分の2）が無宗教であると主張していることが観察されている。[ 34 ]

不承認の証拠

調査では、婚外性交に対する不承認率が一貫して高いことが示されています。ハントは、1960年代に実施された3つの一般人口調査で、大多数の人がいかなる状況下でも婚外性交に反対していることに言及しています。[ 7 ]より最近の調査では、米国の成人の75～85%が婚外性交に反対しています。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] 同様のレベルの不承認は他の西洋社会でも見られます。ウィドマー、トレアス、ニューカムは24カ国で33,500人以上を対象に調査を行い、85%の人が婚外性交は「常に」または「ほぼ常に」間違っていると考えていることがわかりました。[ 40 ]不承認の多くは「宗教的および道徳的な理由」によるものとされています。[ 41 ]

いくつかの研究では、オープンマリッジに対するより直接的な非難が示されています。数百人の男女を対象とした全国調査で、ハント（1974）は、女性の約75％と男性の60％以上が「配偶者交換は間違っている」という意見に同意したと報告しています。[ 7 ] 1975年に米国中西部に住む数百人の男女を対象に行われた調査では、93％がスワッピングに参加することを考えていないことがわかりました。[ 6 ] 2005年の調査では、111人の女子大学生に様々な結婚と家族の形態について質問しました。[ 42 ] これらの若い女性は、オープンマリッジを最も望ましくない結婚形態の一つと見なし、94％が男性が婚姻外の性交の権利を持つ結婚には決して参加しないと答え、91％が女性が婚姻外の性交の権利を持つ結婚には決して参加しないと答えました。

健康上の懸念

1970年代の研究では、より多くのパートナーと性行為を行うと性感染症にかかるリスクが高まることがわかっています。これらの懸念は、既婚人口の1～6％にしか影響しないオープンマリッジだけに当てはまるわけではありません。[ 7 ] [ 6 ] [ 34 ] [ 43 ] 1985年の調査では、男性のスワッピングパートナーの33％と女性のスワッピングパートナーの10％がこのリスクを積極的に恐れていると述べています。[ 44 ] 1992年の調査では、性感染症がスワッピングのデメリットのトップに挙げられ、スワッピングパートナーの58％がHIV/AIDSに対するある程度の恐怖を示しました。[ 34 ] [ 45 ] 1990年代には、HIV/AIDSへの対応として、オープンマリッジのライフスタイルをやめて性的に一夫一婦制になることを決めたカップルもいました。[ 45 ] [ 46 ]

1998年の研究では、より安全なセックスを実践することで性感染症のリスクを大幅に低減できることが示されています。しかし、オープンマリッジの人のうち、より安全なセックスを実践している人の割合については依然として議論が続いています。スワッピングイベントでは誰もより安全なセックスを実践していなかったという意見から、イベントの参加者全員がより安全なセックスを実践していたという意見まで、様々な意見があります。スワッピング参加者を対象とした調査では、「62%以上がエイズへの恐怖によって行動を変えたと回答しています。最も多く挙げられた変化は、スワッピングの相手をより厳選することと、より安全なセックス（例：コンドームの使用）を実践することでした。エイズ流行のためにスワッピングをやめたと回答した人は約7%でした。最後に、回答者の3分の1は習慣を全く変えていないと回答し、そのうち3分の1以上はエイズでさえも変化を促さないと回答しました。」[ 34 ]

心理的要因

1974年から2000年にかけて、多くの著者はオープンマリッジは心理的に有害であると考えていました。[ 7 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]

1974年の調査では、スワッピングカップルの中には問題を抱えているカップルもおり、オープンマリッジが離婚の一因になっていると報告していることが明らかになった。[ 51 ]

1980年代の研究では、カップルは高い満足度を報告し、長期にわたるオープンマリッジを楽しんでいることが明らかになっています。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] 1995年の研究では、一部のカップルがオープンマリッジのライフスタイルを放棄し、性的一夫一婦制に戻ることが示されています。これらのカップルは、オープンマリッジを他者にとっては有効なライフスタイルと見なし続けても、自分自身にとってはそうではない可能性があります。[ 46 ]

社会的支援の喪失

オープンマリッジに対する強い社会的非難は、心理的および健康上のメリットの喪失につながる可能性があります。オープンマリッジをしている人は、家族、友人、同僚から自分のライフスタイルを隠すことがあります。[ 34 ] [ 5 ] [ 52 ] BlumsteinとSchwartzは次のように述べています。

公然と非一夫一婦制の結婚や同棲をしているカップルは、しばしば周囲の人々から奇人変人や不道徳者とみなされていると感じています。彼らは社会全体と対立しながら性生活を営まなければなりません。お互いに理解し合っている場合もありますが、通常は家族、友人、職場の人々にそれを秘密にしています。(Blumstein & Schwartz, 1983, p. 294–295) [ 5 ]

ライフスタイルを秘密にしておくと、オープンな結婚生活を送っている人々が受けられる社会的支援の量が減ります。

入射

1983年、ブルームスタイン氏とシュワルツ氏[ 5 ]は、既婚男性3,498人のうち903人が配偶者と婚外交渉を認める合意を結んでいた。このうち24%（217人）が前年に実際に婚外交渉に携わり、全体では6%が前年にオープンマリッジに積極的に関わっていたと結論付けた。女性の場合、この数字はわずかに少なく、既婚女性3,520人のうち801人が配偶者と婚外交渉を認める合意を結んでおり、22%（176人）が前年に実際に婚外交渉に携わっていた。これは、既婚女性の約5%が前年にオープンマリッジに積極的に関わっていたことを意味する。

これらの推定値は他の研究者による推定値よりもわずかに高い。ハントは1974年の性行動に関する全国調査のインタビューに基づき、既婚人口の2%から4%がオープンマリッジを行っていると推定した。[ 7 ] バーテル（1971）は既婚人口の2%がオープンマリッジを行っていると推定した。[ 43 ] 最も低い推定値は、スパニアーとコール（1975）が米国中西部に住む数百人を対象に行った調査によるもので、既婚者の1.7%がオープンマリッジを行っていることがわかった。[ 6 ]

1972年に『オープン・マリッジ』が出版された後、一般メディアはオープン・マリッジが増加しているという見方を表明した。しかし、ハントは婚外性交の発生率は長年ほぼ横ばいであったと結論付けている。

しかし、25歳未満の妻の間では、婚外行為の発生率は非常に大きく増加しているが、それでもこれらの若い女性の婚外行為の発生率は、25歳未満の夫の婚外行為の発生率に近づいただけで、まだ同等ではない。(Hunt, 1974, p. 254) [ 7 ]

ハント氏は、オープンマリッジが増加しているという誤った印象は、このテーマを扱った書籍、記事、テレビ番組の氾濫に起因すると指摘する。また、オープンマリッジの増加に関する憶測に基づく発言が、人々が証拠として引用するほど頻繁に繰り返されることがあると指摘する。

それから約20年後（1993年）、性行動に関する全国調査で、ヤヌスとヤヌスは同様に、オープンマリッジが増加しているという説を否定し、むしろオープンマリッジの数は減少している可能性があると示唆した。

1970年代初頭に同名の書籍で普及したにもかかわらず、オープンマリッジは非合意の婚外行為ほど普及することはなく、その人気は今日さらに衰えているようだ。（Janus & Janus、1993、p.197-198）。[ 53 ]

メディアの過剰な関心は、オープンマリッジの発生率が上昇しているという誤解を人々に与える可能性があります。逆に、結婚運動へのメディアの注目は、オープンマリッジの発生率が減少しているという誤解を人々に与える可能性があります。ワイス（1997）は、「これらのパターンが以前から人気を集めていた、あるいは1980年代と1990年代に減少したという結論を導く科学的根拠はない」と述べています。[ 54 ]

参照

参考文献

  1. ^ a bシェフ、エリザベス. 「隣のポリアモリスト：複数のパートナーとの関係と家族の内側」 . ProQuest . 2019年2月27日閲覧。
  2. ^ジョンソン、HM (1960).『社会学：体系的入門』ニューヨーク、ニューヨーク：ハーコート・ブレース・アンド・ワールド社.
  3. ^ Jacobsohn, P., & Matheny, AP (1963). オープンマリッジシステムにおける配偶者選択. K. Ishwaran, JM Mogey (編)『家族と結婚』(pp. 98-123). ライデン, オランダ: EJ Brill 社.
  4. ^ a b c Fox, Margalit (2006年3月26日). 「『オープン・マリッジ』の著者、ネーナ・オニールさん（82歳）が死去」 .ニューヨーク・タイムズ.
  5. ^ a b c d e f g h iフィリップ・ブルームスタイン、ペッパー・シュワルツ（1983年）『アメリカのカップル：お金、仕事、セックス』ニューヨーク、NY：ウィリアム・モロー・アンド・カンパニー、ISBN 9780671523534。
  6. ^ a b c d Spanier GB, Cole, CL (1975). メイトスワッピング：中西部コミュニティにおける認識、価値観、そして参加. 性行動アーカイブズ, 4, 143–159.
  7. ^ a b c d e f gハント、M. (1974). 『1970年代の性行動』シカゴ、イリノイ州: プレイボーイ・プレス.
  8. ^ Forste, R., & Tanfer, K. (1996). 交際中、同棲中、既婚女性における性的排他性. Journal of Marriage and the Family , 58, 33–47.
  9. ^ Treas, J., Giesen, D. (2000). アメリカ人の既婚者および同棲者の性的不貞. Journal of Marriage and the Family , 62, 48–60.
  10. ^ Levine, Ethan Czuy; Herbenick, Debby; Martinez, Omar; Fu, Tsung-Chieh; Dodge, Brian (2018年7月1日). 「米国成人におけるオープンリレーションシップ、非合意に基づく非一夫一婦制、一夫一婦制：2012年全国性健康・行動調査の調査結果」 . Archives of Sexual Behavior . 47 (5): 1439– 1450. doi : 10.1007/s10508-018-1178-7 . ISSN 1573-2800 . PMC 5958351. PMID 29696552 .   
  11. ^オリオン・レア「合意に基づく非一夫一婦制のためのセラピストガイド：ポリアモリー、スウィンギング、そしてオープンマリッジ」ProQuest。2019年2月27日閲覧。
  12. ^ワチョウィアク, デール (1980年2月). 「オープンマリッジと結婚生活の調整」. 『結婚と家族ジャーナル』 . 42 (1): 57– 62. doi : 10.2307/351933 . JSTOR 351933 . 
  13. ^ a b Buunk B. (1980). オランダにおける婚外性行為：社会と結婚生活における動機. Alternative Lifestyles, 3, 11–39.
  14. ^ a b Rubin AM (1982). 性的に開放的な結婚と性的に排他的な結婚：二者間の適応の比較. Alternative Lifestyles, 5, 101–108.
  15. ^ a b c Rubin AM, & Adams JR (1986). 性的にオープンな結婚の結果. Journal of Sex Research , 22, 311–319.
  16. ^ Rubin, Arline M.; Adams, James R. (1986). 「性的にオープンな結婚の結果」. The Journal of Sex Research . 22 (3). Taylor and Francis: 311– 319. doi : 10.1080/00224498609551311 .
  17. ^ Buunk B. (1981). 性的にオープンな結婚生活における嫉妬. Alternative Lifestyles, 4, 357–372.
  18. ^ Ramey JW (1975). 親密なグループとネットワーク：性的にオープンな結婚の頻繁な結果. Family Coordinator, 24, 515–530.
  19. ^ Trost, MR, Brown, S., & Morrison, M. (1994). 適応的コミュニケーション戦略としての嫉妬. ルイジアナ州ニューオーリンズで開催されたスピーチコミュニケーション協会年次総会で発表された論文.
  20. ^ Pines, A., & Aronson, E. (1983). 性的嫉妬の前兆、相関関係、そして結果. Journal of Personality , 51, 108–136.
  21. ^ Sprenkle, DH, & Weis, DL (1978). 婚外性行為：夫婦セラピストにとっての示唆. Journal of Sex and Marital Therapy , 4:279–291.
  22. ^ Jenks, R. (2001). テリー・グールド著『ライフスタイル：スウィンガーズのエロティックな儀式を探る』 Journal of Sex Research , 38, pp. 171–173.
  23. ^ Sagarin, BJ (2005). 嫉妬における進化的性差の再考：Harris (2003)へのコメント. Personality and Social Psychology Review , 9, pp. 62–75.
  24. ^ Cook, E. (2005). ポリアモリー関係におけるコミットメント. レジス大学リベラルスタディーズ心理学修士号取得要件の一部を満たすために提出された研究プロジェクト. 2006年7月16日閲覧, https://www.aphroweb.net/papers/thesis/index.htm .
  25. ^ Keener, MC (2004) 「ポリアモリーの現象学」ユタ大学教育心理学科理学修士号取得要件の一部を満たすため、ユタ大学教員に提出された論文。2006年7月16日閲覧、https: //www.xmission.com/~mkeener/thesis.pdf。
  26. ^ Epstein, RJ (2004). Whole lotta love:'Polyamorists' go beyond monogamy. The Milwaukee Journal Sentinel, Sep 13, 2004. 2006年7月16日閲覧, https://www.findarticles.com/p/articles/mi_qn4196/is_20040913/ai_n15332654 .
  27. ^ White, V. (2004). A Humanist looks at polyamory. Humanist, Nov-Dec, 2004. 2006年7月16日閲覧。https: //www.findarticles.com/p/articles/mi_m1374/is_6_64/ai_n9532076。Wayback Machineに2008年9月15日アーカイブ。
  28. ^ PolyamorySociety.Org. 2006年7月16日閲覧。http: //www.polyamorysociety.org/page16.html。
  29. ^ Polyamory.Com. 2006年7月16日閲覧。https: //www.polyamory.com。
  30. ^ SelectSwingers.Org (2003). 「なぜカップルはスウィングするのか？」 2006年7月19日閲覧。http : //www.selectswingers.org/why_couples_swing_.html
  31. ^ CloudNine (2006). What is swinging? 2006年7月19日閲覧。http: //www.cloud9social.com/swinging.html。Wayback Machineに2011年7月19日アーカイブ。
  32. ^グールド、T. (1999). 『ライフスタイル：スワッピングのエロティックな儀式を探る』カナダ：ヴィンテージ・ブックス.
  33. ^ Ostovich, JM, & Sabini, J. (2004). 社会性愛、性欲、生涯の性的パートナー数はどのように関連しているか？ Personality and Social Psychology Bulletin , 30, pp. 1255–1266.
  34. ^ a b c d e Jenks, RJ (1998). スウィンギング：文献レビュー.性行動アーカイブ, 27, 507–521.
  35. ^ Glenn, ND, Weaver, CN (1979). 1970年代のアメリカにおける婚前・婚外・同性愛関係に対する態度. Journal of Sex Research 15 , 108–118.
  36. ^ Greeley, AM, RT Michael, RT, & Smith, TW (1990). アメリカ人とその性的パートナー. Society, 27, 36–42.
  37. ^ Reiss, IL, Anderson, RE, Sponaugle, GC (1980). 婚外性行為への寛容性の決定要因に関する多変量モデル. Journal of Marriage and the Family , 42, 395–411.
  38. ^ Weis, DL, & Jurich, J. (1985). 居住コミュニティの規模が婚外性交に対する態度の予測因子となる. Journal of Marriage and the Family , 47, 173–179.
  39. ^ Laumann, EO, Gagnon, JH, Michael, RT, & Michaels, S. (1994). 『セクシュアリティの社会組織：アメリカ合衆国における性行為』シカゴ：シカゴ大学出版局.
  40. ^ Widmer, ED, Treas, J., & Newcomb, R. (1998). 24カ国における非婚姻関係における性行為に対する態度. Journal of Sex Research , 35, 349–358.
  41. ^ 「オープンマリッジの危険な道」 Psychology Today。
  42. ^ Billingham, RE, Perera, PB, & Ehlers, NA (2005). 女子大生による最も望ましくない結婚・家族形態ランキング. College Student Journal, 39, 749–750.
  43. ^ a bバーテル、GD (1971). グループセックス. ニューヨーク、ニューヨーク: ニュー・アメリカン・ライブラリー.
  44. ^ Murstein, BI, Case, D., Gunn, SP (1985). 元スウィンガーの性格的相関関係. Lifestyles 8, 21–34.
  45. ^ a b Jenks (1992). スワッピングカップルのエイズへの恐怖. Annals of Sex Research, 5, 227–237.
  46. ^ a b Weinberg, MS, Williams, CJ, & Pryor, DW (1995). 『Dual Attraction: Understanding Bisexuality』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局.
  47. ^レヴィンガー、G. (1979). 婚姻解消に関する社会心理学的視点. G. レヴィンガー、OC モールズ編著『離婚と別居：文脈、原因、そして結果』ニューヨーク、ベーシックブックス.
  48. ^バンクロフト、J.（1989）『人間のセクシュアリティとその諸問題』エディンバラ：チャーチル・リビングストン。
  49. ^ Turner, JS (1996). 『生涯にわたる人間関係百科事典』ウェストポート、コネチカット州: Greenwood Press.
  50. ^オールズ、J. & シュワルツ、RS (2000). 『動き続ける結婚：永続的な関係の自然な衰退と流れ』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ペルセウス・ブックス.
  51. ^デンフェルド, D. (1974). スウィンギングからの離脱. ファミリーコーディネーター, 23, 45-49.
  52. ^ Rust, PC (1996).一夫一婦制とポリアモリー：バイセクシュアルの関係における問題. BA Firestein編『バイセクシュアリティ：見えない少数派の心理と政治』（127～148ページ）. サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ社.
  53. ^ Janus, SS, & Janus, CL (1993). 『Janus Report on Sexual Behavior（性行動に関するJanus報告書）』ニューヨーク、ニューヨーク：John Wiley & Sons.
  54. ^ Weis, DL (1997). アメリカ合衆国：異性愛における対人関係行動. RT Francoeur (編)『国際性百科事典』. ニューヨーク：Continuum Publishing. 2006年7月19日閲覧, http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/IES/USA08.HTM#5.%20INTERPERSONAL%20HETEROSEXUAL%20BEHAVIORS . Archived 29 March 2013 at the Wayback Machine .

さらに読む

  • ブロック、J. (2009). 『オープン：オープン・マリッジにおける愛、セックス、そして人生』シール・プレス. ISBN 978-1580052757
  • オニール、N. / オニール、ジョージ (1984). 『オープン・マリッジ：カップルのための新しいライフスタイル』 M. エバンス・アンド・カンパニー. ISBN 978-0871314383
  • ショット、O. (2014). 『オープン・リレーションシップの賛美：愛、セックス、理性、そして幸福について』 Bertz + Fischer Publishing. ISBN 978-3-86505-725-9
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=オープン結婚&oldid=1320790377 #Styles」より取得