接近禁止命令
ラスベガスの裁判所が発行した差し止め命令

接近禁止命令または保護命令[ a ]は、家庭内暴力、児童虐待およびネグレクト、暴行、嫌がらせ、ストーカー行為、性的暴行の疑いがある状況にある人を保護するために裁判所が使用する命令です。

接近禁止命令および個人保護命令に関する法律は管轄区域によって異なりますが、いずれも誰が命令を申請できるか、当該命令によってどのような保護または救済を受けられるか、そして命令がどのように執行されるかを定めています。裁判所は相手方に対し、特定の行為を控えるよう命じたり、特定の条項の遵守を要求したりします。これに従わない場合は命令違反となり、違反者は逮捕・起訴される可能性があります。管轄区域によっては、違反は刑事上または民事上の法廷侮辱罪に該当する場合もあります。

接近禁止命令条項

保護命令に関するすべての法令は、裁判所が虐待容疑者に対し、自宅、職場、学校などから一定の距離を保つよう（「近づかないように」条項）、また接触を禁じるよう指示することを認めています。被害者とされる者は通常、電話、メモ、郵便、ファックス、電子メール、テキストメッセージ、ソーシャルメディア、花、贈り物、飲み物の配達など、あらゆる接触を禁止するよう裁判所に命じるよう請求することもできます（「接触禁止」条項）。裁判所は、虐待容疑者に対し、他者を傷つけたり脅迫したりしないよう（「虐待中止」条項）、いわゆる暴力接触禁止命令を発令することもできます。裁判所が発令する暴力接触禁止命令は、虐待容疑者が被害者と現在の生活状況を維持したり、接触したりすることを許可する場合があります。[ 3 ]

一部の州では、裁判所が虐待を受けたとされる者に対し、一時的な扶養費の支払いや夫婦が所有する住宅の住宅ローンの返済継続（「扶養条項」）、夫婦が所有する住宅や自動車の独占使用権の付与（「専用使用条項」）、虐待を受けたとされる者による医療費や財産損害の賠償（「賠償条項」）を命じることを認めています。また、一部の裁判所は、虐待を受けたとされる者に対し、所持する銃器や弾薬の引き渡し（「銃器放棄条項」）、加害者治療プログラムへの参加、定期的な薬物検査の受診、アルコールや薬物乱用に関するカウンセリングの開始を命じることもできます。これらの条項の発令は、「事実上の離婚」と呼ばれることもあります。[ 4 ]

立証責任と不正使用

接近禁止命令の取得に必要な証明基準は管轄によって異なりますが、一般的に刑事裁判で求められる「合理的な疑いの余地がない」という基準よりも低い水準です。オレゴン州やペンシルベニア州など、多くの米国の州では証拠の優越を基準としています。ウィスコンシン州など、接近禁止命令は「合理的な根拠」に基づく必要があると定めている州もあります。 [ 5 ]

裁判官には、接近禁止命令を発令する側に誤りを犯す動機がいくらかある。裁判官が接近禁止命令を発令する資格がない人物に対して接近禁止命令を発令した場合、通常、その影響は被告が上訴する可能性がある程度である。しかし、裁判官が接近禁止命令を却下し、原告が死亡または負傷した場合、評判の悪化や地域社会の激しい反発が裁判官のキャリアに悪影響を及ぼす可能性がある。[ 4 ] [ 6 ]

コロラド州の法律は、標準的な裁判手続きと適正手続きを覆し、裁判所が一方的な命令を出した後、被告人は「特定の日時に裁判所に出廷し、…当該暫定民事保護命令を恒久化すべきでない理由があれば、それを示さなければならない」と規定している。[ 7 ]つまり、コロラド州の裁判所は、告発者に自らの主張を立証させるのではなく、被告人に自らの無実を証明する立証責任を課している。ハワイ州も同様に、被告人に自らの無実を立証させることを求めている。[ 8 ]

接近禁止命令の立証責任の軽さは、有名人ストーカーがターゲットに対して接近禁止命令を取得したという、注目を集める事例につながっています。例えば、2005年、ニューメキシコ州の判事は、ニューヨーク市在住のテレビ司会者デビッド・レターマンに対し、ある女性がレターマンから虐待や嫌がらせを受けたと訴えた後、接近禁止命令を発令しました。レターマンは自身のテレビ番組で暗号メッセージを使って話しかけてきたと主張していました。判事は後に、接近禁止命令を発令したのは、事件の本質的な部分ではなく、申立人が必要な書類を完全に提出していたためであったと認めました。[ 9 ]

一部の弁護士は、離婚当事者が正当な危害への恐怖からではなく、戦略的優位性を得るために接近禁止命令を申請する可能性があるという理論に基づき、接近禁止命令の使用を批判している。家族法および婚姻法を専門とする弁護士リズ・マンダラノ氏は、接近禁止命令はすべてのコミュニケーションを当事者の弁護士を通して行うことを強制し、法的闘争を長期化させる可能性があるため、離婚弁護士は接近禁止命令の発付を強く求める傾向があると推測している。[ 9 ]一部の弁護士は、このような訴訟において金銭的な譲歩と引き換えに接近禁止命令の取り下げを提案する。

効果

接近禁止命令がさらなる嫌がらせの防止に効果的かどうかについては、専門家の意見が分かれている。2010年に米国精神医学法学会誌に掲載された分析では、接近禁止命令の有効性に関する米国の研究15件を検証し、接近禁止命令は「脅威管理において有用な役割を果たす可能性がある」と結論付けている。[ 10 ]しかし、2002年に米国の研究32件を分析した研究では、接近禁止命令は平均40%の割合で違反され、約21%の割合で「その後にさらに悪い出来事が続く」と認識されていることが判明し、「（接近禁止命令の）相対的な有効性を示す証拠は不足している」と結論付け、ある程度のリスクをもたらす可能性があるとしている。[ 11 ]他の研究では、接近禁止命令は将来の対人暴力に対する保証をほとんど、あるいは全く提供しないことが分かっている。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] 1998年に全米で行われた大規模な電話調査によると、接近禁止命令を取得したストーカー被害者のうち、ストーカーを遠ざけることができたのはわずか30％でした。

脅威管理の専門家は、接近禁止命令がストーカーの行動をエスカレートさせたり激怒させたりする可能性があると考え、しばしば疑念を抱く。アメリカのセキュリティ専門家、ギャビン・デ・ベッカーは、1997年に出版した著書『恐怖の贈り物』の中で、接近禁止命令を「警察が女性に課す宿題。女性が本当に追跡者から逃げようとしていることを証明するためだ」と表現し、「明らかに警察と検察官のためになる」が、「必ずしも被害者のためになるわけではない」と述べている。独立女性フォーラムは接近禁止命令を「女性に誤った安心感を与える」と非難し、アメリカ法曹協会は「家族法ガイド」の中で「裁判所命令は、容疑者の怒りを増幅させる可能性さえある」と警告している。[ 15 ]

キャッスル・ロック対ゴンザレス事件（ 545 U.S. 748、2005年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、最高裁判所は7対2で、ある町とその警察署は、別居中の夫による女性の3人の子供の殺害につながった接近禁止命令の執行を怠ったとして、合衆国法典第42 編第1983条に基づいて訴えられないと判決を下した。

接近禁止命令が発効するには、両当事者に通知されなければなりません。法執行機関が命令の執行に困難をきたし、申立てが実を結ばない場合もあります。米国のある調査によると、一部の郡では接近禁止命令の91%が執行されていないことが明らかになりました。[ 3 ]一時的な接近禁止命令（「一方的」命令）は、裁判所が命令の条件を確定するまでの2週間有効ですが、虐待の疑いのある者に命令が送達されるまでは有効になりません。

当事者の性別

接近禁止命令は、女性を男性の虐待者から保護する目的で最も一般的に使用されます。カリフォルニア州の調査によると、当時同州で発効していた接近禁止命令の72%が、女性を男性の虐待者から保護していました。[ 16 ]研究によると、こうした男女差は、誰が家庭内暴力を受けやすいか、また、その暴力をどのように表現するかを反映している可能性があります。[ 17 ]例えば、裁判所に提出された保護命令申立ての分析では、女性は男性とは異なる形で虐待を表現し、「恐怖」などの言葉を使う傾向が見られました。男性は家庭内暴力の「被害者」として自らを位置づける傾向が低く、これが男性の保護命令受理件数が少ない理由と考えられます。[ 18 ]

管轄区域

イギリス

イングランド

英国法では、 1996年家族法第42条に基づき、接近禁止命令が発令される可能性がある。[ 19 ]接近禁止命令は、個人を脅迫や嫌がらせから保護するために用いられる一種の仮差し止め命令である。接近禁止命令に違反すると刑事犯罪となる。[ 20 ] 2004年家庭内暴力犯罪被害者法に基づき、同棲している同性カップルは接近禁止命令を請求することができる。[ 21 ]家庭内暴力からの保護を目的とした接近禁止命令は、申請者の収入に関わらず法的援助の対象となる。[ 22 ]

アメリカ合衆国

連邦法は、最低限の適正手続きの要件が満たされていることを条件として、どの州が発した接近禁止命令のすべての部分にも、すべての州が「完全な信頼と信用」を与えることを義務付けている。[ 23 ]したがって、接近禁止命令の発令基準が非常に緩い州でもそのような保護命令を発令することができ、すべての州と連邦直轄地はすべての規定を順守する必要がある。[ 6 ]連邦法は、州の保護命令の対象となる人物が銃器を所持することを禁じている。 [ 24 ]ただし、保護される当事者が親密なパートナー、つまり配偶者または元配偶者、または保護される当事者が子供をもうけた人物である場合である。[ 25 ]接近禁止命令に違反すると、国外追放の対象となる犯罪となる。

一部の州（例：ミシシッピ州[ 26 ]）では、接近禁止命令を平和保証金と呼んでおり、これは英国のASBO法に類似しています。ミネソタ州法では、保護命令（OFP）と嫌がらせ接近禁止命令（HRO）が規定されています。[ 27 ]

多くの法域では、代理人を持たない訴訟当事者のために民事訴訟の簡略化された手続きが設けられています。例えばノースカロライナ州では、自己訴訟当事者は裁判所書記官に対し、50B（DVPO、家庭内暴力保護命令とも呼ばれる）の訴状を提出することができます。[ 28 ]

種類

アメリカ合衆国では、各州に何らかの形のDVに関する接近禁止命令法があり[ 29 ]、多くの州ではストーカー行為[ 30 ]や性的暴行[ 31 ]に関する接近禁止命令法も制定されています。アメリカ合衆国では各州が独自の接近禁止命令法を制定していますが、それらは主に5つの種類に分けられます。すべての州がすべての種類の接近禁止命令を制定しているわけではありません。

家庭内暴力禁止命令は、一般的に、法律に応じて、家族、家庭、親密な関係、または性的関係を含む、何らかの形の「家庭的」関係にあるとみなされる当事者のみを保護します。

性的暴行接近禁止命令は、申立人と被申立人との関係の有無に関わらず、性的暴行の被害者を具体的に保護します。州に性的暴行接近禁止命令に関する法令がない場合でも、性的暴行が家庭内関係の中で発生した場合、または法令の範囲が十分に広い場合、被害者は家庭内暴力接近禁止命令の対象となることがあります。このような場合、申立人と被申立人の間の性行為は、たとえ強姦行為中であっても、法的に求められる性的親密な関係を確立するものであるため、性的暴行の被害者は家庭内暴力接近禁止命令の対象となる場合があります。

ハラスメントおよびストーカー行為に対する接近禁止命令も、一般的には当事者間の特定の関係の有無を要件としませんが、すべての州で利用できるとは限りません。また、これらの種類の接近禁止命令は、通常、それぞれ少なくとも2件のハラスメントまたはストーカー行為の事例があることを要件としています。[ 32 ]

多くの場合、一つの法令が複数の種類の接近禁止命令を網羅することがあります。例えば、ウィスコンシン州では、いわゆるハラスメント接近禁止命令には、性的暴行やストーカー行為も具体的に含まれています。[ 33 ]

ペンシルベニア州では、家庭内暴力抑制命令は虐待防止命令（PFA）と呼ばれています。[ 34 ]

カリフォルニア州では、家庭内暴力禁止命令は家族法第6200条以下に基づいて発行されます。[ 35 ]カリフォルニア州の裁判所は、家庭内暴力禁止命令を取得したり、それに対抗するために弁護士を必要としないよう、一般の人がアクセスできるように設計しました。

最後に、極度リスク抑制命令は、現在13州で使用されている米国の抑制命令の一種です。他の種類の抑制命令では、特定の個人を保護することを目的としたより大規模な差し止め命令の一部として、銃器の使用制限が命じられることがあります。しかし、極度リスク抑制命令では、銃器の使用制限にのみ焦点が当てられます。家族や警察が、特定の個人が銃器を使用して自分自身や他人に危害を加えるリスクがあると判断した場合、この命令が求められます。裁判所が同意すれば、その人の銃器を没収することができます。この種の抑制命令は、特定の個人を保護することを目的としているのではなく、銃による暴力の危険があると考えられる人物から地域社会全体を保護することを目的としています。オーランドのナイトクラブ銃乱射事件のような大量射殺事件を防ぐのに役立つ可能性のある手段として挙げられています。[ 36 ]

チェコ共和国

チェコ共和国における家庭内暴力禁止命令は、警察官または裁判所によって発行される場合があります。

警察法に基づき、警察官は、共同住宅及びその周辺地域への立ち入り、並びに脅迫を受けた者との接触を禁じる接近禁止命令を発令する権限を有する。この接近禁止命令の有効期間は10日間である。脅迫を受けた者が裁判所に接近禁止命令を申し立てた場合、警察の接近禁止命令は裁判所が決定を下すまで有効である。[ 37 ]

裁判所は、被脅迫者の申請に基づき、最長1ヶ月間のDVまたはストーカー行為に対する接近禁止命令を発令することができます。この期間は、被脅迫者が延長を申請した場合、延長されることがあります。延長は必要な期間まで可能ですが、合計で6ヶ月を超えることはできません。[ 37 ]

接近禁止命令違反は別の犯罪であり、最長2年の懲役刑が科せられる。[ 37 ]

参照

注記

  1. ^「刑事保護命令」 [ 1 ]や「刑事保護命令」 [ 2 ]などの別名もあります。

参考文献

デイビス、JA（2001年8月）『ストーカー犯罪と被害者保護』CRCプレス、568ページ。

  1. ^サリバン, タミ・P.; ワイス, ニコール・H.; ウォーナー, ジャクリーン; ワイアット, ジャナン; ケアリー, カミーユ (2019年10月28日). 「家庭内暴力に対する刑事保護命令：関連する再被害化、メンタルヘルス、そして被害者の幸福」.対人暴力ジャーナル. 36 ( 21–22 ): 10198–10219 . doi : 10.1177/ 0886260519883865 . PMID  31658852. S2CID  204954937 .
  2. ^デヴィート、フランク（2018–2019）「コネチカット州における刑事保護命令：隠れた権利の問題」クイニピアック法学評論37巻343号。
  3. ^ a b Logan, TK (2006).パートナーストーキング：女性はどのように反応し、対処し、生き残るか. ニューヨーク: Springer Pub. ISBN 9780826137579. OCLC  228168873 .
  4. ^ a b Heleniak, David N. (2010). 「隠れた危害の側に立つ誤り：家庭内暴力接近禁止命令の付与」（PDF） .パートナー虐待. 1 (2). Springer: 220– 229. CiteSeerX 10.1.1.694.8750 . doi : 10.1891/1946-6560.1.2.220 . S2CID 71884596 .  
  5. ^ボルチモア大学法学部家族法クリニック（2009年6月）。「州別の家庭内暴力民事保護命令（CPO）の立証基準」（PDF） 。アメリカ法曹協会家庭内暴力委員会。 2016年5月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年6月2日閲覧。
  6. ^ a bピーター・スローカム（2010年）「DVの弾丸を噛む：家庭内接近禁止命令は憲法修正第2条の権利を踏みにじっているのか？」セトンホール法学評論40 （ 2）。
  7. ^コロラド州改正法典注釈§13-14-102(5)
  8. ^ハワイ州改正法典注釈第586-5条(b)
  9. ^ a bマンダラノ、リズ（2011年4月13日）「離婚手続きにおいて女性が犯しがちな最悪の行為：保護命令の濫用」ハフィントン・ポスト。
  10. ^ベニテス, クリストファー・T.; マクニール, デール・E.; バインダー, ルネ・L. (2010年9月1日). 「保護命令は保護するのか？」 .アメリカ精神医学法学会誌オンライン版. 38 (3): 376– 385. ISSN 1093-6793 . PMID 20852224 .  
  11. ^スピッツバーグ、ブライアン・H.（2002年10月）「ストーキング被害とマネジメントの戦術的地形」トラウマ・暴力・虐待研究3 (4): 261– 288. doi : 10.1177/1524838002237330 . S2CID 146721263 . 
  12. ^ Grau J, Fagan J, Wexler S. 虐待を受けた女性に対する接近禁止命令：アクセスと有効性の問題. Women and Politics, 第4巻, 1984年, 13–28頁.
  13. ^ Harrell AとSmith B. 家庭内暴力被害者に対する接近禁止命令の影響。Buzawa CとBuzawa E（編）『逮捕と接近禁止命令は効果があるか？』サウザンドオークス、カリフォルニア州：Sage Publications、1996年、229ページ。
  14. ^ McFarlane J, Malecha A, Gist J 他「保護命令と親密なパートナーによる暴力：黒人、ヒスパニック、白人女性150名を対象とした18ヶ月間の調査」アメリカ公衆衛生ジャーナル、第94巻、第4号、613～618頁。
  15. ^アメリカ法曹協会 家族法ガイドランダムハウス・リファレンス 2004年4月27日ISBN 978-0375720772。
  16. ^ Sorenson SB , Shen H (2005年7月). 「カリフォルニア州の拘束命令：州全体のデータから」 . Violence Against Women . 11 (7): 912– 933. doi : 10.1177/1077801205276944 . PMID 16043577. S2CID 39711827. 2006年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。  
  17. ^ジョンソン、マイケル・P. (2008).『家庭内暴力の類型：親密なテロリズム、暴力的な抵抗、そして状況的カップル暴力』ノースイースタン大学出版局.
  18. ^ダーフィー、アリーシャ（2011年）「私は被害者ではない、彼女は虐待者だ」：男性性、被害者化、そして保護命令。ジェンダー＆ソサエティ、25(3)、 https://doi.org/10.1177/0891243211404889
  19. ^ 「1996年家族法」 www.legislation.gov.uk 2016年5月10日閲覧。
  20. ^ 「ガイドラインについて」(PDF) 。 2010年5月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年4月19日閲覧。
  21. ^ 「ホーム」 . broken-rainbow.org.uk .
  22. ^ 「The Survivor's Handbook - Women's Aid」 . Women's Aid . 2015年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月10日閲覧。
  23. ^ 18 USC  § 2265(a)
  24. ^ 18 USC  § 922(g)(8)
  25. ^ 「合衆国法典第18編第922条(g)(8)に基づく訴追」米国検事マニュアル、2015年2月19日。
  26. ^ 「LexisNexis® Legal Resources」 2009年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月13日閲覧。
  27. ^ 「HRO FAQs」ミネソタ州司法局。2013年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年2月15日閲覧。
  28. ^ 「家庭内暴力保護命令」 。 2015年3月3日閲覧。
  29. ^ 「州別の家庭内暴力に関する民事保護命令（CPO）」（PDF）。アメリカ法曹協会家庭内暴力委員会。2016年8月。2019年10月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年7月11日閲覧。
  30. ^ 「州別のストーカー行為／嫌がらせに対する民事保護命令（CPO）」（PDF）。アメリカ法曹協会家庭内暴力委員会。2009年6月。2019年10月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年7月11日閲覧。
  31. ^ 「州別の性的暴行民事保護命令（CPO）」（PDF）。アメリカ法曹協会家庭内暴力委員会。2015年4月。2019年10月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年7月11日閲覧。
  32. ^ミンドリン、ジェシカ、リーブス、リアニ (2005). 「権利と救済：性暴力被害者の民事上の法的ニーズへの対応」全米犯罪被害者法研究所. 2016年6月1日閲覧。
  33. ^ 「ウィスコンシン州の接近禁止命令」（PDF）。WCADV。ウィスコンシン州家庭内暴力防止連合。2014年8月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年7月26日閲覧。
  34. ^ 「第61章 - 第23条 - 家庭関係」ペンシルベニア州議会。2025年8月2日閲覧。
  35. ^ 「家庭内暴力防止法」カリフォルニア州家族法、LegInfo 、 2018年10月13日閲覧。
  36. ^ Fies, Andy (2018年2月16日). 「銃器に関する一時的な差し止め命令は、銃乱射事件の阻止にどのように役立つか」 ABCNews.com . 2018年2月18日閲覧。
  37. ^ a b c Gawron, Tomáš (2020年5月12日). 「結婚生活が耐えられなくなったとき：チェコ共和国における離婚前の扶養料に関する接近禁止命令と仮差止命令」 gawron.cz . 2020年5月12日閲覧。
  • ウィキメディア・コモンズにおける接近禁止命令に関連するメディア
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Restraining_order&oldid=1335574016」より取得