米国の盾法

米国の報道特権保護法は、特に中絶問題に関して、州法が異なる場合に記者の特権を保護し、訴追を回避することを目的として制定されている。[ 1 ] 記者特権とは、報道機関が取材・発信の過程で得た情報や情報源について証言を拒否する権利である。現在、米国連邦政府は記者特権保護に関する全国的な報道特権保護法を制定していないが、全米50州のほとんどが報道特権保護法やその他の記者保護法を制定している。

意味

シールド法とは、州裁判所において機密情報や情報源の開示を強制されることから記者を保護する法律です。連邦レベルではシールド法は存在せず、州によって適用範囲は異なります。しかしながら、一般的にシールド法は、「記者は情報源の開示を強制されない」という保護を提供することを目指しています。したがって、シールド法は記者に特権を与え、召喚状やその他の裁判所命令によって、ニュース記事に含まれる情報やその情報源について証言するよう強制されることを禁じます[ 2 ]。さらに、いくつかのシールド法は、情報源や情報がニュース記事の配信中に明らかにされた場合、つまり情報源や情報が機密であるかどうかに関わらず、記者を保護します。管轄区域によって、特権は完全または限定的であり、編集者や出版社など、ニュースの収集および配信プロセスに関与する他の人物にも適用される場合があります。しかし、シールド法は絶対的な保護を保証するものではありません[ 2 ]。

起源

ジャーナリストが召喚状を受け、機密情報を開示するよう強制されるかどうかという問題は、 1972年に米国最高裁判所のブランズバーグ対ヘイズ事件で浮上した。ポール・ブランズバーグはケンタッキー州ルイビルのクーリエ・ジャーナル紙記者で、麻薬ハシシに関する記事を執筆した。記事作成中に、ブランズバーグは、麻薬を製造し使用した2人の地元住民と接触した。彼らの行為は違法であったため、ブランズバーグは2人に身元を明かさないことを約束した。記事の掲載後、ブランズバーグは地元の大陪審から召喚状を受け、情報源の身元を明らかにするよう命じられた。ブランズバーグはこれを拒否し、米国憲法修正第1条の報道の自由に関する条項を引用して自己の抗弁を主張した。

最高裁判所は5対4の多数決で、報道機関には法廷で秘密情報を開示することから保護される憲法上の権利はないと判断した。しかしながら、裁判所は、政府は「求められている情報と、優先的かつ切実な国家の利益との間の実質的な関連性を説得力を持って示さなければならない」と認めた。[ 3 ]この判決は、法廷におけるジャーナリストの権利に関する先例とはならなかったものの、ジャーナリストが法廷に召喚される際の要件をより厳格に定めた。

この判決は限定的な性質のものであり、機密情報の漏洩に関するジャーナリストの特権に関する明確な連邦判例を定めたものではないため、長年にわたって裁判所によって様々に解釈され、引用されてきた。例えば、第3巡回控訴裁判所は、ブランズバーグ判決から限定的な修正第1条の特権を抽出した。ライリー対チェスター市事件において、裁判所は、記者が情報源の漏洩から保護する権利は、記者が他の方法で情報を入手しようと努力したこと、求められている情報へのアクセスはジャーナリストとその情報源を通じてのみ可能であること、そして求められている情報が事件にとって極めて重要であることを証拠の優越性によって証明した当事者によって覆される可能性があると判決した。612 F.2d 708 (第3巡回区控訴裁判所 1979年)。[ 4 ]

州法

記者特権の保護に対するアプローチは州によって異なります。2018年現在、49州とコロンビア特別区が何らかの形の保護を提供しています[ 5 ]。40州（およびコロンビア特別区）は、保護法を制定しています[ 6 ]。これらの法律は州によって異なります。民事訴訟には適用されるものの、刑事訴訟には適用されない保護もあります。また、ジャーナリストが機密情報源を漏らすことは保護するものの、その他の情報は保護しない法律もあります。多くの州では、ジャーナリストを保護する判例も制定されており、通常は憲法上の議論に基づいています。ワイオミング州だけが、記者特権を保護するための法律と判例の両方を欠いています[ 6 ] 。

各州における記者特権の現在の保護状況。[ 6 ]
州シールド法裁判所が認めた特権
アラバマ州はいはい
アラスカはいはい
アリゾナはいはい
アーカンソー州はいはい
カリフォルニアはいはい
コロラド州はいいいえ
コネチカット州はいはい
コロンビア特別区はいいいえ
デラウェア州はいはい
フロリダはいはい
ジョージアはいはい
ハワイはいはい
アイダホ州はい[ 7 ]はい
イリノイ州はいはい
インディアナ州はいはい
アイオワいいえはい
カンザス州はいはい
ケンタッキー州はいいいえ
ルイジアナ州はいはい
メイン州はいはい
メリーランド州はいいいえ
マサチューセッツ州いいえはい
ミシガン州はいいいえ
ミネソタ州はいはい
ミシシッピ州いいえはい
ミズーリ州いいえはい
モンタナはいいいえ
ネブラスカ州はいいいえ
ネバダ州はいいいえ
ニューハンプシャー州いいえはい
ニュージャージーはいいいえ
ニューメキシコはいいいえ
ニューヨークはいはい
ノースカロライナ州はいはい
ノースダコタ州はいいいえ
オハイオ州はいはい
オクラホマはいはい
オレゴンはいいいえ
ペンシルベニア州はいはい
ロードアイランド州はいいいえ
サウスカロライナ州はいはい
サウスダコタ州いいえはい
テネシー州はいいいえ
テキサスはいはい
ユタ州はいはい
バーモント州はいはい
バージニア州はいはい
ワシントンはいはい
ウェストバージニア州はいはい
ウィスコンシン州はいはい
ワイオミング州いいえいいえ

現在の問題

シールド法の支持者は、報道取材者が最大限の能力を発揮し、州法とジャーナリズム倫理の二分法を回避するのに役立つと主張している。しかし、州法の違いは、全国報道においてどの法律がどこに適用されるのかという疑問を生じさせている。支持者は、州法間の矛盾を解消するために連邦シールド法が存在するべきだと主張している。

反対派は、盾法はジャーナリストに特別な特権を与えるものであり、いかなる市民も裁判所命令による召喚状を無視すべきではないと主張している。また、誰がジャーナリストまたは取材者とみなされ、誰がそうでないかを定義することの難しさも指摘し、ジャーナリストが政府から特別な保護を受ける場合、彼らは完全に独立して行動しているのではなく、政府から特別なジャーナリズム上の利益を得ていることになる、と指摘している。さらに、一部の反対派は、ジャーナリストが連邦裁判所によって証言を強制されるのは、連邦の盾法では保護されない可能性が高い場合に限られると主張している。最後に、連邦政府には州裁判所に対して盾法を強制する憲法上の権利がない可能性がある。

しかし、多くのジャーナリストは、国家安全保障に関係しない様々な事柄の取材のため、刑事事件や民事事件で証言を求められる召喚状を受け取っている。[ 8 ] 近年、米国議会では連邦情報保護法案が提出されているが、いずれも上院を通過していない。連邦情報保護法案成立に向けた最近の取り組みに対する主な反対意見は、機密情報の漏洩に対する懸念である。特に、ウィキリークスのような非伝統的な受信者が、無条件の情報保護法の下で「ジャーナリスト」を自称し、インターネット上で世界中に機密情報を公開する可能性がある現代においては、こうした漏洩は懸念される。[ 9 ]

時には、報道機関が情報源から逃れられないこともあります。例えば、情報源が匿名を希望し、ジャーナリストがそれを開示したい場合などです。コーエン対カウルズ・メディア社（1991年）がその一例です。[ 10 ]最高裁判所は、記者と合意が成立していれば、情報源には守秘義務があると判断しました。しかし残念ながら、情報源開示という大きな問題は、コーエン判決とブランズバーグ判決によって、ジャーナリストが裁判所から情報源の名前を開示するよう召喚状が送られ、その開示をめぐって情報源から約束不履行法に基づいて訴えられる可能性が生じたため、さらに混乱を招きます。現行法、そして情報源を秘密にしたまま記事を掲載した場合の潜在的な結果を予測するグレーゾーンによって、報道機関は非常に危うい立場に置かれています。一部の州では、現行の報道機関保護法によって報道機関がある程度優位に立っています。しかしながら、連邦法はほとんどの場合、報道特権を認めていないため、報道機関が口封じされていると感じるのも無理はありません。

ニュージャージー州最高裁判所が最近、マイケル・G・ベネチア事件で下した判決にあるように、記者も盾法特権を放棄できる。[ 11 ] その事件では、ニュージャージー州の新聞が原告に関する名誉毀損的記述を含む記事を掲載した。記事では、記述は記事中で名前が特定された情報源によるものとされていたが、情報源は後に名誉毀損的記述をしたことを否認した。原告は、新聞社、記者、名誉毀損的記述の情報源とされる人物に対して名誉毀損訴訟を起こした。原告が記事について新聞記者に質問しようとしたところ、記者と新聞社はニュージャージー州の盾法による保護を主張して拒否した。[ 12 ] しかし、記者が既に記事に関して、そして最も重要な点として、記述の情報源とされる人物が正確に何を言ったかについて、宣誓供述書を地元の郡検察局に提出していたことが判明した。記者は情報源とその発言内容について、地元の市弁護士にも話しました。ヴェネツィア裁判所は全員一致で、ニュージャージー州は米国で最も情報保護力の高い盾法を有していると言えるものの、ヴェネツィアの記者のように、取材プロセス以外で情報源や情報について話す記者は、この特権を放棄すると判断しました。ヴェネツィア裁判所 は、「特権保持者は、盾の後ろから勝手に出て、ある人物に情報を開示するために出てきて、次に同じ情報を別の人物に繰り返し開示する必要から盾の保護を求めることは許されない。記者は特権をかいくぐって逃げることはできない」と述べました。したがって、ヴェネツィア裁判所は、記者に対し原告の証言録取要求に応じるよう命じました。 ヴェネツィア事件は、ニュージャージー州の現行の報道保護法の下で記者が特権を放棄したと認定された初めての事例であり、「取材活動」とは何か、そしてどのような活動が同法の保護対象となるのかという問題を探求している点で、極めて重要である。https: //law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/2007/a-63-05-doc.html#:~: text=As%20clearly%20established%20in%20our%20case%20law%2C,an%20article%20evaluating%20the%20performance%20of%20various

現在、裁判所は、特にブログやインターネット出版の文脈において、シールド法が非伝統的なメディアアウトレットにいつ適用されるべきかの基準を定義するのに苦労しています。Obsidian Finance Group, LLC 対 Cox事件で、オレゴン州連邦地方裁判所は、記者としての資格を得るには、伝統的な新聞紙上またはテレビメディアアウトレットとの関係やジャーナリズムの学位の取得などを含むがこれらに限定されないプロ意識の基準を満たす必要があるとの判決を下しました。同事件のその後の判決では、これらは例であり要件ではないことが明確にされ、ブロガーも資格を得る可能性があり、Cox事件でメディアとしての資格が否定されたのは、被告が多額の料金と引き換えに告発を取り下げると申し出たと報じられたことが主な動機であったようです。対照的に、The Mortgage Specialists, Inc.対Implode-Explode Heavy Industries, Inc.の訴訟において、ニューハンプシャー州最高裁判所は、ブログやウェブサイトのキュレーターにも適用される、より広範なメディアの定義を採用し、「報道の自由は新聞や定期刊行物に限定されない基本的な個人の権利である」と改めて強調した。[ 13 ]

2013年7月、ホワイトハウスは、チャールズ・シューマー上院議員とリンジー・グラハム上院議員が起草した「情報の自由流通法」[ 14 ]と呼ばれる連邦メディア保護法の成立を推進していた。この法案では、記者の保護範囲は、民事訴訟、通常の刑事訴訟、国家安全保障訴訟のいずれであるかによって異なる。最も保護されるのは民事訴訟であり、記者に証言を強要したり、通話情報を入手しようとする訴訟当事者は、情報の必要性が自由な報道取材に対する公共の利益を上回る理由を示すことが求められる。通常の刑事訴訟も同様の扱いとなるが、召喚状の無効化を求める記者は、「明確かつ説得力のある」基準によって、情報の自由流通に対する公共の利益が法執行機関の必要性よりも優先されるべきであることを示す責任を負う。機密情報の開示に関わる訴訟では、政府に有利な立場がより強く主張されることになる。検察官が、要求された情報がテロ攻撃や国家安全保障を損なう可能性のある他の行為の防止に役立つ可能性があることを示す事実を提示した場合、裁判官は均衡テストによって召喚状を無効にすることはできない。この法案は、政府が電話会社に通話記録を求める場合、報道機関は事前に通知されるという推定を作成し、報道機関が召喚状に対して法廷で争えるようにする。しかし、この法案はまた、裁判所がそのような通知が捜査の完全性を脅かすと判断した場合、政府が45日から90日間の通知延期を求めることも可能にする。[ 15 ]この法案には、国家安全保障が危険にさらされることを意味する場合にジャーナリストに召喚状を出すことができるという例外も含まれる。

報道法

国家スパイによる搾取から記者を守る法律（PRESS法、S.2074）は、ジャーナリストの情報源の機密性を保護することを目的とした超党派の連邦法であり、テロ、深刻な緊急事態、または犯罪容疑のあるジャーナリストに関するケースは例外とされています。2024年1月、米国下院は全会一致でこの法案を可決しました。この法案は、「報道対象ジャーナリスト」を、公共の利益となるニュースや情報の収集、準備、報道、または出版に従事するすべての人を含むように広く定義し、プロのジャーナリストと非伝統的なジャーナリストの両方、そして召喚状への対応に苦慮する可能性のある新興メディアの保護を確保しています。[ 16 ] 2024年10月現在、この法案は上院司法委員会での審議を待っており、共和党の提案者3名を含む超党派の支持を得ています。この法案は、トム・コットン上院議員（共和党、アーカンソー州選出）をはじめとする少数の保守派上院議員から反対を受けており、彼らは法執行機関と国家安全保障を損なう可能性があると主張しています。[ 17 ]

近年、ヴァレリー・プレイム氏の名前を公表した記者たちが情報源を問われたプレイム事件をきっかけに、ジャーナリストによる連邦情報保護法の制定を求める動きが活発化しました。その一人であるニューヨーク・タイムズ紙のジュディス・ミラー記者は、政府の調査で情報源を明かすことを拒否したため、2005年に85日間の禁錮刑を言い渡されました。

ジャーナリストが国家安全保障法の適用除外となるべきかどうかという問題もある。[ 18 ]

医師のための保護法

2023年、コロンビア・ロー・レビュー誌に、米国の中絶禁止州で患者を治療する中絶を提供する医師をシールド法で保護する方法に関する論文が掲載された。 [ 19 ]この論文の発表後、いくつかの州で医師のためのシールド法が可決された。2023年7月現在、15の州でそのようなシールド法が制定されており、5つの州では遠隔医療規定が設けられ、中絶が禁止されている州の患者に中絶薬を処方して郵送する医療提供者を特に保護している。[ 20 ] 2023年6月18日から、エイド・アクセスは、遠隔医療規定のある5州で免許を持つ医療提供者を通じて、米国全土の患者に薬を郵送しており、以前のように他国から発送する必要はない。シールド法が法廷で試されるにつれて、法廷闘争が起こると予想された。患者自身はシールド法によって保護されず、自己管理による中絶に対して依然として訴追の対象となった。[ 20 ]

複数の州では性別適合医療を保障する保護法が制定されている。[ 21 ]

参照

参考文献

  1. ^ホンデリッチ、ホリー（2024年12月14日）「テキサス州、中絶薬を掲載したとしてニューヨークの医師を提訴」 BBCニュース。
  2. ^ a bグレーバー、ドリス・A. 『マスメディアとアメリカの政治』ワシントンD.C.：CQ、2009年。印刷。
  3. ^コーネル大学ロースクールの法律情報研究所ウェブサイトの「Branzburg v. Hayes」
  4. ^ 「Riley v. Chester - AltLaw」 。2008年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  5. ^ロゼル、マーク・J、ジェレミー・D・メイヤー、2008年、「メディアの力とメディア政治」、ロウマン・アンド・リトルフィールド出版社、330ページ。
  6. ^ a b c「学生メディアの記者特権に関する州別ガイド」 SPLC.org学生報道法センター 2010年2012年1月2日閲覧。
  7. ^ 「HOUSE BILL 158」アイダホ州議会2025年4月1日閲覧。
  8. ^ジョーンズ、ロンネル・アンダーセン「雪崩か過度の警戒か？報道機関が受け取った召喚状に関する実証的研究」、93 MINN. L. REV. 585, 639–40 (2008)。
  9. ^ライス、W・コーリー「犯罪は仕掛ける：不安定な世界で国家安全保障を報道するための記者の盾づくり」44 WAKE FOREST L. REV. 641 (2009)。
  10. ^ 「Cohen v. Cowles Media Co. | 法科大学院向け判例要旨 | LexisNexis」 .コミュニティ. 2021年4月27日閲覧。
  11. ^ Michael G. Venezia事件、191 NJ 259, 922 A.2d 1263 (2007)
  12. ^ニュージャージー州議会. 「NJSA 2A:84A-21」 .ニュージャージー州法. ニュージャージー州.
  13. ^ The Mortgage Specialists, Inc.対Implode-Explode Heavy Industries, Inc.、 160 NH 227（2010年）。
  14. ^チャールズ・シューマーとリンジー・グラハム「2009年情報自由流通法」トーマス。2013年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月18日閲覧。
  15. ^サヴェージ、チャーリー（2013年7月15日）「記録押収を批判され、ホワイトハウスはニュースメディア保護法を推進」ニューヨーク・タイムズ。2013年7月18日閲覧。
  16. ^ 「PRESS法：その内容と、なぜ可決が重要なのか」。プロフェッショナル・ジャーナリスト協会。2024年10月15日閲覧。
  17. ^ 「記者の盾法は権力の濫用を防ぐために不可欠｜編集委員会」ニューヨーク・タイムズ、2024年10月14日。
  18. ^ガブリエル・シェーンフェルドは「なぜジャーナリストは法の支配下に置かれていないのか」の中で、憲法上の報道の自由について論じています。彼女は、ジャーナリストが国家安全保障法の適用を免除されるべきではないと考えています。シェーンフェルドは、ジャーナリストが国家安全保障問題について報道するべきではないと考えています。「報道の自由」法は一種の保護ではあるものの、国家安全保障に関しては記者は保護の対象外です。
  19. ^コーエン、デイビッド・S、ドンリー、グリア、レイチェル・ルブーシェ（2023年1月）。「新たな中絶の戦場」コロンビア・ロー・レビュー、123 (1)。
  20. ^ a bグラント、レベッカ（2023年7月23日）「中絶を禁止する州で『盾法』を利用して中絶ケアを提供する団体」ガーディアン紙。
  21. ^ 「生殖および性別適合医療のための保護法：州法ガイド」ウィリアムズ研究所。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shield_laws_in_the_United_States&oldid=1327997998」より取得