パネッティ対クォーターマン事件

パネッティ対クォーターマン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2007年4月18日審理、2007年6月28日判決
完全なケース名スコット・ルイス・パネッティ対ナサニエル・クォーターマン（テキサス州刑事司法局長）
ドケット番号06-6407
引用551 US 930 (以上)
127 S. Ct. 2842; 168 L. Ed. 2d 662
症例歴
前第五巡回区控訴裁判所は、人身保護令状による救済の却下を支持した（448 F.3d 815 (5th Cir. 2006)）。控訴審は2007年1月5日に上告許可された。
ホールディング
死刑判決を受けた刑事被告人は、差し迫った死刑執行の理由を理解していない場合は死刑を執行されない可能性があり、州が死刑執行日を設定した後は、死刑囚は人身保護令状手続きで死刑執行の適格性を訴えることができる。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
ジョン・P・スティーブンス 、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ 、デイヴィッド・サウター、クラレンス・トーマス 、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー、サミュエル ・アリト
判例意見
過半数ケネディ、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わった
異議トーマス、ロバーツ、スカリア、アリトが加わった
適用される法律
米国憲法修正第8条

パネッティ対クォーターマン事件（551 US 930、2007年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、死刑判決を受けた刑事被告人は、差し迫った死刑執行の理由を理解していない場合は死刑を執行してはならないと、また、州が死刑執行日を定めた後は、死刑囚は人身保護令状手続きで死刑執行能力を訴えることができると判決した。 [ 1 ]この判決は、フォード対ウェインライト事件（ [ 2 ]）およびスチュワート対マルティネス＝ビジャレアル事件（[ 3 ]） における裁判所の以前の判決を再確認した。

背景

1992年9月、スコット・パネッティはテキサス州フレデリックスバーグで、義母のアマンダ・アルバラード（56歳）と義父のジョー・アルバラード（55歳）を射殺した。[ 4 ]被害者はパネッティの2番目の妻ソニア・アルバラードの両親だった。パネッティは妻と娘を一晩人質に取り、翌朝警察に出頭した。3年後、パネッティはテキサス州裁判所で殺人罪で起訴された。パネッティは自ら弁護を申し出たため、裁判所は被告人適格性審査を命じた。パネッティは「分裂した人格、妄想、幻覚」に苦しんでおり、12回以上入院し、強力な統合失調症の高用量の精神科薬を処方されていた。パネッティの元妻は、能力審査審問で証言し、1986年にパネッティが精神病を発症したエピソードの一つについて語った。そのエピソードの間、パネッティは「悪魔が家に取り憑いていると確信し、周囲を浄化するために家の隣に貴重品を埋め、その他の儀式を行っていた」という。この証言があったにもかかわらず、パネッティは裁判を受ける能力があり、弁護人の権利を放棄することができた。

米海軍の退役軍人であるパネッティは、裁判で精神異常を理由に無罪を主張した。待機弁護士は、パネッティの行動は「恐ろしい」、「奇怪な」、「恍惚状態のような」ものだったと述べた。待機弁護士にとって、パネッティの私的な場と陪審員の前での行動から、パネッティが無能力であり、その行動が司法手続きを茶番劇にし、愚弄するものであることは明らかだった。パネッティはまた、裁判の数か月前から薬の服用を中止していたとされている。実際、裁判終了から2か月後、裁判所はパネッティが州の人身保護令状に基づく弁護権を放棄する能力がないと判断した。しかし、パネッティは殺人罪で有罪となり、死刑判決を受けた。

パネッティ氏はテキサス州の裁判所に控訴審の審理を求め、さらに州の人身保護令状による救済も求めた。しかし、これらの努力はいずれも実を結ばなかった。合衆国最高裁判所はパネッティ氏の事件の審理を2度拒否した。その後、パネッティ氏は連邦人身保護令状請求を申し立てたが却下され、第5巡回区控訴裁判所もこの却下を支持した。合衆国最高裁判所は再び事件の審理を拒否した。

これらの連邦人身保護令状手続きが終了すると、州裁判所判事のスティーブン・エイブルズは、2004年2月5日に死刑執行日を指定した。この時点で、パネッティは、自分は死刑執行される能力がないと主張した。テキサス州刑事控訴裁判所はパネッティの上訴を棄却し、パネッティは、新たに連邦人身保護令状請求を提出した。2004年2月4日、連邦地方裁判所は、州裁判所がパネッティの精神的無能力の主張を裁定できるように、パネッティの死刑執行を停止した。州の裁判所は、パネッティを評価するために2人の精神衛生専門家を任命した。パネッティの弁護側は、パネッティを評価するために同じく精神衛生専門家を雇うよう、1週間前に通知された。州側の2人の専門家は、パネッティが死刑執行を逃れるために詐病をしていたと結論付けた。州裁判所は、パネッティ被告が死刑執行能力がないことを証明していないとして、事件を終結させた。被告はテキサス州刑事控訴裁判所にも連邦最高裁判所にも控訴しなかった。

代わりに、彼は連邦裁判所に戻り、そこで新たな審理が行われた。審理後、地方裁判所は州裁判所がフォード事件の手続き要件を遵守していないと結論付けた。しかしながら、第五巡回区控訴裁判所の判例によれば、パネッティが自分が処刑されようとしていることと、処刑の「事実上の前提」を知っていれば十分であるため、救済措置は認められなかった。第五巡回区控訴裁判所はパネッティの人身保護令状請求の却下を支持し[ 5 ]、2007年1月4日、合衆国最高裁判所は本件の再審理に同意した。本件は2007年4月17日に最高裁判所で審理され、テキサス州司法長官テッド・クルーズが州側を代表して出廷した[ 6 ] 。

パネッティは死刑囚監房で2025年5月27日に死亡した。テキサス州刑事司法局によると、死因は急性呼吸不全であった。[ 7 ]

裁判所の意見

2007 年 6 月 28 日、会期最終日に、最高裁判所は 5 対 4 の投票で原判決を覆し差し戻し、アンソニー・ケネディ判事が多数意見を述べた。

管轄

裁判所は、まず管轄権について検討した。パネッティは、最初の連邦人身保護令状請願において、死刑執行能力がないという主張（弁護士がフォード請求と呼ぶもの）を提起していなかった。したがって、1996年反テロリズム及び実効死刑法（AEDPA）によって課せられた「2回目以降の」人身保護令状請願の禁止をパネッティが克服しない限り、裁判所は当該請願を審理する管轄権を有していなかった。「2回目以降の」という用語は専門用語であり、その後の人身保護令状請願のすべてがAEDPAによる2回目以降の人身保護令状請願の禁止の対象となるわけではない。裁判所は、パネッティのフォード請求が執行が差し迫るまで成熟しなかったため、パネッティの請願は「2回目以降の」人身保護令状として禁止されないと判断した。最高裁は、州の反対主張を却下した。その理由は、それがもたらすであろう不合理な結果、すなわち、精神疾患の兆候が現れる前に、受刑者が死刑執行能力を争う訴訟を強いられる可能性があったためである。「受刑者に未熟なフォード訴訟の提起を要求する空虚な形式は、州が利用できる限られた法的​​資源を尊重するものではなく、州の救済手段の枯渇を促すものでもない」。したがって、パネッティのフォード訴訟は二審制または連続訴訟の原則によって阻却されず、最高裁はパネッティの控訴を審理する権限を有した。

死刑囚の執行能力を判断する手続き

フォード判決によれば、死刑執行の猶予を求める受刑者が「相当の基準となる精神異常の立証」を行った場合、死刑執行能力の有無について判断できる公正な審理の機会が与えられなければならない。これは、受刑者が公平な判断者から「意見を述べる機会」を与えられなければならないことを意味する。言い換えれば、死刑執行能力の有無に関する法的判断は、専門家の判断のみに依拠することはできない。なぜなら、専門家の判断のみに依拠すると、受刑者は、自分が死刑執行能力を有していたとする専門家の意見を反駁する証拠を提出できなくなるからである。

テキサス州の裁判所は、パネッティ氏の事件において、これらの最低限の手続きを遵守しなかった。パネッティ氏は、必要とされる最低限の立証を行ったため、フォード判決による手続上の保護を受ける資格があった。実際、もし立証を行っていなかったのであれば、なぜ州裁判所は彼を評価するために精神衛生専門家を任命したのだろうか。州裁判所は、審理の記録を拒否し、パネッティ氏の弁護人にパネッティ氏の無能力主張の進捗状況を報告せず、テキサス州法で義務付けられている能力審査審問を開催しなかったとも考えられる。しかし、最も重要なことは、テキサス州の裁判所が、裁判所が任命した専門家の意見に反論する機会をパネッティ氏に与えなかったことである。弁護人は、自ら専門家を雇うための費用を裁判所に求めたが、裁判所はその要求について判断を下すことなく事件を終結させた。テキサス州の裁判所がパネッティ氏の死刑執行能力を判断するために用いた手続におけるこれらの欠陥により、裁判所は、フォード判決に基づく最低限の手続きをパネッティ氏が受けていないと結論づけた。

AEDPA（連邦憲法保護法）が連邦憲法上の請求に対する救済を認める基準によれば、州裁判所による当該請求の解決は、最高裁判所が明確に確立した連邦法に反するか、または連邦法の不当な適用を伴うものでなければならない。フォード判事は、テキサス州裁判所によるパネッティ氏の請求の扱いを評価するための、明確に確立した法を提示した。フォード判事の基準は一般的な表現で述べられているものの、テキサス州裁判所が採用した手続きが基準を満たしていないことは裁判所にとって明らかであった。テキサス州裁判所はパネッティ氏の無能力の主張を裁定する際にフォード判事の基準を不当に適用したため、裁判所は適切な手続きがどうあるべきか、そしてパネッティ氏が実際に死刑執行能力を有していなかったかどうかを判断する自由があった。

フォード法に基づく実質的能力の判定

連邦地方裁判所の証拠審問で、パネッティ氏側で4人の専門家が証言した。1人の専門家は、パネッティ氏は統合失調感情障害を患っており、処刑理由に関して真の妄想を抱いていたと指摘した。専門家は、パネッティ氏は自身の処刑を「悪魔と闇の勢力と、神と天使と光の勢力」との間の「霊的戦争」の一環だと信じていたと述べた。パネッティ氏は、州が殺人罪で処刑したと主張していることを理解しているものの、州の理由は偽りであり、真の理由は州がパネッティ氏の説教を止めさせたいと考えている。パネッティ氏の他の専門家も同様の結論を証言した。

州側の証人はパネッティが精神疾患を患っていたことを認めたものの、パネッティが死刑執行能力を有していなかったという結論には異議を唱えた。証人たちは、パネッティが時折「明晰で清明」な状態にあり、「特定の概念」を理解できたという事実を指摘した。パネッティの専門家は、統合失調症は人の認知能力を低下させるものではないため、短時間のやり取りでは患者が清明に見えることもあると裁判所に指摘した。しかし、時が経つにつれて、患者の精神疾患は明らかになるだろうと。この証言に基づき、第5巡回区控訴裁判所はパネッティの妄想が彼を無能力者とするものではないと判断した。しかし、裁判所は第5巡回区控訴裁判所のフォード判決に対する解釈には「欠陥」があったと判断した。

第五巡回区控訴裁判所は、パネッティが有能であったという判決を支持するのに、地区の結論のうち3つが十分であったと判断した。第一に、パネッティは自分が殺人を犯したことを知っていた。第二に、パネッティは自分が処刑されようとしていることを知っていた。そして第三に、パネッティは州が彼に死刑執行の理由として示したのが、彼が殺人を犯したためであることを知っていた。これら3つの事実により、第五巡回区控訴裁判所は、パネッティが自身の死刑執行の理由が殺人を犯したためであると理解することを妨げた妄想を無視することができた。第五巡回区控訴裁判所の見解では、フォード判決は、州の理由を合理的に理解することではなく、単に認識することのみを必要とした。

合衆国憲法修正第8条は、精神異常者の処刑を禁じている。なぜなら、処刑は報復や抑止の目的を果たさないという点で、人間の良識に反するからである。「しかしながら、精神疾患によって囚人の精神状態が著しく歪められ、犯罪と刑罰に関する彼の認識が、社会全体で共有されている概念の理解とほとんど、あるいは全く関係がない場合、囚人が犯罪の重大性を認識する可能性と、社会における無罪放免の目的が問われる。」フォード事件において最高裁は、自身の処刑理由を合理的に理解できない受刑者と判断する際に、まさにこのことを指していた。「冷酷すぎて反省せず、自己中心的で思いやりがなく罪悪感を全く持たず、責任を他人に転嫁することに長けているため、少なくとも口語的な意味では現実離れしていると見なされる」死刑囚であっても、自身の処刑理由を「合理的に理解」できる可能性がある。パネッティ氏の主張は、精神疾患、つまり精神障害のために、そのような「合理的な理解」が欠如していたというものだった。テキサス州裁判所の手続き上の誤りと、第五巡回区控訴裁判所による無能力の実質的な定義の両方が、この主張の審理を妨げた。

反対意見

クラレンス・トーマス判事は、最高裁の 3 つの法的結論すべてに反対した。すなわち、パネッティのフォードに対する請求は 2 回目またはそれ以降の請求ではなかったこと、テキサス州の裁判所はフォードで要求された手続き上の保護をパネッティに与えなかったこと、第 5 巡回区控訴裁判所はフォードに基づく正しい実質的基準を適用しなかったことである。

参照

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Panetti_v._Quarterman&oldid=1311216100」より取得