参加主義

パーティクラシー（Particracy）は、パルティトクラシーまたはパルトクラシーとも呼ばれ、国民や個々の政治家ではなく政党が統治の主な基盤となる政治形態である[ 1 ]。

イタリアの政治学者マウロ・カリセが1994年に主張したように、この用語はしばしば軽蔑的な意味合いを持ち、政党が過剰な権力を持っていることを暗示しています。同様に、近代以前の時代には、民主主義とは単にデモス（民衆）、つまり教育水準が低く、容易に惑わされる暴徒による支配に過ぎないとしばしば主張されていました。パーティクラシーをより正確な学術的概念にしようとする努力は、これまでのところ部分的に成功しているように見えます。[ 2 ]

スペインの政治学者アントニオ・ガルシア＝トレビハノは2010年に、政党制度の組織方法によって代表制と権力分立が無効化され、民主主義が「政党寡頭制」に変わり、有権者が実質的に政党をほとんど、あるいは全くコントロールできない政治形態である、と説明しました。[ 3 ]

根拠と種類

選挙運動の費用とメディアの影響力が増大するにつれて、参与主義は定着する傾向があります。そのため、参与主義は国レベル（選挙区が広い）では広く普及しているものの、地方レベルでは見られない場合があります。つまり、少数の著名な政治家が世論に十分な影響力を持ち、自党に抵抗したり、党を支配したりする可能性があるのです。

究極の参加政治は一党制国家であるが、このような状況の政党は他党と競争するという民主的な機能を果たしていないため、「真の」政党ではないと考える人もいる。[ 4 ] [ a ] 排他的な一党支配は法律によって設置されることが多いが、多党制国家では参加政治を法律で強制したり、事実上阻止したりすることはできない。

複数政党制においては、各政党内の党員や派閥の個別的自治の程度は、政党の規則や伝統、そして政党が単独で政権を握っているか（多くの場合、事実上の二大政党制）それとも連立政権を組んでいるかによって異なる。連立政権を形成する必要性は、一方では単一政党が権力を掌握する可能性を阻止する一方で、他方では、政党の綱領を履行しなかったことに対する有権者への説明責任を回避できる完璧な言い訳となる。

例

第二次世界大戦後、ドイツ連邦共和国で発展した政党制度は、参与政治の例である。ドイツ連邦共和国の政治において、政党は他のヨーロッパの議会制よりも明確に支配的な役割を果たしており、個人の役割をはるかに凌駕している。[ 5 ]基本法第21条は、「政党は国民の政治的意思の形成に参加する。政党は自由に設立することができる。政党の内部組織は民主主義の原則に従わなければならない。政党は資金源を公に説明しなければならない」と規定している。1967年の「政党法」は、政治プロセスにおける政党の役割をさらに強化し、政党組織、党員権、そして公職候補者の指名といった具体的な手続きを規定した。第21条に規定されている教育的機能（「政治的意思の形成」への参加）は、政党が単に有権者の意思を遂行するのではなく、世論の形成に貢献すべきであることを示唆している。[ 6 ]

鉄のカーテンの反対側、旧ドイツ民主共和国（または東ドイツ、1949～1990年）は民主的とは言い難かったが、支配的な社会主義統一党が国民戦線内の永久に少数派の小利益団体政党の存在を容認していた限りにおいて、少なくとも理論上はソ連よりも民主的であった。

西側諸国では、南北戦争以前から民主党と共和党が継続的に政権を握ってきたアメリカ合衆国は、参画政治国家、あるいはサファイアの定義によれば政治機構として見ることができる。

参加主義は、 2010 年から 2011 年にかけてのギリシャの抗議活動の理由の 1 つです。

メキシコのPRI党は70年以上（1929～2000年）にわたりメキシコを統治し、その後PAN党に敗れて12年間権力を失い、2012年に政権を取り戻したものの、2018年にモレナ党に敗れて再び政権を失ったことから、一部の学者はPRI党を「国家政党」または「完全な独裁政権」と形容している。

アイルランド共和国は、党派政治国家とも言える。建国以来、フィアナ・フォイルとフィナ・ゲールの二大政党のいずれかが、単独あるいは連立政権を組んで、常に政権を担ってきた。フィアナ・フォイルは歴史上最も成功した政党の一つである。 1932年3月9日に最初のフィアナ・フォイル政権が樹立されてから2011年の選挙まで、同党は79年間のうち61年間政権を握った。残りの期間はフィナ・ゲールが政権を握った。

南アフリカでは、長年にわたり 数々の注目を集めた論争があったにもかかわらず、 1994年の最初の自由かつ公正な選挙以来、アフリカ民族会議が与党となっている。

ブラジルは党派政治とも考えられ、また一部の人々は同国を金権政治と見なしている。ラテンアメリカでも同様の政治機構が見られ、特に農村部では、この制度はクライエンテリズム、あるいは政治的クライエンテリズム（ローマ共和国における同様のクライエンテラ関係にちなむ）と呼ばれている。また、一部のアフリカ諸国や、ポスト共産主義後の東欧諸国 などの新興民主主義国でも同様の制度が見られる。

スウェーデン社会民主党は、「人民院」における強い存在感から、ある程度「政治機構」とも呼ばれている。[ 7 ]

日本の自由民主党は、農業局や道路建設会社を掌握することで郊外や農村地域で権力を維持している、もう一つの政治機構としてしばしば挙げられる。 [ 7 ]日本語では、「地盤」（文字通り「基盤」または「土台」）という言葉が政治機構を表すのに使われる。[ 8 ] [ 9 ]数十年にわたり、自民党は農村地域に巨額の資金を投入し、多くの団体、特に農業団体と縁故主義的な関係を築くことで、農村選挙区を支配することができた。この関係は1990年代まで続いたが、効果が低下して放棄された。[ 10 ] 日本の派閥のリーダーは、部下の選挙勝利を支援するための資金を意味する「餅代」（文字通りおやつ代）を配布することが期待されている。1989年の年末の贈り物として、党本部は国会議員全員に20万ドルを贈った。支持者は、政治家が結婚式、葬儀、新年会などのイベントで有権者に分配する金銭など、恩人から利益を得るために不正行為を無視する。政治的つながりは、エリート政治家の家族間の結婚によって維持されている。[ 11 ]二世、つまり第二世代の政治家一家は、知名度、ビジネス上の人脈、資金力、そして個人的な政治組織の役割の組み合わせにより、日本の政界でますます増加している。[ 12 ]

イタリアのパルティトクラツィア

イタリアでは、第一共和政において政党が過度の権力を保持し、選挙における国民の選択肢を制限してきたとの批判がある。この選挙法は、固定された選挙人名簿を復活させるものであり、有権者は名簿への支持は表明できるものの、特定の候補者への支持は表明できない。政党はこれを利用することで、小選挙区制では弱い立場にある、不人気だが実力のある人物の事実上の再選を保証することができる。

第一共和政のほぼ純粋な比例代表制は、政治の断片化とそれに伴う政権の不安定化をもたらしただけでなく、政党を有権者や市民社会から孤立させることにもつながりました。これはイタリア語で「パルティトクラツィア（partitocrazia） 」と呼ばれ、民主主義とは対照的に腐敗と利益誘導政治を招きました。イタリア憲法は、相当のハードルを伴いながらも、国民が議会で可決された法律の全部または一部を撤回できる「廃止的国民投票」を認めています（例外あり）。

キリスト教民主党の異端者マリオ・セーニが率いるCOREL（選挙に関する国民投票促進委員会）として知られる改革運動は3回の国民投票を提案し、そのうち1回はイタリア憲法裁判所（当時はイタリア社会党の議員が多く、運動に敵対していた）によって許可された。そこで1991年6月の国民投票では、党のエリートによる公開名簿方式の濫用を減らし、有権者に人気のある候補者に議席を正確に配分するために、下院での優先順位を3つまたは4つから1つに減らすかどうかを有権者に尋ねた。イタリアの有権者の62.5％が投票し、95％の賛成を得て国民投票は可決された。これは国民投票に反対運動を展開していた党派に対する反対票と見なされた。

1991年の勝利に勢いづき、マニ・プーリテ事件の顕在化と1992年の総選挙における伝統政党の大幅な票喪失に勇気づけられた改革派は、イタリア上院の比例代表制を廃止し、理論上は政党を二つのイデオロギーの極に結びつけ、ひいては政権の安定をもたらす複数議席制を暗黙のうちに支持する、新たな国民投票の実施を推し進めた。この国民投票は1993年4月に実施され、80%の賛成を得て可決された。この結果、ジュリアーノ・アマート政権は3日後に崩壊した。

参照

注記

  1. ^民主集中制 と比較してください。

参考文献

  1. ^ 「四半世紀にわたる政治学：会議号：大統領制と議会制民主主義：どちらが最も効果的か？、1994年特別号：イタリアの参加型民主主義：大統領と議会を超えて」 www.psqonline.org 4ページ。
  2. ^ 「Political Science Quarterly: Conference Issue: Presidential and Parliamentary Democracies: Which Work Best?, Special Issue 1994: The Italian Particracy: Beyond President and Parliament」 . www.psqonline.org . 2016年1月28日閲覧。
  3. ^ガルシア＝トレビハノ、アントニオ（2009年）『共和国の純粋理論』アメリカ大学出版局、22-23頁。ISBN 9780761848578。
  4. ^アメリカ合衆国議会下院外交委員会（1991年）「1992～93年度対外援助法：米国の外交政策と援助が海外における民主主義の促進に果たす役割に関する公聴会および円卓討論会」（下院外交委員会、第102回議会第1会期）。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。47頁。ISBN 978016035538​​72026年1月18日閲覧。自由市場の概念にとって経済的な競争が不可欠であるように、真に民主的な政治システムにとって知的かつ政治的な競争も不可欠です。
  5. ^ブレナン、ジェフリー、1944年（1993年）『民主主義と意思決定：選挙選好の純粋理論』ロマスキー、ローレン・E. ケンブリッジ [イギリス]：ケンブリッジ大学出版局、p. 22. ISBN 0-521-33040-8. OCLC  25746797 .{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  6. ^ 「ドイツの政党」 . ドイツ文化. タチアナ・ゴルデーヴァ. 2015年12月28日. 2016年2月7日閲覧.第21条（「政治的意思の形成」）に規定されている教育的機能は、政党が有権者の意思を単に実現するのではなく、世論の形成に貢献すべきであることを示唆している。
  7. ^ a b『アメリカの旅：復興から現在まで』（学生版）グレンコー/マグロウヒル、2005年、ISBN 0078609801。
  8. ^サファイア、ニコール（1978年）。「マシン政治」サファイア政治辞典（初版）。ランダムハウス。391  ～392ページ。ISBN 9780394502618。（この本には「政治の新しい言語」というタイトルの以前のバージョンが存在していたが）
  9. ^社説研究報告、第1巻、議会季刊誌、1973年
  10. ^スティーブン・R・リード、イーサン・シャイナー、マイケル・F・ティース (2012). 「日本における自民党支配の終焉と政党中心政治の台頭」『日本研究』38 (2): 353–376 .
  11. ^ロジャー・W・ボーエン、ジョエル・J・カシオラ（2016年）『日本の機能不全な民主主義：自民党と構造的腐敗』ラウトレッジ、  82～ 83頁。ISBN 978-1315290317。
  12. ^ Cesare M. Scartozzi (2017年2月9日). 「日本における世襲政治：ファミリービジネス」 . The Diplomat.
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Particracy&oldid=1333611592」より取得