上告

法律において、certiorari（上訴審）とは、下級裁判所または政府機関の判決に対する司法審査を求める訴訟手続きを指します。certiorariは、イギリスにおいて上級裁判所が下級裁判所の記録を上級裁判所に送付して審査を求めるために発行する令状の名称に由来します。

イギリスのコモンローに由来する上訴許可（certiorari）は、コモンローを採用している国、あるいはその影響を受けている国で広く用いられています。各国の法制度において、裁判所の判決や法改正が行われる中で、上訴許可は進化を遂げてきました。現代法では、イングランドおよびウェールズ（現在では「無効命令」と呼ばれています）、カナダ、インド、アイルランド、フィリピン、アメリカ合衆国など、多くの法域で認められています。19世紀および20世紀における行政法の発展に伴い、上訴許可令状は多くの国で広く利用されるようになり、行政機関だけでなく下級裁判所の決定も審査するようになりました。

語源

certiorari （アメリカ英語：/ ˌ s ɜːr ʃ i ə ˈ r ɛər i /、/- ˈ r ɑː r ɪ /、または/- ˈ r ɛər aɪ / ; [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ a ]イギリス英語：/ ˌ s ɜːr t i oʊ ˈ r ɛər aɪ /または/- ˈ r ɑː r ɪ /）[ 5 ] [ 6 ]という用語は、これらの令状がラテン語で書かれたときに冒頭で使用された単語certiorari [volumus]「[私たちは]より確実にされることを望む」に由来しています。certiorariはラテン語の動詞certioro, certiorare（「知らせる、知らせる、示す」）の現在受動態不定詞である。 [ 3 ] [ 7 ]アメリカ合衆国ではcert.と略されることが多く、特に下級裁判所の判決の再審理を求める連邦最高裁判所への申し立てに関連して用いられる。[ 8 ]

起源

イギリスの特権令状

イギリスのコモンローにおいて、上訴許可（certiorari）は監督令状であり、「すべての下級司法権をその権限の範囲内に留め、…迅速かつ迅速な介入によって臣民の自由を保護する」役割を果たしました。[ 9 ]イングランドとウェールズでは、国王裁判所（Court of King's Bench）がすべての下級裁判所を監督する義務を負い、その義務の遂行に必要なすべての令状を発行する権限を有していました。その裁判所の判事は、監督義務から生じたものとして、上訴許可の申請が確立された基準を満たしている限り、審理するかどうかについて裁量権を持っていなかったようです

時が経つにつれ、certiorariは重要な法の救済策へと進化しました。

上告受理申立（certiorari）は、下級裁判所または機関の判決を高等裁判所に提訴し、調査を求めるために用いられる。判決が審査に合格しない場合、破棄される。つまり、完全に無効と宣言され、誰もそれを尊重する必要がないとされる。この基本的な方針は、すべての下級裁判所および機関は限定的な管轄権または権限を有し、その法的範囲内にとどまらなければならないというものである。これは秩序ある司法運営という観点から国王の関心事であるが、国王を動かすのは民間からの苦情である。[ 10 ]

オーストラリア

オーストラリアでは、 certiorariを発行する権限は上級裁判所の固有の管轄権の一部です。[ 11 ] [ 12 ]

カナダ

カナダでは、certiorari（上告審請求）はめったに使用されない権限であり、上級裁判所の固有の管轄権の一部です。通常、明らかな誤りがあった場合、下級裁判所の判決を取り消すために使用されます

R. v. Awashish, 2018 SCC 45において、カナダ最高裁判所は刑事事件におけるcertiorari（上訴許可）の適用を制限した。同裁判所は、certiorariは管轄権に関する誤り、すなわち裁判所がその権限外の決定を下した場合に限り適用でき、法的誤り、すなわち裁判所が下すことが認められている決定を下したが、その決定が誤っていた場合に適用できないと判決を下した。後者の種類の誤りは、裁判所が事件の最終決定を下した後に、控訴によってのみ争うことができる。これは、刑事事件における中間控訴の一般的な禁止事項の一部である。certiorariは、決定が控訴資格を有しない第三者の権利に影響を与える場合にも適用される。最高裁判所は、控訴では回復できない当事者の権利に回復不能な損害を与える恐れのある法的誤りに対処するためにcertiorariが適用されるかどうかについて判断を控えた。[ 13 ] [ 14 ]

イングランドとウェールズ

イングランドとウェールズの裁判所では、上訴審請求の救済措置は、下級裁判所、審判所、または公的機関の決定を上級裁判所に持ち込み、審査を受けさせることで、裁判所がそのような決定を取り消すかどうかを決定できるようにする、明白な誤りの訂正のための一般的な救済措置へと発展しました。[ 15 ]

公的機関の決定を無効にする司法審査後の救済手段としての使用の進化を反映して、イングランドとウェールズでは、 1981年上級裁判所法を改正した2004年民事訴訟（1981年最高裁判所法の修正）命令[ 16 ]により、 certiorari命令または令状が「無効化命令」に改名されました。[ 17 ]

インド

インド憲法は、憲法第3部で保障された基本的権利を執行する目的で、インド最高裁判所に上訴許可（certiorari）を発行する権限を与えています。インド議会は、最高裁判所の上訴許可（certiorari）権に加えて、基本的権利を執行するために、他の裁判所にも同様の上訴許可（certiorari）権を与える権限を有します。 [ 18 ]

最高裁判所と高等裁判所は、基本的な権利を保護するために上訴許可証を発行する権限に加えて、他の法的権利を保護するために上訴許可証を発行する権限も有している。 [ 19 ] [ 20 ]

ニュージーランド

1980年まで最高裁判所として知られていたニュージーランド高等裁判所[ 21 ]は、 1841年に上級裁判所として設立された際、下級裁判所や法廷を統制するために上訴状（certiorari）を発行する固有の管轄権を有していました。[ 22 ]判例法上の上訴状発行の管轄権は、1972年にニュージーランド議会が司法改正法を可決した際に制定法によって修正されました。この法律は、「審査申請」として知られる新しい手続き上の仕組みを創設し、上訴状やその他の特権令状の代わりに使用できるようになりました。司法改正法は上訴状やその他の令状を廃止したわけではありませんが、法曹界が新しい審査申請の使用に適応するにつれて、令状は使用されなくなると予想されていました。[ 23 ]

フィリピン

フィリピンは、裁判所規則に基づき、民事訴訟における特別上訴令状を、フィリピン最高裁判所に司法審査を求める手続きとして採用しています。[ 24 ] [ 25 ]

アメリカ合衆国

連邦裁判所

合衆国憲法第3条（米国連邦政府の司法府を規定する）の起草に主に尽力したジェームズ・ウィルソン判事 （1742-1798）は次のように書いている[ 26 ]。

よく整えられ、よく組織されたすべての司法部門には、規則的で段階的な司法権の段階があるべきであり、1 つの最高裁判所が他のすべての裁判所を監督し、統治すべきである。

このような配置が適切な理由は 2 つあります。

  1. 最高裁判所は司法制度全体を通じて判決の統一性を生み出し、維持します。
  2. それは、あらゆる下級裁判所をその正当な管轄権の範囲内に制限し、支持するものである。

このような監督裁判所が設立されない場合、異なる裁判所がそれぞれ異なる、あるいは矛盾する判決規則を採用する可能性があり、こうした異なる、あるいは矛盾する規則から生じる混乱は、もはや解消されることなく、終わりも見えないものとなるだろう。同じ問題に関して、異なる裁判所で相反する判決が下された場合、それらは同様に最終的かつ不可逆的なものとなるであろう。[ 27 ]

アメリカ合衆国では、上訴許可状は、アメリカ合衆国最高裁判所が下級裁判所に対し、その判決に法的誤りがないか（取り消し可能な誤り）を再審理し、権利上控訴できない場合に再審理するよう命じる令状であるとよく見なされている。 1891年司法法の制定以前は、[ 28 ]最高裁判所に至る可能性のある事件は権利上審理され、最高裁判所は各事件について判決を下す義務があった。[ 29 ]つまり、最高裁判所は、適切に提出された控訴をすべて本案について審査し、口頭弁論を聞き、判決を下さなければならなかった。19世紀にアメリカ合衆国が拡大するにつれ、連邦司法制度はますます逼迫し、最高裁判所は数年分の未処理事件を抱えるようになった。[ 30 ]この法律は、裁判所の直接控訴のほとんどを新設の巡回控訴裁判所に移管することでこれらの問題を解決した。巡回控訴裁判所のこれらの事件の判決は通常最終的なものとなる。[ 31 ]最高裁判所は、控訴裁判所の判決を上告令状を通じて自らの裁量で審査する権限を獲得したため、司法権を完全に放棄したわけではない。[ 32 ]

1925年の司法法および1988年の最高裁判所事件選択法以来、[ 33 ]ほとんどの事件は、権利上、合衆国最高裁判所に上訴することができません。連邦裁判所または州裁判所の判決を最高裁判所に再審理させることを求める当事者は、最高裁判所に「上訴許可状申立書」を提出します。「申立書」は冊子形式で印刷され、40部が最高裁判所に提出されます。[ 34 ]最高裁判所が申立を認めた場合、事件は弁論要旨の提出と口頭弁論の予定が設定されます。上訴許可状を発付するには、9人の判事のうち少なくとも4人の判事が承認する必要があり、 「 4人のルール」と呼ばれています。最高裁判所は大多数の申立を却下し、下級裁判所の判決を再審理せずにそのままにしておきます。1期ごとに約80件から150件の事件が審理されます。例えば、2009年6月に終了した会期では、8,241件の請願が提出され、許可率は約1.1％でした。[ 35 ]有料の上訴人依頼事件は、形式貧困者依頼事件よりも許可される可能性が大幅に高くなります。[ 36 ]最高裁判所は一般に、裁判所が管轄権を持ち、深い憲法問題を含む事件など、裁判所が限られた資源を使ってcertiorari poolなどのツールを使う価値があると考えるほど重要だと判断した事件のみを選択するように注意しています。権利の上訴とcertiorari請願はどちらも、上訴審での審査のために下級裁判所の誤りであるとされる複数の問題を提示することがよくあるのですが、裁判所は通常、上訴人依頼事件で提示された1つか2つの問題のみの審査を許可します。

最高裁判所は、2つ（またはそれ以上）の連邦司法管轄区の連邦控訴裁判所が類似の状況において異なる判決を下した場合、 「巡回区の分裂」を解決するために、上告審令状を発付することがあります。こうした問題はしばしば「浸透性問題」と呼ばれます。

certiorariは非公式にcert.と呼ばれることもあり、最高裁判所の審理を必要とする事件はcert.worthyと呼ばれる。[ 37 ]令状の発付は、必ずしも最高裁判所が下級裁判所の判決に同意しないことを意味するわけではない。certiorari令状の発付は、少なくとも4人の判事が、請願書に記載された状況が最高裁判所による審査に値すると判断したことを意味するに過ぎない。

逆に、最高裁判所が上訴許可状を却下した場合、それが下級裁判所の判決を承認することを意味すると誤解されることがある。最高裁判所がミズーリ対ジェンキンス事件[ 38 ]で説明したように、このような却下は「事件の本質に関する意見表明を伴わない」。特に、上訴許可状の却下は、却下自体によって拘束力のある判例が創出されることはなく、下級裁判所の判決は、当該裁判所の地理的管轄区域（連邦巡回控訴裁判所の場合は特定の事案）内でのみ強行法規として扱われることを意味する。上訴許可状の却下が暗黙の承認とみなせない理由は、メリーランド州対ボルチモア・ラジオ・ショー社事件（1950年）で示されており、最高裁判所は、事件の本質とは無関係な多くの理由が上訴許可状却下の根拠となり得ることを説明した。

州裁判所

アメリカ合衆国の一部の州の裁判所制度では同じ用語が使用されていますが、他の州では、下級裁判所の判決の裁量的審査の名称として、 writ of certiorariの代わりにwrit of review、allow to appeal、またはcertiorariが使用されています。ペンシルベニア州最高裁判所は、同じ手続きに対して、 allocatur （非公式）とallowance of appeal（公式）という用語を独自に使用しています。中間控訴裁判所がない州もいくつかありますが、これらの州のほとんどでは、最高裁判所は義務的審査制度の下で運営されており、最高裁判所は敗訴者の伝統的な1回の上訴権を保護するために、すべての上訴を審理しなければなりません（被告が無罪となった刑事事件を除く）。バージニア州には中間控訴裁判所がありますが、家族法と行政事件を除いて、裁量的審査の下で運営されています。義務的審査は、死刑が存在するすべての州で依然として実施されており、これらの州では、死刑判決は自動的に州の最高裁判所に上訴されます

中間控訴裁判所を持たない2つの州（ニューハンプシャー州とウェストバージニア州）では、最高裁判所は民事・刑事を問わずすべての事件について裁量的審査を行っていました。これは、両州とも控訴権がなかったことを意味します。唯一の例外はニューハンプシャー州の死刑事件でした。ウェストバージニア州は1965年に死刑を廃止しました。ニューハンプシャー州は2004年以降、大多数の事件について強制審査に移行しました。[ 39 ]ウェストバージニア州は2010年以降、すべての事件について強制審査に移行しました。[ 40 ] [ 41 ]

テキサス州は、州最高裁判所による上告却下が通常、下級裁判所の判決の正当性に対する承認または不承認を意味するものではないという規則の異例な例である。1927年3月、テキサス州議会は、テキサス州最高裁判所に対し、控訴裁判所の判決が法律を正しく述べていると信じる場合、誤謬令状の申請を即座に却下するよう命じる法律を制定した。 [ 42 ]こうして、1927年6月以来、テキサス州控訴裁判所の4,100件を超える判決が、テキサス州最高裁判所自体の有効な拘束力のある判例となっている。これは、最高裁判所が誤謬令状の申請を却下するのではなく却下することで、その判決を州法として承認するシグナルを送ったためである。[ 42 ]

テキサス州のユニークな慣行により、州最高裁判所は、比較的軽微な事件を審理してそれらの問題に関する州全体で統一的な判例を作成するという手間が省けたが、同時に、その後の令状履歴（令状なし、令状拒否、令状否認など）を常に記録しておかなければならないため、控訴裁判所の意見の引用が長くなることも招いている。これは、引用された意見が、判決が下された控訴裁判所の管轄区域内でのみ拘束力のある判例なのか、それとも州全体で拘束力のある判例なのかを読者が一目で判断できるようにするためである。[ 42 ]これに対し、カリフォルニア州[ 43 ] 、フロリダ州[ 44 ] 、ニューヨーク州[ 45 ]は、新しい法律問題に到達した最初の中間控訴裁判所は、別の中間控訴裁判所が明示的に最初の裁判所に同意しない限り、常に州全体で拘束力のある判例を設定すると単純に判断することで、統一的な判例を作成するという問題を解決した。一方、ペンシルバニア州やニュージャージー州など一部の州では、地域別控訴裁判所を避けることでこの問題を完全に回避しています。これらの州の中間控訴裁判所は、その管轄範囲内で州内のすべての地域からの訴訟を審理することができます。

行政法

行政法の文脈において、コモンロー上の上訴許可状は、歴史的に米国の下級裁判所において、行政機関が対立審理を経て下した決定に対する司法審査のために使用されてきました。一部の州では州裁判所でこの上訴許可状の使用が維持されていますが、他の州では法定手続きに置き換えられています。連邦裁判所では、この上訴許可状の使用は廃止され、米国地方裁判所における行政手続法に基づく民事訴訟、または場合によっては米国控訴裁判所における審査請求に置き換えられています

1936年、カリフォルニア州最高裁判所は、このcertiorariの使用はカリフォルニア州憲法に違反すると判断し、1939年にmandate（カリフォルニア州版mandamus ）への置き換えを承認した。[ 46 ]

参照

注記

  1. ^ 2014年に当時の現職および元米国最高裁判所判事を対象に行われた調査では、11人の判事の間で6つの異なる発音の違いが見つかった。 [ 4 ]

参考文献

  1. メリアム・ウェブスター辞典の「certiorari 」
  2. ^ 「Dictionary.com で「certiorari」を定義します」。
  3. ^ a b「オックスフォード辞典（アメリカ英語）」、「certiorari」. 2014年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  4. ^ Weiss, Debra Cassens (2014年6月17日). 「『certiorari』の発音は？最高裁判所判事でさえも異論」 ABAジャーナル. 2024年11月10日閲覧。
  5. ^コリンズ英語辞典の「certiorari」
  6. ^ 「オックスフォード辞典（英国英語）」、「certiorari」. 2012年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ 「ルイスとショートラテン語辞典」、「certiorari」。
  8. ^法律情報研究所、Wex法律辞典：「Certiorari」
  9. ^ 3 Wm. Blackstone, Commentaries on the Laws of England 42 (1765).
  10. ^ HWR Wade & CF Forsyth、「行政法」、第8版、591ページ。
  11. ^カーク対労働関係委員会[2010] HCA 1
  12. ^クレワー対ダッチ事件[2000] FCA 509
  13. ^カナダ最高裁判所 (2018年10月26日). 「R. v. Awashish , 2018 SCC 45」 . CanLII . 2022年5月5日閲覧。
  14. ^ 「Case in Brief: R. v. Awashish」カナダ最高裁判所2018年10月26日. 2022年5月5日閲覧。
  15. ^ Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission、[1968] UKHL 6、[1969] 2 AC 147; [1969] 2 WLR 163 （ピアース卿の判例によれば、裁判所は「自然正義のルールから逸脱した」下級裁判所の判決を訂正することができる）。
  16. ^ 「民事訴訟法（1981年最高裁判所法の改正）2004年命令：第3条」、legislation.gov.uk、国立公文書館、SI 2004/1033（第3条）
  17. ^ 「1981年上級裁判所法：第29条」、legislation.gov.uk、国立公文書館、1981年第54条（第29条）
  18. ^インド憲法、第3部（基本的権利）第32条。
  19. ^インド憲法、第5部（連邦）、第4章（連邦司法）第139条。
  20. ^インド憲法、第6部（州）、第5章（州の高等裁判所）第226条。
  21. ^ 「1979年司法改正法第124号（2018年1月1日現在）、公法第12条 最高裁判所への言及は高等裁判所への言及とみなす – ニュージーランド法」www.legislation.govt.nz。2025年10月27日閲覧。
  22. ^ニュージーランド百科事典 1966年: 法制度: 最高裁判所。
  23. ^法務委員会/Te Aka Matua O Te Tura、「研究論文10：検察に対する強制命令と司法審査の整理」（2001年3月）、第49-50段落。
  24. ^ 「裁判所規則」lawphil.net . 2016年6月29日閲覧。
  25. ^ 「フィリピン最高裁判所通達」チャン・ロブレス仮想法律図書館2012年7月17日閲覧。
  26. ^ The Oyez Project、ジェームズ・ウィルソン判事（最終アクセス日：2011年4月4日）。
  27. ^ 2ジェームズ・ウィルソン著作集149–50 (JDアンドリュース編、1896年)。
  28. ^第517章、26法826（1891年）。
  29. ^ラッセル・R・ウィーラー、シンシア・ハリソン、「連邦司法センター」、「連邦司法制度の創設」17～18ページ（第3版、2005年）。
  30. ^ Wheeler & Harrison、前掲、12、16ページ。
  31. ^ 1891年司法法第6条、26法令集828ページ。
  32. ^ § 6、26 法令集 828 ページ。
  33. ^最高裁判所判例選択法、Pub.L. 100-352、102 Stat. 662 (1988)
  34. ^米国最高裁判所の判決は2017年7月6日にWayback Machineでアーカイブされた33
  35. ^ Caperton v. AT Massey Coal Co. , 556 US 868, __ (2009) ( Roberts首席裁判官、反対意見) (slip op. at 11). また、 https://www.supremecourt.gov/about/justicecaseload.pdf (2000年代半ばの10,000件)、Melanie Wachtell & David Thompson, An Empirical Analysis of Supreme Court certiorari Petition Procedures 16 Geo. Mason UL Rev. 237 , 241 (2009) (1学期あたり7500件)、 William H. Rehnquist首席裁判官 、メキシコ、グアナファト大学での発言、2001年9月27日 (同上) も参照。
  36. ^トンプソン、デイビッド・C.；ワクテル、メラニー・F.（2009年）「最高裁判所におけるCertiorari請願手続きの実証分析」ジョージ・メイソン大学ローレビュー16 （ 2）：237、249。SSRN 1377522。 
  37. ^ティプトン対ソコニーモービルオイル社、375 US 34（1963）
  38. ^ 515 US 70 (1995)
  39. ^ 「最高裁判所 - 司法上の義務」ニューハンプシャー州司法府。2014年11月16日閲覧。
  40. ^ Stoneking, Jay (2014年10月1日). 「ウェストバージニア州対マッキンリー」ウェストバージニア州最高裁判所控訴裁判所ブログ. 2014年11月16日閲覧。
  41. ^ 「控訴手続き規則 - パートIII」ウェストバージニア州司法委員会。2014年11月16日閲覧。
  42. ^ a b cマーク・E・シュタイナー（1999年2月）「消え去らない：『令状却下』判決の継続的な重要性」『控訴審弁護士』12巻3～ 6頁。
  43. ^ Sarti v. Salt Creek Ltd.、167 Cal. App. 4th 1187、85 Cal. Rptr. 3d 506（2008年）。
  44. ^パルド対州、596 So. 2d 665, 666（フロリダ州1992年）。
  45. ^マウンテンビューコーチラインズ社対ストームズ事件、102 AD2d 663, 476 NYS2d 918（第2部 1984年）。
  46. ^ウォーカー、サム（1990年春）「司法によって生み出された不確実性：カリフォルニア州行政マンダマス令状の過去、現在、そして未来」（PDF）カリフォルニア大学デービス校法学評論誌24 ( 3): 783– 839 . 2022年4月3日閲覧。

さらに読む

無料辞書のウィクショナリーで「certiorari」を調べてください
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Certiorari&oldid=1334504871」より取得