ペトカス対ベッカー
 |
| ペトカス対ベッカー | |
|---|---|
 | |
| 審理：1980年6月23日判決：1980年12月18日 | |
| 完全なケース名 | ローター・ペトクス対ローザ・ベッカー |
| 引用 | [1980] 2 SCR 834 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官:ボラ・ラスキン・ピュイスネ裁判官:ロナルド・マートランド、ローランド・リッチー、ブライアン・ディクソン、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナード、アントニオ・ラマー | |
| 理由 | |
| 過半数 | ディクソン裁判官、ラスキン首席裁判官、エスティ、マッキンタイア、シュイナード、ラマー裁判官が同意見。 |
| 同意 | リッチー J. |
| 同意 | マートランド J. |
ペトカス対ベッカー事件[1980] 2 SCR 834 は、カナダ最高裁判所による家族法における画期的な判決であった。 [ 1 ]最高裁判所は、ドノヴァン・ウォーターズ教授の思想、特にコモンロー上の別居におけるそのような建設的信託の要件に基づき、不当利得に対する救済手段としての建設的信託の新たな定式化を確立した。ペトカスによる建設的信託の定式化は、その後、コモンロー世界の他の地域でも採用された。
背景
カナダに移住したローザ・ベッカーとローター・ペトカスは1955年に出会いました。二人は同棲を始め、夫婦として暮らしましたが、結婚はせず、子供もいませんでした。1960年まで、ベッカーは家賃と生活費を副収入で支払い、ペトカスは収入を自分の名義の銀行口座に預けていました。1961年、二人はケベック州で農場を購入しました。資金はペトカスの口座から支払われ、当時の慣習に従い、所有権（「タイトル」）はペトカスの名義になりました。
二人は農作業を分担し、二人とも懸命に働きました。農場は収益性の高い養蜂事業へと成長しました。ベッカー氏も収入を得て、家計や農家の修繕に充てました。貯金は農場やペトカス家の銀行口座に振り込まれました。
1971年、農場の利益とペトカスの銀行口座からのさらなる資金を元手に、彼らはオンタリオ州に土地を購入し、再び彼の名義で登記しました。1972年、ベッカーはペトカスと別れました。彼は3,000ドルを床に投げ捨て、車とミツバチの入った40個の巣箱と一緒に持って行けと彼女に言いました。
3ヶ月後、彼の要請で彼女は彼と同居に戻りました。彼女は車と1,900ドルを彼の口座に預け、ミツバチは入れずに40個の巣箱だけを残して戻ってきました。その後まもなく、返却された資産、共同貯金、そしてケベック州の土地の売却益を元手に、二人はペトカス名義のオンタリオ州に別の農場を購入しました。こうして二人は貴重な土地を二つ手に入れ、1974年に引っ越し、そのうちの一つに家を建てました。二人は繁盛する養蜂事業の収入で暮らしました。その年の秋、彼女は車と現金2,600ドルを持って、彼のもとを去りました。
彼女はまた、共同で築き上げた不動産、養蜂事業、そして資産の半分の権利を求めて訴訟を起こしました。ペトカスとベッカーは20年近く夫婦として同棲していました。当時のオンタリオ州法では、内縁の妻は夫が所有するいかなる財産についても法的に権利を有していませんでした。したがって、ベッカーに対するいかなる救済も、完全衡平法の法理である擬制信託と不当利得の原則に基づく必要がありました。
裁判所の理由
ディクソン判事は、擬制信託の成立要件として3つの要件を挙げた。1) 利得、2) 相応の剥奪、3) 利得の法的根拠がないこと、である。本件において、ディクソン判事はこれらの要件を満たしていると判断し、ベッカー氏が資産の半分を受け取る権利があると判示した。判事は、「配偶者と同等の関係にある一方が、財産権の取得を合理的に期待して自らに不利益を与え、他方が、当該合理的期待を認識していた、または認識すべきであった状況において、当該者から与えられた利益を自由に受け取った場合、当該利益の受益者に当該利益を留保させるのは不当である」と判示した。[ 1 ]
余波
ベッカーに有利な判決が下された後、ペトカスは借金の支払いを回避した。ペトカスの資産が最終的に清算された際、ベッカーの弁護士は取り分の大部分を差し押さえ、彼女に何も残さなかった。悲劇的な展開の中、ベッカーは1986年11月5日、頭部を銃で撃ち自殺した。遺書には、司法制度が自殺を強制したと非難する内容が記されていた。その後、いくつかの州は家族関係に関する法律を改正し、家族財産の分割にコモンロー関係も含まれるようにした。（カナダ憲法では、離婚は連邦法、財産分与は州法によって規定されている。）
ペトカス判決は、その新しい解釈に基づく信託の解釈をオーストラリアですぐに採用しました。オーストラリア高等裁判所は、ムシンスキー対ドッズ事件（1985年）160 CLR 583およびバウムガートナー対バウムガートナー事件（1987年）164 CLR 137において同様の規定を示しましたが、申立当事者が関係の破綻に責任を負っていてはならないという但し書きが付きました。
参照
- マードック対マードック事件も同様に物議を醸した夫婦財産権訴訟である。
参考文献
外部リンク
