ピッチモーション

ピッチェス申立てとは、カリフォルニア州の刑事事件（飲酒運転事件や逮捕抵抗事件など）において、被告人が宣誓供述書において警察官が過剰な武力を行使した、あるいは逮捕に至った経緯について虚偽の証言をしたと主張する場合に、弁護側が警察官の人事情報へのアクセスを求める申立てである。提供される情報には、過去の武力行使の事例、過剰な武力行使の申し立て、市民からの苦情、警察官の採用前身元調査で収集された情報などが含まれる。この申立ての名称は、ピッチェス対上級裁判所事件に由来する。[ 1 ]

ピッチェス対上級裁判所

1972年3月、セサル・エチェベリアらは、ロサンゼルス郡保安官ピーター・J・ピッチェスの4人の副保安官に対し、重罪暴行の罪で起訴された。エチェベリアは、過剰な力による攻撃への自己防衛であると主張した。[ 1 ]事件直後、彼は集中治療室に入院しており、警官自身は重傷を負っていなかった。エチェベリアは警察の不正行為に関する内部調査の記録を要求し、裁判所はこれを認めたが、行政サービス局は協力を拒否したため、召喚状が保安官に送付され、情報を提出するよう命じられた。[ 1 ]

ピッチェス保安官は、ロサンゼルス郡上級裁判所に対し、召喚状の破棄を強制する命令令状を求めました。したがって、ピッチェス対上級裁判所事件では、ピッチェス保安官とその事務職員が原告、上級裁判所が被告、そしてセザール・エチェベリアが実質的な利害関係者となります。

この請願は郡保安官から直接提出された異例のものであったため、控訴裁判所はすぐに請願の審理に同意した。[ 2 ] :p.45

しかし裁判所は、ガルシア判事が開示対象と分類できる記録であっても、開示されるには警察署自身に寄せられた苦情が含まれていなければならないと判断した。言い換えれば、警察署は、副保安官の虐待傾向や虐待行為に関する記録を、警察署自身によって立証されたものを保有していなければならない。[ 2 ] : p.45

その後、ガルシア氏は州最高裁判所に召喚状を支持するよう申し立て、同裁判所は7対0の判決を下した。

ピッチェス申立ては現在、カリフォルニア州の刑事裁判所で提出される最も一般的な申立ての15または20のうちの1つである。[ 2 ]：p.47

カリフォルニア州証拠法第1043条から第1047条では、被告人が警察官の不正行為や不誠実行為の疑いに関する情報を得る権利が証人弾劾のための情報として認められている。 [ 3 ] [ 4 ]

手順

刑事被告人は、警察官に対する苦情及びそれらの苦情の調査記録を当該警察官の人事記録に記録するよう求める申立てをすることができる。この申立ては、カリフォルニア州証拠法1043-1046に基づき、カリフォルニア州高等裁判所に申し立てることができる。[ 5 ]関連する裁判所規則及び法令が定める開示の範囲は広範であるにもかかわらず、記録の入手は困難を伴う場合がある。

ピッチェス申立ては多くの部分から構成されています。[ 6 ]被告は記録の開示を求めている事件を特定する必要がありますが、[ 7 ]これは事件番号を記載するだけで容易に満たされます。被告は警察報告書一式、または少なくともピッチェス申立てに関連する警察報告書の一部を添付する必要があります。[ 8 ]被告は、記録の開示を求めている警察官と、その記録を保管している政府機関を特定する必要があります。[ 9 ]被告はまた、宣誓供述書または宣言書によって、[ 10 ]記録の内容と、その記録がなぜ関連しているのかを説明しなければなりません。弁護側は、記録を公開する「正当な理由」があることを証明しなければなりません。正当な理由が存在する理由と、その記録がなぜ関連しているのかを説明することで、刑事事件における弁護側の戦略が明らかになることがよくあります。そのため、裁判所は弁護側が申立てのこの部分を非公開で提出し、裁判官のみがそれを閲覧できるようにすることを認めています。[ 11 ]被告はまた、記録を保管している機関が動議の通知を受けたことを証明しなければならない。

カリフォルニア州では、ピッチェス申立てに関する手続きが厳密に規定されています。あるピッチェス申立てで得られた証拠は、裁判所の命令がない限り、別の事件で使用することはできません。裁判所が被告のピッチェス申立てを認める場合、裁判所は当該記録を他のいかなる訴訟にも使用してはならないと命じなければなりません。[ 12 ] [ 13 ]この法定制度が策定された理由の一つは、法執行機関が職員に対する不正行為の申し立てに関するファイルを整理する慣行を確立していたためです。[ 14 ]

開示

裁判所がピッチェス申立てを認める場合、通常、逐語報告書や警察官の人事ファイル記録の開示を拒否する。代わりに、裁判所は通常、法執行機関に対し、過去の告訴人および／または目撃者の氏名、住所、電話番号、ならびに問題となっている事件の日付を明らかにするよう命じる。[ 15 ]弁護側は、一定の状況下で逐語報告書の写しを入手することができる。[ 16 ]弁護側が、目撃者が見つからない、[ 17 ]目撃者が自分の発言を思い出せない、[ 18 ]目撃者が弁護側との会話を拒否する、[ 19 ]ことを立証できる場合、弁護側は報告書全文の写しを入手することができる。

参照

引用

  1. ^ a b cピッチェス対上級裁判所、11 Cal.3d 531 (1974)。
  2. ^ a b cバスケス、カルロス、ミゲル・F・ガルシアIIとのオーラルヒストリーインタビュー（インタビュー記録）、ロサンゼルス、 2013年2月5日取得
  3. ^カリフォルニア州立大学: Pitchess Motion 2010年5月28日アーカイブ、 Wayback Machine
  4. ^ Martindale.com: 刑事被告人の訴訟提起は正当な理由の提示によって裏付けられなければならない: [1]
  5. ^ Cal. Evid. Code . §§ 1043-1046. 2014年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  6. ^カリフォルニア州証拠法第1043-1046条
  7. ^カリフォルニア州証拠法第 1043条(b)
  8. ^カリフォルニア州証拠法第 1043条
  9. ^カリフォルニア州証拠法第 1043条(b)
  10. ^カリフォルニア州民事訴訟法第 2015.5条に準拠
  11. ^アルフォード対上級裁判所（2003年）29 Cal.4th 1044。
  12. ^カリフォルニア州証拠法第 1043条(e)
  13. ^アルフォード対上級裁判所（2003年）29 Cal. 4th 1033, 1042。
  14. ^ Steering, Jerry L. 「Brady List and Pitchess Motions」 2014年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月7日閲覧。
  15. ^サンタクルーズ市対市裁判所（1989年）49 Cal.3d 74, 84。
  16. ^アルバレス対上級裁判所（2004年）117 Cal.4th 1107, 1112。
  17. ^ピープル対マトス事件（1979年）92 Cal.App.3d 862。
  18. ^ピッチャーズ対上級裁判所（1974年）11 C.3d 531。
  19. ^アルバレス対上級裁判所（2004年）117 Cal.App.4th 1107。

一般的な情報源と引用元

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pitchess_motion&oldid=1330799398」より取得