サンクコスト

経済学とビジネスの意思決定において、サンクコスト（遡及コストとも呼ばれる）とは、すでに発生し、回収できないコストのことです。 [ 1 ] [ 2 ]サンクコストは、行動を起こせば回避できる可能性のある将来のコストである予測コストとは対照的です。 [ 3 ]言い換えれば、サンクコストとは、過去に支払われた金額で、もはや将来の意思決定には関係のない金額です。経済学者はサンクコストはもはや将来の合理的な意思決定には関係ないと主張していますが、日常生活において、人々は車や家の修理などの状況における過去の支出を、それらの資産に関する将来の意思決定にしばしば考慮に入れます

過去の原則

古典経済学と標準的なミクロ経済理論によれば、合理的な意思決定に関係するのは、将来の（将来的な）コストのみである。[ 4 ]いかなる瞬間においても、最善の行動は、現在の選択肢のみに依存する。[ 5 ]重要なのは将来の結果のみである。[ 6 ]過去の過ちは無関係である。[ 5 ]意思決定前に発生したコストは、どのような意思決定を下すにせよ、既に発生している。それらは「水に流す」ことと表現されるかもしれない。 [ 7 ]そして、それらに基づいて意思決定を下すのは「泣き寝入りする」ことと表現されるかもしれない。[ 8 ]言い換えれば、人々は埋没コストに意思決定を左右されるべきではない。埋没コストは合理的な意思決定とは無関係である。例えば、新工場の建設費用が当初1億ドルで、1億2000万ドルの価値を生み出すと予測されていた場合、3000万ドルを費やした後、価値予測が6500万ドルに低下した場合、会社はプロジェクトを完成させるためにさらに7000万ドルを費やすよりも、プロジェクトを中止すべきである。逆に、価値予測が7500万ドルまで下落した場合、企業は合理的な行動者としてプロジェクトを継続すべきです。これは、過去の原則[ 6 ] [ 9 ]または限界原則[ 10 ]として知られています。

過ぎ去りし原則は、規範的意思決定理論の合理的選択理論、特に期待効用仮説に根ざしています。期待効用理論は、キャンセルと呼ばれる性質に基づいています。これは、意思決定において、自分の選択に関わらず同じ結果をもたらす世界の状態を無視（キャンセル）することが合理的であるというものです。[ 11 ]過去の意思決定（埋没費用を含む）は、この基準を満たしています。

過去の原則は、「分離可能性」という概念として定式化することもできる。分離可能性とは、エージェントが、現在の状況に至った経緯や、その過去によって排除された結果に左右されることなく、依然として起こり得る結果において利用可能な選択肢を比較することで意思決定を行うことを要求する。意思決定木の言語で言えば、これは、エージェントが特定の選択ノードにおいて行う選択が、決定木内の到達不可能な部分から独立していることを要求する。この定式化は、例えば、個々の連続的な意思決定のためのフォールドバックアルゴリズムや、サブゲーム完全性といったゲーム理論的概念の基盤となるなど、この原則が標準的な経済理論においていかに中心的な位置を占めているかを明確に示している。[ 12 ]

意思決定者が不可逆的に資源を投入するまでは、予測コストは回避可能な将来のコストであり、あらゆる意思決定プロセスに適切に組み込まれます。[ 9 ]たとえば、映画のチケットを予約購入することを検討しているが、実際にはまだ購入していない場合、そのコストは回避可能なままです。

遡及費用と将来費用はどちらも、固定費（事業が運営されている限り継続し、生産量の影響を受けない）または変動費（生産量に左右される）のいずれかに該当します。[ 13 ]しかし、多くの経済学者は、サンクコストを「固定費」または「変動費」に分類するのは誤りだと考えています。例えば、企業がエンタープライズソフトウェアのインストールに4億ドルを投じた場合、その費用は一度限りの費用であり、一度支出すると回収できないため、「サンクコスト」となります。「固定費」とは、ソフトウェアを導入した企業とのサービス契約またはライセンス契約の一環として毎月支払われる費用です。インストール費用の初期費用は回収不可能であるため、「固定費」とはみなすべきではなく、その費用は時間の経過とともに分散されます。サンクコストは別々に管理する必要があります。このプロジェクトの「変動費」には、例えばデータセンターの電力使用量などが含まれる可能性があります。

過去の失敗の原則に反して、意思決定においてサンクコストを考慮することが合理的である場合もある。[ 14 ]例えば、逆境にあっても粘り強く努力しているという印象を与えたい、あるいは過去の失敗に対する責任を回避したい経営者にとって、たとえ会社の利益にならなくても、個人的な理由でプロジェクトを継続することは合理的であるかもしれない。あるいは、プロジェクトを中止することが望ましくないという個人的な情報を持っている場合、外部の人間がサンクコストの誤謬を示していると考えるプロジェクトを継続することは完全に合理的である。[ 15 ]

誤謬効果

過去の過ちを反省する原則は、現実世界の行動と必ずしも一致するわけではない。サンクコストはしばしば人々の意思決定に影響を与え、[ 7 ] [ 14 ]投資（すなわちサンクコスト）がさらなる支出を正当化すると人々は信じている。[ 16 ]人々は「一度お金、努力、または時間に投資すると、努力を続ける傾向が強くなる」。[ 17 ] [ 18 ]これはサンクコストの誤謬であり、このような行動は「無駄なお金を無駄遣いする」と表現されるかもしれない。 [ 19 ] [ 14 ]一方で、「損切り」とも言える行動には屈しない。[ 14 ]人々は「すでに多くの投資をしてきたので、離れることはできない」という理由で、うまくいかない関係にとどまることがある。また、勝利を収めなければ命が無駄に犠牲になるので、戦争は継続しなければならないという主張に心を動かされる人もいる。心理的に操作された詐欺に巻き込まれた個人は、何かが間違っているという疑いや疑念を抱いているにもかかわらず、プロジェクトに時間、お金、感情的なエネルギーを投資し続けます。[ 20 ]このようなタイプの行動は合理的選択理論と一致していないようで、しばしば行動エラーとして分類されます。[ 21 ]

レゴ、アランテス、マガリャエスは、真剣交際においてはサンクコスト効果が存在すると指摘している。彼らは2つの実験を行い、1つは、金銭と労力を投資した関係にある人々は、その関係を終わらせるよりも継続する可能性が高いことを示した。もう1つの実験では、十分な時間を投資した関係にある人々は、より多くの時間をその関係に費やす傾向があることが示された。[ 22 ]これは、人々がサンクコストの誤謬に陥ることを意味する。しかし、人々はサンクコストを無視し、将来の計画を立てる際には合理的な判断を下すべきである。時間、金銭、労力は、しばしば人々をこの関係を維持し続けさせ、それは失敗したプロジェクトに投資することと同等である。

デ・ボンドとマキジャ（1988）が報告した証拠によると、米国の多くの公益事業会社の経営者は、経済的に採算が取れない原子力発電所プロジェクトの中止に過度に消極的であった。[ 23 ] 1960年代、原子力産業は「計測できないほど安価なエネルギー」を約束した。1970年代と1980年代、全国の公共事業委員会が慎重性レビューを命じたことで、原子力は国民の支持を失った。これらのレビューから、デ・ボンドとマキジャは、委員会が多くの公益事業会社に対し、原子力建設プロジェクトを無駄遣いするのと同義の不適切な方法で管理していたという理由で、原子力建設費用の一部さえも回収しなかったという証拠を発見した。[ 24 ]

 
埋没費用の誤謬は「コンコルドの誤謬」とも呼ばれている。英国とフランスの政府は、高価な超音速ジェット機に過去に費やした費用を「損失を抑える」のではなく、プロジェクトを継続する根拠とした。

政府関係者が埋没費用を無視できなかったという証拠もある。[ 21 ]「コンコルドの誤謬」[ 25 ]という用語は、英国とフランスの政府が、超音速機コンコルドの経済的合理性が失われたことが明らかになった後も、高額な共同開発資金を供給し続けたことに由来する。英国政府は内々、このプロジェクトは商業的に失敗であり、決して開始すべきではなかったと考えていた。政治的および法的問題により、どちらの政府も撤退することは不可能であった。[ 9 ]

サンクコスト（埋没費用）という概念は、ビジネス上の意思決定を分析する際によく用いられます。企業にとってサンクコストとなる一般的な例としては、ブランド名のプロモーションが挙げられます。この種のマーケティング活動は、通常回収できない費用を伴います。後からブランド名を「値下げ」して現金を得ることは、通常不可能です。二つ目の例は、研究開発費（R&D）です。これらの費用は一度支出されるとサンクコストとなり、将来の価格決定に影響を与えることはありません。製薬会社が、R&D費用の回収の必要性を理由に高価格を正当化しようとするのは誤りです。R&D費用が1ドルであろうと100万ドルであろうと、会社は高価格を設定するでしょう。R&D費用とその回収能力は、そもそもR&Dに資金を投入するかどうかを決定する要因となります。[ 26 ]

ダイクストラとホンは、人の行動の一部は、その人の現在の感情に影響を受けると提唱しました。彼らの実験は、感情的な反応がサンクコストの誤謬から恩恵を受けることを示しました。負の影響はサンクコストの誤謬につながります。例えば、不安を抱える人は、サンクコストの誤謬によって引き起こされるストレスに直面します。ストレスを感じると、彼らは追加のアプローチを取るよりも、失敗したプロジェクトに投資する意欲が高まります。彼らの報告は、サンクコストの誤謬は高負荷状況下でより大きな影響を与え、人々の心理状態と外部環境が重要な影響要因となることを示しています。[ 27 ]

サンクコスト効果はコスト超過を引き起こす可能性があります。ビジネスにおけるサンクコストの例として、現在価値が低下した、あるいはゼロになった工場や研究への投資が挙げられます。例えば、発電所の建設に2,000万ドルが費やされましたが、未完成（売却や回収が不可能）のため、現在価値はゼロです。発電所は1,000万ドルを追加で支払って完成させるか、放棄し、同等の価値を持つ別の施設を500万ドルで建設することができます。放棄して代替施設を建設する方が、たとえ当初の投資額が完全に失われるとしても、より合理的な決定です。つまり、当初の投資額がサンクコストとなるのです。意思決定者が非合理的であったり、「間違った」（異なる）インセンティブを持っていたりする場合、プロジェクトの完了を選択する可能性があります。例えば、政治家や経営者は、全面的な損失という印象を与えることを避けようとするインセンティブが強いかもしれません。実際には、このようなケースには相当な曖昧さと不確実性があり、当時は関係する経済主体とそのインセンティブの文脈において合理的であった決定が、後から振り返ってみると非合理的に見えることもある。意思決定者は、効率性や収益性以外のインセンティブに基づいて合理的な決定を下すこともある。これはインセンティブの問題と考えられており、サンクコストの問題とは異なる。一部の研究では、サンクコスト効果が逆転する状況、すなわち個人が新たな事業を始めるために過去の投資を不合理に放棄しようとする状況も指摘されている。 [ 28 ]

計画継続バイアス

関連する現象として計画継続バイアス[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]があります。これは、状況の変化に直面しても計画や行動方針の継続を強いる傾向がある、微妙な認知バイアスとして認識されています。航空宇宙分野では、これが事故の重要な原因要因として認識されており、2004年のNASAの研究では、調査対象となった19件の事故のうち9件で、乗務員がこの行動バイアスを示したことが明らかになっています。[ 29 ]

これは、致命的な災害につながる場合でも計画された航路に固執する船長や航空機のパイロットにとって危険であり、中止すべきです。有名な例としては、トーリーキャニオンの原油流出事故が挙げられます。この事故では、船長が遅延を受け入れず危険な航路を維持したためにタンカーが座礁しました。 [ 34 ]これは多くの航空事故の要因となっており、279件の進入着陸事故（ALA）の分析では、これが4番目に多い原因であり、11％のケースで発生していることがわかりました。[ 35 ] 76件の事故の別の分析では、42％のケースでこれが一因であることがわかりました。[ 36 ]

このバイアスを特徴づける主な要因は2つあります。1つ目は、成功確率を過度に楽観的に見積もることです。これは、意思決定における認知的不協和を軽減するためと考えられます。2つ目は、個人的責任です。個人的責任を負う場合、自分が間違っていたことを認めるのは困難です。[ 29 ]

プロジェクトは、過度の楽観主義、失敗を認めたくない気持ち、集団思考、埋没費用の損失を嫌う気持ちなど、計画の誤りや関連要因により、コスト超過や遅延に悩まされることが多い。 [ 37 ]

心理的要因

 
認知バイアスの心理学は、経済における合理性に影響を与える「迅速に行動する必要性」バイアス（薄緑色）を提示しています。[2回クリックして閲覧]

行動経済学の証拠によれば、埋没費用効果の根底には少なくとも 4 つの特定の心理的要因があることが示唆されています。

  • フレーミング効果とは、人々が選択肢が損失や利益など、肯定的な意味合いで提示されるか否定的な意味合いで提示されるかに基づいて選択肢を決定する認知バイアスである。 [ 38 ]人々は肯定的なフレームが提示されるとリスクを回避する傾向があるが、否定的なフレームが提示されるとリスクを求める傾向がある。[ 39 ]
  • 過度に楽観的な確率バイアス。投資後に、投資から得られる配当の評価が高まります。
  • 個人責任の要件。サンクコストは、サンクコストと見なされる投資に対して個人的責任を感じている人々に主に作用するようです。
  • 無駄遣いをしたくないという欲求—「人々が無駄なお金を投じたがる理由の一つは、投資をやめれば以前のお金が無駄になったことを認めることになるからだ。」[ 18 ]

これらの結果を総合すると、埋没費用効果は、最終的には主観的で個人に固有の、 非標準的な効用尺度を反映している可能性があることが示唆されます。

フレーミング効果

サンクコスト効果の根底にあるフレーミング効果は、情報がどのようにフレーミングされたかに関わらず結果が同じであるという外延性の概念に基づいています。これは、情報の提示が問題の状況を変えるかどうかに関係する意図性の概念とは矛盾しています

次の 2 つの数学関数を考えます。

  1. f ( x ) = 2 x + 10
  2. f ( x ) = 2 · ( x + 5 )

これらの機能はフレーミングが異なりますが、入力「x」に関わらず、結果は分析的に等価です。したがって、合理的な意思決定者がこれら2つの機能のどちらかを選択する場合、それぞれの機能が選択される確率は同じであるはずです。しかし、フレーミング効果は、他の点では同等である選好に対して、不平等なバイアスをかけます。

最も一般的なタイプのフレーミング効果は、1979年にカーネマンとトヴェルスキーによって価数フレーミング効果として理論化されました。[ 40 ]このタイプのフレーミングは、様々なタイプのフレーミングを意味します。最初のタイプは「確実なもの」という選択肢が肯定的な側面を強調するポジティブフレーミングと、否定的な側面を強調するネガティブフレーミングに分類されます。どちらも分析的には同一です。例えば、600人の乗組員を乗せた沈没船から200人を救うことは、400人を溺死させることに相当します。前者は肯定的なフレーミングであり、後者は否定的なフレーミングです。

エリングセン、ヨハネソン、モレルストローム、ムンカマー[ 41 ]は、社会的・経済的志向におけるフレーミング効果を3つの理論クラスに分類している。第一に、提示された選択肢のフレーミングは、内面化された社会規範や社会的選好に影響を与える可能性がある。これは可変社会性仮説と呼ばれる。第二に、社会イメージ仮説は、選択肢が提示されるフレームが意思決定者の見方に影響を与え、ひいては意思決定者の行動に影響を与えることを示唆している。最後に、フレームは人々が互いの行動について抱く期待に影響を与え、ひいては彼ら自身の行動に影響を与える可能性がある。

過度に楽観的な確率バイアス

1968年、ノックスとインクスター[ 42 ]は141人の競馬賭博者にアプローチしました。そのうち72人は過去30秒以内に2ドルの賭けを終えたばかりで、69人は次の30秒以内に2ドルの賭けをしようとしていました。彼らの仮説は、行動方針（2ドルの賭け）にコミットしたばかりの人は、自分が勝ち馬を選んだとこれまで以上に強く信じることで、決定後の不協和を軽減するだろうというものでした。ノックスとインクスターは、賭博者に自分の馬が勝つ可能性を7段階評価で評価するよう依頼しました。その結果、賭けをしようとしている人は自分の馬が勝つ可能性を平均3.48と評価し、「勝つ可能性は十分にある」と評価したのに対し、賭けを終えたばかりの人は平均4.81と評価し、「勝つ可能性が高い」と評価しました彼らの仮説は立証されました。2ドルを賭けた後、人々は賭けが成功するという確信を深めたのです。ノックスとインクスターは、競馬のパトロン自身に対しても補助的なテストを行い、（正規化後）ほぼ同じ結果を再現しました。他の研究者も、確率推定の過大評価の証拠を発見しています。[ 43 ] [ 44 ]

個人的な責任感

96人の経営学専攻の学生を対象とした研究で、スタウとフォックス[ 45 ]は被験者に、業績不振の企業部門か、架空の企業内の他の部門のどちらかにR&D投資を行うかの選択肢を与えた。スタウとフォックスは参加者を、低い責任条件と高い責任条件の2つのグループに分けた。高い責任条件では、参加者はマネージャーとして以前、期待外れのR&D投資を行ったことがあると告げられた。低い責任条件では、被験者は以前のマネージャーが業績不振の部門にR&D投資を行ったことがあると告げられ、他のグループと同じ利益データが与えられた。どちらの場合も、被験者は新たに2,000万ドルの投資を行うように求められた。想定された責任と平均投資額の間には有意な相互作用が認められ、高い責任条件では平均1,297万ドル、低い責任条件では平均943万ドルとなった。同様の結果は他の研究でも得られている。[ 46 ] [ 43 ] [ 47 ]

無駄遣いをしたくないという願望

チケット購入者が、結局は楽しめないイベントのチケットを前売りで購入すると、半ば公然とそのイベントを観るという約束をすることになる。早めに退席すれば、この判断ミスが他人に露呈することになるが、そうでなければ避けたいような印象を与えてしまうだろう。[ 48 ]また、既にチケット代を支払っているため、退席したくないという人もいるかもしれない。退席すれば出費が無駄になると感じるかもしれない。[ 49 ]あるいは、時間を別の方法で使うことによる機会費用を認識したことに誇りを感じるかもしれない。

神経経済学と神経科学のアプローチ

近年、埋没費用に関して脳がどのように情報を処理するかに関する研究が再び活発化しています。実験室での研究において、埋没費用に対する感受性を測定することは容易ではありません。なぜなら、埋没費用の影響と将来の投資収益率を切り離すことがしばしば困難だからです。Sweisら[ 50 ]は、ヒト、ラット、マウスを対象とした種間研究において、埋没費用に対する感受性は種を超えて保存された進化史を有していることを発見しました。

これにより、脳がなぜこのように情報を処理できるのか、その進化的要因は何なのか、埋没費用に対する感受性が（もしあるとすれば）どのような効用をもたらすのか、そして、脳内の異なる回路[ 51 ]が、質問の枠組み、環境の状況、または個人の状態に応じて、どのようにしてこの種の評価を生み出すのか、といった疑問がさらに生じています。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]現在進行中の研究では、ニューロンが埋没費用に対する感受性をどのように符号化するのか、埋没費用はどのようにして特定の種類の選択の後にのみ現れるのか、そして埋没費用はどのようにして気分の負担に寄与するのかを特徴づけています。

参照

 
無料辞書のウィクショナリーで「サンクコスト」 または「無駄なお金を無駄にする」を調べてください

参考文献

  1. ^マンキュー、N・グレゴリー (2009). 『ミクロ経済学原理（第5版）』メイソン、オハイオ州：センゲージ・ラーニング、pp.  296– 297. ISBN 978-1-111-80697-2.
  2. ^マンキュー、N・グレゴリー (2018). 『経済学原理』（第8版）. ボストン、マサチューセッツ州: センゲージ・ラーニング. pp.  274– 276. ISBN 978-1-305-58512-6.
  3. ^ワーナカット、ジョイス・I. (2017).時間の金銭的価値：従来の会計システムが顧客を待たせる理由. テイラー＆フランシス. ISBN 978-1-4987-4967-1.
  4. ^シャルマ、サンジェイ、シャルマ、プラモディタ (2019).患者資本. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-1-107-12366-3.
  5. ^ a bリプシー、リチャード・G.、ハーバリー、コリン (1992). 『経済学の第一原理』オックスフォード大学出版局. 143ページ. ISBN 978-0-297-82120-5.
  6. ^ a bライアン、ボブ (2004).ビジネスのための財務と会計. Cengage Learning EMEA. pp.  229– 230. ISBN 978-1-86152-993-0.
  7. ^ a bバーンハイム、B. ダグラス; ウィンストン、マイケル・デニス (2008).ミクロ経済学. マグロウヒル・アーウィン. ISBN 978-0-07-721199-8.
  8. ^ Jain, PK (2000).原価計算. Tata McGraw-Hill Education. ISBN 978-0-07-040224-9.
  9. ^ a b c Gupta, KP (2009).コストマネジメント：パフォーマンスの測定、監視、動機付け。Global India Publications. ISBN 978-93-80228-02-0.
  10. ^サミュエルソン、ポール・A. (2010).経済学. タタ・マグロウヒル・エデュケーション. ISBN 978-0-07-070071-0.
  11. ^エイモス・トヴェルスキー、ダニエル・カーネマン (1986). 「合理的選択と意思決定の枠組み」. The Journal of Business . 59 (4): S251– S278. doi : 10.1086/296365 . ISSN 0021-9398 . JSTOR 2352759  
  12. ^ロビン・キュービット、マリア・ルイス＝マルトス、クリス・スターマー (2012). 「過ぎ去ったことは過ぎ去ったのか？」『理論と意思決定』73 (2): S185– S202. doi : 10.1007/s11238-010-9233-4 . S2CID 5051889 . 
  13. ^シャーマン、ロジャー（2008年）『市場規制』ピアソン/アディソン・ウェスレー、ISBN 978-0-321-32232-6.
  14. ^ a b c d Parayre, Roch (1995). 「埋没費用の戦略的意味合い：行動学的視点」Journal of Economic Behavior & Organization . 28 (3): 417–442 . doi : 10.1016/0167-2681(95) 00045-3 . ISSN 0167-2681 
  15. ^ Staw, Barry M.; Ross, Jerry (1987). 「いつ事業を停止すべきかを知る」 . Harvard Business Review . 1987年3月号. ISSN 0017-8012 . 2019年8月9日閲覧。 
  16. ^アークス、ハル (2000). 「犬のように考える」 .心理学トゥデイ. 33 (1): 10. ISSN 0033-3107 . 2019年8月5日閲覧。 
  17. ^アークス、ハル・R.；エイトン、ピーター（1999年）「サンクコストとコンコルド効果：人間は下等動物よりも合理的ではないのか？」心理学速報. 125 (5): 591– 600. doi : 10.1037/0033-2909.125.5.591 . ISSN 1939-1455 . S2CID 10296273 .  
  18. ^ a bアークス、ハル・R; ブルーマー、キャサリン (1985). 「サンクコストの心理学」.組織行動と人間の意思決定プロセス. 35 (1): 124– 140. doi : 10.1016/0749-5978(85)90049-4 . ISSN 0749-5978 . 
  19. ^ 「サンクコストの誤謬」ケンブリッジ英語辞典、ケンブリッジ大学出版局、2019年。 2019年8月7日閲覧。
  20. ^ラドフォード、ベンジャミン（2017年1月）「悪魔祓い詐欺で霊能者逮捕」『スケプティカル・インクワイアラー』41 (1): 12-13。2021年4月18日閲覧。
  21. ^ a bマカフィー、プレストン、ミアロン、ヒューゴ、ミアロン、スー (2010). 「サンクコストは重要か？」.経済調査. 48 (2): 323– 336. doi : 10.1111/j.1465-7295.2008.00184.x . S2CID 154805248 . 
  22. ^レゴ, サラ; アランテス, ジョアナ; マガリャエス, ポーラ (2016年11月29日). 「献身的な関係にはサンクコスト効果があるか？」Current Psychology . 37 (3): 508– 519. doi : 10.1007/s12144-016-9529-9 . ISSN 1046-1310 . S2CID 152208754 .  
  23. ^ De Bondt, Werner FM; Makhija, Anil K. (1988-09-01). 「無駄な投資を繰り返す？：原子力発電所への投資決定と埋没費用の関連性」 . Journal of Economic Behavior & Organization . 10 (2): 173– 199. doi : 10.1016/0167-2681(88)90044-3 . ISSN 0167-2681 . 
  24. ^ロス, ステファン; ロバート, トーマス; シュトラウス, レナート (2014). 「経済的意思決定におけるサンクコスト効果について：メタ分析レビュー」 .ビジネス・リサーチ (ゲッティンゲン) . 8 (1): 99– 138. doi : 10.1007/s40685-014-0014-8 . hdl : 10419/156273 . S2CID 154851729 . 
  25. ^ Weatherhead, PJ (1979). 「サバンナスズメはコンコルドの誤謬を犯しているか？」.行動・環境・社会生物学. 5 (4). Springer Berlin: 373– 381. Bibcode : 1979BEcoS...5..373W . doi : 10.1007/BF00292525 . S2CID 6144898 . 
  26. ^ヨラム・バウマン、クライン・グレイディ (2010). 『漫画でわかる経済学入門』 第1巻 ミクロ経済学（第1版） ニューヨーク：ヒル・アンド・ワング. pp.  24– 25. ISBN 978-0-8090-9481-3.
  27. ^ Dijkstra, Koen A.; Hong, Ying-yi (2019-01-08). 「無駄な出費の後には良いお金を投じるという感情：サンクコストの誤謬における感情的反応の役割」 . PLOS ONE . 14 (1) e0209900. Bibcode : 2019PLoSO..1409900D . doi : 10.1371/journal.pone.0209900 . ISSN 1932-6203 . PMC 6324799. PMID 30620741 .   
  28. ^ヒース、チップ。「埋没費用への対応におけるコミットメントのエスカレーションとデエスカレーション：メンタルアカウンティングにおける予算編成の役割」『組織行動と人間の意思決定プロセス』 62（1995年）：38-38頁。
  29. ^ a b c「バックミラーの中を飛ぶ」。Critical Uncertainties。2011年6月26日。2015年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月28日閲覧。
  30. ^ 「安全性とサンクコストの誤謬」 SafetyRisk.net 、 2015年6月20日。 2019年12月28日閲覧。
  31. ^ 「ダイビング事故につながる17の認知バイアス」 www.thehumandiver.com 2019年12月28日閲覧。
  32. ^ Winter, Scott R.; Rice, Stephen; Capps, John; Trombley, Justin; Milner, Mattie N.; Anania, Emily C.; Walters, Nathan W.; Baugh, Bradley S. (2020-03-01). 「パイロットの個人気象最低高度の遵守に関する分析」. Safety Science . 123 104576. doi : 10.1016/j.ssci.2019.104576 . ISSN 0925-7535 . S2CID 212959377 .  
  33. ^ 「FAA安全ブリーフィング – 2018年7月・8月」(PDF) . FAA .
  34. ^ハーフォード、ティム（2019年1月18日）「トーリー・キャニオンの難破から学ぶブレグジットの教訓」フィナンシャル・タイムズ、2022年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ
  35. ^ Khatwa, Ratan; Helmreich, Robert (1998年11月-1999年2月)、「事故および通常飛行における進入および着陸中の重要な要因の分析」(PDF)、Flight Safety Digest、pp  . 1-77
  36. ^バーミン、ベンジャミン A.、ディスミュークス、R. キー（2006年12月）、「Pressing the Approach」（PDF）、Aviation Safety World、pp.  28– 33
  37. ^行動洞察チーム（2017年7月）「プロジェクト遂行と組織的意思決定における楽観バイアス、計画錯誤、サンクコストバイアス、集団思考のレビュー」（PDF）。運輸省におけるプロジェクト遂行における行動バイアスの調査。GOV.UK 。
  38. ^プラウス、スコット (1993). 『判断と意思決定の心理学』マグロウヒル. ISBN 978-0-07-050477-6.
  39. ^エイモス・トヴェルスキー、ダニエル・カーネマン (1981). 「意思決定の枠組みと選択の心理学」. Science . 211 ( 4481): 453–58 . Bibcode : 1981Sci...211..453T . doi : 10.1126 /science.7455683 . PMID 7455683. S2CID 5643902  
  40. ^ Levin, Irwin P.; Schneider, Sandra L.; Gaeth, Gary J. (1998年11月2日). 「すべてのフレームは同じように作られているわけではない：フレーミング効果の類型論と批判的分析」.組織行動と人間の意思決定プロセス. 76 (2): 149– 188. doi : 10.1006/obhd.1998.2804 . PMID 9831520 . 
  41. ^ Ellingsen, Tore; Johannesson, Magnus; Mollerstrom, Johanna; Munkhammar, Sara (2012年5月17日). 「社会的フレーミング効果：選好か信念か？」. Games and Economic Behavior . 76 : 117–130 . doi : 10.1016/j.geb.2012.05.007 .
  42. ^ Knox, RE; Inkster, JA (1968). 「事後意思決定における不協和」. Journal of Personality and Social Psychology . 8 (4): 319– 323. doi : 10.1037/h0025528 . PMID 5645589 . 
  43. ^ a bハル・アークス、キャサリン・ブルーマー（1985年）「サンクコストの心理学」組織行動と人間の意思決定プロセス35 : 124–140 . doi : 10.1016 /0749-5978(85)90049-4 .
  44. ^ Arkes, Hal; Hutzel, Laura (2000). 「サンクコスト効果における成功確率推定の役割」. Journal of Behavioral Decision Making . 13 (3): 295– 306. doi : 10.1002/1099-0771(200007/09)13:3<295::AID-BDM353>3.0.CO;2-6 .
  45. ^ Staw, Barry M.; Fox, Frederick V. (1977). 「エスカレーション：選択された行動方針へのコミットメントの決定要因」 . Human Relations . 30 (5): 431– 450. doi : 10.1177/001872677703000503 . S2CID 146542771. 2019年8月6日閲覧。 
  46. ^ Staw, Barry M. (1976). 「泥沼に膝まで浸かる：選択した行動方針へのエスカレートするコミットメントに関する研究」(PDF) .組織行動と人間のパフォーマンス. 16 (1): 27– 44. doi : 10.1016/0030-5073(76)90005-2 . ISSN 0030-5073 . 2019年8月5日閲覧. 
  47. ^グレン・ワイト（1986年）「行動方針へのコミットメントのエスカレーション：再解釈」アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー. 11 (2): 311– 321. doi : 10.2307/258462 . ISSN 0363-7425 . JSTOR 258462 .  
  48. ^ 「サンクコストの誤謬」thedecisionlab.com。
  49. ^チェン、ジェームズ「サンクコストのジレンマ」Investopedia。
  50. ^ Sweis, Brian (2018). 「マウス、ラット、ヒトにおける『埋没費用』に対する感受性」 . Science . 361 (6398): 178– 181. Bibcode : 2018Sci...361..178S . doi : 10.1126 / science.aar8644 . PMC 6377599. PMID 30002252 .  
  51. ^ Eshel, Neir (2024). 「線条体ドーパミンはコスト、ベネフィット、モチベーションを統合する」 . Neuron . 112 (3): 500– 514. doi : 10.1016/j.neuron.2023.10.038 . PMC 10922131. PMID 38016471 .  
  52. ^ Nwakama, Chinonso (2025). 「神経経済的に分離可能な精神会計の形態は糖尿病マウスモデルにおいて変化する」 . Communications Biology . 8 (102): 102. doi : 10.1016/j.neuron.2023.10.038 . PMC 10922131. PMID 39838110 .  
  53. ^ Redish, A. David (2022). 「考えを変える際の埋没費用に対する感受性は、費やした費用と残存費用の両方から判断される」 . Communications Biology . 5 (1337) 1337. doi : 10.1038/s42003-022-04235-6 . PMC 9726928. PMID 36474069 .  
  54. ^カジンカ、レベッカ (2021). 「埋没費用への感受性は遅延への注意に依存する」 .心理学のフロンティア. 12 604843. doi : 10.3389/fpsyg.2021.604843 . PMC 7937795. PMID 33692720 .  

さらに詳しい情報

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sunk_cost&oldid=1329495053#Plan_continuation_bias」より引用