警察の顔合わせ

警察の整列列の中央に立つフレドリック・ファスティング・トルゲルセン。

警察による顔合わせ（アメリカ英語）または身元確認パレード（イギリス英語）とは、犯罪被害者または目撃者が容疑者を推定的に特定したことを、裁判で証拠として認められるレベルまで確認する手続きである。

容疑者と、身長、体格、肌の色が似ている数人の「フィラー」または「フォイル」と呼ばれる人物（囚人、俳優、警察官、ボランティアなど）が、向かい合って、または横向きに並んで立つ。目撃者に顔一列を見せる前に伝えるべき重要な情報がある。目撃者には、犯人が顔一列にいない可能性もあることを知らせる必要がある。[ 1 ]目撃者には、顔一列に並んでいる人物の中から1人を選ぶ必要はないことも伝える必要がある。これらの詳細を含めることで、誤認が減ることが分かっている。[ 2 ]顔一列は、この目的のために部屋で行われることもあり、 目撃者の匿名性を確保するためにマジックミラーが設置されていたり、人物の身長を識別しやすいように壁に印が付けられていることもある。

整列尋問の証拠が法廷で証拠として認められるためには、整列尋問自体が公正に行われなければなりません。警察は、証人に警察が好む容疑者を特定するよう仕向けるような言動を行ってはなりません。これには、容疑者と見た目が全く異なる人物を整列尋問に並べることも含まれます。[ 3 ]

代替案

警察による顔合わせの主な形式は、容疑者の写真、ビデオ、そして本来の顔合わせの形式である。写真やビデオの方が実用的で便利な場合が多いが、容疑者が実際に顔合わせをした顔合わせは身元確認の精度が向上することが分かっている。[ 4 ] [ 5 ]

容疑者とフィラーの写真は、「フォト・ラインアップ」または「シックス・パック」と呼ばれる方法で識別者に提示される。[ 6 ] 被害者または目撃者がフィラーの中から容疑者を正しく特定できれば、その識別は有効とみなされる。目撃者が同時に写真を見るのではなく、順番に写真を見るという、他のフォト・ラインアップ方法を用いる研究もある。[ 7 ]

順次法は、目撃者が容疑者全員を見て、犯人に最も似ている人物だけを選択する必要がないため、同時一列法よりも正確であると考えられています。

「見せつけ」は別の選択肢であり、容疑者を個別に目撃者に見せるものである[ 8 ] [ 5 ]。しかし、この方法は一般的に暗示的であると考えられており、目撃者が誤って無実の人物を特定するリスクがあるため、好ましい方法ではない。[ 9 ]

しかし、最近の研究では、最も信頼性の高い方法はインタラクティブ・ラインアップであると示唆されています。[ 10 ] [ 11 ] [ 5 ]これにより、目撃者は顔を複数の角度から動的に観察することができます。これにより、目撃者は加害者を見たときの角度を自発的に再現する可能性が高まります。これは加害者の姿勢再現と呼ばれ、判別精度が向上します。[ 11 ]

多くのイギリスの警察は、目撃者が容疑者や無関係のボランティアのビデオ録画を見ることができるデジタルシステムであるビデオ識別パレード電子録画（VIPER）を使用しています。[ 12 ]

シーケンシャルラインナップ

連続顔合わせは、警察署内で目撃者が犯罪者を特定するために用いられる2つの方法のうちの1つです。標準的な連続顔合わせでは、容疑者またはその写真が目撃者に1人ずつ、1度だけ提示されます。目撃者は、次の容疑者が提示される前に、個々の容疑者について判断を下しますが、容疑者の総数は把握していません。

歴史

逐次列打合せがいつ初めて研究されたかを正確に特定することは困難ですが、同時列打合せがしばしば失敗し、無実の人物が有罪判決を受けるという認識は長年にわたり常識でした。逐次列打合せの普及は、イノセンス・プロジェクトとゲイリー・ウェルズに遡ることができます。ウェルズは、逐次列打合せが冤罪の減少につながることを示す多くの研究を行っています。逐次列打合せに関する初期の研究では、無実の人物の冤罪率に大きな差があることが明らかになりました。これらの初期の研究以来、目撃者の記憶の精度をさらに高めようとする動きが続いています。

これを実現する一つの方法は、単に連続した顔合わせを行うだけでなく、二重盲検法による連続顔合わせも行うことです。二重盲検法による連続顔合わせは、目撃者も顔合わせを行う者も容疑者が誰なのか全く分からない状態で行われます。これにより、顔合わせを行う者が持つ可能性のある偏見が排除されます。二重盲検法による研究では、「二重盲検法による連続顔合わせを見た目撃者が容疑者を選ぶ可能性は同等であり、おそらくより重要なこととして、顔合わせに含まれていない人物を選ぶという誤認の可能性が低いことが、現場で実証されています」と示されています。[ 13 ]

連続顔合わせの研究はまだ終わっておらず、証明すべき点がまだ多く残されている。ニューヨーク・タイムズ紙は、ウェルズ氏が「収集したデータを検証し、目撃者の証言の確実性や、異人種間の識別といった要素が正確性に与える影響を測る」と報じた。[ 14 ]

シーケンシャルラインナップラップ

シーケンシャル・ラインアップ・ラップとは、通常のシーケンシャル・ラインアップでは目撃者が容疑者を一度しか見ることができないのに対し、最初のラウンド以降、容疑者を繰り返し見る方式です。これは、目撃者が容疑者をもう一度見ることで、より確信を持って答えられるようになるため、身元確認の精度が向上すると考えられています。

研究によると、容疑者をもう一度見ることは、目撃者の行動に大きな影響を与えることが明らかになった。多くの目撃者は選択肢なしから選択肢ありへと移行し、中には回答を変えた者もおり、自信が高まった。容疑者がいる場合、連続顔合わせの周回では正答率と誤認率の両方が増加したが、容疑者がいない場合にのみ誤認率が増加した。[ 15 ]

米国の法律

多くの州は、連続整列検査が冤罪を減らす可能性があることに同意している一方で、連続整列検査によって有罪者が見落とされ、有罪判決を受けない可能性が高くなることにも気づいています。そのため、多くの州は連続整列検査を義務付ける法律の施行を望んでいません。これらの州は連続整列検査の利点を認めつつも、他の種類の整列検査を排除したくはありません。連続整列検査の長所と短所については、様々な意見があります。グロンランド、カールソン、デイリー、グッドセルは、短所の一つとして、「連続整列検査は正確性を高めるのではなく、むしろ目撃者の判断をより慎重にする。これは、警察が無実の容疑者を捕まえている場合は望ましいことですが、有罪の容疑者を捕まえた場合は問題となります」と述べています。[ 16 ]しかし、リンゼイ、マンスール、ボードリー、リーチ、ベルトランは、順次ラインアップの利点の1つを示し、同時ラインアップの場合よりも570人から1425人の無実の人々が誤って有罪判決を受けないと推定しています。[ 17 ]イノセンスプロジェクトのウェブサイトによると、多くの州と法執行機関は、二重盲検の順次ラインアップを実行するために必要なツールを実装し始めていますが、まだ完全には採用されていません。[ 14 ]

研究

カトラーとペンロッド（1988）[ 18 ]

ブレイン・L・カトラーとスティーブン・D・ペンロッドは1988年に、目撃者の一斉検挙における正確性に複数の変数が及ぼす影響を検証する研究を行った。参加者はまず、ビデオテープに録画された店の強盗の様子と質問票を与えられ、次に写真の一斉検挙で犯人を特定するよう指示された。参加者にはそれぞれ異なるビデオテープ、異なる一斉検挙の様子、そして異なる指示が与えられた。参加者は175名で、全員が大学生であった。

結果は次のとおりです。

  • 正答率：順次並びでは80％、同時並びでは76％（合計）。
    • キューが強力だった場合、順次ラインナップでは 78%、同時ラインナップでは 80% でした。
    • キューが弱い場合、順次ラインナップでは 84%、同時ラインナップでは 58% でした。

ターゲット不在条件での誤射率：連続ラインナップの場合は 19%、連続ラインナップの場合は 39%。

この研究では、全ての状況において、正答率が通常時よりも大幅に高くなりました。また、標的が存在する場合、同時整列と連続整列の間に正答率に十分な有意差は見られませんでした。ほとんどの研究では、同時整列の方が正答率が高いことが示されています。

ステブレイ、ダイザート、ウェルズ（2011）[ 15 ]

2011 年、ステブレイ、ダイサート、ウェルズは、順次ラインアップの概念以来続いている議論に答えようとしました。順次ラインアップは同時ラインアップよりも優れているのでしょうか? 順次ラインアップに関する以前の研究で見つかった結果を再現する試みとして、ステブレイ、ダイサート、ウェルズは、カナダ、イギリス、アメリカ、ドイツ、南アフリカなど世界各地の 23 の異なる研究所から 72 のテストの結果を取り出して統合しました。これらの結果には、研究に証人として参加した 13,143 人のデータが含まれていました。この研究では、これまでに実施された以前の研究と非常によく似た結果が見つかりました。順次ラインアップでは同時ラインアップよりも容疑者 (有罪か無罪かに関係なく) を特定する可能性が低いが、容疑者が特定された場合、同時ラインアップよりもこの方法を使用した方が有罪である可能性が高いことがわかりました。

彼らの調査によると、連続一斉検挙と同時一斉検挙では容疑者特定において8%の差があり、同時一斉検挙の方が有利であることがわかりました。つまり、同時一斉検挙の方が全体的に有罪容疑者を特定する可能性が高いということです。この結果は、同時一斉検挙の方が有利な15%の差があった2001年以降減少しています。[ 19 ]また、容疑者特定における誤りに関しても、連続一斉検挙と同時一斉検挙の間に約22%の差があるという結果も再現されました。つまり、連続一斉検挙の方が誤った容疑者を特定する可能性が低いということです。

インタラクティブなラインナップ

インタラクティブ・ラインアップは、目撃者識別における現代的なアプローチであり、自然な顔モデルを活用し、ユーザーが複数の角度から顔を動的に確認することを可能にします。バーミンガム大学で開発された[ 20 ]この新技術は、目撃者が容疑者の容姿に関する記憶とより一致するように視界を操作できるようにすることで、従来の写真やライブ・ラインアップの限界を克服することを目指しています。[ 10 ] [ 11 ]

研究

マイヤーら（2023）

出典: [ 10 ]

マイヤー氏らは2023年に、対面式尋問中に目撃者が学習テストのポーズを積極的に模索し、再現することを可能にするインタラクティブ・ラインアップの有効性を評価する研究を実施した。この研究では475名の参加者が、対面式尋問の手順（インタラクティブ、写真、またはビデオ）と符号化角度（正面または横顔）が異なる6つの条件のいずれかに無作為に割り付けられた。参加者には、標的が存在する条件と標的が存在しない条件を含む12の対面式尋問が提示された。

結果：

  • フロントエンコーディングの場合、同時インタラクティブラインアップでは、連続ビデオと比較して正しい識別率が 35% 増加し、同時写真ラインアップと比較して 27% 増加しました。
  • プロファイルエンコーディングでは、写真と比較して正しい識別率が 75%、ビデオラインナップと比較して 60% 向上しました。
  • 研究では、能動的な探索とポーズの復元によって識別能力が大幅に向上し、さまざまなエンコード条件においてインタラクティブなラインナップが写真とビデオのラインナップの両方を上回ったことが実証されました。

これらの調査結果は、インタラクティブなラインナップが識別精度の点で従来の方法に比べて大幅に改善されていることを示唆しています。

コロフら（2021）

出典: [ 11 ]

コロフ氏らは、警察による顔合わせの際に、ポーズの復元と能動的な探索が目撃者の識別能力に与える影響を調査する研究を行った。この研究では約1万人の参加者を対象に、連続写真による顔合わせと、連続インタラクティブ顔合わせ、そして同時インタラクティブ顔合わせ（顔が独立してまたは共同で動かされる）を比較した。

結果：

  • 連続インタラクティブラインアップでは、連続静的ラインアップと比較して、有罪容疑者の正しい識別率が 18% 増加しました。
  • 同時共同インタラクティブ ラインナップでは、順次独立インタラクティブ ラインナップと比較して、正しい識別率がさらに 23% 向上しました。
  • この研究は、能動的な探索、ポーズの回復、顔の同時比較の重要性を強調し、これらの要素が目撃者の識別精度の向上に貢献することを示唆した。

この研究は、インタラクティブなラインアップが警察の身元確認手続きの有効性を大幅に高める可能性があることを強調しました。

ウィンザーら（2021）

出典: [ 21 ]

ウィンザー氏らは2021年、インタラクティブな一斉検挙システムを用いて、児童の目撃証言の信頼性を調査する研究を実施しました。この研究には、幼児（4～6歳）、中学生（7～9歳）、後期児童（10～17歳）の3つの年齢層にわたる2,205人の児童が参加しました。児童はビデオを視聴した後、インタラクティブな一斉検挙システムを用いて、一斉検挙された人物を特定しました。このシステムでは、顔を回転させて様々な角度から人物を観察することができました。

結果：

  • 10 歳からは強い自信と正確さの関係が見られ、7 歳からは正確さが現れ始めました。
  • 最も幼い子供（4〜6歳）でも、視聴行動などの適切なメタ認知尺度が使用された場合、信頼できる記憶力を示しました。
  • 研究では、インタラクティブな視聴行動は、正しく識別した子供と誤って識別した子供の間で異なっていることが示され、高度なラインアップシステムを使用すれば幼い子供でも信頼性の高い識別ができることが示唆されました。

この研究は、子供の目撃証言を較正するためのインタラクティブなラインアップの可能性を強調し、子供の身元確認は本質的に信頼できないという従来の見解に異議を唱えています。[ 22 ] [ 23 ]

詐欺

警察は目撃者にヒントを与えることで、一斉検挙の結果を偽造することができます。例えば、一斉検挙前に、目撃者が「偶然」、容疑者を犯罪を示唆する状況（例えば手錠をかけられているなど）で目撃させるといったことが考えられます。[ 24 ]これは「オクラホマ・ショーアップ」と呼ばれることもあり、キャリル・チェスマン事件でも使用されたとされています。[ 25 ]

エラー率

技術の限界

DNA鑑定の活用により、容疑者選定の精度が向上しました。警察の顔合わせにおいて、誤認が珍しくないことは明らかです。心理科学協会が発表した研究では、DNA鑑定によって無罪となった349人のうち、258人（およそ4人に3人）が目撃証言による誤認に関与していたことが明らかになりました。[ 26 ]

親しみやすさ

顔を単に見ただけで、無実の人物が犯人であるという錯覚を助長することがあります。例えば、目撃者は受付係と以前少し会ったことがあるというだけで、その人物が犯罪を犯しているのを目撃したことに親近感を誤って帰属させ、彼を容疑者と特定することがあります。これは情報源モニタリングの誤りであり、親近感が誤って帰属され、無意識のうちに無実の傍観者に転移されます。[ 27 ] [ 28 ]親近性ヒューリスティックも参照。

自己集団認識バイアス

目撃者は、人種、年齢、性別など共通の特徴を持つ人の顔を正確に識別する可能性が高くなります。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]交差人種効果、集団内ひいき、目撃者の記憶における性差 も参照。

フレーミングバイアス

微妙なフレーミング特性は、証人の質問に対する返答に影響を与えます。例えば、警察官が一列に並んだ人物のうち誰が犯罪を犯したのかを尋ねる場合、その質問の文言は、法廷証言における誘導尋問と同様に、いずれかの人物が有罪であることを暗示します。この暗示は、証人が積極的に認識することなく、一列に並んだ人物の中から誰かを選ぶ可能性を高めます。[ 32 ]

さらに、実際の犯人が顔合わせに含まれていなくても、目撃者の圧倒的多数は顔合わせの中から容疑者を特定するが、これは容疑者を選ぶための指示がどのように提示されるかに大きく依存する。[ 33 ] [ 34 ]フレーミング効果（心理学） も参照。

フィードバック

証人へのフィードバックを肯定または反駁することは、証人の容疑者に対する認識を歪めることが示されています。容疑者を特定した後に証人にフィードバックを与えると、たとえ証人がフィードバックが報告に影響を与えていないと信じていたとしても、事件の認識の質と明確さ、特定までのスピードと確実性、その他の要因に関する記憶が変化する可能性があります。[ 33 ] [ 32 ] 尋問中または一列に並んだ写真の閲覧中に、目撃者が特定の写真が容疑者かもしれないと暫定的に判断し、一列に並んだ警官が「わかりました」と答えたことが判明しました。しかし、数ヶ月後の裁判でその写真に戻った証人は、以前に仮説として挙げていた写真が容疑者を表していることに疑いの余地がないと述べました。[ 33 ]

フィラー

2021年の研究によると、最適なラインナップには、犯罪の加害者の特徴に似ているが、それ以外は容疑者とは異なるフィラーが含まれています。[ 35 ]フィラーが容疑者と非常に似ている場合、目撃者が身元を特定できない可能性が高くなります。[ 35 ]フィラーが容疑者と非常に異なる場合、目撃者が無実の人物を誤って特定する可能性が高くなります。[ 35 ]

参照

参考文献

  1. ^ディットマン、M. 「警察の顔合わせに関する勧告」アメリカ心理学会。
  2. ^ 「警察の顔合わせにおける目撃証言の正確性の向上」アメリカ心理学会。
  3. ^ 「警察はどこで一列に並べる人を集めるのか？」The Straight Dope 2006年11月21日。2008年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月7日閲覧。
  4. ^ラム、マイケル (2018). 「目撃者による身元確認：ライブ、写真、ビデオによるラインアップ」 .心理学、公共政策、法律. 24 (3): 307– 325. doi : 10.1037/law0000164 . PMC 6078069. PMID 30100702 .  
  5. ^ a b cアイゼン, ミッチェル L.、イング, レベッカ C.、チュイ, チャーメイン、スウェイビー, モニーク A. (2022年6月). 「現場と研究室における目撃者の行動の比較：現実世界の状況が目撃者の意思決定に及ぼす影響」 .法と人間の行動. 46 (3): 175– 188. doi : 10.1037/lhb0000485 . ISSN 1573-661X . 
  6. ^キャンベル、アンドレア、オーム、ラルフ・C. (2007). 『Legal Ease: A Guide to Criminal Law, Evidence, and Procedure (第2版). Springfield, Ill.: Charles C. Thomas Publisher. p. 176. ISBN 978-0-398-07731-0。
  7. ^ Zernike, Kate (2006年4月19日). 「研究により警察の顔合わせをめぐる議論が激化」 .ニューヨーク・タイムズ. 2007年7月7日閲覧。
  8. ^ 「身元確認手続きと裁判準備」司法行政104、リオ・ホンド・カレッジ、2001年8月。 2011年7月23日閲覧。
  9. ^ Eisen, Mitchell L.; Smith, Andrew M.; Olaguez, Alma P.; Skerritt-Perta, Amaia S. (2017年2月). 「法執行機関による現場シミュレーションパラダイムを用いた見せしめ調査の検証」 . Psychology, Public Policy, and Law . 23 (1): 1– 22. doi : 10.1037/law0000115 . ISSN 1939-1528 . 2024年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  10. ^ a b cマイヤー, マーリーン; コロフ, メリッサ F.; ベネット, ティア C.; ヒラタ, エドワード; コール, アメリア; スティーブンス, ローラ M.; スミス, ハリエット MJ; スタウディグル, トビアス; フロー, ヘザー D. (2023年10月10日). 「一列に並んでいる間、目撃者が積極的に顔を探索し、学習テストのポーズを再現できるようにすることで、識別能力が向上する」 .米国科学アカデミー紀要. 120 (41) e2301845120. Bibcode : 2023PNAS..12001845M . doi : 10.1073/pnas.2301845120 . ISSN 1091-6490 . PMC 10576112 . PMID 37782811。   
  11. ^ a b c d Colloff, Melissa F.; Seale-Carlisle, Travis M.; Karoğlu, Nilda; Rockey, James C.; Smith, Harriet MJ; Smith, Lisa; Maltby, John; Yaremenko, Sergii; Flowe, Heather D. (2021年7月9日). 「一列に並んだ検査中の加害者のポーズの復元は識別精度を向上させる」 . Scientific Reports . 11 (1): 13830. Bibcode : 2021NatSR..1113830C . doi : 10.1038/s41598-021-92509-0 . ISSN 2045-2322 . PMC 8271008. PMID 34244529 .   
  12. ^ 「警察、バーチャルIDパレードを実施」 BBCニュース、2004年4月1日。 2012年4月18日閲覧。
  13. ^ Cates, P. (2011). 「目撃者による身元確認手順に関する画期的な報告書によると、連続顔合わせはより正確である」 http://www.innocenceproject.orgより引用
  14. ^ a b Schwartz, J. (2011). 「警察の顔合わせ手続きの変更により、目撃証言の誤りが減少、と研究で判明」ニューヨーク・タイムズ. https://www.nytimes.comより引用
  15. ^ a b Steblay, NK, Dysart, JE, & Wells, GL (2011). 「連続ラインナップ優位性効果に関する72のテスト：メタ分析と政策的議論」心理学、公共政策、法律、17、99-139。
  16. ^ Gronlund, SD, Carlson, CA, Dailey, SB, & Goodsell, CA (2009). 「シーケンシャル・ラインナップ・アドバンテージの堅牢性」. Journal of Experimental Psychology: Applied , 15(2), 140–152. doi : 10.1037/a0015082
  17. ^ Lindsay, RL, Mansour, JK, Beaudry, JL, Leach, A., & Bertrand, MI (2009). 「シーケンシャル・プレゼンテーションを超えて：シーケンシャル・ラインナップに関する誤解と誤認」.法と犯罪心理学, 14(1), 31–34. doi : 10.1348/135532508X382104
  18. ^ Cutler, BL, & Penrod, SD (1988). 「目撃者による身元確認の信頼性向上：ラインアップの構築と提示」応用心理学ジャーナル, 73, 281–299. doi : 10.1037/0021-9010.73.2.281
  19. ^ Steblay, NM, Dysart, JE, Fulero, SS, & Lindsay, RL (2002). 訂正.法と人間行動, 26(4), doi : 10.1023/A:1016339523615
  20. ^ 「いつもの容疑者とは違う：新たなインタラクティブなラインナップが目撃証言の正確性を高める」バーミンガム大学。 2024年8月26日閲覧。
  21. ^ Winsor, Alice A.; Flowe, Heather D.; Seale-Carlisle, Travis M.; Killeen, Isabella M.; Hett, Danielle; Jores, Theo; Ingham, Madeleine; Lee, Byron P.; Stevens, Laura M.; Colloff, Melissa F. (2021年11月). 「児童の目撃者の確信表現は有益である」 . Journal of Experimental Psychology. General . 150 (11): 2387– 2407. doi : 10.1037/xge0001049 . ISSN 0096-3445 . PMC 8721974. PMID 34498905 .   
  22. ^ Keast, Amber; Brewer, Neil; Wells, Gary L. (2007年8月1日). 「目撃者識別課題における子どものメタ認知的判断」 . Journal of Experimental Child Psychology . 97 (4): 286– 314. doi : 10.1016/j.jecp.2007.01.007 . ISSN 0022-0965 . PMID 17512942 .  
  23. ^パウエル、マーティン、ギャリー、マリアンヌ、ブリューワー、ニール（2013年）、「目撃証言」、専門家の証拠、トンプソン・ロイター、pp.  65.10 – 65.5072、ISBN 978-0-455-21078-0、 2024年8月26日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  24. ^エドワード・J・イムウィンケルリード著『法廷における刑事証拠』第2版、1993年、 ISBN 1558341277、934ページ
  25. ^ Milt MachlinとWilliam Read Woodfield、「Chessman Case Cracks Wide Open」、 Argosy、1960年12月、p.118、Ed Cray、「Ethnic and Place Names as Derisive Adjectives」、 Western Folklore 21 :1:27–34（1962年1月）、 JSTOR  1520639で引用。
  26. ^ミクラク、アンナ（2017年8月31日）「警察の顔合わせに科学を注入する」 Aps Observer 30 ( 7).
  27. ^ Ross, David R.; Ceci, Stephen J.; Dunning, David; Toglia, Michael P. (1994). 「無意識の転移と誤認：目撃者が身近な無実の人物を誤認した場合」. Journal of Applied Psychology . 79 (6): 918– 930. doi : 10.1037/0021-9010.79.6.918 . ISSN 1939-1854 . 
  28. ^ Read, J. Don (1994)、「傍観者の誤認を理解する：親密さと文脈知識の役割」、成人の目撃証言、ケンブリッジ大学出版局、pp. 56–79、 ISBN 978-0-521-43255-9、2019年12月2日閲覧
  29. ^ウェルズ、ゲイリー・L.；オルソン、エリザベス・A. (2001). 「目撃者による識別における異人種効果：私たちはどう対処すべきか？」心理学、公共政策、法. 7 (1): 230–246. doi : 10.1037//1076-8971.7.1.230 . ISSN 1076-8971 . 
  30. ^ Chance, JE, & Goldstein, AG (1996). 「異人種効果と目撃者による識別」 https://psycnet.apa.org/record/1995-99115-006
  31. ^マイヤーズ、デイビッド・G、トゥエンジ、ジーン・M (2019).社会心理学、ニューヨーク：マグロウヒル・エデュケーション。
  32. ^ a bゴールドスタイン、E.ブルース『認知心理学：心と研究と日常体験をつなぐ』ISBN 1-337-40827-1OCLC 1055681278​ 
  33. ^ a b cウェルズ, ゲイリー・L.; ブラッドフィールド, エイミー・L. (1998). 「『よかった、容疑者を特定できた』：目撃者へのフィードバックは目撃体験の報告を歪める」.応用心理学ジャーナル. 83 (3): 360–376. doi : 10.1037/0021-9010.83.3.360 . ISSN 1939-1854 . 
  34. ^マルパス、ロイ・S.；ディヴァイン、パトリシア・G. (1981). 「目撃者による身元確認：整列指示と犯人の不在」.応用心理学ジャーナル. 66 (4): 482–489. doi : 10.1037//0021-9010.66.4.482 . ISSN 0021-9010 . 
  35. ^ a b c Colloff, Melissa F.; Wilson, Brent M.; Seale-Carlisle, Travis M.; Wixted, John T. (2021年2月23日). 「警察の顔合わせにおけるフィラーの選択の最適化」 . Proceedings of the National Academy of Sciences . 118 (8) e2017292118. Bibcode : 2021PNAS..11817292C . doi : 10.1073 / pnas.2017292118 . ISSN 0027-8424 . PMC 7923643. PMID 33593908 .   
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Police_lineup&oldid=1328732055」より取得