ポーランド・チェコスロバキア連邦
旗（案） | |
 左：1938年以前の境界線。右：1945年以降の境界線 | |
| 共同首都および最大都市 | ワルシャワ52°13′N 21°02′E / 北緯52.217度 東経21.033度この場所の地図、航空写真、その他のデータ |
| 共通言語 | ポーランド語、チェコ語、スロバキア語 |
| 宗教 | ローマ・カトリック教会（国教） |
| 異名 | ザパドスラフ、ザパドスラヴィア |
| 種類 | 提案された政治的統合 |
| 構成国 |  ポーランドチェコスロバキア |
| 現在は | ポーランドチェコ共和国スロバキア |
ポーランド・チェコスロバキア連邦（ポーランド・チェコスロバキア連邦）[a]は、第二次世界大戦時の政治構想であり、ポーランド亡命政府と、程度は低いもののイギリスとアメリカ合衆国の支持を得ていた。これはインターマリウム構想を復活させたもので、ポーランドとチェコスロバキアを基盤とした連邦の創設を提案していた。この構想はチェコスロバキア亡命政府からはあまり支持されなかった。亡命政府はソ連に対抗するためにポーランドの支援は必要ないと考えていたためである。そして最終的には、ソ連の支配の高まりによって頓挫した。これは、ヨシフ・スターリンが、東ヨーロッパに対する自身の構想を脅かす可能性のある、ヨーロッパにおける強力で独立した連邦を望んでいなかったためである。
背景
ポーランド9月作戦でポーランドが敗北した直後、ポーランドとチェコスロバキア（ミュンヘン協定後、チェコスロバキアはドイツの保護領となった）の両政府が西側に亡命した。[ 1 ]しかし、共通の敵がいるにもかかわらず、チェコスロバキアとポーランドの関係は、ポーランドとチェコスロバキアの国境紛争のために友好的ではなかった。[ 2 ] [ 3 ]ポーランド政府は、ミェンジモジェ連邦構想を活性化し、ドイツとソ連のさらなる侵略に対する障壁として、ポーランドとチェコスロバキアを中心とする中央ヨーロッパと東ヨーロッパの強力な連邦国家を創設することを目指した。 [ 4 ] [ 5 ]当初、ミラン・ホジャとエドヴァルド・ベネシュの2つのグループに分かれていたチェコスロバキア政府は、少なくとも公的には、この考えを暫定的に支持していた。[ 5 ] [ 6 ]
交渉
チェコスロバキアの政治家ホジャとヤン・マサリクは両者とも連邦制を望んでいたが[ 6 ] 、ベネシュはより消極的だった。彼の目標はミュンヘン協定後にポーランドに移譲された係争中のトランスオルジャ地域をチェコスロバキアが取り戻すことであり[ 2 ] [ 7 ]、それが進行中の交渉における主要な争点の1つとなった。[ 2 ] [ 8 ]領土の取り戻しを主要目標としていたベネシュは、特にソ連のポーランド侵攻の後、ソ連を潜在的な同盟国およびポーランドへのカウンターバランスと見なし、強国との同盟はいくつかの他の小国との連邦制よりもチェコスロバキアにとって有益であると信じて、政府をポーランドよりもソ連寄りに着実に連携させようとした。[ 2 ] [ 3 ] [ 6 ] [ 7 ]これは当時のポーランドの指導者ヴワディスワフ・シコルスキがソ連を戦後のヨーロッパ秩序に対する大きな脅威と見なしていたポーランドの態度とは全く相反するものでした。[ 2 ] [ 9 ]
そのため、1939年にシコルスキーがベネシュに接近し、戦後のポーランドとチェコスロバキアをより強固なものにするために、将来のポーランド・チェコスロバキア連邦に関する協議を提案した際、ベネシュの反応はせいぜい生ぬるいものだった。彼はポーランドの強化には関心がなく、チェコスロバキアが1938年以前の国境内に再建されることに満足していたのだ。[ 2 ]
とはいえ、ベネシュはシコルスキの提案をきっぱり拒否しなかった。連邦化の提案はイギリス、そして後にはアメリカ（ギリシャ・ユーゴスラビア連邦など他の連邦化の計画も支持していた）も支持していたからである。公然と拒否すれば、ポーランドがチェコスロバキアの野党と交渉を始めるか、あるいはベネシュ政権がイギリス外務省から疎外されることを恐れたのだ。[ 2 ] [ 9 ] [ 10 ]ベネシュはポーランドとの連邦化の可能性に関する交渉を急がずに続けることにしたが、実際にはチェコスロバキア政府の動きの多くは、実質的なコミットメントなしに交渉を長引かせるためのものだった。[ 2 ]交渉はゆっくりと進み、数多くの会議と、1940年11月11日（両政府による「より緊密な政治・経済同盟」の締結に関する宣言）、1942年1月23日（両政府が戦後に連邦を結成することに合意し、外交、防衛、貿易、教育、通信に関する共通政策に言及）、そして1942年6月10日の共同宣言が出された。[ 2 ] [ 10 ] [ 11 ] 1941年1月、交渉のプロセスを監督するためにチェコスロバキア・ポーランド調整委員会が設立された。[ 8 ]
初期の提案では、経済協力、統一外交政策、関税同盟、共通通貨に焦点を当てていたが、政府機関は別々であった。[ 5 ] 1941年のポーランドの提案では、完全な経済統合を含む外交政策と経済政策の調整が求められた。[ 8 ]ベネシュは、潜在的な連邦制をドイツに対する相互防衛の手段に過ぎないと位置づけ、ソ連は脅威ではなく潜在的な同盟国であると主張した。[ 2 ]チェコスロバキアの立場は非常に親ソ的であったため、ベネシュ政府はチェコ・ポーランド交渉の秘密文書をソ連に渡し、チェコスロバキアとソ連の関係にとって最善の利益のために行動していると保証した。[ 2 ]
ソ連は、ポーランド主導の中央および東ヨーロッパ諸国の連邦を、計画していた勢力圏に対する脅威と見なした。[ 10 ] [ 12 ] [ 13 ]ソ連は、同盟と領土保証を約束して、チェコスロバキア政府にさらなる圧力をかけた。[ 10 ] [ 12 ] [ 13 ] 1942年末から1943年初頭にかけて、ソ連の立場は軍事的勝利によって高まり、チェコスロバキアとソ連の協力は非常に強くなった。1942年11月12日、チェコスロバキア側は、ソ連からの許可が得られるまでポーランドとの会談を一時停止し、1943年2月10日、チェコスロバキアの外交官フーベルト・リプカは、ソ連に対して敵対的と見られる可能性のあるいかなる協定もチェコスロバキア政府は支持しないとポーランド政府に通知した。[ 2 ] [ 14 ]これはポーランドとチェコスロバキアの交渉に大きな打撃を与えた。
その後
その後まもなく、ポーランドとソビエト連邦はカティンの虐殺をめぐって外交関係を断絶した。[ 2 ] [ 13 ] [ 15 ]一方、ベネシュはチェコスロバキアとソ連の同盟関係の構築に注力した。[ 2 ] [ 13 ] [ 15 ]その年のシコルスキーの死は、計画されていた連邦にとってさらなる大きな打撃となった。彼は国際舞台で計画の主要な支持者と見なされていたからだ。[ 12 ] 1943年12月、亡命チェコスロバキア政府とモスクワのソビエト連邦の間で新たな同盟条約（20年間）が締結され、翌春には両者間の軍事協力条約が締結された。[ 15 ]
ベネシュのソ連支持は極端で、1943年の米国訪問の際には、ソ連はチェコスロバキアやポーランドにとって決して脅威にはならないと主張した。[ 2 ]ベネシュは、おそらく、そのような連邦制ではチェコスロバキアとチェコスロバキア国民のアイデンティティが失われる恐れの方が、彼が慈悲深い同盟国とみなしていたソ連との紛争や併合の恐れよりも大きいと考えていたのだろう。[ 2 ] [ 7 ] [ 12 ] [ 15 ]結局、ポーランド連邦制の計画は失敗に終わり、中央および東ヨーロッパの地政学的な舞台における短期的な勝利はベネシュにもたらされ、長期的には彼のソ連同盟国に勝利がもたらされた。[ 12 ]
チェコスロバキアは係争地であったトランス・オルザ地域の大部分を取り戻したが、1948年までにチェコスロバキアとポーランドは名ばかりの独立しか保てなくなり、共産党政権に陥落しソ連の影響圏の一部となった。ベネシュは1948年に亡くなり、その直後には共産党がチェコスロバキアのクーデターで政権を掌握し、政界から引退を余儀なくされた。
参照
注釈
a ^ 計画された統合の詳細は最終的に決定されなかったため、連邦制になるのか、それとも連合制になるのかは明らかではありません。資料では「ポーランド・チェコスロバキア連邦」と「ポーランド・チェコスロバキア連合」の両方の用語が使用されています
参考文献
- ^ジョナサン・レヴィ（2007年6月6日）『インターマリウム：ウィルソン、マディソン、そして東中央ヨーロッパ連邦主義』ユニバーサル・パブリッシャーズ、199ページ、ISBN 978-1-58112-369-22011年8月10日閲覧
- ^ a b c d e f g h i j k l m no p (ポーランド語) Alicja Sęk、エドヴァルド・ベネシュ・コントラ将軍。 WŁADYSŁAW SIKORSKIアーカイブ2020-02-25 at the Wayback Machine、Zaolzie-Polski Biuletyn Informacyjny、nr 6/2005 (18)
- ^ a bロイ・フランシス・レスリー、R・F・レスリー（1983年） 『 1863年以降のポーランドの歴史』ケンブリッジ大学出版局、231頁。ISBN 978-0-521-27501-92011年8月10日閲覧
- ^アニタ・プラズモフスカ（1995年）『イギリスとポーランド、1939～1943年：裏切られた同盟国』ケンブリッジ大学出版局、 67～ 68ページ。ISBN 978-0-521-48385-82011年8月10日閲覧
- ^ a b cジョナサン・レヴィ（2007年6月6日）『インターマリウム：ウィルソン、マディソン、そして東中央ヨーロッパ連邦主義』ユニバーサル・パブリッシャーズ、p. 200、ISBN 978-1-58112-369-22011年8月10日閲覧
- ^ a b c A. T. Lane; Elżbieta Stadtmüller (2005).動き続けるヨーロッパ：東方拡大が欧州連合に及ぼす影響. LIT Verlag Münster. p. 190. ISBN 978-3-8258-8947-02011年8月10日閲覧
- ^ a b cアンドレア・オルゾフ（2009年7月21日）『城の戦い』オックスフォード大学出版局（米国）199ページ。ISBN 978-0-19-974568-52011年8月10日閲覧
- ^ a b cアニタ・プラズモフスカ（1995年）『イギリスとポーランド、1939～1943年：裏切られた同盟国』ケンブリッジ大学出版局、142ページ。ISBN 978-0-521-48385-82011年8月10日閲覧
- ^ a bピオトル・ステファン・ワンディツ (1980). 『アメリカ合衆国とポーランド』ハーバード大学出版局. pp. 245– 246. ISBN 978-0-674-92685-12011年8月10日閲覧
- ^ a b c dジョナサン・レヴィ（2007年6月6日）『インターマリウム：ウィルソン、マディソン、そして東中央ヨーロッパ連邦主義』ユニバーサル・パブリッシャーズ、201ページ。ISBN 978-1-58112-369-22011年8月10日閲覧
- ^ Ludger Kühnhardt (2009). 『欧州統合における危機：挑戦と対応、1945–2005』 Berghahn Books. p. 23. ISBN 978-1-84545-441-82011年8月10日閲覧
- ^ a b c d eウォルター・リップゲンス (1985).欧州統合の歴史に関する文書：イギリスおよび亡命先における欧州連合計画、1939～1945年（マイクロフィルム3枚に原語で収録された107文書を含む）。ウォルター・デ・グリュイター. p. 648. ISBN 978-3-11-009724-52011年8月10日閲覧
- ^ a b c dクラウス・ラレス（2002年）『チャーチルの冷戦：個人外交の政治』イェール大学出版局、 64～ 65ページ。ISBN 978-0-300-09438-12011年8月10日閲覧
- ^ロイ・フランシス・レスリー、R.F.レスリー（1983年）。 『 1863年以降のポーランドの歴史』ケンブリッジ大学出版局、242ページ。ISBN 978-0-521-27501-92011年8月10日閲覧
- ^ a b c dジョナサン・レヴィ（2007年6月6日）『インターマリウム：ウィルソン、マディソン、そして東中央ヨーロッパ連邦主義』ユニバーサル・パブリッシャーズ、202ページ。ISBN 978-1-58112-369-22011年8月10日閲覧
さらに詳しい情報
- Konfederacja polsko-czechosłowacka: dokumenty (ポーランド・チェコスロバキア連邦 - 文書). Wandycz, Piotr. Zeszyty Historyczne, 116, 1996, p. 186-90
- ピオトル・ステファン・ワンディチ (1956). 「チェコスロバキア・ポーランド連邦と列強諸国、1940-43年」インディアナ大学. 2011年8月12日閲覧.
