ポスト政治

ポスト政治とは、社会科学における用語で、20世紀後半から21世紀初頭にかけての脱政治化（敵対的な政治的言説から離れ、選挙で選ばれていないテクノクラートに決定権を与える動き）の影響を説明するために用いられる。 [ 1 ]冷戦後の代表民主主義は、この時期に脱政治化の段階に入ったと言える。[ 2 ]一般的に「ポスト民主主義」や「ポスト政治」といった類似の用語と関連し、併用される「ポスト政治」という用語は、エリート層によって解決済みとみなされる問題について、人々の発言権を奪うという否定的な意味合いを持つ。[ 3 ]

用語

「ポスト政治」という用語の歴史的経緯については議論がある。スラヴォイ・ジジェクは1999年にこの用語をジャック・ランシエールに帰属させたが、ランシエール自身はこの用語を使ったことを否定している。しかしランシエールは、ソビエト圏の崩壊後に生じた「歴史の終わり」という感覚が「勝利したと思われていた民主主義そのものの内的弱体化」を引き起こし、新自由主義的な国家機関が伝統的に議会が担ってきた決定をますます下すようになったと主張した。[ 4 ]

非政治化

「脱政治化」（アメリカ英語ではdepoliticization ）という用語は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて、中央銀行から哲学に至るまで、様々な文脈で広く使われてきました。[ 5 ]それにもかかわらず、正確な定義に関する分析はほとんど行われておらず、[ 6 ]用語の正確性に欠けています。[ 7 ]

脱政治化とは、政治家が意思決定をテクノクラートに委ねること、あるいは「政治的アクターから責任と非難を戦略的に転嫁し、論争の的となり得る問題を公共の議論の領域から排除すること」と広く説明できる[ 8 ]。ピーター・バーナムは、政治家は通常、代理を通じて実効的な統制を維持すると指摘した。脱政治化とは「意思決定の政治的性格を一掃するプロセス」である[ 9 ] 。

脱政治化のメリットはいくつかのレベルで現れる：[ 10 ]

  • 社会（および市場）全体が、長期的な決定を短期的な選挙サイクルから切り離すことで利益を得ることができる。
  • 大臣から日常的な決定の負担を取り除き、大臣がより戦略的な目標について考える時間を確保することで、統治は改善される。
  • 個々の政治家は、誤った政策の結果から自分自身を切り離す能力を獲得する（選挙の「リスク管理」）。

フリンダースとブラーは、脱政治化の3つのアプローチ（「戦術」）について述べている。[ 11 ]

  • 制度の脱政治化とは、政治家が、あらかじめ定められた権限の範囲内で政策立案において広範な裁量権を持つ、選挙で選ばれていない行政官を利用する際に生じる。この一般的なアプローチは、任命された行政官を短期的な政治的圧力から解放する。[ 12 ]一例として、1997年の英国新労働党による政治改革が挙げられ、郵便サービスを規制するための郵便サービス委員会など、多くの新しい機関が創設された。[ 13 ]
  • ルールに基づく脱政治化とは、政治家が選挙の圧力に「手が縛られている」と主張することで抵抗できるよう、明確なルールが定められることである。政策選択が「技術的」になるにつれて、日々の政治交渉が避けられると期待される。[ 14 ]
  • 選好形成的（イデオロギー的）脱政治化は、政府が特定の問題が政治や国家統制の範囲を超えていると宣言するときに起こる。この言説の一方の側の規範的見解に反する選択肢は「非合理的」と宣言される（例えば、中央銀行の領域への政治の不介入に関する広範なコンセンサスが挙げられる）。[ 15 ]

脱政治化は21世紀に「政治科学における重要な分析枠組みとして浮上した」。[ 8 ]

政党間の幅広い合意には一定の利点があるが、[ 16 ]有権者の政治的選択が否定されることと関連しており、その結果、政治制度に対する国民の不信（反政治）が生じる。[ 7 ] 21世紀において、脱政治化は新自由主義への幻滅と結び付けられている。[ 17 ]脱政治化は政府の正当性に悪影響を及ぼし、[ 3 ]ポピュリズムによる反政治感情は再政治化につながる可能性がある。[ 18 ] [ 19 ]

ポスト政治的

ポスト政治的用語の正確な定義についても、研究者の間で合意が得られていない（ウィルソンとスウィンゲドウは、用語が「非常に論争の的」で「大きな混乱」を伴う27の研究を挙げている[ 20 ] ）。広義には、すべての定義は、特徴的な論争を伴う政治的言説が、テクノクラート的手段と正当化された参加型プロセスを通じて行われる政策に置き換えられた政治的取り決めを描写している。これらの政策は、せいぜい専門家によって事前に定義された結果の狭い選択肢から政策を選択するものである[ 1 ] 。

ポスト政治は、混乱を招きやすい市民（「人民」）を消費者（「住民」）に置き換え、選挙を通じて私的な経済的必要性に基づいて管理者を選択することが期待される。代表制民主主義、自由市場経済、そしてコスモポリタン・リベラリズムを含む全体的な枠組みに疑問の余地はない。[ 1 ]

「他に選択肢はない」

ポピュリズムの研究者は、1990年代におけるポピュリズムの台頭は、政治エリートが特定の概念（例えば自由市場）を不変の真理として受け入れたことの結果であると概ね同意している。「他に選択肢はない」（マーガレット・サッチャー）あるいはドイツ語で「 alternativelos 」 （アンゲラ・メルケル）と頻繁に表現されるこのコンセンサスと、それに伴う政治的対立の消滅は、事実上の「政党カルテル」を生み出し、既存政党の政策見解に相違はなかった。格差の拡大により、有権者の一部はこれらの政策によって不利益を被ったが、主流政党がこのコンセンサスに挑戦することができなかったため、投票という行為は空虚なものとなった。[ 21 ]

歴史

ウィルソンとスウィンゲドウは、ポスト政治時代をフランシス・フカヤマ（1992）による歴史の終わりの概念にまで遡らせている。フカヤマもまた「政治の終焉」を宣言した。[ 22 ]

ジャック・ランシエール、アラン・バディウ、スラヴォイ・ジジェクといった著名な哲学者たちが、政治を急進的で能動的な平等の制度として捉える関心から生み出したポスト政治批判は、合意に基づく政治が本来の政治的契機を体系的に閉ざしたと主張する。一連の新たな「ポスト民主主義的」統治技術の導入により、本来の国内政治は社会行政へと成り下がった。一方、ポストモダニズムの「自己の政治」の台頭に伴い、新たな「行為の政治」が台頭し、そこでは政治的価値観が道徳的価値観に置き換えられる（シャンタル・ムフはこれを「道徳の領域における政治」と呼んでいる）。

ポスト政治的コンセンサスのルーツ

1989年以降の世界の政治情勢

1989年のベルリンの壁崩壊に伴う東側共産圏の崩壊は、冷戦時代の終焉を告げるとともに、東西、共産主義世界と資本主義世界の間の大きなイデオロギー的対立も終焉した。西側社会の目には、資本主義が勝利者として浮上し、それに対応する政治理念は自由民主主義であった。1991年のクーデター未遂事件とそれに続く共産圏の崩壊に伴い、旧ソ連とその代理勢力における国家共産主義が崩壊したことで、ソ連は消滅し、事実上の後継国であるロシア連邦は、世界共産主義の主要政治的プレーヤーおよび擁護者としての役割を放棄し、かつての社会民主主義、ケインズ主義を標榜していた形態を放棄した。そして、新自由主義は新たな世界的段階に入った。フランシス・フクヤマの『歴史の終わり』を基礎とする、ポスト政治的、ポストイデオロギー的な「ツァイトガイスト」の誕生でした。

知的風土

フクヤマに加え、ポスト政治的コンセンサスの強化には、様々な知的潮流が関連している。例えば、ポスト工業社会学者のアンソニー・ギデンズとウルリッヒ・ベックによる「再帰的近代性」論は、「第三の道」政治の知的伴走者として機能してきた。両著者によれば、「再帰的近代性」においては、政治行動の中心的要請は、社会福祉問題（再分配の政治）から「リスク」（「分配責任」の政治）の管理へと移行する。つまり、技術経済進歩のますます目に見える、望ましくない副産物である「環境外部性」への対応である。ベックとギデンズの両者にとって、この要請と、それに応じて発展した新たな「社会的再帰性」こそが、道具的合理性や、決定的に重要な政治闘争ではなく、戦後の深遠な社会変化を牽引してきたのである。実際、ギデンズにとって、それは「社会再帰性」、つまり「ポスト伝統的」社会における社会技術的知識とリスクの分散によって引き起こされる個人行動の強化された自律性であり、次のことへの道を開くものである。

  1. ポスト・フォーディズム生産（柔軟な生産とボトムアップの意思決定に基づく）
  2. 審議と「積極的信頼」の原則に従って、社会と権威（国家内外の政治的、専門家的、行政的）との関係を再構成すること。

ベックとギデンズの両者によれば、これらの変化は、政党や労働組合といった伝統的な集団形態を通じて組織されてきた、物質的、階級的、イデオロギーに基づいた政治を時代遅れにする。その代わりに、新たな「自己の政治」（ベックは「サブ政治」、ギデンズは「ライフ・ポリティクス」）が出現し、より広範なポストモダンの転換の一環として、これまで純粋に個人的な問題と考えられていた問題が政治の舞台に登場しているのである。[ 23 ]

しかし、すべての評論家がこの出来事の解釈に賛同しているわけではなく、本節で考察する批判的視点こそが、ポスト政治的批判の源泉となっている。例えば、ニコラス・ローズ[ 24 ]は、ベックとギデンズに反論し、ニュー・レイバー政権下のイギリス（ひいてはポスト工業化時代の先進国）における第三の道政治の到来とともに出現する政治的主体性の形成において、新たな政府の「行為の政治」が果たした役割を強調している。ギデンズの「社会的再帰性」に基づく説明とは対照的に、ローズによるこの新たな「エトポリティクス」の研究は、自律的で自由を希求し自給自足の個人を近年重視するようになったのは、国家を超えた新たな市場個人主義的（シュンペーター的）統治形態の制約によるものであることを示唆している。ローズによれば、「エトポリティクス」の重要な特徴は、主体の政治的感受性ではなく倫理的感受性への関心にある。これは、新自由主義下で政治が道徳主義的な方向転換を遂げたことと完全に一致する傾向である。実際、英国における公共部門の衰退に関する著作の中で、デイヴィッド・マーカンド[ 25 ]は、より広範な「民間の復讐」を通じて、サッチャー政権とブレア政権によって公共部門に押し付けられた新自由主義改革と売却を支えた道徳イデオロギーについて述べている。これは、ポスト政治批評が反応する重要な展開である。ムフはここで「道徳というレジスターの中で演じられる政治」について語っており、ランシエールによる政治の再構想は、1980年代後半に政治哲学がアリストテレス的な「倫理」へと転換したことで生じた政治哲学の脱政治化に対する明確な挑戦である。[ 26 ] [ 27 ]

同様に、ベックは環境保護主義を政治の個人化の進歩的可能性を示す典型的な例として指摘する一方で、エリック・スウィンゲドウは、先進国において最も頻繁に見られる形態において、環境保護主義が個人のライフスタイルの選択や、環境の「悪影響」が地域的に及ぼす影響に対する個別主義的な闘争を強調することで、人間社会と自然の構造的関係という本来の政治的問題から人々の注意を逸らす可能性があることを指摘している。[ 28 ]同様に、ベックは、ポストモダンのアイデンティティに基づく政治に伴う新たな懐疑主義を、リスク社会を特徴付ける普遍的な不確実性の進歩的な結果として称賛している。[ 29 ]対照的に、批評家たちは、真実に関する反本質主義の立場が「壮大な物語」（政治的目的論と読み替え）の想像力に及ぼした深刻な影響を嘆いている。 [ 30 ] ポスト政治批判の提唱者にとって、こうした壮大な物語こそが政治の真の本質なのである。

ポスト政治批判

ポスト政治批判の提唱者たちは、統一された理論体系を代表しているわけではない。しかしながら、ムフを除いて、この批判に関連する哲学者たちは、以下の理由から、まとめて扱われることがある。

  • 彼らは近年、急進左派思想の再活性化の始まりに貢献してきました。
  • 積極的かつ根本的な平等（形式的な平等とは対照的に、公理として与えられた平等）と人間の解放に対する関心。
  • 彼らは広義の唯物論的傾向を帯びており、後期の著作では多かれ少なかれマルクス主義に関与していたものの、初期においてはいずれもマルクス主義の影響を受けていた。さらに、重要な点においてはマルクス主義の影響を受けていたものの、いずれもポスト構造主義からは大きく逸脱していた。[ 31 ]

ランシエール、バディウ、ジジェク、そしてムフが同意しているのは、現在のポスト政治的状況下では「本来の政治的次元」が体系的に閉ざされつつあり、その再構築は政治の概念を根本的に再構想することにかかっているということである。

政治を存在論的または経験的なレベルでのみ扱うという広範な諦めの念、すなわち「政治の事実」や「権力の行使または共通の問題の決定」としての政治への関心[ 32 ]に反して、この再構想は政治の存在論的側面、すなわち政治的なものの本質に関心を向けなければならないと彼らは言う。[ 33 ]それぞれが「正しく政治的」なものを異なる方法で概念化する一方で、その不可分かつ本質的に敵対的な側面については全員が同意している。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]ジジェクによれば、急進的進歩主義の立場は「政治的なものを構成する固有の敵対性の無条件の優位性を主張しなければならない」 [ 38 ] 。したがって、合意をその定義的論理とするポスト政治は、正しく政治的なものを排除するという非難が生まれる。

ランシエールの政治的記述

政治対警察

ランシエールの著作は政治の概念を改めて認識させる。彼にとって政治とは、一般的に想定されているような「権力の行使や共通の問題の決定」ではない。むしろ、政治が共通の空間、ひいては共通の関心を共有するという事実から生まれ、「共通の問題に関するあらゆる決定は、共通のものの先行的な存在を必要とする」ならば、ランシエールによれば、本来の政治とは、この共通のものの競合する表象の間に存在する固有の敵対関係を意味するのである。[ 39 ]

この基盤に基づき、ランシエールの政治論は、後者の概念である「本来の政治」（le politique）（敵対関係として）と、彼が「警察」あるいは「警察秩序」（la police）と呼ぶものとの間の区別を通して展開される。ランシエールによれば、本来の政治と警察の根本的な相違は、それぞれが共有地を表象している点にある。前者は共​​有地の争点となる性質を認識するだけでなく、それを喚起する。一方、警察は：

「…コミュニティを、明確に定義された部分、場所、機能、そしてそれらに結びついた特性や能力の集合体として象徴し、それらはすべて、物事の共有と私的への固定された配分を前提としている。この区別自体は、目に見えるものと見えないもの、騒音と会話などの秩序だった配分に依存している…この部分、場所、機能の数え方によって、同時に、これらの場所にふさわしい在り方、行い方、話し方が定義される。」[ 32 ]

この意味では（そしていくつかの重要な点においてフーコーとは意見が異なるものの）、ランシエールの警察の定義は、ミシェル・フーコーの著作 における警察の定義と類似している。

Le partage du sensible（「知覚可能なものの分割」または「分配」）

ランシエールの政治の美的概念化[ 40 ]は、フーコーの「警察」をさらに一歩進めることを可能にしている。ランシエールによれば、警察の秩序において与えられた「部分」の特定の割り当ては、「在り方、行い方、話し方」[ 32 ] （つまり「これらの場所に適切な」行動規範）を統制するだけでなく、むしろ、その名称が示唆するように、この特定の「知覚可能なものの分割」は、この秩序の下で、見えるもの、聞こえるもの、理解できるもの（つまり、知覚できるもの）とそうでないものとの間の境界を描き、ひいてはそれを監視する役目も果たしている。

この独特の洞察は、ランシエールが民主主義の起源を探求したこと、そして彼の理論においてメセンタント（mésentente）という概念が中心的な位置を占めていることに由来する。英語では単に「不一致」（前述のように、政治の本質的な敵対的要素を明らかに示唆）と訳されているが、フランス語ではメセンタントは、発話場面において当事者間の誤解、より正確にはランシエール流の「話が通じない」という意味も含む。[ 41 ]ここでランシエールが指摘しているのは、誤解という概念が中立的なものではないということを強調することである。むしろ、警察秩序において知覚可能なものの区分によって、発話が発話として聞こえるか雑音として聞こえるか、（ユルゲン・ハーバーマスやジョン・ロールズのような審議民主主義理論におけるように）理性的な談話として聞こえるか、それともうめき声やうめき声として聞こえるかが決まるのである。したがって、ランシエールにおいては、声を「聞こえない」と分類するという事実は、その声の主体が（政治的な）主体であることを否定することと結びついている。

警察秩序の偶発性：構成的過剰、誤算、そして政治的主体化

上で示唆したように、「数える」ことが常に「誤数え」を伴う（すなわち、特定の構成員の主体性を否定する）限りにおいて、警察秩序が機能する「固有性の論理」[ 42 ]は、ランシエールが提唱する積極的かつ根本的な平等の論理とは両立しない。古代アテネにおいてデモスを人民主権の拠点として設立した簒奪行為に関する自身の説明に基づき、ランシエールは民主主義を「権力を行使する共通の資格を持たず、ただその行使を受ける資格がないという点を除けば、権力を行使する共通の資格を持たない者たちの持つ特有の力」と定義している。「民主主義とは、数えられない者たちの逆説的な力、すなわち数えられない者たちの数え方である」。[ 43 ]バディウの言葉を借りれば、本来的にそして本質的に政治的な「連鎖」は、無党派がこの称号を行使し、共有物に対する「簒奪的な要求」[ 44 ]を行う稀な瞬間に生じる。つまり、この「政治的主体化」の瞬間、つまり新たな政治的主体の出現の瞬間に、平等の論理が固有性の不平等な警察の論理と出会い、それを暴力的に脱がす。無党派は、自分たちの声の聞き取りやすさと自分たちの集団の可視性を主張し、こうして知覚可能なものの分割において自分たちの場所を奪い、自分たちの数を把握できないまま残された警察組織によって彼らになされた最初の「不正」を覆すのである。

ランシエールにとって、この劇的な「正統性と支配の秩序の断裂」[ 43 ]の瞬間は常に起こり得るものであり、したがって、いかなる警察秩序の究極的な偶発性をも前提とする。この主張は、警察との関係の性質によって、無党派層に与えられた特別な行為主体性によって説明される。ランシエールは、無党派層は排除され、したがって編入を待つ社会階級や集団ではないことを強調することに苦労している。それは、平等の手続き的説明だけでなく、警察秩序において予め与えられたアイデンティティとしての、政治的瞬間に先立つ台頭する政治的主体の存在をも意味するが、ランシエールによれば、どちらのシナリオも政治の名に値しない。[ 32 ] [ 45 ]むしろ、レ・サンス・パルトは「同時にどこにもいなく、どこにでもある」余分なカテゴリーとして考えるべきである。[ 46 ]「…政治的主体は余分な集合体であり、共同体の部分の数え方と、その数を規定する包含と排除の関係に疑問を投げかける。主体は…社会集団やアイデンティティに還元できるものではなく、むしろ社会集団の数え方を超えた発言と表明の集合体である。」[ 47 ]

この概念化から、部分なきものはその主体性を導き出す。決定的に重要なのは、固有性の警察論理は「飽和を前提とする」論理であり、社会を「特定の機能を果たし、定められた空間を占有する集団から構成される」全体として指定することが可能であるという仮定に基づいている点である。[ 48 ]この論理に反して、「全体は部分の総和以上である」という古くからの格言の目に見える形でも目に見えない形でも証明されるように、[ 46 ]過剰としての部分なきものの存在そのものが、固有性の警察論理を根本的に否定するのである。

ランシエール、ジジェク、バディウ、ムフにおける過剰と普遍性

ランシエールの図式（上記で概説）には矛盾があるように思われる。政治的主体化は場所の主張を伴うが、同時に場所の論理、固有性の論理そのものを否定してしまうのである。ランシエールはこの問題に対処するため、「無の部分の部分」が「全体としての共同体」との同一化を形成するような形で主張される場合にのみ、政治的契機が呼び起こされると指摘する。[ 49 ]ランシエールの主張は、この明確に普遍主義的な身振りが、社会空間を一連の私的で固有の場所、機能、部分に分割する特殊主義的な論理を否定し、前述の矛盾を解決するというものである。スラヴォイ・ジジェクもまた、（ポスト）政治的なものについての説明において、普遍性の役割を強く主張している。ジジェクにとって、状況が政治的になるのは次のような場合である。

...特定の要求は、権力者に対する世界的な[普遍的な]反対の比喩的な凝縮として機能し始め、抗議はもはやその要求だけに関するものではなく、その特定の要求に共鳴する普遍的な次元に関するものになります...ポスト政治が妨げがちなのは、まさにこの特定の要求の比喩的な普遍化です。[ 50 ]

しかしながら、前述の矛盾に対処する上で、ジジェクの「不可分な剰余」[ 36 ]という概念は、普遍性への強調よりもいくぶん示唆に富んでいる。「剰余」という概念は、言うまでもなく、ランシエールにおける「過剰」あるいは「余剰」という概念と密接に対応している。一方、「不可分性」という概念は、分割に対する強い抵抗を示唆している（おそらくランシエールが依拠する普遍主義的なジェスチャーよりも強い抵抗である）。

この点で、ジジェクにおける残余の存在論的地位は、バディウの「非表現的弁証法」における特権的な人物像、すなわち属集合の地位に近づく。属集合は数学的集合論に由来し、その発見者ポール・コーエンが「明確な記述がなく、名前がなく、分類における位置づけのない数学的対象…名前を持たないことを特徴とする対象」に与えた名称である。したがって、それは政治の根本問題に対する解決策を提示する。バディウによれば、この問題は次のように提示される。「法（警察）の縫合論理と欲望の解放論理との闘争において、欲望は必然的に常に法によって規定される存在論的宇宙を超えた何かに向けられなければならないならば、政治活動にとっての決定的な問題は、欲望の対象を規定することなく、かつそれによってそれを法の存在論的領域に再び包含することなく、欲望の対象に名前を付ける方法を見つけることである。なぜなら、それは欲望を否定し、それとともに政治の可能性も否定することになるからである。」[ 51 ]バディウの著作において、一般性は普遍性と密接に結びついており、後者はランシエールとジジェク双方における「余剰」あるいは「過剰」という概念の発展に大きく貢献している。また、ランシエールよりも断固として、社会全体性という全く新しい概念が確立された瞬間として、本来の政治を位置づけている。あるいは、ジジェクが述べるように、「…真正な政治とは…不可能の芸術である ― それは、既存の状況において何が「可能」とみなされるかというパラメータそのものを変えるのだ」[ 52 ] 。したがって、ジジェクにとって、真正な政治は本質的に敵対的な側面を持つ。

ムフの政治理論においては、過剰という図像は別の目的を果たしているが、それは彼女とラクラウのヘゲモニーの概念に大きく依拠している。[ 53 ]ディケックによれば、ラクラウとムフのイメージにおけるヘゲモニーは、「完全に縫合された社会、言い換えれば、社会の完全な閉鎖」の不可能性 [ 54 ]を前提としている。これは、ヘゲモニーは敵対関係を通じてのみ可能であり、敵対関係は逆に、欠乏または余剰を通じてのみ存在し得るからである。この見方では、コンセンサスは決して完全な閉鎖ではなく、むしろ「暫定的なヘゲモニーの一時的な結果」としてのみ存在する。[ 55 ]飽和の不可能性という主張に基づいている限りにおいて、ムフのポスト政治批判は、ランシエール、バディウ、ジジェクらの批判と共通点を示す。しかしながら、ムフの飽和への抵抗は、彼女のポスト構造主義的な政治理論的信条と、それに伴う反本質主義によって説明される。この点で、彼女の政治的なものの理論は、上述の哲学者たちとは大きく異なっている。これらの哲学者たちは皆、様々な形でポスト構造主義思想に触発されながらも、とりわけポスト構造主義思想がポスト政治的な時代精神の強化に寄与したと彼らが考える理由から、慎重に距離を置いている。[ 56 ]また、このことはムフに普遍主義的な態度が見られないことも説明する。実際、上で説明したように、政治的なものとは、普遍的なものに取って代わる特定の内容に対するヘゲモニー的支配をめぐる闘争なのである。したがって、真の普遍性は不可能である。[ 57 ]

飽和とポスト政治

現在の状況がポスト政治的と特徴づけられるのは、平等を否定するからではない。むしろ、ポスト政治の中心地である先進的な自由民主主義国では、形式的な平等は勝利を宣言され、より参加型で審議的なメカニズムを通じた民主主義の「完成」のみが残されている。むしろ、上述の哲学的観点から見ると、ポスト政治は、飽和へのこだわりと過剰の否定が特に強いという点で、ポスト政治として特徴づけられる。したがって、現在の自由民主主義的な状況においては、すべての人々を民主的に包摂しようとする動きが、特に縫合効果を発揮する。[ 58 ] [ 59 ]一方、形式的な平等の達成へのこだわりは、「余剰」という現実を特に無視している。合意に基づく統合や排除という協調的な戦略にもかかわらず、現在の「余剰」の持続は、第一に現実世界の物質的不平等の深刻化、第二に（ポスト）民主主義的参加の条件付き性質に抵抗する適切な政治的ジェスチャー、すなわち [ 60 ] 、ポスト政治的コンセンサスへの加入に抵抗するジェスチャーに明確に表れています。

ポスト政治と環境

ジジェクとバディウの両者が明確に認めているように、ポスト政治的シナリオは特に生態学の領域でかなり進んでいる。[ 61 ] [ 37 ]このきっかけに従って、環境地理学者のエリック・スウィンゲドウは、環境政治の中にポスト政治的状態の典型的な症状の多くを特定する新しい文献を主導した。

環境政治に代表されるポスト政治状態の症状

ポストイデオロギー的コンセンサス

上述のように、ポスト政治的構成は、コンセンサスの規律的な役割を特徴とする。市場と自由主義国家を組織原理とする現在のグローバルな「メタレベル」のコンセンサスは、コスモポリタニズムと人道主義を、それに対応する（政治的ではなく）道徳的価値体系の中心的かつ異論の余地のない信条としている。[ 59 ]リオ地球サミット（1992年）から20年近くが経ち、持続可能性はこの道徳秩序の新たな信条として確立されただけでなく、現代における主要なポストイデオロギー的「イデオロギー」の一つとして台頭してきた。スウィンゲドウが指摘するように、持続可能性という概念は、本来の政治的内容を欠いているため、その目的に異議を唱えることは不可能である。[ 62 ]

スウィンゲダウは、持続可能性に関する言説によって喚起される特定の自然表象を分析し、その理由を説明しています。彼は、持続可能性に関する言説を通じて政治議論に持ち込まれる自然は、人間の介入によって「同期が崩れた」、唯一で存在論的に安定し調和のとれた自然を前提とする、極めて保守的で反動的な自然であると主張しています。持続可能性は、現実に存在する自然の多様性、複雑性、予測不可能性などを否定することで、自然を「コード化」し、現状維持（つまり市場ベースの）解決策を提示することで、私たちがどのような社会環境的未来に生きたいのかという真に政治的な問いに関する議論を回避させています。[ 63 ]

マネジメント主義とテクノクラシー

ポスト政治的状況は専門家の台頭によって特徴づけられる。[ 50 ]確かに民主的なやり方で（すなわち、ギデンズの社会再帰性テーゼ（上記参照）[ 64 ]で説明されている審議の関与を通じて）行われているが、専門家の裁定は、適切な政治的議論に取って代わるようになっている。

この傾向は特に環境分野で顕著である。ゲルト・ゴーミンヌとカレン・フランソワ[ 65 ]によれば、科学によるこの分野の「植民地化」の進行よりもさらに懸念されるのは、植民地化を行っているのが、根本的に脱政治化された科学であるということである。ブルーノ・ラトゥールに大きく依拠するゴーミンヌとフランソワの研究は、科学による表象の営みを問題視している。科学は「事実」を生み出す物質的現実の中立的な伝導者ではなく、自然を代弁する正当性も検証を免れるべきではない。対照的に、「…近代憲法における事実と価値の分断は、事実の構築に込められた構成作業を曖昧にする働きをする」[ 66 ]。こうして、政治が「合意された社会科学的知識によってパラメータが定義されるプロセスの管理と運営」へと矮小化される、ポスト政治的構成へと道を譲るのである。[ 67 ]環境政治においては、「意見の相違は許容されるが、それは技術の選択、組織的解決策の組み合わせ、管理調整の詳細、そして時期と実施の緊急性に関してのみである」。[ 68 ]地球規模の気候変動への適応と緩和に関して、気候科学者による重要な転換点に関する様々な解釈をめぐる議論が「気候正義」の問題から注意を逸らしていることは、その好例である。この議論を踏まえ、グーセンズ、オースターリンク、ブラッドは、このような形態の環境政治が、まさに疑問視できないことを敢えて疑問視する人々を最終的に排除し、失格させてしまう可能性があることを示している。[ 69 ]

国家を超えた統治（以下、ガバナンス）[ 70 ]への新自由主義的移行とともに到来したテクノクラート的、「ポスト民主主義的」傾向は、コンセンサス政治によって強化されてきた。そして、環境分野は新自由主義的統治の実験場として特に恵まれた場であったため、ポスト政治的傾向に対して特に脆弱でもある。環境政策実施における新自由主義的転換は、1990年代にニュー・パブリック・マネジメント（NPM）[ 71 ]の影響力が高まり、新たな環境政策手段（NEPI）への選好が高まったことで示された。一方、費用便益分析（CBA）などの定量的指標の優位性や、新たに急成長を遂げる炭素市場に関連する膨大な規制機構は、ミッチェル・ディーン[ 72 ]が「ポスト民主主義的」と呼んだ計量化、会計、監査、ベンチマークへの関心 の証拠として挙げられる。

後者の懸念に加え、ディーンはバーバラ・クルックシャンク[ 73 ]と共に、「ポスト民主主義」への転換を一連の新たな「市民権の技術」と関連付けている。これらの技術は生権力の一形態として、「規制権限」 [ 74 ]を、国家がますます築こうとする道徳的に責任ある自律的な主体へとますます押し上げようとしている。[ 70 ] [ 24 ]

特定の利益の交渉としての政治

ジジェク[ 50 ]とランシエール[ 49 ]が主張するように、ポスト政治においては、特定の集団の政治的主張は、その普遍性を否定される。オースターリンクとスウィンゲドウがポスト政治批判をブリュッセル空港の騒音公害をめぐる論争に適用した事例は、その典型例である。騒音公害の影響が地域によって異なるという理由で、住民団体同士が対立し、世界的な「ジャスト・イン・タイム」経済（便数増加の究極の源泉）に対する普遍的な主張が表明される可能性を阻んだのである。[ 75 ]

ポピュリズムと真の政治的復活

ポピュリズムは、本来政治的なものの残滓として、ポスト政治的状況の究極の症状である。[ 76 ]第一に、ポスト政治的コンセンサス自体が、本来政治的なものの代替として、ポピュリスト的なジェスチャーに向かう傾向がある。[ 77 ]第二に、コンセンサス政治の制約に対する民衆の不満は、必然的に、コンセンサス秩序の非政治化戦略に直面して、しばしばポピュリストの形をとる代替案に取って代わられる。[ 61 ]

ポピュリズムの最も特徴的な特徴の一つは、共通の外的脅威や敵を喚起することである。この喚起がもたらす均質化・統合効果こそが、ポピュリズムのジェスチャーの中核を成す、神話的でありながらも、より重要な点として反動的で常に排他的な「人民」という概念を生み出すのである。スウィンゲダウ[ 77 ]は、気候変動政策において「人民」は、人為的な気候変動に対する責任や対応能力の差異に関わらず、共通の苦境に直面する団結した「人類」となることを示している。気候変動に関する言説の警鐘的な論調を分析した他の学者に倣い、[ 78 ] [ 79 ]スウィンゲダウはまた、後者によって喚起される千年王国論的で終末論的な空想が外的脅威を生み出すと同時に、エリート主導の、まるで十字軍のような行動（後者はポピュリズムのもう一つの典型的な特徴である）に道を譲ることも強調している。したがって、環境に関する合意はポピュリスト的な側面を伴う。

一方、ジジェクが示したように[ 61 ]、コンセンサスへの不満は極右運動に有利に働く傾向があり、そのポピュリスト的戦術は、前述のように本来政治的な側面を置き換えるという同じ必要性に応え、その暴力的なジェスチャーは、本来政治的な敵対への衝動を模倣する。一方、コンセンサスに基づく統合戦略[ 60 ]と、ジジェクが「ポピュリストの誘惑」と呼んだものの両方に抵抗する本来政治的な主張は、暴力的または狂信的な爆発としてのみ聞こえるようになる[ 49 ] 。環境問題において、「資源戦争」に関するメディア報道は、本来政治的な側面を持つ可能性のある紛争（もちろん、必ずしも進歩的である必要はなく、ポピュリスト的な側面がないわけでもないが）がこのように中和される好例である[ 80 ] 。

参照

参考文献

  1. ^ a b cウィルソン＆スウィンゲドウ 2014、6ページ。
  2. ^ベヴァリッジ 2017、589頁。
  3. ^ a bロバート、セシル「欧州レベルにおける脱政治化：欧州統治における代表制民主主義の非正統化と迂回」Wiesner (2021)、201–212頁。
  4. ^ Busch & Palmås 2022年。
  5. ^フリンダース＆ブラー 2006 .
  6. ^フリンダース＆ブラー 2006年、293-294頁。
  7. ^ a bベヴァリッジ 2017、589–590頁。
  8. ^ a bカー、ピーター、ケッテル、スティーブン (2024年8月4日). 「意思決定の政治的性格を探る：インド人民党（BJPIR）と（脱）政治化の政治」(PDF) .英国政治国際関係ジャーナル. doi : 10.1177/13691481241269267 . ISSN 1369-1481 . 
  9. ^バーナム 2001、128ページ。
  10. ^フリンダース＆ブラー 2006年、296～297頁。
  11. ^フリンダース＆ブラー 2006、299ページ。
  12. ^フリンダース＆ブラー 2006、298ページ。
  13. ^フリンダース＆ブラー 2006年、299～300頁。
  14. ^フリンダース＆ブラー 2006年、303-304頁。
  15. ^フリンダース＆ブラー 2006、307ページ。
  16. ^フリンダース＆ブラー 2006、297ページ。
  17. ^ Fawcett et al. 2017、9ページ。
  18. ^フォーセット他 2017、3～4頁。
  19. ^スコット 2021、11～14頁。
  20. ^ Wilson & Swinggedouw 2014、6–7 ページ。
  21. ^ van Eeden 2019、709ページ。
  22. ^ウィルソンとスウィンジドー、2014 年、p. 7.
  23. ^ムフ、シャンタル（2005年）『政治的…について』アビンドン：ラウトレッジ、  pp.45-51。
  24. ^ a bローズ、ニコラス (2000). 「コミュニティ、市民権、そして第三の道」. American Behavioral Scientist . 43 (9): 1395–1411 . doi : 10.1177/00027640021955955 . S2CID 145219829 . 
  25. ^マーカンド、デイヴィッド（2004年）『公共性の衰退』ケンブリッジ：ポリティ・プレス、 79～ 83頁 。
  26. ^ランシエール、ジャック (2004). 「意見の不一致の導入」.アンジェラキ: 理論人文科学ジャーナル. 9 (3): 3– 9. doi : 10.1080/0969725042000307583 . S2CID 214614687 . 
  27. ^デイヴィス、オリバー（2010年）『現代主要思想家：ジャック・ランシエール』ケンブリッジ：ポリティ・プレス、 99～ 100頁 。
  28. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, Rob; David, Gibbs (編). The Sustainable Development Paradox: Urban Political Economy in the United States and Europe . London: Guildford Press. pp. 13–40(23).
  29. ^ムフ、シャンタル（2005年）「政治的…について」アビンドン：ラウトレッジ、  pp.41-42。
  30. ^ヒューレット、ニック（2007年）『バディウ、バリバール、ランシエール：解放の再考』ロンドン：コンティニュアム、pp.  16-17。
  31. ^ヒューレット、ニック（2007年）『バディウ、バリバール、ランシエール：解放の再考』ロンドン：コンティニュアム、pp.  1-23。
  32. ^ a b c dランシエール、ジャック (2004). 「意見の不一致の導入」.アンジェラキ: 理論人文科学ジャーナル. 9 (3): 3–9(6). doi : 10.1080/0969725042000307583 . S2CID 214614687 . 
  33. ^ムフ、シャンタル（2005年）『政治的…について』アビンドン：ラウトレッジ、  pp.8-9。
  34. ^ムフ、シャンタル（2005年）『政治的…について』アビンドン：ラウトレッジ。
  35. ^ランシエール、ジャック（2004年）「意見の不一致の導入」アンジェラキ：理論人文科学ジャーナル9 （ 3）。
  36. ^ a bジジェク、スラヴォイ（1999年）『くすぐったい主体：政治的存在論の不在の中心』ロンドン：ヴェルソ社、pp.  171-244。
  37. ^ a b Badiou, A (2008). Feltham, O. (編).アラン・バディウ: Live Theory . ロンドン: Continuum. pp.  136–139 (139).
  38. ^ジジェク、スラヴォイ（1999年）。ムフ、シャンタル（編）『カール・シュミットの挑戦』ロンドン：ヴェルソ社、pp.18–37（29.
  39. ^ランシエール、ジャック (2004). 「意見の相違の導入」.アンジェラキ: 理論人文科学ジャーナル. 9 (3): 3– 9. doi : 10.1080/0969725042000307583 . S2CID 214614687 . 
  40. ^デイヴィス、オリバー（2010年）『現代主要思想家：ジャック・ランシエール』ケンブリッジ：ポリティ・プレス、 90～ 92頁 。
  41. ^ランシエール、ジャック (2004). 「意見の不一致の導入」.アンジェラキ: 理論人文科学ジャーナル. 9 (3): 3–9(5). doi : 10.1080/0969725042000307583 . S2CID 214614687 . 
  42. ^ディケツ、ムスタファ (2005). 「空間、政治、そして政治的なもの」(PDF) .環境と計画D：社会と空間. 23 (2): 171–188(175). Bibcode : 2005EnPlD..23..171D . doi : 10.1068/d364t . hdl : 11511/64044 . S2CID 53499124 . 
  43. ^ a bランシエール、ジャック（2000年）. パナギア、デイヴィッド（編）. 「反対語：ジャック・ランシエールとの対話」. ダイアクリティカルティクス. 30 (2): 113–124(124). doi : 10.1353/dia.2000.0016 . S2CID 143505848 . 
  44. ^デイヴィス、オリバー（2010年）『現代主要思想家：ジャック・ランシエール』ケンブリッジ：ポリティ・プレス、p.80。
  45. ^ディケツ、ムスタファ (2005). 「空間、政治、そして政治的なもの」(PDF) .環境と計画D：社会と空間. 23 (2): 171–188(178). Bibcode : 2005EnPlD..23..171D . doi : 10.1068/d364t . hdl : 11511/64044 . S2CID 53499124 . 
  46. ^ a bディケツ、ムスタファ (2005). 「空間、政治、そして政治的なもの」(PDF) .環境と計画D：社会と空間. 23 (2): 171–188(176). Bibcode : 2005EnPlD..23..171D . doi : 10.1068/d364t . hdl : 11511/64044 . S2CID 53499124 . 
  47. ^ランシエール、ジャック (2004). 「意見の不一致の導入」.アンジェラキ: 理論人文科学ジャーナル. 9 (3): 3–9(7). doi : 10.1080/0969725042000307583 . S2CID 214614687 . 
  48. ^スウィンゲドウ、エリック（2009年）「ポスト政治の二律背反：環境保護における民主政治の探求」国際都市地域研究誌33 (3):601–20(606). doi : 10.1111 /j.1468-2427.2009.00859.x .
  49. ^ a b cランシエール、ジャック（2001年）「政治に関する十のテーゼ」『理論と出来事』5（3）：21。doi ：10.1353/tae.2001.0028。S2CID 55157371。 
  50. ^ a b cジジェク、スラヴォイ（1999年）『くすぐったい主体：政治的存在論の不在の中心』ロンドン：ヴェルソ社、pp. 171–244(204)。
  51. ^バディウ、アラン（2005年11月26日）「政治：非表現的弁証法」（PDF）。「真実の政治は依然として考えられるか？」（会議タイトル） 。バークベック人文科学研究所、ロンドン。 2011年9月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年1月7日閲覧。
  52. ^ジジェク、スラヴォイ（1999年）『くすぐったい主体：政治的存在論の不在の中心』ロンドン：ヴェルソ、pp. 171–244(199)。
  53. ^ラクラウ、エルネスト、ムフ、シャンタル（1985年）『ヘゲモニーと社会主義戦略：急進的民主主義政治に向けて』ロンドン：ヴェルソ社。
  54. ^ディケツ、ムスタファ (2005). 「空間、政治、そして政治的なもの」(PDF) .環境と計画D：社会と空間. 23 (2): 171–188(174). Bibcode : 2005EnPlD..23..171D . doi : 10.1068/d364t . hdl : 11511/64044 . S2CID 53499124 . 
  55. ^ムフ、シャンタル（1999年）「熟議民主主義か闘争的多元主義か？」社会調査66 （ 3）：745-758。
  56. ^ヒューレット、ニック（2007年）『バディウ、バリバール、ランシエール：解放の再考』ロンドン：コンティニュアム。
  57. ^ジジェク、スラヴォイ（1999年）『くすぐったい主体：政治的存在論の不在の中心』ロンドン：ヴェルソ社、pp. 171–244(175–182)。
  58. ^ジジェク、スラヴォイ（1999年）『くすぐったい主体：政治的存在論の不在の中心』ロンドン：ヴェルソ、pp. 171–244(202)。
  59. ^ a bスウィンゲドウ、エリック（2009年）「ポスト政治の二律背反：環境保護の民主政治を求めて」国際都市地域研究誌33 (3):601–20(609). doi : 10.1111 /j.1468-2427.2009.00859.x .
  60. ^ a bオニール、ジョン（2007年）『市場、審議、環境』アビンドン：ラウトレッジ、149頁。
  61. ^ a b cジジェク、スラヴォイ（2006年）「ポピュリストの誘惑に抗して」。
  62. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E. (編). 『持続可能な開発のパラドックス：米国と欧州の都市政治経済学』ロンドン: Guildford Press. pp. 13–40(20).
  63. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E. (編). 『持続可能な開発のパラドックス：米国と欧州の都市政治経済学』ロンドン: Guildford Press. pp. 13–40(20–23).
  64. ^ムフ、シャンタル（2005年）『政治的…について』アビンドン：ラウトレッジ、  pp.45。
  65. ^ゴーミンネ、ゲルト、フランソワ、カレン (2010). 「環境と呼ばれるもの：それは何であり、どのように関わるべきか」オックスフォード文学評論32 ( 1): 109–130 . doi : 10.3366/olr.2010.0008 .
  66. ^ Goeminne, Gert (2010). 「気候政策は死んだ、気候政治万歳！」. Ethics, Place and Environment . 13 (2): 207–214(212). Bibcode : 2010EPlaE..13..207G . doi : 10.1080/13668791003778867 . S2CID 154481980 . 
  67. ^スウィンゲドウ、エリック（2009年）「ポスト政治の二律背反：環境保護における民主政治の探求」国際都市地域研究誌33 (3):601–20(602). doi : 10.1111 /j.1468-2427.2009.00859.x .
  68. ^ Swyngedouw, Erik (2007). Krueger, R.; Gibbs, E. (編). 『持続可能な開発のパラドックス：米国と欧州の都市政治経済学』ロンドン: Guildford Press. pp. 13–40(23).
  69. ^グーセンス、セドリック;オースターリンク、スタイン。ブラッド、リーブ (2019-10-30)。「住みやすい街路? 緑の高級化とベルギーのゲントにおける長年の居住者の立ち退き」(PDF)。都市地理。41 (4): 550–572 .土井: 10.1080/02723638.2019.1686307。ISSN 0272-3638。S2CID 210464502。  
  70. ^ a bスウィンゲドウ、エリック (2005). 「ガバナンス・イノベーションと市民：国家を超えたガバナンスの二面性」.都市研究. 42 (11): 1991– 2006. Bibcode : 2005UrbSt..42.1991S . doi : 10.1080/00420980500279869 . S2CID 145471246 . 
  71. ^ローズ、RA W (1996). 「新しいガバナンス：政府なしの統治」.政治研究. XLIV (4): 652– 667. doi : 10.1111/j.1467-9248.1996.tb01747.x . S2CID 12242932 . 
  72. ^ディーン・ミッチェル（1999年）『統治性：現代社会における権力と統治』ロンドン：セージ社。
  73. ^クルックシャンク、バーバラ (1993). 「内なる革命：自己統治と自尊心」.経済と社会. 22 (3): 327– 344. doi : 10.1080/03085149300000022 .
  74. ^レムケ, T. (2002). 「フーコー、統治性、そして批判」. 『マルクス主義再考』 . 14 (3): 49– 64. doi : 10.1080/089356902101242288 . S2CID 6662119 . 
  75. ^ Oosterlynck, Stijn (2010). 「騒音低減：ブリュッセル空港における夜間飛行のポスト政治的難問」.環境計画A. 42 ( 7): 1577–1594 . Bibcode : 2010EnPlA..42.1577O . doi : 10.1068/a42269 . S2CID 144835125 . 
  76. ^スウィンゲドウ、エリック（2009年）「ポスト政治の二律背反：環境保護の民主政治を求めて」国際都市地域研究誌33 (3):601–20(611). doi : 10.1111 /j.1468-2427.2009.00859.x .
  77. ^ a bスウィンゲドウ、エリック（2009年）「ポスト政治の二律背反：環境保護の民主政治を求めて」国際都市地域研究誌33 (3):601–20(611–613). doi : 10.1111 /j.1468-2427.2009.00859.x .
  78. ^ハンブリン、R. (2009). 「内部告発者とカナリア：気候変動の修辞的構築」.歴史地理学ジャーナル. 35 (2): 223– 236. doi : 10.1016/j.jhg.2008.09.006 .
  79. ^スクリムシャー、ステファン（2010年）『未来の倫理：気候変動と終末論的想像力』ロンドン：コンティニュアム。
  80. ^スウィンゲドウ、エリック (2010). 「永遠の黙示録」.理論・文化・社会. 27 ( 2–3 ): 213– 232. doi : 10.1177/0263276409358728 . S2CID 145576402 . 

出典

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Post-politics&oldid=1324784908」より取得