大統領緊急行動文書

大統領緊急行動文書（PEAD）とは、アメリカ合衆国大統領が様々な緊急事態を想定した最悪のシナリオを想定し、権限を行使または拡大するために準備される機密の大統領令、布告、および議会へのメッセージの草案であり、これらのシナリオのいずれかが現実のものとなった瞬間に署名して発効できるように準備されている。連邦緊急事態管理局（FEMA）は、PEADを「大統領が国家非常事態を宣言した場合に発せられる大統領メッセージ、法案、布告、その他の正式文書（司法省発行の表紙を含む）の最終草案」と定義している。[ 1 ]

PEADは、冷戦と核戦争への懸念を受けてアイゼンハワー政権時代に発足したもので、いわゆる政府の継続性（COG）計画の一環である。[ 2 ]大統領は、政府機能の混乱を防ぐ目的で、幅広い問題に関する署名入りの命令書を起草し、署名した。公表されているPEADはごくわずかで、それも機密解除された二次文書で言及されているのみである。これらの命令の傾向は、アメリカ国民の自由と公民権を著しく制限することにある。 [ 3 ] PEADは機密解除されていないが、情報公開法を通じて入手したFBIの覚書、機関のマニュアル、裁判記録で言及されている。[ 4 ]

これらの命令は機密扱いされており、これまで公表されたり漏洩されたりしたことはありません。そのため、一般のアメリカ人、学者、さらには行政機関の職員にもほとんど知られておらず、大統領の「秘密権限」と呼ばれることもあります。また、憲法上の妥当性についても疑問視する声もあります。[ 5 ] [ 4 ]

大統領の緊急事態権限の中には、もはや効力を持たない法律に由来するものもあることを理解すべきである。例えば、1950年民間防衛法に基づく民間防衛緊急事態を宣言する大統領の権限は1974年に失効した。[ 6 ]一部の出版物がアイゼンハワー大統領の行動（模擬戒厳令宣言を含む）に言及しているという事実[ 7 ]は、必ずしも現大統領がそのような法的権限を有していることを意味するものではない。国防生産法の一部の条項は朝鮮戦争で失効したが、議会によって復活する可能性がある。

アメリカ合衆国最高裁判所は大統領の権限に大きな制限を設けており、アイゼンハワーが提案した広範囲にわたる戒厳令の適用が許容されるかどうかは不明である。[ 8 ]

民間裁判所がまだ機能している限り、民間人を軍事法廷で裁くことは違憲である。軍事法廷による裁判は、軍以外に権力が残っていない場合にのみ合憲であり、軍は絶対に必要な場合のみ犯罪者を有効に裁くことができる。

歴史

起源と実装

PEADとCOG計画は、アイゼンハワー政権時代にソ連との核戦争後の対応策として策定され、政府サービスの混乱を防ぐため迅速に実施されるよう設​​計されていたようです。これらの命令には、政府機能の拠点移転や人身保護令状の停止計画が含まれていました。[ 3 ]また、民間のビジネスマンと閣僚が混在する新しい政府機関の設立も求められましたが、具体的な機能や存続期間は明確に示されず、核攻撃当日の活動のみに焦点が当てられました。これらの新しい機関には、検閲局、国家人材庁、国家食糧庁が含まれていました。これらの機関は、議会の法令および/または大統領令に基づき「私有財産またはその使用を徴用または没収する」権限を与えられており、これは国の再建と法と秩序の維持に必要だと考えられていました。[ 9 ]

1983年の緊急法案である国防資源法（DRA）は、大統領に特定の緊急措置を実行する権限を与え、国防生産法も改正するはずだった。DRAの目次には、工場の差し押さえ（第5編）、価格統制（第7編）、検閲（第10編）が含まれていた。[ 10 ]

大統領が限定的な検閲を課すために議会に権限を要請する必要があると感じた緊急事態が発生した場合、DRAは大統領に、連邦機関内で検閲を実施する大統領令を発令する法的権限を与えました。他のプランDの状況と比較してください。一方、議会が既にFCC EAS規制を承認しているため、大統領は緊急警報システムを使用するために追加の法的権限を必要としません。DRAタイトルXは次のように規定しています。

大統領は、公共の安全のために必要であると認めるときはいつでも、郵便、有線ラジオ、テレビまたは米国の国境を越えるその他の伝達手段による通信を、大統領が随時定める規則および規制に従って検閲することができる。

機密解除された大統領緊急行動に関する大統領緊急措置に関する大統領緊急措置法（DRA）の立法草案は公開されている。現在の理解に基づくと、そのような検閲に関する大統領緊急措置法（PEAD）の草案文は、DRA第10編に認められた立法権を超えることはないと予想される。1983年の草案は憲法の執行停止を提案していない。第2編は、合衆国憲法修正第5条の遵守を規定している。議会は、合衆国憲法の制約の下で、DRAの権限を拡大または縮小する自由を有する。DRAには、憲法上の執行停止条項自体は含まれていない。[ 11 ]

時が経つにつれ、PEADが実行可能な状況は核戦争以外の事態にも拡大しました。一例として、1968年にジョンソン政権がFBIに提出した覚書が挙げられます。この覚書は、政府の「安全保障指標（Security Index ）」に言及し、 「安全保障指標（SI ）上の個人の危険性に基づく優先逮捕プログラム」を推奨し、政府が「最近、大統領緊急行動文書6において危険人物の定義を改訂し、テロリストや政府の活動や防衛努力を妨害する人物も含むように拡大した」と記しています。[ 12 ]この安全保障指標には、政府が脅威とみなし、破壊活動、スパイ活動、反乱を防ぐために直ちに逮捕・拘留すべき個人の名前が1万人分記載されていました。[ 13 ]カーター政権の元高官はこれを「敵のブリーフケース」と呼んでいました。[ 14 ]

1973年、ウォーターゲート事件を受けて、議会チャーチ委員会は行政府による様々な違憲行為の摘発を試みた。委員会は、大統領とその代理人が少なくともルーズベルト政権時代から日常的に憲法に違反していたことを示す膨大な証拠を発見した。委員会の結論は、大統領は「財産や物資を押収し、輸送機関や通信機関を掌握し、生産手段を組織・管理し、海外に軍事部隊を派遣し、渡航を制限する」権限を有していたというものだ。また、非常事態宣言が発令され、数十年にわたって恒久的に発令されていたことも明らかにした。フォード政権は委員会の活動を阻止しようと躍起になり、最終的に6ヶ月で国家非常事態を終結させる法案が可決されたが、全く効果がなく、最終的には忘れ去られた。1977年、議会は国際緊急経済権限法と対外資産管理局を可決し、大統領の国家非常事態宣言および違憲政策の実施権限を拡大した。[ 14 ]

1979年より新しいメモでPEADに関する言及を含むものは見つかっていない。しかし、CNNは1991年にレーガン政権がCOG計画を継続していたと報じ、当時の副大統領ジョージ・H・W・ブッシュが起草した、憲法に抵触する大統領継承順位の別枠を含む計画を明らかにした。[ 15 ]

その後の調査により、クリントン、ブッシュ、オバマ政権はCOG計画を継続し、以前のPEADを維持、あるいは新たなPEADを開発していたことが明らかになりました。セキュリティ・インデックスも現在も維持されており、「メイン・コア」として知られ、800万人の名前が含まれていると報告されています。[ 16 ] 2000年2月以降、PEADはFEMAによって「永久に」保管され、「廃止」されるまで保管されています。[ 17 ]

国民の意識

1980年代からPEADSについて論じた学術論文や書籍は存在していたものの、メディアにおけるPEADSに関する明確な公の議論は、ドナルド・トランプ大統領がアイルランドのレオ・バラッカー首相とのホワイトハウス記者会見で「私には人々が知らないような多くのことを行う権利がある」と発言した2020年3月まで始まらなかった[ 18 ]。この発言を受け、ニューヨーク大学ブレナン司法センターの自由と国家安全保障プログラムの共同ディレクターであるエリザベス・ゴイティン氏が4月10日にニューヨーク・タイムズ紙に「トランプには我々が知ることを許されていない緊急権限がある」と題する論説記事を掲載した[ 14 ] 。

このことは、 CBSニュース、ポリティコ、ハーパーズ・ウィークリーなどの大手報道機関にいくつかの記事が掲載され、コロラド州の元上院議員ゲイリー・ハート、クリントン政権で国家安全保障会議の上級ディレクターを務めたマーク・メディッシュ、カーター政権でホワイトハウス高官を務めたジョエル・マクリアリーなど、ホワイトハウスの元高官や上院議員もPEADSについて知っていることを公表した。[ 19 ] [ 20 ]

トランプ氏の発言は、議会や裁判所の制限を受けない広範な権限を示唆しており、歴史的記録における前例[ 10 ]と矛盾している。ロナルド・レーガン大統領のスタッフは議会に緊急時対応計画について説明した。彼らは、レーガン大統領が緊急事態の際に必要に応じて価格統制や産業施設の差し押さえといった緊急権限を要請する可能性があると説明した。これらは一方的な命令ではなく要請であり、合衆国憲法修正第五条を含む憲法上の権利の保護を含んでいた。

立法

2020年7月22日、エドワード・J・マーキー上院議員（民主党、マサチューセッツ州）は、上院法案S.4279（2020年REIGN法案）を提出しました。この法案は、PEADを直接的に認めた初の法案であり、2018会計年度大統領予算の承認のために議会に提出された司法省法律顧問室の予算正当化資料の中で「大統領緊急行動文書」と記された56の文書に言及しています。この法案の唯一の目的は、PEADを法制化することであり、発効したPEADは30日以内に議会の審査に付することを大統領に義務付けていました。有効なPEADは180日以内に大部分が機密解除され、機密解除するには機密性が高すぎると判断された部分は公開報告書に要約される必要がありました。最後に、法案成立時に有効であった文書も機密解除または要約される必要がありました。REIGN法案は最終的に委員会で廃案となりました。[ 21 ]

2021年9月30日、下院規則委員会の委員長であるマサチューセッツ州選出の民主党議員ジェームズ・P・マクガバン氏と、上院歳出委員会国土安全保障小委員会の筆頭理事であるミシガン州選出の共和党議員ピーター・マイヤー氏によって、PEADに関するREIGN法の文言の大部分を借用したHR5410または国家安全保障改革・説明責任法（NSRAA）として知られる超党派法案が議会に提出された。この法案の目的は、「国家安全保障権限の行使に関する明確化と制限を規定し、その他の目的を達成すること」とされている。[ 22 ]

論争

2020年のハーパーズ誌の記事[ 14 ]は、いくつかの論争を巻き起こしました。記事では、ゲイリー・ハート元上院議員が、秘密裏に公開されていないとされていた計画を入手しようとした試みについて記述されています。これは一部の計画には当てはまるかもしれませんが、すべての計画に当てはまるわけではありません。ハートは議会記録にあるブリーフィングにアクセスできました。これらの印刷されたブリーフィングには機密指定がなく、約50年間パブリックドメインとなっていました。[ 10 ]

憲法には執行停止条項[ 23 ]が含まれているが、憲法、弾劾条項[ 24 ]、歳出条項[ 25 ]の執行停止は規定されていない。 「議会が必要な資金を提供しなければ、大統領に与えられた権限は無駄になる」。議会が大統領の緊急行動に必要な資金を提供しなかったり、資金提供を取り消したりした場合、無給の連邦職員や兵士がどのようにその行動を遂行するのかは不明である。

「このような行き詰まりを解決するための憲法上の手続きは政治的なものになる可能性が高い。連邦裁判所が議会に行政府への資金配分を命じたことはない」[ 25 ]

司法審査の対象外となる政治問題の原則（本稿「憲法上の問題」参照）の問題点を、仮説的な例で示す。アメリカ合衆国憲法第2条は、「大統領は、合衆国陸軍及び海軍の最高司令官、並びに合衆国軍の実際の任務に召集された各州の民兵の最高司令官となる」と規定している。しかし、陸軍と海軍は大統領の命令を遂行するために、輸送手段や燃料など様々な物資を必要とする。最高裁判所が議会に陸軍と海軍への資金援助を承認させることができない場合、大統領は軍に対し、軍が実行できない緊急行動命令を出す可能性がある。[ 25 ] [ 26 ]

確かに、停止条項は反乱鎮圧と公共の安全を具体的に規定している。しかし、人身保護令状の停止と軍隊による反乱鎮圧の命令だけでは、平和維持にはつながらない。国防資源法（ DRA）などは輸送手段の差し押さえを規定しているかもしれないが、DRAは連邦政府が私有財産を接収した場合の所有者への補償も規定している。これは、議会も大統領も単独で行動できず、裁判所が介入してこのような具体的な行き詰まりを解決した例がない、潜在的な行き詰まりを生み出す。[ 25 ] [ 23 ]

「連邦政府は憲法上、公共の使用のために私有財産を『収用』する権利を有するが、憲法修正第五条の正当な補償条項は、政府が収用時点における市場価格と解釈される正当な補償を財産の所有者に支払うことを義務付けている」[ 27 ] 。この観点から、適正手続きでは、大統領が反乱鎮圧のために交通機関を接収する前に、何らかの形の聴聞会やその他の正当な手続き、そしておそらく議会によって支払われる何らかの形の補償が必要であるように思われる。[ 27 ]

「[停止]条項は、どの政府機関が令状の特権を停止する権限を持っているかを指定していないが、ほとんどの人は議会だけがそれをできることに同意している」[ 23 ]

憲法問題

ブレナン司法センターは、「今日PEADに何が含まれているかは分からない」と述べているが、過去には人身保護令状の停止が含まれていたことが知られている。[ 28 ] [ 29 ]

アマンダ・L・タイラー教授は、2006年のスタンフォード・ロー・レビュー誌に寄稿し、多くの憲法上の懸念事項のいくつかについて説明しました。「停職処分は司法の管轄外の政治問題であるという主張は、停職処分は憲法がそのような制約を課す事項であるものの、その制約のすべてではないにしても、多くは司法による執行の対象とならないという結論につながるだろう」[ 26 ]

タイラーは、緊急措置によって生じる可能性のある自由への脅威を強調している。「行政機関が、拘束の合法性を検討するための公平な場を当事者に提供せずに誰かを拘束した場合、この行為は間違いなく適正手続きを経ない自由の剥奪を構成する」[ 26 ]

大統領の緊急事態行動に制限を課した重要な最高裁判所判例には、ミリガン事件（戒厳令の制限）とヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件がある。ヤングスタウン事件において、最高裁判所は「憲法第2条に具体的に列挙された権限、あるいは議会によって大統領に付与された法定権限がない限り、大統領は私有財産を押収する固有の権限を有していなかった」と判決した。国防資源法案草案の第5編は、必要に応じてそのような法定権限を付与することを目的としていたようだ。

参考文献

  1. ^ FEMAマニュアル、111
  2. ^ 「大統領緊急行動文書 | ブレナン司法センター」www.brennancenter.org 2022年5月26日. 2022年5月28日閲覧。
  3. ^ a bスロンソン 2013、763ページ。
  4. ^ a bエリザベス・ゴイティン（2019年1～2月）「大統領の緊急権限の驚くべき範囲」アトランティック誌。 2020年10月31日閲覧。
  5. ^ 「大統領権限の限界を書き換える」 CBSニュース2020年8月16日。
  6. ^ Webster, Elisabeth W. (2021年11月19日). 「国家緊急権限」 . CRSレポート. 2024年11月17日閲覧。
  7. ^ 「大統領記者会見 | アメリカ大統領プロジェクト」www.presidency.ucsb.edu . 2024年11月17日閲覧。
  8. ^ 「Ex parte Milligan, 71 US 2 (1866)」 Justia Law . 2024年11月17日閲覧。
  9. ^コナティ 2010、673ページ。
  10. ^ a b c安定化、米国議会下院銀行・金融・都市問題委員会経済安定化小委員会（1983年）。1950年国防生産法に関する説明：下院銀行・金融・都市問題委員会経済安定化小委員会における説明、第98議会第1回会期、1983年3月2日。米国政府印刷局。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  11. ^ 「アメリカ合衆国憲法第1条」Wikipedia、2024年9月23日、 2024年10月31日閲覧
  12. ^ホブソン対ブレナン事件、646 F. Supp. 884, 896 (DDC 1986)
  13. ^スロンソン 2013、765ページ。
  14. ^ a b c dコックバーン、アンドリュー（2020年11月）。「The Enemies Briefcase」、ハーパーズ・マガジン。 2020年10月31日閲覧。
  15. ^スロンソン 2013、767ページ。
  16. ^スロンソン 2013、768ページ。
  17. ^ FEMAマニュアル、111
  18. ^ 「トランプ大統領とアイルランドのバラッカー首相の二国間会談前の発言 – ホワイトハウス」trumpwhitehouse.archives.gov。
  19. ^ゴイティン、エリザベス、ボイル、アンドリュー（2020年4月10日）。「トランプには私たちが知ることのできない緊急権限がある」ニューヨーク・タイムズ。 2020年10月31日閲覧。
  20. ^ティモシー・ワース、ジョエル・マクリアリー、マーク・メディッシュ、ゲイリー・ハート（2020年6月9日）「トランプは政治的混乱を利用して選挙を混乱させる可能性がある」ポリティコ。 2020年10月31日閲覧。
  21. ^ 「S.4279 - 第116回議会（2019～2020年）：2020年REIGN法」。2020年7月22日。
  22. ^ 「テキスト - HR5410 - 第117議会（2021-2022年）：国家安全保障改革および説明責任法」。2021年9月30日。
  23. ^ a b c「解釈：停止条項｜憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org 。 2024年11月3日閲覧。
  24. ^ 「解釈：憲法第2条第4項｜憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org 。 2024年11月3日閲覧。
  25. ^ a b c d「解釈：歳出条項｜憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org 。 2024年11月3日閲覧。
  26. ^ a b cタイラー、アマンダ・L. (2006). 「停職は政治的問題か」(PDF) .スタンフォード・ロー・レビュー. 59 (2): 333.
  27. ^ a b「修正第五条」 LII / Legal Information Institute . 2024年11月17日閲覧。
  28. ^ 「大統領緊急行動文書 | ブレナン司法センター」www.brennancenter.org 2022年5月26日. 2024年11月13日閲覧。
  29. ^ Rateshtari, Roya (2020年12月10日). 「人身保護令状 | 米国連邦保安官局」 www.usmarshals.gov . 2024年11月13日閲覧。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Presidential_Emergency_Action_Documents&oldid=1334235524」より取得