命の価値

生命の価値は、死亡を回避することによる便益を定量化するために使用される経済的価値である。 [ 1 ]生命の価値は、生命の費用、死亡を防ぐ価値（VPF）、死亡を回避するための暗黙の費用（ICAF）、統計的生命の価値（VSL）とも呼ばれる。社会科学および政治科学においては、特定の状況における死亡予防の限界費用を指す。多くの研究では、生命の価値には生活の質、期待余命、そして特に不法死亡訴訟における事後的な支払いのための特定の人の収入可能性も含まれる。

統計用語として、これは平均死亡者数を1人減らすことの価値を表します。これは、経済学、医療、養子縁組、政治経済、保険、労働者安全、環境影響評価、グローバリゼーション、[ 2 ] 、プロセス安全など、幅広い分野において重要な問題です。[ 3 ] [ 4 ]

生命に金銭的価値を付与する動機は、政策・規制アナリストが限られた資源、インフラ、労働力、そして税収を配分できるようにすることです。生命の価値の推定値は、新たな政策、規制、そしてプロジェクトによる救命効果とリスク軽減効果を、他の様々な要因と比較するために用いられます[ 2 ]。多くの場合、費用便益分析が用いられます[ 3 ]。

統計的生命価値の推定値は、様々な政府機関によって公表され、実際に使用されています。西洋諸国やその他の自由民主主義国では、統計的生命価値の推定値は通常100万米ドルから1,000万米ドルの範囲です。例えば、米国FEMAは2020年に統計的生命価値を750万米ドルと推定しました。 [ 5 ]

経済学における扱いと計算方法

経済学 において、特定の人間の命の価値に関する標準的な概念は存在しません。しかし、人々が健康に関して行うリスクと報酬のトレードオフを検討する際、経済学者はしばしば統計的生命価値（VSL）を考慮します。VSLは実際の生命の価値とは大きく異なります。これは死亡確率の変化に付けられた価値であり、確実な死を回避するために人が支払う代償ではありません。これは例を挙げて説明するのが最善です。EPAのウェブサイトより：

10万人のサンプルそれぞれに、今後1年間で死亡リスクを10万人に1人、つまり0.001%減らすためにいくら支払ってもよいか尋ねたとします。このリスクの減少は、今後1年間で10万人のサンプルの中で平均1人の死亡が減ることを意味するため、「統計的に1人の命が救われる」と表現されることがあります。この仮定的な質問に対する平均的な回答が100ドルだったと仮定しましょう。すると、1年間で統計的に1人の命を救うために集団が支払ってもよいと考える金額の総額は、1人あたり100ドル × 10万人、つまり1,000万ドルとなります。これが「統計的に1人の命の価値」の意味です。[ 6 ]

ここからも、VSL は人間の命の価値ではなく、死亡リスクのわずかな軽減に対して支払う意思のある金額の推定値であることが強調されます。政府支出を使用して人命を救うために費やされた金額を確認し、平均的な個人の VSL を推定する計算方法は一般的です。米国政府には公式の生命価値の閾値がなく、機関によって異なる値が使用されています。政府が生命を非常に高く評価しているのかもしれませんし、計算基準が一律に適用されていないのかもしれません。[ 7 ] EPA を例に挙げると、同庁は、環境汚染によって引き起こされる可能性のある健康状態の悪化により死亡するリスクをわずかに軽減するために人々が支払う意思のある金額の推定値を費用便益分析に使用しています。[ 6 ]

経済学者は多くの場合、人々が自発的に引き受けてもよいと思うリスクと、そのリスクを引き受けるために支払われるべき金額を見ることで、VSLを推定します。[ 8 ]この方法は顕示選好として知られており、個人の行動がその人が何かにどれだけ価値を置いているかを明らかにします。この文脈では、経済学者は個人が死亡の可能性を減らすものに対してどれだけの金額を支払う意思があるかを見ます。同様に、仕事の利便性や欠点を補償することを目的とした減額または追加賃金である補償差額を、VSLの計算に使用できます。たとえば、労働者の健康にとってより危険な仕事では、労働者により多くの報酬が必要になる場合があります。補償差額法にはいくつかの弱点があります。1つの問題は、このアプローチでは人々が情報を持っていると想定していることですが、その情報は必ずしも入手できるとは限りません。もう1つの問題は、人々が直面しているリスクに対する認識が実際の統計的リスクと一致しない可能性があることです。一般的に、人々がリスクを正確に理解して評価することは困難です。また、この方法を使用する場合、仕事の他の側面や異なる種類の仕事を制御することも困難です。[ 7 ]全体的に、明らかにされた好みは、個人間の差異のために、人口全体の好みを代表しない可能性があります。[ 9 ]

VSLを計算する方法の一つは、生涯収入の割引現在価値を合計することです。この方法にはいくつかの問題点があります。変動の要因の一つとして、この計算では異なる割引率が使用される可能性があり、その結果、VSLの推定値が異なることが挙げられます。賃金を用いて人生を評価する場合のもう一つの潜在的な問題は、休暇や余暇など、労働に費やされていない時間の価値が計算に考慮されないことです。[ 10 ]その結果、余暇に費やされた時間は個人の賃金よりも高い割合で評価される可能性があるため、VSLの推定値は不正確になる可能性があります。[ 7 ]

VSL を推定するために使用される別の方法は、コンティンジェント評価です。コンティンジェント評価では、個人に、選択していないか、現在選択できないオプションを評価するよう求めます。[ 7 ]経済学者は、死亡の可能性の低減（たとえば、安全性の向上を購入することにより）にいくら支払う意思があるかを人々に尋ねるだけで（アンケートなどを通じて）、VSL を推定する場合があります。[ 11 ]この種の研究は、表明選好研究と呼ばれます。ただし、コンティンジェント評価にはいくつかの欠陥があります。最初の問題は、問題の分離として知られているもので、参加者は、1 つのものを評価するように求められた場合と、複数のものを評価するように求められた場合で、異なる値を示す可能性があります。これらの問題が人々に提示される順序も重要です。[ 7 ]もう 1 つの潜在的な問題は、 Diamond と Hausman 1994 によって特定された「埋め込み効果」です。 [ 12 ]これらの方法はすべて、VSL を誇張または過小評価する可能性があります。

統計的生命価値を計算する際には、インフレ率と実質所得の伸び率を織り込み、割引して調整することが重要です。特定の年の統計的生命価値を調整するために必要な計算式の例を以下に示します。

VSLT＝VSLお∗PTPお∗（私T私お）ϵ{\displaystyle {VSL}_{T}={VSL}_{O}*{\frac {P_{T}}{P_{O}}}*\left({\frac {I_{T}}{I_{O}}}\right)^{\epsilon }}

どこ

VSL O = 元の基準年、VSL T = 更新された基準年、P T = t 年の物価指数、I T = t 年の実質所得、ε = VSL の所得弾力性。

死傷者を防ぐことの価値

死傷者防止価値（VPC）は、死亡者防止価値のより一般的な概念です。 [ 13 ]これは、死亡または重傷を防ぐ価値を意味します。 [ 14 ]経済社会理事会の踏切事故の経済的コストの検討と分析に関する暫定議題によると、 [ 15 ]「死傷者防止価値は、支払い意思額または人的資本/生産量損失アプローチのいずれかによって確立されるべきである。この統計的生命評価の演習では、死亡傷害だけでなく、重傷（または軽傷）も考慮することが不可欠である。」

他の方法との比較

統計的生命価値（VSL）の推定値は、運輸部門[ 16 ]やプロセス安全（ ALARP概念と組み合わせられる場合がある）でよく使用されます。[ 4 ]しかし、医療経済学や製薬業界では、VSLよりも質調整生存年（QALY）の値の方がよく使用されます。これらの指標はどちらも、費用便益分析において、生活環境の改善または悪化に金銭的価値を割り当てる方法として使用されます。QALYは生活の質を0から1の範囲で測定しますが、VSLは支払い意思額を使用して値を金銭換算します。[ 17 ]

研究者たちは1970年代に初めてQALYを貨幣価値に換算しようと試み、各国間および各国内の値を標準化するための無数の研究を行ってきました。しかし、QALYと同様に、VSL推定値も、各国間で標準化されているにもかかわらず、各国内で推定値の範囲が大きく異なるという歴史があります。その最大の取り組みの一つは、4万人の個人サンプルを用いてヨーロッパ諸国のWTPを作成したEuroVaQプロジェクトでした。[ 18 ]

政策の適用

生命価値の推定は、政府が制定した新しい政策や法律によってもたらされた便益を推定するために頻繁に用いられます。一例として、1970年から1990年までの6年間にわたる1970年大気浄化法の便益と費用に関する遡及調査が挙げられます。この調査は、米国環境保護庁（EPA）、大気放射線局、政策・計画・評価局の委託を受け、 MITのリチャード・シュマレンゼー博士を委員長とする公衆衛生専門家、経済学者、科学者からなる独立委員会によって実施されました。[ 19 ]

費用便益分析において、研究チームは、環境便益の各ドル価値を、人が現在の健康への脅威を軽減または排除するために支払う意思のある金額、いわゆる「支払意思額」（WTP）を推定することで測定した。米国人口のWTPは、死亡率、慢性気管支炎、高血圧、IQ変化、脳卒中といったカテゴリーごとに推定・合計された。こうして、個々のWTPを加算し、当該法の便益評価において考慮される各カテゴリーの統計的生命価値（VSL）を算出した。[ 20 ]図1の各評価は、個人から収集したWTP情報と、現在の労働市場で要求されるリスク補償からのWTP推定値の両方をまとめた複数の研究の成果であり、平均化されて単一のVSLが算出された。労働市場からのデータは、労働統計局が収集した「職業性死亡傷害調査」から取得された。[ 21 ]

例えば、死亡率の評価に使用された推定値は、各調査サンプルの典型的な平均寿命で割られ、5％の割引率で割り引かれた、失われたまたは救われた生存年あたりのドル推定値が得られました。[ 22 ]

これらの推定値を用いて、論文は、1970年から1990年にかけて大気浄化法を実施することで得られた利益（1990年ドル換算で5.6兆ドルから49.4兆ドル）が、1990年ドル換算で5230億ドルの経済的コストを上回ったと結論付けた。[ 23 ]

生命の価値の推定

多くの国では同等のパラメータが使用されていますが、割り当てられる値には大きなばらつきがあります。[ 2 ]

データ値付き国際VSL

欧州連合

ERAフォールバックVPC 2016年 ユーロ[ 14 ]
国死亡重傷軽傷
オーストリア3,601,014569,38743,974
ベルギー3,582,968550,05642,488
ブルガリア1,728,479242,13318,703
クロアチア2,541,972355,63627,459
チェコ共和国3,028,481428,34633,055
デンマーク3,988,844622,28648,084
エストニア2,921,585416,08532,124
フィンランド3,248,716517,25239,987
フランス3,122,352486,85637,628
ドイツ3,455,179539,34641,660
ギリシャ2,326,951356,12727,527
ハンガリー2,761,351383,03429,559
アイルランド5,085,099747,91057,709
イタリア3,248,106501,49838,735
ラトビア2,338,370337,23426,049
リトアニア2,697,114389,64330,071
ルクセンブルク6,491,289996,41276,843
オランダ3,550,348543,93842,020
ノルウェー3,402,766573,32444,341
ポーランド2,412,823341,45826,356
ポルトガル2,541,032385,93429,815
ルーマニア2,443,038339,58826,203
スロバキア2,846,309404,48131,222
スロベニア2,425,302364,65528,182
スペイン3,019,875458,20735,392
スウェーデン3,296,192520,78240,270
スイス4,422,265759,44058,666
イギリス2,873,899481,45937,222
EU平均3,273,910498,59138,514

スウェーデン

スウェーデンでは、統計上の生命の価値は900万～9800万スウェーデンクローナ（90万～1060万ユーロ）と推定されている。[ 24 ]

  • 1995年以降スウェーデンでの研究費は平均3460万スウェーデンクローナ（370万ユーロ）
  • 1995年以降、スウェーデンにおける研究費の中央値は2300万スウェーデンクローナ（250万ユーロ）
  • 当局が推奨する2200万スウェーデンクローナ（240万ユーロ）

オーストラリア

オーストラリアでは、統計上の生命の価値は次のように設定されています。

  • 540万豪ドル（2023年）[ 1 ]
  • 年間235,000オーストラリアドル（2023年）

インド

快楽賃金アプローチを用いると、インドのグジャラート州アフマダーバードの製造業に従事するブルーカラー男性労働者のVSLは、2018年には4469万インドルピー（64万ドル）と推定されている。[ 25 ]

ニュージーランド

ニュージーランドでは、統計上の生命の価値は次のように設定されています。

  • NZTAによる200万NZドル（1991年）[ 26 ]
  • 財務省による385万NZドル（2013年）[ 27 ]
  • NZTAによる414万NZドル（2016年）[ 26 ]
  • 453万NZドル（2019年6月）運輸省[ 28 ]
  • 保健省による年間15万NZドル（2022年）[ 29 ]
  • NZTAによる1250万NZドル（2023年4月）[ 30 ]

シンガポール

シンガポールにおける統計的生命価値（VSL）は、死亡リスク低減のための支払意思額（WTP）を聞き出す仮想評価調査によって2007年に推定された。この調査では、40歳以上のシンガポール人と永住者801人を対象にインタビューが行われ、統計的生命価値は約85万シンガポールドルから205万シンガポールドル（2007年シンガポールドル、2022年には約136シンガポールドルに相当）と算出された。平均WTPは年齢と逆相関関係にあり、70歳以上では約20％低くなることが示された。既存の文献と一致して、この研究では平均WTPは身体的健康には影響されないが、精神的健康には影響されることも明らかになった。さらに、平均WTPは性別、人種、個人所得などの共変量には影響されないが、世帯所得、年齢、職業、教育水準などの共変量には影響を受ける。[ 31 ]

交通事故については、2008年のWTPベースのVSLは187万シンガポールドル（2008年シンガポールドル換算、2022年には約127シンガポールドル相当）と推定された。これは、米国463万シンガポールドル、スウェーデン311万シンガポールドル、英国241万シンガポールドル、ニュージーランド238万シンガポールドル、EU176万シンガポールドル（2008年シンガポールドル換算）など、他国のWTPベースのVSL推定値とも比較された。[ 32 ]

他の方法で得られたVSLは、大きく異なる可能性があります。例えば、人的資本アプローチを反映した世界銀行のVSLを各国の国内総生産（GDP）に合わせて調整したVSLからVSLを推定した場合、シンガポールのVSLは2014年には896万米ドル（2014年は1130万シンガポールドル、2014年シンガポールドル換算で約1.09シンガポールドル）と算出されます。[ 33 ]

七面鳥

ハジェテペ大学の研究では、 VSLは2012年の購買力平価調整後の約50万米ドルと推定され、[ 34 ]、トルコにとってより健康で長生きすることの価値（VHLL）は約42,000リラ（2012年の購買力平価調整後の米ドルで約27,600米ドル）、生命年の価値（VOLY）は約10,300トルコリラ（2012年の購買力平価調整後の米ドルで約6,800米ドル）と推定されています（すべて2012年時点）。[ 35 ]

2016年時点で、トルコの生涯経済価値は推定59,000米ドルで、これは一人当たりGDPの5.4倍に相当します。[ 36 ]

ロシア

様々な推計によると、ロシアにおける生命価値は4万ドルから200万ドルまで様々である。世論調査の結果によると、2015年初頭の生命価値（死亡に対する金銭的補償費用）は約7万1500ドルであった。[ 37 ]

イギリス

2013年時点で、英国では致命的な死傷者を防ぐことの価値は170万ポンド（2013年価格）でした。[ 38 ]

アメリカ合衆国

以下の推定値は生命の価値に適用されています。推定値は、1年間の追加の生命、または1人の生命の統計的価値のいずれかです。

  • 質の高い生活を送るための年間5万ドル（「透析基準」[ 39 ]は、世界中のほとんどの民間および政府運営の健康保険プランが新しい医療処置をカバーするかどうかを判断するために使用していた事実上の国際基準であった）[ 40 ]
  • 質の高い生活を送るための年間129,000ドル（「透析基準」の更新）[ 41 ] [ 40 ]
  • 750万ドル（連邦緊急事態管理庁、2020年7月）[ 5 ]
  • 910万ドル（環境保護庁、2010年）[ 42 ]
  • 920万ドル（運輸省、2014年）[ 43 ]
  • 960万ドル（運輸省、2016年8月）[ 44 ]
  • 1250万ドル（運輸省、2022年）[ 45 ]
  • 1,320万ドル（運輸省、2023年）[ 45 ]

統計的生命価値の所得弾力性は0.5～0.6と推定されている。[ 46 ]発展途上市場では生命の統計的価値は小さい。[ 46 ]生命の統計的価値は年齢とともに低下する。[ 46 ]

歴史的に、子供は金銭的にあまり評価されていませんでしたが、文化的規範の変化により、不法死亡訴訟による損害賠償の傾向からもわかるように、金銭的価値が大幅に増加しました。[ 47 ]

用途

命の価値を理解することは、特に公共政策において費用便益分析を行う際に役立ちます。政策を実施する価値があるかどうかを判断するには、費用と便益を正確に測定することが重要です。安全性（高速道路、疾病対策、住宅など）に関わる公共プログラムは、支出予算を組むために正確な評価が必要です。[ 48 ]

資源は有限であるため、生死に関わる決定においてさえ、トレードオフは避けられません。個々の生命に価値を割り当てることは、こうしたトレードオフについて 合理的な判断を下すための一つのアプローチとなり得ます。

医療費の適切な水準を決定する際に、典型的な方法は、医療の限界費用と限界便益を等しくすることです。[ 49 ]限界便益額を得るためには、生命のドル価値をある程度推定する必要があります。注目すべき例の1つは、スタンフォード大学のステファノス・ゼニオス教授によるもので、同教授のチームは腎臓透析の費用対効果を計算しました。同教授のチームは、当時の透析診療で暗示されるVSLは質調整生存年（QALY）あたり平均約12万9000ドルであることを発見しました。[ 50 ]この計算は医療にとって重要な意味を持ち、ゼニオスは次のように説明しています。

「つまり、メディケアが患者グループの治療に12万9000ドルを追加で支払った場合、平均して、グループのメンバーは質調整生存年を1年延長できることになります。」[ 51 ]

職場の安全や保険などの分野におけるリスク管理活動では、特定の生命に正確な経済的価値を付けることがしばしば有用である。労働省傘下の労働安全衛生局は、職場での負傷や死亡を防ぐため、企業が安全基準を遵守するための罰則や規制を定めている。[ 52 ]これらの高額な罰金は、企業が罰金を回避するインセンティブを持つように抑止力として機能することを意図していると言える。したがって、罰金の価格は人命の価値とほぼ同等でなければならない。ただし、罰金の抑止力としての有効性に関するいくつかの研究では、結果はまちまちである。[ 53 ]

交通手段においては、社会が負担しているにもかかわらず計算されていない外部コストを考慮することが、より持続可能なものにするために非常に重要です。この外部コストは、気候、農作物、公衆衛生などへの影響から構成されますが、主に死亡率への影響によって決定されます。

批判

統計的な生命の価値は、経済学と哲学の両方において様々な方面から批判を受けてきた。[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] これらの批判は、統計的な生命の価値を評価するために使用される特定の方法論への懸念から、生命を評価し、それを費用便益分析に使用するという見通しそのものにまで及ぶ。

集約に関する懸念

一部の経済学者は、死亡リスク低減の選好の違いをより適切に捉えるために、統計的生命の価値を「細分化」すべきだと主張している。[ 55 ] [ 54 ]キャス・サンスティーンらは、統計的生命の価値は、リスクの種類によって異なるべきだと主張している。なぜなら、人々は特定のリスクに対して他のリスクよりも強い懸念を抱いているからである。また、個人によっても異なるべきだと主張している。なぜなら、一部の人々は他の人々よりもリスクを好むからである。[ 59 ] [ 55 ] これは、測定の正確性を確保するために提案されている。平均値を使用すると、一部の人々がリスク低減のために望んでいる以上の金額を支払わざるを得なくなり、死亡リスク低減のために平均以上の金額を支払う意思のある人々に対する政策の施行を妨げる可能性があるからである。[ 60 ]

命を大切にすることへの懸念

哲学者や政策立案者の中には、統計的な生命を評価するという根本的な考え方自体に懸念を抱く者もいる。こうした懸念の一部は統計的な生命の価値の意味についての誤解によるものだが、多くは生命を評価するというプロジェクト自体に懸念を表明している。[ 55 ] [ 56 ]エリザベス・アンダーソンをはじめとする哲学者たちは、統計的な生命の価値を測定する方法は、労働者が自分の労働条件に関する情報を十分に持たず、特定の仕事に就くことによる死亡リスクを正確に判断できない非競争的な労働市場で実施される賃金調査に依存しているため、精度が不十分であると主張している。[ 61 ] [ 57 ] さらにこれらの哲学者たちは、一部の財（死亡リスクや環境財など）は単純に釣り合いが取れておらず、比較することは不可能であり、したがって貨幣価値に換算して単一の尺度に載せることは不可能であるため、統計的な生命を評価するという実践自体が問題であると主張している。[ 62 ] [ 57 ] [ 63 ]

経済学者は、より表面的な懸念に対して、統計的な生命の価値を「マイクロモート」、つまり100万人に1人の死亡リスクを減らすために誰かが喜んで支払う金額と改名または再ブランド化することを提唱しているが、哲学者は、これでは根本的な問題が解決されないと主張している。[ 56 ] [ 55 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b「ベストプラクティス規制ガイダンスノート：統計的生命の価値」（PDF）。オーストラリア政府首相府。2023年10月。
  2. ^ a b cミラー、テッド・R. (2000). 「統計的生命価値の国による差異」.運輸経済政策ジャーナル. 34 : 169–188 . ISSN 0022-5258 . 
  3. ^ a b Franks, Andrew; Whitehead, Richard; Crossthwaite, Phil; Small, Louise (2002).運転安全問題におけるQRAの応用. 研究報告書025. サドベリー: HSE Books . ISBN 0-7176-2570-2。
  4. ^ a bラウサンド、マーヴィン（2011年）『リスクアセスメント：理論、方法、そして応用』ホーボーケン、ニュージャージー州：ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、ISBN 978-0-470-63764-7。
  5. ^ a b「FEMA 便益費用分析 (BCA) ツールキット 6.0 リリースノート」(PDF) . 2020年7月31日. 2021年10月29日閲覧。
  6. ^ a b「死亡リスク評価」 EPA 2014年4月21日. 2017年4月25日閲覧。
  7. ^ a b c d eグルーバー、ジョナサン.公共財政と公共政策（第5版）. ワース出版社. pp.  226– 233.
  8. ^マンキュー、グレゴリー（2012年）『経済学の原理』センゲージラーニングISBN 978-0-538-45305-9。
  9. ^ロルフス、クリス (2015). 「エアバッグ規制を準実験として用いた統計的生命価値の新たな推定」アメリカ経済ジャーナル：経済政策. 7 (1): 331–59 . doi : 10.1257/pol.20110309 . hdl : 10419/67207 .
  10. ^キーラー、エメット (2001). 「残存寿命の価値は推定寿命の価値に近い」. Journal of Health Economics . 20 (1): 141– 143. doi : 10.1016/S0167-6296(00)00070-9 . PMID 11148869 . 
  11. ^マーフィー、JJ (2005). 「表明選好評価における仮説的バイアスのメタ分析」『環境資源経済学』 152ページ。
  12. ^ダイアモンド、ピーター (1994). 「コンティンジェント・バリュエーション：数値がある方が数値がないよりよいのか？」経済展望ジャーナル8 (4): 45– 64. doi : 10.1257/jep.8.4.45 .
  13. ^リンデン、マティアス、コルツフライシュ、ハラルド・フォン、アーント、マンフレッド (2015). 「1C23 鉄道事故コスト：国家調査機関の報告書分析による事故防止の価値の決定（安全インフラ）」 .鉄道・磁気浮上システムのシードアップとサービス技術に関する国際シンポジウム議事録: STECH . 第2015巻. pp. 1C23–1–8. doi : 10.1299/jsmestech.2015._1C23-1_ .
  14. ^ a b「指令（EU）2016/798の附属書IにおけるCSIの実施ガイダンス」（PDF） 2016年。 2024年4月7日閲覧。
  15. ^ "ECE/TRANS/WP.1/GE.1/12" (PDF) . 2024年4月7日閲覧。
  16. ^ミルン、ジョナサン (2006年10月22日). 「あなたの命にかけられた隠された代償」 .タイムズ紙. 2022年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月17日閲覧。
  17. ^ヴィスクーシ、W. キップ (2005)。「命の価値」(PDF)。ハーバード大学ジョン M. オリン ディスカッション ペーパー シリーズ(517)。
  18. ^ 「欧州における質調整生存年の価値」ニューカッスル大学。2020年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月14日閲覧。
  19. ^米国環境保護庁（1997年10月）「1970年から1990年までの大気浄化法の便益と費用 - 回顧的研究」環境経済研究インベントリー：I-3。
  20. ^米国環境保護庁（1997年10月）「1970年から1990年までの大気浄化法の便益と費用 - 回顧的研究」環境経済研究インベントリー：44。
  21. ^ 「職業上死亡災害に関する国勢調査（CFOI） - 最新データと改訂データ」米国労働統計局。米国労働省。
  22. ^ヴィスクーシ、W. キップ (1995)。致命的なトレードオフ。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195102932。
  23. ^米国環境保護庁（1997年10月）「1970年から1990年までの大気浄化法の便益と費用 - 回顧的研究」環境経済研究インベントリー：8。
  24. ^ Hultkrantz, Lars (2012年9月20日). 「スウェーデンにおける統計的生命の価値：実証的文献のレビュー」.健康政策. 108 ( 2–3 ): 302–310 . doi : 10.1016/j.healthpol.2012.09.007 . PMID 23084655 . 
  25. ^ Majumder, Agamoni; Madheswaran, S. (2018).インドにおける統計的生命価値：ヘドニック賃金アプローチ(PDF) . 社会経済変革研究所. ISBN 978-81-7791-263-0. 2021年2月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2021年2月28日閲覧。
  26. ^ a b「交通事故と負傷の社会的コスト2016年最新版」（PDF）。NZTA。2017年3月。
  27. ^ 「社会的費用便益分析ガイド」財務省、2015年7月27日。
  28. ^ 「交通事故および負傷の社会的コスト2019年最新版」。
  29. ^ 「ニュージーランドにおける長期疾患のコスト」（PDF）。2025年7月20日。
  30. ^ 「貨幣化された利益と費用のマニュアル」。
  31. ^ Hoon, Shi; Lim, Khee Meng (2008). 「シンガポールにおける統計的生命の価値」 . 2023年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月27日閲覧。
  32. ^ 「支払意思額を用いた事故費用の導出｜アプローチ - シンガポールのケーススタディ」 。 2024年1月15日閲覧。
  33. ^ Egerstrom, N.; Rojas-Rueda, D.; Martuzzi, M.; Jalaludin, B.; Nieuwenhuijsen, M.; So, R.; Lim, YH; Loft, S.; Andersen, ZJ; Cole-Hunter, T. (2022). 「WHO大気質ガイドラインの遵守による健康と経済的便益（西太平洋地域）」 .世界保健機関紀要. 101 (2): 130– 139. doi : 10.2471/BLT.22.288938 . PMC 9874370. PMID 36733628 .  
  34. ^ Ara, Shihomi; Tekeşin, Cem (2014年7月4日). 「トルコにおける死亡リスク低減の価値の測定」 . International Journal of Environmental Research and Public Health . 11 (7): 6890– 6922. doi : 10.3390/ijerph110706890 . PMC 4113852. PMID 25000150 .  
  35. ^ Tekeşin, Cem; Ara, Shihomi (2017年9月29日). 「トルコにおける生涯健康改善と平均寿命の延長の金銭的評価」 . International Journal of Environmental Research and Public Health . 14 (10): 1151. doi : 10.3390/ijerph14101151 . PMC 5664652. PMID 28961227 .  
  36. ^ Tuna, E.; Yenilmez, FB; Kockaya, G. (2016-11-01). 「トルコにおける正味現在価値に基づくモデルアプローチによる生命価値の推定」 . Value in Health . 19 (7): A477. doi : 10.1016/j.jval.2016.09.756 . ISSN 1098-3015 . 
  37. ^ “Стоимость человеческой жизни в России в 2015 году составила 4,5 млн. рублей” (PDF) .戦略的研究センター RGS。
  38. ^ 「英国の交通安全：責任者は誰か？」（PDF） 2015年3月。 2024年4月7日閲覧。
  39. ^ Hirth, Richard A. (2000). 「質調整生存年に対する支払意思額：基準の探求」. Medical Decision Making . 20 (3): 332– 342. doi : 10.1177/0272989X0002000310 . PMID 10929856. S2CID 25646395 .  
  40. ^ a bキングズベリー、キャスリーン (2008年5月20日). 「人間の命の価値：12万9000ドル」 .タイム誌. 2008年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  41. ^ Lee, Chris P. (2009). 「生命の価値に関する経験的推定：腎透析の費用対効果基準の改訂」 . Value in Health . 12 (1): 80– 87. doi : 10.1111/j.1524-4733.2008.00401.x . PMID 19911442 . 
  42. ^ Appelbaum, Binyamin (2011年2月16日). 「米国の政府機関が生命の価値を高めるにつれ、企業は不安を募らせる」ニューヨーク・タイムズ.
  43. ^ 「統計的生命の経済的価値の取扱いに関するガイダンス」（PDF）米国運輸省。2014年6月13日。
  44. ^ 「DoT 2016」（PDF） 2016年8月8日。 2017年4月23日閲覧。
  45. ^ a b「経済分析における統計的寿命の評価に関する省庁ガイダンス」米国運輸省。2021年3月23日。 2023年10月24日閲覧。
  46. ^ a b c Viscusi, W. Kip; Aldy, Joseph E. (2003). 「統計的生命の価値：世界中の市場推定値の批判的レビュー」Journal of Risk and Uncertainty . 27 (1): 5– 76. doi : 10.1023/A:1025598106257 . S2CID 189928888 . 
  47. ^ Mayyasi, Alex (2016年6月30日). 「How Children Went from Worthless to Priceless」 . Priceonomics . 2016年7月8日閲覧。
  48. ^ライス、ドロシー (1967). 「人命の経済的価値」 .アメリカ公衆衛生ジャーナル. 57 (11): 1954–1966 . doi : 10.2105/AJPH.57.1 ​​1.1954 . PMC 1227852. PMID 6069745 .  
  49. ^ホール、ロバート (2007). 「生命の価値と医療費の増加」(PDF) . Quarterly Journal of Economics . 122 : 39–72 . doi : 10.1162/qjec.122.1.39 . S2CID 1542501 . 
  50. ^ Zenios, Stefanos (2009). 「生命の価値に関する経験的推定：腎透析の費用対効果基準の改訂」 . Value in Health . 12 (1): 80– 87. doi : 10.1111/j.1524-4733.2008.00401.x . PMID 19911442 . 
  51. ^キングズベリー、キャスリーン (2008年5月20日). 「人間の命の価値：12万9000ドル」 . TIME . 2019年3月10日閲覧。
  52. ^ "OSHA" . OSHA . 労働省. 2019年3月10日閲覧。
  53. ^ケネディ、クリストファー（1985年）「法人に対する刑事判決：代替的な罰金メカニズム」カリフォルニア法評論73 ( 2) doi : 10.15779/Z385X6G。
  54. ^ a bサンスティーン、キャス (2004年11月1日). 「生命の価値：分離の嘆願」デューク・ロー・ジャーナル. 54 (2): 385– 445. ISSN 0012-7086 . PMID 15940845 .  
  55. ^ a b c d e Cameron, Trudy Ann (2010-07-01). 「統計的生命の価値を安楽死させる」 .環境経済政策レビュー. 4 (2): 161– 178. CiteSeerX 10.1.1.722.7945 . doi : 10.1093/reep/req010 . ISSN 1750-6816 .  
  56. ^ a b cカルネアデス (2022). 「すべての命は平等か？費用便益分析はなぜ富裕層の命をより重視するのか、そして哲学はそれをどう修正できるのか？ 」 Carneades.org . ISBN 979-8986128610。
  57. ^ a b cアンダーソン、エリザベス（1993年）『倫理と経済における価値』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、ISBN 0-674-93189-0. OCLC  27430064 .
  58. ^ John, Stephen David; Curran, Emma J. (2021-03-19). 「コスタ、がん、そしてコロナウイルス：ロックダウンの倫理への指針としての契約主義」 . Journal of Medical Ethics . 48 (9): 643– 650. doi : 10.1136/ medethics -2020-107103 . ISSN 0306-6800 . PMC 7985975. PMID 33741680 .   
  59. ^ Sunstein, Cass (2004-11-01). 「生命の価値評価：分離の嘆願」 . Duke Law Journal . 54 (2): 385– 445. ISSN 0012-7086 . PMID 15940845.まず、VSLはリスクによって異なるはずです。例えば、人々はがんリスクを避けるために多額の費用を支払う意思があるため、突然の予期せぬ死亡よりもがんによる死亡のVSLの方が高いと考えるのが妥当です。がんリスクは多くの規制機関の業務に関わっており、人々はそのようなリスクを特に懸念しているようです。そのため、VSLは高くなるはずです。これは、現在規制機関が使用している値よりもほぼ間違いなく高い値です。より一般的には、異常な恐怖を引き起こすような死亡、あるいは強い苦痛や苦しみを伴う死亡は、より高いVSLを生み出すと予想されます。人間は数え切れないほどの死亡リスクに直面しており、人々がそれらのリスク全てを同じように回避することに価値を置いていると主張するのは実に奇妙なことです。第二に、リスク回避のために支払う意思のある金額が人によって異なるため、VSLも個人によって異なります。リスク回避的な人はリスクを好む人よりも高い金額を支払う意思があり、したがってVSLは高くなります。裕福な人は貧しい人よりも高いVSLを示します。30歳の人は60歳の人よりも高いVSLを示すかもしれません。したがって、人口統計学的グループによってもVSLは多様化します。  
  60. ^カルネアデス (2022). 「すべての命は平等か？費用便益分析で富裕層の命がより重視される理由と、哲学がそれをどう解決できるか」Carneades.org. ISBN 979-8986128610人口統計学的グループごとにリスクを評価する必要があります。特定のグループが他のグループよりもリスクの影響が大きい場合、そのグループの統計的生命価値をより正確に使用できます。これにより、政府が不当な費用を課したり、個人が喜んで支払うリスクを排除できなかったりすることがなくなります。
  61. ^アッカーマン、フランク (2004). 『Priceless: on know the price of everything and the value of nothing』 リサ・ハインツァリング. New Press. ISBN 1-56584-850-0. OCLC  52819812 .
  62. ^サゴフ、マーク（2004年）『価格、原則、そして環境』ケンブリッジ大学出版局（英国）ISBN 0-511-23172-5. OCLC  76951369 .
  63. ^カルネアデス (2022年6月25日). 「すべての命は平等か？費用便益分析はなぜ裕福な命をより重視するのか、そして哲学はそれをどう修正できるのか？」Carneades.org. ISBN 979-8986128610比較できない財が存在するならば、比較のために全ての便益と費用を金銭化しようとする試みは、そもそも欠陥がある。この立場を受け入れれば、当初の問題点から抜け出す道が開けるかもしれない。命の価値とその他の便益を比較できないならば、命の価値が異なるという問題は、命を比較できないもの、つまり金銭に変換しようとすることから生じる。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Value_of_life&oldid=1335738350」より取得