質調整生存年
2人の個人の質調整生存年（QALY）の示例。個人A（介入を受けなかった）のQALYは個人B（介入を受けた）よりも低い。AとBの文字は境界線を示しており、AのQALYは青い領域のみ、BのQALYは青い領域に加えて黄褐色の領域となります。注：より健康的な生活習慣を選択するなど、加齢とともに健康関連の生活の質が向上する可能性があります

質調整生存年（QALY ）は、疾病負担の一般的な尺度であり、生きることの質と量の両方を含みます。[ 1 ] [ 2 ]これは、医療介入の価値を算定するための経済評価で使用されます。[ 1 ] 1 QALYは、完全な健康状態の1年に相当します。[ 2 ] QALYスコアの範囲は、1（完全な健康状態）から0（死亡）です。[ 3 ] QALYは、健康保険の適用範囲の決定、治療の決定、プログラムの評価、および将来のプログラムの優先順位の設定に使用できます。 [ 3 ]

批評家は、QALYは実際の患者がリスクと結果を評価する方法を単純化しすぎており、その使用によって障害を持つ患者の治療へのアクセスが制限される可能性があると主張している。[ 4 ]この指標の支持者は、QALYにはいくつかの欠点があることを認めているが、患者と社会の視点からのトレードオフと機会費用を定量化できるため、資源を公平に配分するための重要なツールになると考えている。[ 4 ]

計算

個人またはグループの健康状態を測る尺度であり、寿命の長さに関する便益が生活の質を反映するように調整される。1 質調整生存年 (QALY) は、完全に健康な状態で 1 年間生きることに等しい。[ 2 ]これは、治療の 2 つの異なる便益 (寿命の長さと生活の質) を 1 つの数値にまとめ、異なる種類の治療間で比較できるようにするものである。たとえば、完全に健康な状態で 1 年間生きると、1 QALY となる。これは、人がその年の価値の 100% を得ると解釈できる。完全ではない健康状態で 1 年間生きることも、その年に生きる人に生じる価値の量として表現できる。たとえば、効用が 0.5 の状況で 1 年間生きると、0.5 QALY となる。つまり、この状態を経験する人は、その年の価値の 50% しか得られないということである。言い換えれば、彼らは、1年間健康状態が完璧ではない経験を、半年間完璧な健康状態で生きることと同じくらい重視している（0.5年×1効用）。[ 5 ]

したがって、QALYを計算するには2つの入力が必要です。1つは、特定の健康状態とその状態での生存年数に関連付けられた効用値（または効用重み）です。効用の基本的な尺度は、臨床試験や、特定の健康状態における人々の感覚を測定する研究から得られます。完全な健康状態における人々の感覚は、1（または100%）の値に相当します。死亡には0（または0%）の効用が割り当てられ、状況によっては、「死亡よりも悪い」とみなされる健康状態を反映して、負のQALYが蓄積される可能性があります。[ 3 ]人々が完全な健康状態ではないと感じる価値は、0と1の間の分数で表されます。

2つ目の入力情報は、人々が様々な健康状態で生きる時間です。この情報は通常、臨床試験から得られます。

QALYの計算は簡単です。治療によって誘発される効用価値の変化に治療効果の持続期間を乗じることで、得られるQALYの数が得られます。そして、QALYを医療費と組み合わせることで、最終的な共通分母となる費用/QALYが得られます。このパラメータは、あらゆる治療の費用対効果を比較するために使用できます。[ 5 ]

重み付け

QALY計算に使用される効用値は、一般的に、Journal of Health Economicsで提案されているような、人々が異なる健康状態における時間を交換する意思を測定する方法によって決定されます。 [ 6 ]

  • タイムトレードオフ(TTO): 回答者は、一定期間不健康な状態を続けるか、完全な健康状態に戻るが平均寿命は短くなるかを選択するよう求められます。
  • 標準ギャンブル (SG): 回答者は、一定期間不健康な状態でいるか、完全な健康状態に戻るか死亡する可能性のある医療介入を選択するよう求められます。
  • 視覚アナログ尺度（VAS）：被験者は、健康状態を0から100までの尺度で評価するよう求められます。0は死を意味し、100は完全な健康を意味します。この方法は、質問が最も簡単であるという利点がありますが、最も主観的です。

特定の健康状態に関連する重みを決定する別の方法は、EuroQol GroupのEQ-5D質問票などの標準的な記述システムを使用することです。この質問票は、移動性、セルフケア、通常の活動（仕事、勉強、宿題、余暇活動など）、痛み/不快感、不安/うつ病の5つの側面に従って健康状態を分類します。[ 7 ]

使用

医療費に関するデータは、費用効用分析においてQALYと組み合わされ、医療介入に関連するQALYあたりの費用を推定することがよくあります。このパラメータは、あらゆる治療の費用対効果分析を作成するために使用できます。この増分費用対効果比（ICER）は、多くの場合、閾値アプローチを用いて、医療資源を配分するために使用できます。[ 8 ]

英国では、国民保健サービス内で医療技術の使用について助言を行う国立医療技術評価機構（NICE）が、 1999年の設立以来、医療技術の有用性を評価するために「QALYあたりのポンド」を使用している。[ 9 ]

1989年、オレゴン州はメディケイド制度の改革にQALY指標を導入しようと試みました。これは差別的であり、1992年にアメリカ障害者法に違反すると判断されました。 [ 10 ]当時の保健福祉長官ルイス・W・サリバンは、「オレゴン州の計画は、障害のある人の命を、障害のない人の命よりも軽視している」と述べ、この計画を批判しました。[ 11 ]

歴史

質調整生存年（QALY）に関する最初の言及は、ハーバード大学ジョセフ・S・プリスキン博士（1974年）です。生活の質を考慮する必要性は、クラーマンら（1968年）[ 12 ] 、ファンシェルとブッシュ（1970年）[ 13 ]、トーランスら（1972年）[ 14 ]の研究によって認識されました。彼らは、機能性や健康の指標で調整された寿命という概念を提唱しました。[ 15 ]この用語が初めて印刷物で登場したのは、ゼックハウザーとシェパードによる1976年の論文[ 16 ]です。 [ 17 ]その後、QALYは米国議会技術評価局が実施する医療技術評価を通じて普及しました。

1980年にプリスキンらは、多属性効用理論を用いてQALY指標の正当性を示した。すなわち、生存年数と生活の質に関するエージェントの選好に関する一連の条件が検証されれば、エージェントのカップルに関する選好（生存年数／健康状態）を区間（ノイマン）効用関数で表現することができる、というものである。[ 18 ]この効用関数は、「生存年数」に関する区間効用関数と「健康状態」に関する区間効用関数の積に等しい。

議論

Pliskin らによると、QALY モデルでは、効用独立、リスク中立、一定比例のトレードオフ動作が求められる。[ 18 ]より一般的な生涯健康プロファイルの場合 (つまり、残りの人生で複数の健康状態を経験する場合)、生涯健康プロファイルの効用は、単一期間の効用の合計に等しくなければならない。[ 19 ]これらの理論的仮定のため、QALY の意味と有用性は議論されている。[ 5 ] [ 20 ] [ 21 ]完全な健康を定義することは、不可能ではないにしても困難である。死ぬよりも悪い健康状態があり、したがって健康スペクトルに負の値が存在可能であるはずだと主張する人もいる (実際、一部の医療経済学者は負の値を計算に組み込んでいる)。健康レベルの決定は、精神的健康よりも身体的痛みや障害に過度に重点を置く尺度に依存すると主張する人もいる。[ 22 ]

QALY獲得率（ ICER）あたりの費用に基づいて介入をランク付けする方法は、誰が治療を受けるか受けないかを決定するための準功利主義的な計算を意味するため、議論の的となっている。 [ 23 ]しかし、支持者は、医療資源は必然的に限られているため、この方法により、ほとんどの患者を含む社会にとってほぼ最適な方法で資源を配分することができると主張する。 もう1つの懸念は、健康状態の全体的な分布などの公平性の問題が考慮されていないことである。特に、若く健康なコホートは、高齢または病状の重い個人よりも何倍もQALYが高いためである。 その結果、QALY分析は高齢者や平均余命の短い人々に利益をもたらす治療を過小評価する可能性がある。 また、他の条件が同じであれば、両者の効用が同等の絶対増加を得られる場合、より重症の患者を軽症の患者よりも優先すべきだと主張する人も多い。[ 24 ]

1989年には早くも、ルームズとマッケンジーはQALYの妥当性について研究を行うことを推奨していた。[ 25 ] 2010年には、欧州委員会の資金提供を受けて、欧州医療成果・費用便益研究コンソーシアム（ECHOUTCOME）が医療技術評価で使用されるQALYに関する大規模な研究を開始した。[ 26 ]この研究の筆頭著者であるアリエル・ベレスニアックは、この研究は「QALYの仮定を検証することに特化した史上最大の研究」であると語ったと伝えられている。[ 27 ] 2013年1月、ECHOUTCOMEは最終会議で、ベルギー、フランス、イタリア、イギリスの「学術界」1361人を対象に調査した研究の予備的結果を発表した。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]研究者らは被験者に、様々な健康状態とその期間（例えば、足を引きずる15年間と車椅子生活5年間）に関する好みについて14の質問に答えてもらいました。[ 29 ]彼らは次のように結論付けました。

  • 「回答者が表明した好みは、QALYの理論的仮定と一致しなかった」
  • 生活の質は一定の間隔で測定できます。
  • 生存年数と生活の質は互いに独立しています。
  • 人々はリスクに対して中立的であり、
  • 寿命を延ばしたい、あるいは延ばしたいという意志は時間の経過とともに一定である。[ 29 ]

ECHOUTCOMEはまた、「医療技術の費用対効果評価に関する欧州ガイドライン」を発表し、医療の意思決定においてQALYを使用しないことを推奨した。[ 30 ]代わりに、ガイドラインは費用対効果分析において「関連する臨床結果あたりの費用」に焦点を当てることを推奨した。[ 27 ] [ 30 ]

ECHOUTCOME 調査に対して、英国国立医療技術評価機構、スコットランド医薬品コンソーシアム、経済協力開発機構の代表者は、以下の点を指摘しました。

  • まず、QALYは他の指標よりも優れています。[ 27 ] [ 28 ]
  • 第二に、この研究は「限定的」であった。[ 27 ] [ 28 ]
  • 第三に、QALYの問題はすでに広く認識されていました。[ 28 ]
  • 第四に、研究者たちは予算上の制約を考慮していなかった。[ 28 ]
  • 第五に、英国の国立医療技術評価機構は、いくつかのヨーロッパ諸国の住民ではなく、英国の住民3395人を対象としたインタビューに基づいたQALYを使用しています。[ 27 ]
  • 最後に、経済協力開発機構（OECD）の上級保健経済学者フランコ・サッシ氏によると、QALYの廃止を求める人々は「既得権益」を持っている可能性があるという。[ 27 ]

支持者はQALYの効率性を称賛しているが、批評家はQALYの使用は効果が低く安価な薬剤がQALY計算に基づいて承認される可能性があるため、医療の非効率性を引き起こす可能性があると主張している。[ 31 ]

QALYの使用は、障害擁護団体から批判を受けています。なぜなら、健康な人が完全な健康状態に戻ったり、高いQALYスコアを達成したりすることができないからです。四肢麻痺患者、多発性硬化症患者、その他の障害を持つ患者に対する治療は、QALYに基づくシステムでは価値が低く評価されます。[ 32 ]

批評家は、QALYに基づくシステムは、治療の初期費用が高くなる傾向があるため、希少疾患の治療研究を制限すると主張しています。英国では、NICE設立以来イノベーションが停滞していたため、当局はQALY評価に関わらず新薬に資金を提供するための癌治療基金を設立せざるを得ませんでした。当時、7つの薬剤のうち1つが却下されました。[ 33 ]さらに、多くの情報源や出版物が、QALYが医療における計算式や組織管理メカニズムとして比較的大きなギャップを抱えていることを示しているにもかかわらず、QALYが資本配分ツールとしての地位を確立しつつある傾向があります[ 34 ]。

QALYベースの指標の採用に反対する団体「患者ケア改善パートナーシップ」は、QALYベースのシステムでは、遺伝的背景、人口統計学的特性、または少数民族グループで高くなる可能性のある併存疾患が考慮されないため、医療における人種格差を悪化させる可能性があると主張した。これらの要因は、完璧な健康状態の平均年数を考慮する際にそれほど重視されない。[ 35 ]

批評家たちはまた、QALYは、患者が結婚式や卒業式などの重要なイベントに出席するために、副作用に耐えることを選択した場合にのみ、生活の質を考慮していると指摘している。[ 31 ]

救済の原則と不道徳、あるいは「非人道的な行為」は、費用対効果分析とQALY（生活の質）の適用を無視するために頻繁に用いられる議論です。特に2020/2021年の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）パンデミックにおいては、各国の対応は「救済の原則」を大規模に適用し、費用対効果分析を無視するものでした（例えば、「功利主義とパンデミック」を参照）。

救済のルールと不道徳な行動は、シェプリー・オールとジョナサン・ウルフの2014年の論文「費用対効果と救済のルールの調和：道徳的労働の制度的分業」で激しく批判されている。[ 36 ]彼らは、「救済のルール」は誤った推論の結果であり、QALYを用いた費用対効果の推論は、資源の制約を考えると必ずしも完璧ではないものの、常に道徳的に優れた結果と最適な公衆衛生結果につながると主張した。

将来の発展

英国医学研究会議（MRC）をはじめとする機関は、QALYの改良または代替手段を検討しています。[ 37 ]その他の可能性としては、QALYの計算に使用されるデータの拡張（例：異なる調査ツールの使用）、「幸福度を用いて成果を評価する」（例：「幸福度調整生存年」の開発）、成果を金銭的に評価することなどが挙げられます。[ 37 ] 2018年、英国財務省はQALYの割引率を1.5%に設定しました。これは、QALYが直接的な効用尺度であるため、他の費用と便益の割引率よりも低くなっています。[ 38 ]

参照

関連単位

その他

参考文献

  1. ^ a b「公衆衛生介入が費用に見合う価値があるかどうかを判断する」英国国立医療技術評価機構（National Institute for Health and Care Excellence）2013年9月。2017年5月30日閲覧
  2. ^ a b c「用語集」。英国国立医療技術評価機構。2017年5月30日閲覧。
  3. ^ a b c Weinstein, Milton C.; Torrance, George; McGuire, Alistair (2009). 「QALYs: The Basics」 . Value in Health . 12 : S5– S9. doi : 10.1111/j.1524-4733.2009.00515.x . ISSN 1098-3015 . PMID 19250132 .  
  4. ^ a b Whitehead, Sarah J.; Ali, Shehzad. 「経済評価における健康アウトカム：QALYと有用性」 . academic.oup.com . doi : 10.1093/bmb/ldq033 . 2024年10月23日閲覧。
  5. ^ a b c Prieto, Luis; Sacristán, José A. (2003-12-19). 「質調整生存年数（QALY）の計算における問題と解決策」 .健康と生活の質の成果. 1 (1): 80. doi : 10.1186/ 1477-7525-1-80 . ISSN 1477-7525 . PMC 317370. PMID 14687421 .   
  6. ^ Torrance, George E. (1986). 「経済評価のための健康状態の効用測定：レビュー」. Journal of Health Economics . 5 (1): 1– 30. doi : 10.1016/0167-6296(86)90020-2 . PMID 10311607 . 
  7. ^ EuroQol Group (1990-12-01). 「EuroQol - 健康関連の生活の質を測定するための新しいツール」.健康政策. 16 (3): 199– 208. doi : 10.1016/0168-8510(90)90421-9 . ISSN 0168-8510 . PMID 10109801 .  
  8. ^ Weinstein, Milton; Zeckhauser, Richard (1973-04-01). 「臨界比率と効率的配分」. Journal of Public Economics . 2 (2): 147– 157. doi : 10.1016/0047-2727(73)90002-9 .
  9. ^ Appleby, J.; Devlin, N.; Parkin, D. (2007年8月). 「NICEの費用対効果閾値」 . BMJ (臨床研究編) . 335 (7616). BMJ: 358– 359. doi : 10.1136/bmj.39308.560069.BE . PMC 1952475. PMID 17717337 .  
  10. ^ Stetler, Pepper (2023年3月8日). 「視点 | 『質調整生存年』の優生学的ルーツ、そしてそれがなぜ重要なのか」 .ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286 . 2023年11月22日閲覧。 
  11. ^ 「オピニオン | オレゴン州の健康保険制度は障害者にとって不公平」ニューヨーク・タイムズ1992年9月1日ISSN 0362-4331 2023年11月22日閲覧。 
  12. ^ Klarman, Herbert E.; Francis, John O'S; Rosenthal, Gerald D. (1968). 「慢性腎疾患の治療における費用対効果分析」. Medical Care . 6 (1): 48– 54. doi : 10.1097/00005650-196801000-00005 . S2CID 72031480 . 
  13. ^ Fanshel, Sol; Bush, JW (1970). 「健康状態指標と医療サービス成果への応用」(PDF) .オペレーションズ・リサーチ. 18 (6): 1021–66 . doi : 10.1287/opre.18.6.1021 . 2014年5月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年5月6日閲覧。
  14. ^ Torrance, GW; Thomas, WH; Sackett, DL (1972). 「医療プログラム評価のための効用最大化モデル」 .医療サービス研究. 7 (2): 118– 133. ISSN 0017-9124 . PMC 1067402. PMID 5044699 .   
  15. ^ Kaplan, Robert M. (1995). 「質調整生存年数の推定のための効用評価」(PDF) . 『医療の価値評価：医薬品およびその他の医療技術の費用、便益、有効性』 pp.  31– 60. 2014年5月6日閲覧。
  16. ^ゼックハウザー、リチャード；シェパード、ドナルド (1976). 「命を救うための今、何が重要か？」法と現代問題40 (4): 5– 45. doi : 10.2307/1191310 . ISSN 0023-9186 . JSTOR 1191310 .  
  17. ^ Sassi, Franco (2006). 「QALYの計算とQALYとDALYの計算の比較」 .保健政策・計画. 21 (5): 402– 408. doi : 10.1093/heapol/czl018 . ISSN 0268-1080 . PMID 16877455 .  
  18. ^ a b Pliskin, JS; Shepard, DS; Weinstein, MC (1980). 「生存年数と健康状態に関する効用関数」.オペレーションズ・リサーチ. 28 (1): 206–24 . doi : 10.1287/opre.28.1.206 . JSTOR 172147 . 
  19. ^ Mehrez, A; Gafni, A (1991年4月). 「健康年数換算値：標準ギャンブルアプローチを用いた測定方法」. Medical Decision Making . 11 (2): 140–6 . doi : 10.1177/0272989X9101100212 . PMID 1865782. S2CID 20873927 .  
  20. ^ Mortimer, D.; Segal, L. (2007). 「比較できないものを比較する？ 健康状態の記述的尺度をQALY重み付けに変換する競合手法の系統的レビュー」. Medical Decision Making . 28 (1): 66– 89. doi : 10.1177/0272989X07309642 . PMID 18263562. S2CID 40830765 .  
  21. ^ Gandjour, A; Gafni, A (2010年3月). 「QALYモデルにおける加法的効用仮定の再考」. Journal of Health Economics . 29 (2): 325–8 , 著者返信329–331. doi : 10.1016/j.jhealeco.2009.11.001 . PMID 20004033 . 
  22. ^ Dolan, P (2008年1月). 「QALYにおける『Q』を真に重視する手法の開発」(PDF) .医療経済・政策・法. 3 (1): 69– 77. doi : 10.1017/S1744133107004355 . PMID 18634633. S2CID 25353890.オリジナル(PDF)から2016年8月3日にアーカイブ. 2014年8月7日閲覧.  
  23. ^ Schlander, Michael (2010-05-23),医療における効率性の尺度：QALYに関するQALM？, Institute for Innovation & Valuation in Health Care, 2016-10-25にオリジナル（PDF）からアーカイブ, 2010-05-23取得
  24. ^ Nord, Erik; Pinto, Jose Luis; Richardson, Jeff; Menzel, Paul; Ubel, Peter (1999). 「保健プログラムの数値評価における公平性に関する社会的懸念の考慮」. Health Economics . 8 (1): 25– 39. doi : 10.1002/(SICI)1099-1050(199902)8:1<25::AID - HEC398>3.0.CO;2-H . PMID 10082141. S2CID 16623609 .  
  25. ^ルームズ、グラハム；マッケンジー、リンダ (1989). 「医療上の意思決定におけるQALYの活用」.社会科学と医学. 28 (4): 299– 308. doi : 10.1016/0277-9536(89)90030-0 . ISSN 0277-9536 . PMID 2649989 .  
  26. ^ 「ECHOUTCOME: European Consortium in Healthcare Outcomes and Cost-Benefit Research」 。2016年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  27. ^ a b c d e f g Holmes, David (2013年3月). 「報告書は健康指標の定番であるQALYをめぐる議論を巻き起こす」 . Nature Medicine . 19 (3​​): 248. doi : 10.1038/nm0313-248 . PMID 23467219 . 
  28. ^ a b c d eドリーパー、ジェーン（2013年1月24日）「研究者はNHSの薬物治療の決定には『欠陥がある』と主張」「 . BBCニュース. 2017年5月30日閲覧。
  29. ^ a b c Beresniak, Ariel; Medina-Lara, Antonieta; Auray, Jean Paul; De Wever, Alain; Praet, Jean-Claude; Tarricone, Rosanna; Torbica, Aleksandra; Dupont, Danielle; Lamure, Michel; Duru, Gerard (2015). 「質調整生存年アウトカムの基礎となる仮定の検証：ECHOUTCOME欧州プロジェクトの結果」. PharmacoEconomics . 33 (1): 61– 69. doi : 10.1007 / s40273-014-0216-0 . ISSN 1170-7690 . PMID 25230587. S2CID 5392762 .   
  30. ^ a b欧州医療成果・費用便益研究コンソーシアム（ECHOUTCOME）「医療技術の費用対効果評価に関する欧州ガイドライン」（PDF） 。2015年8月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  31. ^ a b Krell, J; Kirkdale, R; O'Hanlon Brown, C; Tuthill, M; Waxman, J (2010). 「QALYのコスト」 . QJM . 103 (9): 715– 720. doi : 10.1093/qjmed/hcq081 . PMID 20519275. 2021年5月13日閲覧。 
  32. ^スミス、ウィリアム（2019年1月24日）「臨床経済審査研究所（ICER）に関する立法者への重要な質問」パイオニア研究所。2021年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月13日閲覧。
  33. ^スミス、ウィリアム（2019年2月22日）「米国は医薬品の費用対効果評価において『QALY』を使用すべきではない」 Stat News . 2021年5月13日閲覧。
  34. ^ 「QALY指標を使っていますか？注意してください。 - RemedyBytes」 2023年3月13日. 2023年3月16日閲覧。
  35. ^ Roland, Denise (2019年11月4日). 「知られざるモデルが健康に価格をつけ、薬剤費を削減」ウォール・ストリート・ジャーナル. 2021年5月13日閲覧。
  36. ^ Orr, Shepley; Wolff, Jonathan (2015-04-01). 「費用対効果と救済ルールの調和：道徳的労働の制度的分業」 . Theory and Decision . 78 (4): 525– 538. doi : 10.1007/s11238-014-9434-3 . ISSN 1573-7187 . 
  37. ^ a bブレイザー、ジョン；土屋亜紀（2015年）「セクター間比較の改善：健康関連QALYを超えて」応用医療経済・医療政策. 13 (6): 557–565 . doi : 10.1007/s40258-015-0194-1 . ISSN 1175-5652 . PMC 4661222. PMID 26324402 .   
  38. ^ 「HMTグリーンブック」 2024年5月16日、28ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quality-adjusted_life_year&oldid=1334272056」より取得