民間司法長官

民間弁護士総裁または公益弁護士は、コモンローの管轄区域に由来する非公式な用語であり、市民または市民グループに代わって、公益、すなわち原告だけでなく一般大衆の利益になると主張して訴訟を起こす民間弁護士を指す。 [ 1 ] [ 2 ]弁護士は、勝訴した場合、裁判所の衡平法上の裁量で弁護士費用を回収する権利を有する。この原則の背後にある理論的根拠は、民間弁護士が社会全体に利益をもたらす可能性のある訴訟を追求するための特別なインセンティブを提供することである。民間弁護士総裁の訴訟は、常にではないが、集団訴訟の認証を認めている管轄区域では 一般的に集団訴訟として提起される。

起源

歴史的に英国の慣習法において、クイ・タム令状とは、訴追に協力した民間人が、訴追の結果として政府が回収した損害賠償金または罰金の全部または一部を自ら受け取ることができる令状であった。この名称は、ラテン語の「 qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur」（「この件で国王のために、そして自分自身のために訴訟を起こす者」）の略語である。この令状は、1951年の共通情報提供者法の成立に伴い、イングランドおよびウェールズでは使用されなくなったが、アメリカ合衆国では、虚偽請求法（31 USC § 3729 et seq.）に基づき、現在も有効である。この法律は、連邦政府に対して過去または現在行われた詐欺行為を知る民間人、すなわち「内部告発者」（または告発者）が、連邦政府に代わって訴訟を起こすことを認めている。この許可と、場合によっては法律を執行するために民間の個人訴訟に依存することは、訴訟が成功した場合に民間人が金銭的利益を得る可能性があることから、 「報奨金」システムとも呼ばれています。 [ 3 ]また、友好国に対抗するために船舶を武装することに関する18 USC § 962 、インディアン保護法違反に関する25 USC § 201 、フロリダ沿岸の海底財宝を外国へ持ち出すことに関する46 USC § 80103 、および偽造標識に関する35 USC § 292にも、クイ・タム条項があります。しかし、2011年2月、米国地方裁判所は、虚偽の表示に関するクイ・タム条項が違憲であると判断、[ 4 ]また、同年9月、リーヒ・スミス米国発明法の制定により、事実上、第292条からクイ・タム救済が削除されました。 [ 5 ]現代の民間司法長官訴訟は、民間人が法律を執行できるようにすることで、執行が強化され、法の支配に貢献するという、クイ・タム令状の根底にある論理から生まれたものです。      

インド

インドでは、民間代理人として活動する非政府組織や活動家が、公共の利益を確保するために日常的に訴訟を起こし、社会的に不利な立場にある当事者に正義がもたらされることを証明しており、 P.N.バグワティ判事によって導入された。伝統的に、インドの裁判所は、被告から直接的または間接的に影響を受けた当事者からの訴訟のみを認める、英国の訴訟適格の原則を適用していた。しかし、20世紀末までに、最高裁判所および国内の様々な高等裁判所は、公共の利益訴訟を理由とする事件を認め始め、市民社会の活動家が民事および消費者の権利の執行を目的とした訴訟を起こすことを許可した。このように民間人が提起した訴訟は、MC Mehta v. Union of India の判例に基づき、危険な活動に従事し、その後個人やコミュニティ、またはその財産に損害を与えた企業に対する絶対的責任というインドの不法行為法の発展につながった。[ 6 ] [ 7 ]

歴史的な事例

最も初期の公益訴訟の一つは、マドラス高等裁判所に当時在職していたS.ラマチャンドラ・アイヤー最高裁判所長官を相手取ったG.ヴァサンタ・パイによる訴訟である[ 8 ]。この訴訟は、裁判官が60歳での強制退職を避けるため生年月日を偽造し、アイヤーの弟が60歳の誕生日を祝う招待状を送っていたことが発覚した後のものである。また、アイヤーの実年齢がわかる出生登録簿の原本をパイが写真に撮った後に証拠を発見した。ラマチャンドラ・アイヤーは、この訴訟が司法に損害を与えるとして当時のインド最高裁判所長官P.B.ガジェンドラガドカルの要請により辞任した[ 9 ]。ガジェンドラ・アイヤーは、この訴訟が審理に付される前に辞任したため、訴訟は却下された[ 10 ] 。

1979年12月、カピラ・ヒンゴラニは、ビハール州の刑務所に拘留され、裁判で係争中の受刑者の状況に関する請願書を提出した。請願書にはビハール州の刑務所の受刑者たちが署名し、インド最高裁判所のP・N・バグワティ判事率いる法廷に提訴された。請願書は受刑者フセイナラ・カトゥーンの名義で提出されたため、この訴訟は「フセイナラ・カトゥーン対ビハール州」と命名された。最高裁判所は、受刑者は無料の法的支援と迅速な審理を受けるべきであるとの判決を下した。その結果、4万人の受刑者が釈放された。その後、最高裁判所には同様の訴訟が多数提起された。インド最高裁判所がインドにおける「公益訴訟」という用語を定義したのは、 S・P・グプタ対インド連邦政府の訴訟であった。

ヴィシャカ対ラジャスタン州訴訟は、職場におけるセクハラを訴えた原告バンワリ・デヴィが提訴したものです。彼女はラジャスタン州の田舎で1歳の少女の結婚を阻止しようとした後、5人の男にレイプされました。彼女は正義を求めようとしましたが、多くの問題に直面しました。ナイナ・カプールは、職場におけるセクハラを最高裁判所に訴えるため、民事訴訟を起こすことを決意しました。この事件の判決は、セクハラを憲法第14条、第15条、および第21条に定められた基本的人権の侵害と認定しました。ガイドラインでは、セクハラ防止についても規定されています。[ 6 ]

アメリカ合衆国

米国では、多くの公民権法が、その執行を民間司法長官に委ねている。1964年公民権法を解釈した最も初期の判例の一つであるニューマン対ピギー・パーク・エンタープライズ事件において、米国最高裁判所は、「公共施設訴訟は形式上のみ私的なものである。原告が訴訟を起こした場合、…損害賠償を請求することはできない。仮差し止め命令を得た場合、原告は自身のためだけでなく、『民間司法長官』としてもこれを行い、議会が最優先事項とみなした政策を擁護することになる」と判決を下した。[ 11 ] 米国議会はまた、「民間司法長官」条項を含む法律を可決し、雇用差別、警察の暴力、水質汚染を禁止する法律の執行を規定している。例えば、水質浄化法では、「あらゆる市民」が水質汚染源となっている個人または企業に対して訴訟を起こすことができる。

「民間司法長官」条項のもう一つの例は、暴力団対策法（RICO法）です。RICO法は、一般市民（民間司法長官）が、犯罪行為の一環として郵便詐欺や電信詐欺を行う組織を訴えることを認めています。現在までに、勝訴した原告が弁護士費用を徴収することを認めることにより、民間による執行を奨励する連邦法が60以上あります。

民間弁護士総長として活動する弁護士は、報酬を受け取らずに活動します。原告が弁護士である場合、原告に弁護士費用の回収を認める法律は適用されないとされています。

クリントン大統領は、公民権法や消費者保護法のより強力な執行を支持するリベラル派と、政府の高額な規制に懐疑的な保守派との間の合意点を見つけようとし、第2回一般教書演説で「連邦政府が規模を縮小する一方で、アメリカ国民にさらなる権限を与えるべき時が来た」と述べた[ 12 ]。妥協案として注目を集めたのは、民間人が公民権法の執行のために「民間司法長官」を務めることを規定することだった[ 1 ]。これにより、規制の任務と財政的負担の両方が民間社会に委譲された。「民間司法長官」の使用例の一つは、環境保護活動や、人種的および民族的マイノリティを保護する公民権法の執行であり、これらの分野では、民間の弁護士や団体の役割が連邦政府当局によって概ね歓迎されてきた。例えば、「質の高い生活を求めるチェスター住民対セイフ」事件では、連邦政府は、1964年公民権法第6編の規定は民間の司法長官によって執行可能であると主張するアミカス・ブリーフを提出した[ 13 ]。これに対応して、最高裁判所は、議会がいくつかの公民権法を民間の当事者によって執行可能であることを意図していたと判断した[ 14 ]。

米国議会は、1976年公民権弁護士報酬法（42 USC  § 1988 ）を制定し、民間司法長官の原則を法制化しました。この法律に関する上院報告書では、上院司法委員会は、資金がほとんどない、あるいは全くない民間人であっても「民間司法長官」として活動し、州や地方自治体に対しても、公民権法の執行を求める訴訟を提起できるよう、公平な競争環境を整えたいと述べていました。委員会は、「民間人が公民権を主張し、国家の基本法を侵害する者が免責されないためには、市民が法廷でこれらの権利を主張するために要した費用を回収する機会がなければならない」と認識していました。原告が訴訟に勝訴し、「勝訴当事者」とみなされた場合、第1988条は、たとえ第1983条に基づく訴訟でなくても、少なくとも特定の種類の民権訴訟においては、専門家証人費用を含む報酬を1991年公民権法に基づいて移転し、民間代理人として活動した者の損害賠償を全額弁済する役割を果たし、ひいては民権法の執行を促進する。上院は、報酬額は民権上の苦情を抱える依頼人を代理する「有能な弁護士を引きつけるのに十分な額」となることを意図していると報告した。S. Rep. No. 94-1011, p. 6 (1976)。米国最高裁判所は、この法律を、法的サービスの公正市場価値に基づく「合理的な弁護士費用」の支払いを規定するものと解釈している。

アメリカ合衆国には民間司法長官法というものが存在するものの、弁護士資格を持たない民間市民があらゆる意味で「民間司法長官」となることはあり得ないことを明記しておくべきである。この用語は、法的に認められた特定の種類の法的措置を遂行する能力を行使する場合にのみ適用される。「民間司法長官」を自称する資格を創出するものではない。

批判

製造物責任法と消費者保護法の分野では、不法行為法改革の支持者は、民事司法長官訴訟を訴訟による規制の試み、つまり民主的な手続きでは達成できない規制目的を達成するために訴訟が利用されているとして批判している。アメリカの民事司法長官訴訟は、訴訟による規制の例として頻繁に批判されている。[ a ]同様に、インドにおける公益訴訟は、議会の主権を損ない、裁判所が政府の立法府と行政府に対して過度の権力を行使できるようにするものだとして批判されている。例えば、憲法上の不法行為の出現は、司法積極主義の非民主的な例として批判されている。[ 16 ]裁判官がインド憲法第21条にそのような国家の義務を読み込み始めたことで、論争はさらに高まった。[ 17 ]しかし、不法行為法改革に反対する人々は、インドにおける公益訴訟は「社会的かつ分配的な正義」を確保するのに役立ってきたと主張している。[ 18 ]法学および経済学の文献では、責任と規制は代替物か補完物か、そして製造業者が事前に知る予測可能な規制の施行は、厳格な責任よりも製造業者にとってより大きな法的確実性を提供しながら、消費者の安全を十分に保証できるかどうかについて議論されている。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]

コモンロー法域における民間司法長官訴訟に対するもう一つの批判は、証拠開示制度の活用により、民間司法長官が被告に費用を負担させ、証拠開示費用を回避するために、根拠のない訴訟で和解を強制できるというものである。[ 23 ]同様に、大陸法域の法律評論家は、民間当事者による広範な証拠開示は法の支配を破壊し、「私人尋問」に相当すると主張する。[ 24 ]大陸法域の国々は、証拠開示の根本的な目的は法の支配を維持するために国家によって適切に独占されていると見なしている。証拠開示の調査目的は行政府の特権であり、証拠開示が新たな権利の創出を促進できる限りにおいて、それは立法府の特権である。[ 24 ]

民間の司法長官訴訟と伝統的なクイ・タム令状の根底にある原則は、政府が「国家の親」としての立場で国民を有害な行為から保護するのに最も適した立場にあるとする父権者の原則とは対照的である。

参照

注記

  1. ^例えば、リック・ブーシェ下院議員（バージニア州民主党）は、 2005年の連邦不法行為法改正案を支持した。この改正案は、銃器メーカーに特定の訴訟における免責を与えるものだった。その理由は、こうした訴訟は「立法手続きを回避し、訴訟を通じて銃規制を実現しようとする、薄っぺらな試みに過ぎない」からだ。改革支持派は、原告が銃器メーカーに2億5000万ドルの訴訟費用を負担させることで「銃器メーカーを潰そうとしている」と不満を述べ（国防総省もこの法案を支持した）、一方、銃規制支持派は、この法律は「被害者が法廷で訴訟を起こす権利を奪う」ものであり、単一の業界に前例のない免責を与えるものであり、憲法違反だと主張した。 [ 15 ]

参考文献

  1. ^ a bニューマン対ピギーパークエンタープライズ社、390 U.S. 400, 402
  2. ^米国の裁判所によるこの用語の使用例として知られている最も古いものは、 Associated Industries of New York State, Inc. v. Ickes、134 F.2d 694 (2d Cir. 1943)におけるFrank判事によるものです。
  3. ^ニューマン、ネイサン (2022年2月10日). 「テキサス州のSB8における「報奨金」を非難するのは政治的罠だ」 . Slate . 2022年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月7日閲覧。
  4. ^ Unique Product Solutions対Hy-Grade Valve, Inc.、 765 F. Supp. 2d 997（ ND Ohio 2011）。
  5. ^ Quinn, Gene (2011年9月26日). 「アメリカは発明する：特許改革へのシンプルなガイド、パート1」 . IPWatchdog.com . 2011年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年9月28日閲覧。
  6. ^ a b Bharat, Amar (2017-10-24). 「PILと「公益訴訟」と「私益訴訟」の違い」「法の世界へ」 。2017年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年12月7日閲覧。
  7. ^ MC Mehta v Union of India AIR 1987 SC 1086 (Oleum Gas Leak Case)はこちらにアーカイブされています
  8. ^ Raghavan, Vikram (2009年2月16日). 「Vasantha Pai, an advocate's advocate」 . The Hindu . 2021年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月9日閲覧。
  9. ^ Belliappa, PM (2011年1月29日). 「年齢をめぐる論争…当時と現在」 . The Hindu . 2021年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月9日閲覧。
  10. ^ “G. バサンサ・パイ vs シュリ・S. ラマチャンドラ・アイヤー” .インディアンカヌーン。2011 年 12 月 25 日のオリジナルからアーカイブ。2021 年9 月 9 日に取得。
  11. ^ニューマン対ピギーパークエンタープライズ社、 390 U.S. 400 88 S.Ct. 964, 19 L.Ed.2d 1263。
  12. ^フリスビー、マイケル・K、スタウト、ヒラリー（1997年1月21日）「クリントン、小さな政府と超党派主義を支持」ウォール・ストリート・ジャーナル。
  13. ^チェスター住民生活の質を懸念する人々対セイフ事件、132 F.3d 925。無効、67 USLW 3129（米国1998年8月17日）（No. 97-1620）
  14. ^キャノン対シカゴ大学、 441 U.S. 677 (1968)
  15. ^ Simon, Richard (2005年10月21日). 「銃器メーカーを保護する法案が承認」ロサンゼルス・タイムズ. 2009年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月28日閲覧。
  16. ^カッセルズ、ジェイミー（1989年夏）「インドにおける司法積極主義と公益訴訟：不可能への挑戦？」アメリカ比較法ジャーナル37 ( 3):509. doi : 10.2307/840090 . JSTOR 840090 . 
  17. ^ヌール・マハマド・ウスマンバイ・マンスリ対グジャラート州(1997) 1 GujLH 49 at [57]
  18. ^ Bhagwati, PN (1992). 「民主的プロセスにおける司法の役割：積極的行動主義と司法抑制のバランス」 . Commonwealth Law Bulletin . 18 (4): 1266. doi : 10.1080/03050718.1992.9986224 . ISSN 0305-0718 . 
  19. ^ Kolstad, Charles D.; Ulen, Thomas S.; Johnson, Gary V. (1990). 「事後的な損害賠償責任と事前の安全規制：代替か補完か？」American Economic Review . 80 (4): 888– 901. doi : 10.4324/9781315197296-16 . JSTOR 2006714 . 
  20. ^エワーハート、クリスチャン；シュミッツ、パトリック・W. (1998). 「事後的な損害賠償責任と事前の安全規制：代替か補完か？コメント」アメリカ経済評論. 88 (4): 1027– 1028. JSTOR 117018 . 
  21. ^シェイベル、スティーブン (1984). 「責任と安全規制の最適利用モデル」. RAND Journal of Economics . 15 (2): 271– 280. ISSN 0741-6261 . JSTOR 2555680 .  
  22. ^シュミッツ、パトリック・W. (2000). 「責任と安全規制の共同利用について」(PDF) .国際法と経済評論. 20 (3): 371– 382. doi : 10.1016/s0144-8188(00)00037-5 . ISSN 0144-8188 . 
  23. ^ラムザイヤー、J・マーク（2015年）『第二の正義：日本の私法の美徳』シカゴ大学出版局、イリノイ州、ISBN 978-0-226-28199-5従業員の業務運営を妨げてしまう過酷な証拠開示要求に直面して、罪のない被告でさえ和解することがある。
  24. ^ a bマクセイナー、ジェームズ・R.（2011年）『国際的な視点から見たアメリカ民事司法の失敗』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p. 151、ISBN 9781139504898. 2020年6月9日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Private_attorney_general&oldid=1292473421」より取得