原因弁護士

コーズ・ロイヤー（大義名分弁護士）は、社会変革の促進を目的とした法の活用に尽力する弁護士であり、公共利益弁護士または社会弁護士とも呼ばれます。 コーズ・ロイヤーリングは、一般的に「善のための弁護士活動」、つまり社会の弱者層に力を与えるために法を活用する活動と説明されます。プロボノ（無償）で行われる場合と行われない場合があります。コーズ・ロイヤーリングは、個人弁護士、または国が提供する法的支援を補完する公共サービスの提供を目的とする団体に雇用されている弁護士によって行われることが多いです。

コーズ・ローヤリングは、弁護士または法律事務所によって行われ、「社会、経済、政治の現状の何らかの側面を変えることを最も頻繁に目的としている」。[ 1 ]問題の内容は特に重要ではなく、問題の擁護と、法的手段または準法的手段を通じて社会変革をもたらそうとする試みのみが重要である。 [ 2 ]コーズ・ローヤリングには、公益法人による献身的な擁護、民間弁護士によるプロボノ活動、そして大義を擁護するその他の非伝統的な法律実務が含まれる。[ 3 ]連邦、州、地方を問わず政府に勤務する弁護士もコーズ・ローヤリングになることができるが、大義を擁護する弁護士の多くは政府に対して敵対的である傾向がある。[ 4 ]

意味

専門家のスチュアート・シャインゴールド[ 5 ]とオースティン・サラットが著書『 Something to Believe In: Politics, Professionalism, and Cause Lawyering（信じるもの：政治、プロフェッショナリズム、そして法的な法律） 』[ 6 ]の中で定義したように、法的な法律とは「法的スキルを用いて、クライアントへのサービスを超えた目的や理想を追求すること。その理想とは、社会的、文化的、政治的、経済的、あるいは法的なものである」[ 7 ] 。 法的な法律とは何か、あるいは誰が法的な法律家なのかを定義する唯一の「正しい」方法は存在しない。[ 8 ] 法的な法律は、法の世界の多くの部分を網羅し、ほぼあらゆる問題が擁護されている問題や大義とみなされ、したがって法的な法律として認められるため、特に限定することが難しい。法的な法律は特定の政治的立場を必要としないが、「価値ある大義と価値のない大義を区別することなく、政治的および道徳的な闘争においてどちらかの側に立つという決意」[ 9 ]を必要とする。

コーズ・ロイヤーリングは、依頼人自身よりも、依頼人が代表する問題に重点を置く。コーズ・ロイヤーリングは、ある大義や問題に対する信念と、その大義を推進する意志や願望に重点を置く。[ 10 ]  コーズ・ロイヤーは、クライアントが政治的、社会的、経済的、法的な立場のどこにいても、自身のイデオロギー的背景に基づいてクライアントを選ぶ傾向がある。[ 11 ]  コーズ・ロイヤーと他のタイプの弁護士を最終的に区別する点は、依頼人を通じて大義を推進し、現状を変革して、依頼人と同じくらい、あるいは依頼人よりも重要な大義に貢献することである。[ 11 ]

2004年のアメリカ法曹協会の論文で、トーマス・M・ヒルビンクは、訴訟弁護士の「類型」を概説した。[ 11 ]  この論文では、訴訟弁護士は3つの類型に分類されている。(1) 手続き主義弁護士、(2) エリート・先駆者弁護士、(3) 草の根弁護士である。[ 11 ]  手続き主義弁護士は、「法と政治の分離という信念、そして法制度は本質的に公正かつ正義であるという信念によって特徴付けられる」。[ 12 ]  エリート・先駆者弁護士は、法を、実体法を変え、ひいては社会を変えるような方法で実質的な正義を実現するために法を用いる、優れた政治形態として重視する。[ 13 ] しかし、草の根の弁護士活動は、法律を「単なる」政治の一形態、つまり腐敗した、不当な、または不公平な場として捉え、他の社会運動と組み合わせて法律を使用することで実質的な社会正義を実現することを目指しており、法律を社会変革の主な方法として使用することを控えている。[ 14 ]

歴史

現在、コーズ・ローヤリングとして知られているものは、19世紀の「法科学」という概念、つまり科学的原則と方法論を適用することで法律を決定できるという法の客観性という信念が疑問視されたときに発展しました。[ 15 ] 19世紀後半まで、法分野は法と政治を分離しようと努め、法律が政治的または社会的な変化の力として使用されるという考えを排除していました。[ 11 ]  コーズ・ローヤリングに参入し、この考えを打ち破った最初の組織は、20世紀に誕生しました。全米黒人地位向上協会（NAACP）とアメリカ自由人権協会（ACLU）です。[ 11 ]  政治的進歩主義と法律を融合させることで、これら2つの組織は、政治をテーマとする法人が、自らが代表する大義を推進する方法で法律を使用する道を開いたのです

上記の広範かつ包括的な「原因弁護士」の定義を当てはめると、「原因弁護士」は法的擁護の歴史とほぼ同時期に存在してきたと言えるでしょう。「原因弁護士」という言葉が生まれたのは1998年ですが、弁護士が依頼人のために、そして社会的または法的に不当とみなされるものに対して弁護活動を行っている限り、活動は続いてきました。1800年代後半には奴隷制と州の権利、1900年代初頭には女性参政権と公民権が、そして1960年代には非営利法律事務所が誕生しました。[ 16 ]  非営利法律事務所の設立は、NAACPやACLUといった既存の団体をモデルにした進歩的な公益法人の時代を先導し、環境保護から消費者擁護に至るまで、進歩的な大義を推進しました。これらの「原因弁護士」の初期の組織、そしてその後に続いた組織は、今日まで持続的な影響を持つ大きな法的勝利を収めました。ブラウン対教育委員会事件を参照。

1960年代、フォード財団は貧困対策プログラムの一環として、貧困層向けの法律サービスの先駆者であるニューヨークのMobilization for Youth、Action for Boston Community Development、ニューヘイブンのLegal Assistance Association、ワシントンのUnited Planning Organizationへの資金援助を開始しました。[ 17 ]  当時は大義名分として認識されていませんでしたが、これらの初期のプログラムは、法制度を利用して大義を推進するという型に明確に当てはまっていました。

新しく設立された非営利法律事務所は、IRS の税額控除の対象となる慈善団体として設立されると、恵まれない人々や代表されていないグループのために擁護活動を開始し、数十年前から公民権や貧困に関する法律活動を前進させました。[ 18 ] 1970 年代には、女性運動の高まりとともにフェミニスト法律事務所が登場し始め、新たに出現した社会運動ごとに、それらを補完する新しい原因弁護士組織が出現しました。[ 19 ]  1970 年代半ばから後半にかけて、進歩的な原因弁護士組織の爆発的な増加に続いて、より保守的な原因弁護士事務所が設立されました。[ 20 ]原因弁護士の様相は、1970 年代から今日に至るまでの政治運動、社会運動、経済運動と同様に、盛衰を繰り返してきました。法律サービス公社  の設立とそれに続く制限のような主要な出来事;ラヴィング対バージニア州、ローレンス対テキサス州、ロー対ウェイド事件、コロンビア特別区対ヘラー事件、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件、全米独立事業体連盟対セベリウス事件、シェルビー郡対ホルダー事件、米国対ウィンザー事件、そしてオーバーグフェル対ホッジス事件における判決、そして日々の勝訴と敗訴。これらはすべて、全米各地の弁護士たちの功績であり、過去100年間の法曹界を形作ってきただけでなく、これからも法曹界を形作っていくでしょう。2014年にラバーン大学ローレビューシンポジウム で行われた基調講演で、F・マイケル・ヒギンボサム学部長は次のように述べています。

「誤解しないでください…周りの人々の生活を改善するのに貢献できたと知ることほど素晴らしい気持ちはありません。お金を稼ぐのも、物質的なものを手に入れるのも素晴らしいことですが、貧しい人々、飢えた人々、政治的に無力な人々を助け、教育を受けていない人々が少なくとも尊厳を得るのを助けたと知ることほど素晴らしいことはありません。」[ 21 ]

公益弁護士

公益法とは、「社会正義や公共の利益のためのその他の大義を推進する法的実務」です。 [ 22 ]最も単純な形では、公益とは「(1) 認識と保護に値する公衆の一般的な福祉」および「(2) 公衆が利害関係を持つもの」と定義されています。[ 23 ]

歴史

公益という表記は、1960年代にアメリカ社会に存在する社会的不正義の解決に努めた弁護士グループに初めて与えられた。[ 24 ] 20世紀後半を通じて、多くの弁護士が、複雑な社会的、政治的、環境的、教育的問題を変えようと努める中で、正当性と尊敬を得るために、自らを公益弁護士と定義した。多くの弁護士が公益法に携わりたいと望んだ結果、ACLU [ 25 ]やNAACP [ 26 ]などの団体が、これらの社会問題に取り組む協力的なアプローチを開発するために結成された。今日、公益弁護士活動は大きく拡大し、無料の法律扶助団体、リベラル派と保守派の公益団体、党派的な環境保護団体、そして、代表権の薄い人々の代理を務めることを選んだ個人弁護士が含まれるようになった。

定義と議論

フォード財団

自称公益弁護士の増加に伴い、公益弁護士業務の定義と分類は依然として議論の的となっています。公益弁護士業務の分類を絞り込むために、多くの学者や研究者が「公益法」のより正確な定義を作成しようと試みてきました。フォード財団は、公益法を「(1)ボランティア部門の組織によって行われる活動、(2)代表されていない利益をより完全に代表する活動（成功すれば外部利益を生み出す）、(3)主に訴訟といった法的手段の利用を伴う活動」と定義しようとした最初の団体の一つです[ 27 ]公益法律団体 の役割について、ローラ・ベス・ニールセンとキャサリン・アルビストンは、公益法律団体を「少なくとも1人の弁護士を少なくともパートタイムで雇用し、その活動が（1）団体の参加者以外の人々に大きな利益をもたらすことを目指し、（2）少なくとも1つの裁判戦略を伴う、ボランティア部門の組織」と定義しました。[ 28 ]公益法をより広いカテゴリーとして捉え、スコット・カミングスは、公益法とは、企業や政府の政策や慣行に異議を唱えることで、恵まれない人々の利益を促進する法的手段であると示唆しています。[ 29 ]

他の学者は、公益法を弁護士の行為ではなく、弁護士の経済的自己犠牲によって定義している。[ 30 ]変化に影響を与えている若い弁護士について議論した際、カレン・ディロンは、公益弁護士とは「必ずしも財布ではなく、自分の心に従って、世界に変化をもたらすと確信しているキャリアを歩んだ人々」であると述べた。[ 31 ]弁護士の無償の活動は公共の利益と同義になっており、大多数の無償弁護士が公共の利益に貢献していることに異論はない。

公共の利益と政治

特定の問題において団結し、公益にかなうと信じる大義の推進に取り組む、複数のイデオロギー集団が存在します。公益運動の初期の成功は、政治的に意見が分かれる問題を擁護する公益法律事務所の出現を促しました。シャインゴールドとサラットは、大義名分を弁護する活動について論じる中で、大義名分を弁護することは「政治的または道徳的な闘争において、価値ある大義と価値のない大義を区別することなく、どちらかの側に立つという決意を伝えること」であると述べています。[ 32 ]  今日、公益法律事務所は公益団体や政治擁護団体の最前線に立っています。

1960年代と1970年代に党派的な公益団体が初めて人気を博した際、大きな社会変革を推進するために結束したのはリベラルな団体でした。NAACP、ACLU、LDFといった先行団体が特定の大義を推進するために開発した戦略を参考に、これらの公益団体は実質的な法改正、訴訟、行政および立法への提唱へと役割を拡大しました。[ 33 ]提供されるサービスの拡大により、これらの団体は法改正を通じてより永続的な実質的な変化を生み出すために弁護士を雇用し始めました。

リベラル派の団体が党派的な政策を推進することに成功したことを受けて、保守派もこの種の組織を採用し始め、独自の公益団体を設立した。[ 34 ]最初の保守派公益団体の多く（全米労働権委員会、全米生存権委員会、カトリック宗教公民権連盟）は、非常に具体的な政策目標を推進するために設立された。[ 35 ]

これらの団体は必ずしも公共の利益を追求するわけではなく、企業やロビー活動と密接に結びつき、クライアントの利益を追求することで金銭的利益を得ています。設立以来、公益団体の政治における役割は劇的に拡大しており、多くの公益団体が、重要な問題に対する候補者の立場に基づいて選挙運動を推進または阻止することを目的として、政治活動委員会（PAC）に資金を提供しています。与野党の公益団体はそれぞれの役割を大幅に拡大しており、これは今日の政治における分裂的な状況に起因していると言えるでしょう。役割は拡大していますが、全体的な目標は変わっていません。党派的な公益団体は、それぞれのイデオロギー的信念とつながる大義を追求し続け、これらの利益の推進において成功を収め続けています。

コミュニティ経済開発の弁護士

コミュニティ経済開発の仕事には、利害関係者の連合を構築して、手頃な価格の住宅機会を改善し、手頃な価格の資金調達オプションへのアクセスを増やし、労働力のスキルを開発し、一般的に苦境に立たされている都市部や農村部のコミュニティ内でより多くの経済生産を生み出す社会政策を作成することが含まれます。[ 36 ] CEDの弁護士は、クライアントにサービスを提供するために、ビジネス、金融、環境研究、不動産、建築、公共政策、教育、雇用と人材、コミュニティ組織、組織開発、変革理論など、多くの法律分野に精通していることが求められます。[ 37 ]

歴史

地域経済開発の取り組みは、1900年代初頭のタスキーギ大学にまで遡ります。当時、ブッカー・T・ワシントンは、アフリカ系アメリカ人の利益を促進する最善の方法は、職業訓練と起業家精神を奨励することで経済的自立を促進することだと信じていました。[ 38 ]彼は、経済的自立、勤勉さ、そして財産の所有を通じて、アフリカ系アメリカ人コミュニティは自らの力で、アフリカ系コミュニティ内でより大きなレベルの富の蓄積を生み出すと信じていました。彼のビジョンを実現するために、ワシントンは職業訓練プログラムを創設し、アフリカ系アメリカ人のビジネスネットワーク、製品、サービスを支援することを目的として、全米ビジネスリーグを主宰しました。 [ 11 ]

1960年代、公民権運動は、貧困な都市部および農村部における平等の向上を目的とした草の根プログラムに重点を置くことで、コミュニティ経済開発のアドボカシーに変化をもたらしました。[ 11 ] SCLC （南部キリスト教指導者会議）や貧困者運動（Poor People's Movement）などの団体は、連邦政府に対し、代表性の低い都市部および農村部における経済状況の改善などを求める経済的権利章典の制定を働きかけ始めました。これを受けて連邦政府は、教育、職業訓練、家族サービスの提供を強化することで、恵まれないコミュニティに焦点を当てたプログラムを作成しました。

1981年の包括予算調整法を皮切りに、州政府と連邦政府は、エンタープライズ・ゾーンの創設を通じて、苦境に立たされている都市部と農村地域への再投資を開始しました。[ 36 ]新たに創設されたエンタープライズ・ゾーンの目的は、企業移転に対する減税、職業訓練、そして最終的には経済成長を通じて、都市部における雇用創出を促進することでした。[ 39 ]善意にもかかわらず、実証研究では、経済発展のための基礎条件が整っていない限り、経済特区プログラムの純利益は最小限であると結論付けられています。これらの研究によると、経済特区の成功の可能性を高めるために必要な基礎条件は、低い失業率、高い投資レベル、そして郊外です。[ 40 ]

CEDへの批判

オードリー・G・マクファーレン氏によると、CEDの法的努力は、地域社会における経済発展の構築という本来の目標を達成できていない。[ 41 ]マクファーレン氏は、経済特区における経済変革は3つの点で失敗していると主張している。第一に、経済刺激策の構造は、一般的に高給の仕事を必要としない大企業に利益をもたらすように設計されている。[ 40 ]第二に、プログラムが特定の地理的な場所に割り当てられているという事実自体が、「ゲットー」への投資に伴う汚名をさらに強めている。最後に、単に仕事を提供するだけでは、地域社会が直面している問題全体に対処することはできず、住宅プログラム、労働力開発、食料安全保障などを含むべきである

組織

コーズ・ロイヤーリングの大部分は、特別利益団体または法的支援団体を通じて行われている。コーズ・ロイヤーリング団体は、公益法律組織（PILO）の一種である。[ 3 ]これらの組織は通常、501(c)(3)非営利団体として構成されている。これらの組織は通常、特定の社会運動と結びついている。[ 42 ]たとえば、環境保護、人種的正義、フェミニズム、福音派キリスト教、消費者、貧困者、市民の自由など、幅広い大義のための法的支援団体がある。これらの組織では、コーズ・ロイヤーが時間とリソースを共有して、それぞれの大義のために複雑な訴訟戦略を立てることができる。これらの組織では、スタッフを雇用し、正式な会員を持ち、助成金や財団の資金に依存し、全国規模で活動することさえある。

アメリカ自由人権協会

これらの団体は、団体の政治目的を達成するために、法律を変えるための「テストケース」を利用することがある。例えば、アメリカ自由人権協会（ACLU）は、スコープス・モンキー裁判でジョン・スコープスを弁護したことで有名である。1925年、テネシー州は進化論の教育を禁止するバトラー法を可決した。ACLUは、バトラー法に違反して進化論を教えたことで逮捕された者を弁護すると申し出た。高校の生物教師だったスコープスは、生徒たちに自分に不利な証言をするよう促し、最終的にバトラー法の下で逮捕された。クラレンス・ダロウはACLUを代表してスコープスの弁護を行った。スコープスは裁判で敗訴したが、その審理は大きく報道され、公立学校における信仰の役割についての世論を変えた。法律擁護団体はまた、訴訟を通して、国民や政治指導者に自分たちの運動を啓蒙している。

南部貧困法律センター

ACLUが幅広い公民権問題に取り組んでいるのに対し、全米黒人地位向上協会（NAACP）と南部貧困法律センター（SPLC）は、人種正義問題に焦点を絞っています。弁護士であり、後に最高裁判事となるサーグッド・マーシャルが先頭に立ったNAACPは、計画的な訴訟を通じて、ブラウン対教育委員会事件における「分離しても平等」の原則を覆しました。その他の著名な法的擁護団体には、アニマル・リーガル・ディフェンス・ファンド、憲法権利センター、イノセンス・プロジェクト、法の下の公民権のための弁護士委員会、リーガル・モメンタム、シルビア・リベラ・ロー・プロジェクトなどがあります。

法的擁護団体は、政治的スペクトラムを幅広く網羅しています。もともとこれらの団体は、政治的にリベラルな運動を支持する傾向がありました。今日では、リバティ・カウンセル[ 43 ]など、政治的に保守的な法的擁護団体も数多く存在します。 [44 ]こうした団体の多くは、キリスト教保守法組織（CCLO）と呼ばれています。[ 45 ]アライアンス・ディフェンディング・フリーダム[46 ]やアメリカ法と正義センター[47]も著名なCCLOです。CCLOは、宗教の自由、同性婚反対、そして生存権運動といった 訴訟に重点を置く傾向があります。

一部の草の根組織は、全国的な法律擁護団体が社会運動を支配していると批判しています。法律擁護団体は一般的に草の根活動家団体よりもはるかに多くのリソースを有しているため、社会運動の政治的アジェンダを設定する可能性があります。さらに、法律擁護団体は、草の根レベルの団体の実際のニーズを考慮せずに、社会問題の特定と解決に「トップダウン」アプローチを用いる場合があります。

2004年、ジョエル・F・ハンドラーは、公益法律事務所がどのように変化してきたかに焦点を当てた研究を実施しました。1978年のワイスブロッドの研究[ 45 ]を引用し、ハンドラーは他のコーズ・ローヤーを調査し、コーズ・ローヤー活動がどのように変化してきたかを調べました。この研究によると、コーズ・ローヤー組織は、過去の単一の問題に焦点を当てていたのとは対照的に、複数の問題に取り組むようになっています。[ 46 ]ハンドラーは、公益活動の範囲を拡大することに加えて、この変化には、調査、執筆、教育およびアウトリーチプログラムの実施など、法律以外のアドボカシー活動への拡大も含まれていると述べています。[ 40 ]

公益団体の多様化により、ほとんどの公益団体の活動範囲はより希薄化している。ハンドラーは、1975年以降、歴史的にリベラルな公益テーマへの取り組みは、そのほとんどにおいて減少傾向にあることを明らかにした。[ 47 ]ハンドラーは、この減少を相殺して、主に保守的な公益課題と住宅問題への取り組みにおいて成長が見られたと指摘している。[ 40 ]

近年、社会変革をもたらすために活動する弁護士の存在により、コーズ・ロイヤーリングはより国際的な注目を集めるようになり、特に中華人民共和国において顕著です。人権認識の拡大に主眼を置く中国の公益弁護士は、注目を集める訴訟を起こしたり、政府改革を求める集会を組織したりすることで、政府改革を試みてきました。[ 48 ]これに対し、中国政府は「法律に基づく」制限や「超法規的」措置を通じてコーズ・ロイヤーの効力を制限し、彼らを沈黙させようとしてきました。[ 49 ]ライトナー・センターによると、中国共産党は、クライアントへのアクセスを制限し、登録料を徴収し、より有利な資格取得措置と引き換えに人気のない事件を取り下げるよう弁護士に強制することで、中国の弁護士が効果的に法律業務を行う能力を制限する法律の制定に尽力してきました。[ 40 ]これらの「法律に基づく」制限に加えて、ライトナー・センターは、人気のない事件を取り下げることを拒否した弁護士が拘留されたり、行方不明になったりした事例を記録しています。[ 40 ]

南米諸国の法廷弁護士たちは、法廷弁護士ネットワークを形成することで、より効果的なアドボカシー活動を始めています。これらのネットワークは幅広い問題をカバーしており、主に人権と環境問題に焦点を当てています。[ 50 ]

日本では、移民の権利擁護において、弁護士がますます重要な役割を果たしている。[ 51 ]彼らは、難民申請者[ 52 ]や技能実習制度下の一時的移民労働者[ 53 ]の人権擁護を特に目的とした弁護士会を結成している。

参照

参考文献

  1. ^ダグラス・ネジェイム、「州内の訴訟弁護士」、81 Fordham L. Rev. 649、656 (2012)。
  2. ^ NeJaime、81 Fordham L. Rev. 649、656（2012）。
  3. ^ a bローラ・ベス・ニールセン、キャサリン・R・アルビストン、「公共利益実践の組織：1975-2004」、84 NCL Rev. 1591、1603（2006）。
  4. ^ NeJaime、654ページ。
  5. ^ 「訃報：法律と政治に関する研究で名高いワシントン大学教授」 2010年6月26日。
  6. ^スチュアート・A・シャインゴールドとオースティン・サラット著『Something to Believe In: Politics, Professionalism, and Cause Lawyering』スタンフォード大学ロー・アンド・ポリティクス社（2004年）。ISBN 978-0804749473
  7. ^オースティン・サラット、スチュアート・シャインゴールド著『Cause Lawyer：政治的コミットメントと専門職としての責任』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局（1998年）。
  8. ^アンナ・マリア・マーシャル、ダニエル・クロッカー・ヘイル、「Cause Lawyering」、10 Ann. Rev. L. & Soc. Sci. 301, 302 (2014)。
  9. ^ ScheingoldとSarat、 5ページ。
  10. ^ Thomas M. Hilbink、「You Know the Type...：Casue Lawyeringのカテゴリー」、29 Law & Soc. Inquiry 657、659（2004年）。
  11. ^ a b c d e f g h同上。
  12. ^同上668ページ
  13. ^同上673ページ
  14. ^同上681ページ
  15. ^トーマス・ヒルビンク、「原因弁護士の構築：1960年代のアメリカにおける専門職、政治、社会変革」、ニューヨーク大学（2006年）。
  16. ^ Louise G. Trubek、「公益法：成熟の問題に直面する」、33 U. Ark. Little Rock L. Rev. 417、418（2011年）。    
  17. ^全米法律扶助・弁護士協会「民事法律扶助の歴史」 [1]（2011年）、（2016年4月4日にアクセス）。    
  18. ^ Trubek、418ページ。    
  19. ^ヒルビンク384ページ。    
  20. ^同上、385ページ。    
  21. ^ディーン・F・マイケル・ヒギンボサム、「基調講演：原告側弁護士からの手紙」、35 U. La Verne L. Rev. 205, 208 (2014)    
  22. ^公益法、ブラック法律辞典、612（第4ポケット版、2011年）。    
  23. ^公共利益、ブラック法律辞典、612（第4ポケット版、2011年）。
  24. ^アン・サウスワース「公益法とは何か？古くからの問いに対する実証的視点」デポール・ロー・レヴュー62巻493頁（2013年）    
  25. ^ 「ACLUの歴史」。
  26. ^ 「NAACP - NAACPの理念とは？」 2016年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月31日閲覧。
  27. ^バートン・A・ワイスブロッド「公共の利益に関する概念的視点：経済分析」『公共の利益法：経済・制度分析』22 
  28. ^ローラ・ベス・ニールセン＆キャサリン・R・アルビストン「公共利益実践の組織：1975-2004」、84 NCL Rev. 1591（2006）    
  29. ^スコット・L・カミングス「公益法の国際化」デューク大学判例集第57巻第891号、1034-35頁（2008年）    
  30. ^ハワード・M・エリクソン『Doing Good, Doing Well』57 Vand. L. Rev. 2087, 2092 (2004)。
  31. ^カレン・ディロン、ジム・シュローダー、「公共部門45：ビジョンとコミットメントで人生を変える民間部門外の45人の若手弁護士」、Am. Law.、1997年1月/2月、80ページ。    
  32. ^シャインゴールドとサラト
  33. ^ Mark V. Tushnet著「NCAAPの人種隔離教育に対する法的戦略、1925-1950」105-137ページ(1987年) を参照。
  34. ^サウスワース 493
  35. ^同上497～501
  36. ^ a bロジャー・A・クレイとスーザン・R・ジョーンズ「健康なコミュニティの構築：擁護者、弁護士、政策立案者のためのコミュニティ経済開発ガイド」アメリカ法曹協会、10、（2009年）
  37. ^スーザン・R・ジョーンズ、「コミュニティ経済開発弁護士の役割と実務の変化における現状の課題」、ウィスコンシン大学システム理事会、1、（2002年）
  38. ^スコット・L・カミングス「進歩的政治としてのコミュニティ経済開発：経済的正義のための草の根運動に向けて」54 Stan. L. Rev. 399, 410 (2001)
  39. ^ Hirasuna, D. & J. Michael. Enterprise Zones: A Review of the Economic Theory and Empirical Evidence. House Research Department. January (2005)
  40. ^ a b c d e f同上。
  41. ^ジョーンズ25歳
  42. ^サンドラ・R・レヴィツキー、「法で導く：社会運動における法律擁護団体の影響の再評価」『Cause Lawyers and Social Movements』145ページ（Scheingold and Sarat編、2006年）。
  43. ^デン・ダルク「法文化に属しているが、それに属していない：福音派の法的動員における大義弁護士の役割」『大義弁護士と社会運動』197ページ（シャインゴールドとサラト編、2006年）。
  44. ^ダニエル・ベネット、「キリスト教保守派法律組織の台頭」、Religion & Politics（2015年6月10日）、 http://religionandpolitics.org/2015/06/10/the-rise-of-christian-conservative-legal-organizations/。
  45. ^バートン・A・ワイスブロッド他著『公益法：経済・制度分析』1-3、50-60、カリフォルニア大学出版局（1978年）
  46. ^ニールセン、1615年
  47. ^同上、1616
  48. ^ 「中国、人権弁護士を『国家転覆』の罪で起訴」2016年1月12日。
  49. ^ライトナー国際法正義センター、「窮状と展望：中国における訴訟弁護士の現状」、中国弁護士支援委員会（2015年）、 http://inthumrights.blogspot.com/2015/10/plight-prospects-landscape-for-cause.html
  50. ^オースティン・サラト・スチュアート・シャインゴールド著『ラテンアメリカの事件弁護士ネットワーク』『グローバル時代における事件弁護士と国家』 307ページ（オックスフォード出版、2001年）
  51. ^クレマーズ、ダニエル (2014). 「日本からのトランスナショナル移民擁護：政策決定プロセスにおける転換点」 . Pacific Affairs . 87 (4): 715– 741. doi : 10.5509/2014874715 .
  52. ^ McCurry, Justin (2018年2月16日). 「日本は2017年に2万件の難民申請を受けた。そのうち20件を受け入れた」 . The Guardian . 2019年11月5日閲覧。
  53. ^平山亜里 (2018年10月14日). 「日本でベトナム人実習生・留学生が相次いで死亡」 .朝日新聞. 2018年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月5日閲覧。

出典

  • アン・サウスワース著『公益法とは何か？古くからの問いに対する実証的視点』DePaul L. Rev. 62 493, 496 (2013)
  • アンナ・マリア・マーシャル、ダニエル・クロッカー・ヘイル、「Cause Lawyering」、10 Ann. Rev. L. & Soc. Sci. 301、301 (2014)。
  • アン・ブルーム、「実務スタイルと成功する法的動員」、Law & Contemp. Probs.、2008年春。
  • アヴィ・ブリスマン、「リン・F・スチュワートの肖像の再構築」、12 JL Society 1 (2011)。
  • アヴィ・ブリスマン、「和平の犯罪化、企業の言論の自由、通訳の暴力：訴訟弁護士への新たな課題」、14 CUNY L. Rev. 289 (2011)。
  • バークレー、スコット、ショーナ・フィッシャー著「同性婚訴訟の第一波における社会運動弁護士」『社会運動弁護士と社会運動』 84ページ（2006年）。
  • ベンジャミン・W・ハイネマン・ジュニア著『公共の利益を追求する上流階級のポピュリスト』（書評）、84 Yale LJ 182, 183 (1974)
  • Bettina E. Brownstein、「Private Practice and Cause Lawyering: A Practical and Ethical Guide」、31 U. Ark. Little Rock L. Rev. 601 (2009)。
  • バートン・A・ワイスブロッド「公共の利益に関する概念的視点：経済分析」『公共の利益法：経済・制度分析』22
  • カルモア、ジョン・O.「文脈への呼びかけ：人種、空間、貧困の交差点における訴訟弁護士の専門的課題、A」フォーダムL. Rev. 67（1998）：1927。
  • キャロル・ライス・アンドリュース、「民事訴訟弁護における倫理的限界：歴史的観点」、63 Case W. Res. L. Rev. 381 (2012)。
  • トランスナショナルな視点からの原因弁護士活動：イスラエル/パレスチナにおける国家紛争と人権、31 Law & Soc'y Rev. 473 (1997)。
  • デイヴィッド・ルーバン、「州内の訴訟弁護士の道徳的複雑さ」、81 Fordham L. Rev. 705 (2012)。
  • デボラ・J・カントレル、「弁護士、忠誠心、社会変革」、89 Denv. UL Rev. 941 (2012)。
  • デボラ・J・カントレル、「センセーショナル・レポート：訴訟弁護士が公的弁護において有能である倫理的義務」、30 Hamline L. Rev. 567、568 (2007)。
  • デボラ・ロード著『公益法：中年期の運動』60 Stan. L. Rev. 2027 (2008)
  • エティエンヌ、マーガレス『法廷弁護士の倫理：法廷弁護士としての刑事弁護人の実証的検討』第95巻、刑法・犯罪学ジャーナル（1973年）、1195-1260頁
  • フー・ホアリン、リチャード・カレン著「権威主義国家における権利擁護（Weiquan）弁護士活動：公益弁護士文化の構築」『チャイナジャーナル』 59号（2008年）；権威主義国家における権利擁護（Weiquan）弁護士活動：公益弁護士文化の構築
  • ハーボー、ウィリアム・ヘンリー（1973年）『弁護士の弁護士：ジョン・W・デイヴィスの生涯』オックスフォード大学出版局；シュレーガル、J（2009年）『公共の利益と善の融合、民間弁護士と公益：法曹界におけるプロボノの進化する役割』オックスフォード大学出版局
  • ハーボー、ウィリアム・ヘンリー（1973年）『弁護士の弁護士：ジョン・W・デイヴィスの生涯』オックスフォード大学出版局；シュレーガル、J.（2009年）。
  • Howard M. Erichson, Doing Good, Doing Well, 57 Vand. L. Rev. 2087, 2095 (2004) (公益弁護士業務に関して画一的な定義から脱却する必要があると述べている)。
  • ジェフリー・ニードル『Something to Believe in: Politics, Professionalism and Cause Lawyering』スチュアート・A・シャインゴールド・サラト、スタンフォード大学出版局、Www.sup.org、192 ページ、35 ドル、トライアル、2005 年 4 月。
  • ジョン・ヘンリー・シュレーゲル『民間弁護士と公共の利益』（ロバート・グランフィールド、リン・マザー編、2009年）における「善と公共の善の融合」
  • Jothie Rajah、Arun K. Thiruvengadam、「不在、仮面、例外について：シンガポールにおける訴訟弁護士業務」、31 Wis. Int'l LJ 646 (2013)。
  • カレン・ディロン、ジム・シュローダー、「公共部門45：ビジョンと責任感で人生を変える民間部門外の若手弁護士45人」、Am. Law.、1997年1月/2月、80ページ。
  • クレバノウ、ダイアナ、ジョナス、フランクリン・L. 『人民の弁護士：アメリカ史における正義の十字軍』MEシャープ（2003年）
  • Laura J. Hatcher, Fighting for Political Freedom: Comparative Studies of the Legal Complex and Political Liberalism. by Terence C. Halliday, Lucien Karpik, and Malcolm Feeley editeds. Oxford, United Kingdom: Hart Publishing, 2007. Pp. x+508., 43 Law & Soc'y Rev. 231 (2009).
  • リー・B・ヴォーン『マイケル・クライトンの『恐怖の国家』に関する不都合な真実：弁護士、原因、そして科学』、20 Seton Hall J. Sports & Ent. L. 49 (2010)
  • マーガレット・エティエンヌ、「訴訟弁護士の倫理：訴訟弁護士としての刑事弁護人の実証的検討」、95 J. Crim. L. & Criminology 1195 (2005)。
  • マーク・V・タシュネット、「NCAAP の人種隔離教育に対する法的戦略、1925-1950」105-137 ページ (1987 年)。
  • メイリ、スティーブン。「ラテンアメリカの訴訟弁護士ネットワーク」グローバル時代における国家における訴訟弁護士活動（2001年）。
  • マイケル・アシュリー・スタイン他著『障害者のための問題解決弁護士活動と障害者権利運動の矛盾』サミュエル・R・バゲンストス著、ニューヘイブン＆ロンドン：イェール大学出版局、2009年、第12巻、228頁、Harv. L. Rev. 1658（2010年）123頁。
  • 職業倫理規範6.1
  • パトリシア・グード、「反体制派から制度構築者へ：韓国における公益弁護士の変容」、4 E. Asia L. Rev. 63 (2009)。
  • パトリック・J・ブマタイ、「原因、コミットメント、および助言：ブッシュ政権弁護士の政治的および職業的義務の研究」、31 J. Legal Prof. 1（2007年）。
  • ローゼンバーグ、ジェラルド・N. 『虚ろな希望：裁判所は社会変革をもたらすことができるか？』第2版（アメリカ政治・政治経済シリーズ（シカゴ大学出版、2008年）
  • ラッセル・G・ピアース『弁護士と公共サービス』午前9時。UJジェンダー学会誌、ポリテクニック＆L.1（2001年）。
  • サラット、オースティン、スチュアート・A・シャインゴールド著『社会問題弁護士と社会運動』スタンフォード大学出版局、2006年。
  • サラット、オースティン、スチュアート・A・シャインゴールド著『弁護士が作る世界の原因：法務における構造と主体性』（スタンフォード法学政治学、2005年）
  • サラット、オースティン、スチュアート・A・シャインゴールド著「訴訟弁護士のダイナミクス：制約と機会」『訴訟弁護士が作る世界：法務実務における構造と主体性』 （2005年）。
  • シャインゴールドとサラト著『信じるもの：政治、プロフェッショナリズム、そして法廷弁護士』（第 1 章と第 2 章）（2004 年）
  • スコット・バークレー、ダニエル・チョムスキー、「訴訟弁護士は、自分たちの訴訟のためにいつ、どこで訴訟を起こすかをどのように決定するのか？」48 Law & Soc'y Rev. 595 (2014)。
  • スコット・L・カミングス＆デボラ・L・ロード、「公益訴訟：理論と実践からの洞察」、 36 フォーダム・アーバン・ロー・ジャーナル（2009 年）。
  • スコット・L・カミングス「公益法の国際化」デューク大学判例集第57巻第891号、1034-35頁（2008年）
  • シャミール、ロネン、ネタ・ジヴ。「国家志向およびコミュニティ志向の、大義のための弁護士活動」『グローバル時代における大義のための弁護士活動と国家』（2001年）：287ページ。
  • スティーブン・K・ベレンソン、「政府弁護士の訴訟弁護士としての活動：注目度の高い政府訴訟 3 件の研究」、86 Denv. UL Rev. 457 (2009)。
  • スチュアート・A・シャインゴールド、「道徳的正義の神話に関する印刷中シンポジウムのためのエッセイ」、4 Cardozo Pub. L. Pol'y & Ethics J. 47 (2006)。
  • 公益法におけるアイデンティティ危機、46 Duke LJ 327
  • 原告を人格として：訴訟弁護士、人間を対象とする研究、および秘密エージェント問題、119 Harv. L. Rev. 1510 (2006)。
  • トーマス・M・ヒルビンク『You Know the Type...: 訴訟の種類』、Law & Soc. Inquiry 29 657 (2004)
  • タム・ワイクン「政治移行と訴訟弁護士の台頭：香港の事例」35 Law & Soc. Inquiry 663 (2010)
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cause_lawyer&oldid=1329468204」より取得