複数の管轄区域における訴訟に関する法律

法の抵触
予選
定義要素
連結要因
実質的な法的領域
法執行機関

抵触法（国際私法とも呼ばれる）とは、ある管轄区域が複数の管轄区域に関係する事件、取引、その他の出来事に適用する一連の規則または法律である。 [ 1 ]この法律は、大きく分けて3つのテーマを扱っている。管轄権、裁判所がそのような事件をいつ審理するのが適切であるかに関する規則、外国判決、ある管轄区域の裁判所が別の管轄区域の裁判所の判決への遵守を義務付ける規則、法の選択、そのような事件にどの実体法を適用するかという問題を扱う。[ 2 ]これらの問題はあらゆる私法の場面で発生する可能性があるが、[ 2 ]特に契約法[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]と不法行為法で多く見られる。[ 11 ]

範囲と用語

[編集]

抵触法という用語は主に米国とカナダで使用されているが、英国でも使用されている。その他の地域では、国際私法という用語が一般的に使用されており、[ 1 ]例えばスイスでは、国際私法に関する連邦法 (PILA) が、紛争が複数の管轄区域に関係する場合にどの法律を適用すべきかを規制している。[ 12 ]抵触法を使用する国の学者の中には、国際私法という用語が紛らわしいと考える人もいる。なぜなら、この法体系は国際的に適用される法律ではなく、国内法のみで構成されているからである。計算には、国家が条約上の義務を負っている場合にのみ国際法が含まれる（そしてその場合でも、国内法が条約上の義務を執行可能にする程度まで）。[ 13 ]国際私法という用語は、大陸法制度における私法と公法の二分法に由来する。[ 14 ] [ 15 ]この形態の法制度では、国際私法という用語は、合意された国際法体系を意味するものではなく、むしろ国際問題に適用される国内私法の部分を指します。

重要なのは、抵触法は一般的に国際的な性質の紛争を扱うものである一方、準拠法自体は国内法であるということです。これは、国際公法（一般的には国際法として知られています）とは異なり、抵触法は国家間の関係を規制するものではなく、個々の国家が複数の管轄区域に関係する個人の事柄を国内的にどのように規制するかを規制するものだからです。もちろん、他の状況と同様に、国内法は国が締約国となっている国際条約の影響を受ける可能性があります。

さらに、米国などのように、実質的な立法が地方レベルで行われる連邦州では、法の抵触に関する問題は、外国の法律ではなく、異なる州（または省など）の法律に関連して、完全に国内的な文脈で発生することが多い。

歴史

[編集]

西洋の法体系は、12世紀に初めて、法の抵触の中核的基盤、すなわち「外国法は、適切な場合には、外国の事件に適用されるべきである」という認識を示した。[ 16 ]：9–10 それ以前は、属人法が主流であり、各個人に適用される法律は、その個人が属する集団によって定められていた。[ 16 ]：9–10 当初、この法体系の形態は、どの法域の法律を適用するのが最も公平であるかを決定することだけであったが、時が経つにつれて、より明確に定義された規則が好まれるようになった。[ 16 ]：12–13 これらの規則は、14世紀半ばに法学教授バルトルス・デ・サクソフェッラートによって体系的に要約され、 [ 16 ]：13 その後数世紀にわたって繰り返し引用されるようになった著作である。[ 17 ]

その後、17世紀には、クリスティアン・ローデンブルク、パウルス・フォエト、ヨハネス・フォエト、ウルリック・フーバーなど、数人のオランダの法学者が法の抵触に関する法学をさらに解説した。[ 16 ] : 20–28 彼らの主要な概念的貢献は2つある。第1に、国家は国内では完全に主権を有するため、自国の裁判所で外国の法律を執行することを強制されてはならない。[ 16 ] : 28 第2に、国際法の抵触が合理的に解決されるためには、各国は他国の法律を執行する際に礼譲を行わなければならない。そうすることが各国の相互利益となるからである。[ 16 ] : 30 学者たちは、形式的に対等な主権国家が互いの権威をいつ、どのように認めるべきかという問題を解決する方法を考え始めた。[ 18 [ 18 ]礼譲は創設以来様々な変化を遂げてきました。しかし、依然としてすべての国家が主権国家であるという考えを指し、多くの場合、ある国家の権威を最も正当に行使する方法は、他国の法律や判決を承認・執行することを通じて、他国の権威を承認することです。[ 19 ]多くの国は、カナダのように、礼譲の原則を国際私法の基盤として引き続き認めています。[ 20 ]アメリカ合衆国やオーストラリアなど、一部の国では、礼譲の原則が憲法に明記されています。[ 21 ]

アメリカ合衆国において、法の抵触に関する顕著な問題は、少なくとも憲法制定当時まで遡る。例えば、新たに創設された連邦裁判所が、異なる州の当事者間の訴訟[ 22 ] （連邦裁判所に特に割り当てられている訴訟の種類[ 23 ] ）を扱う際に、どのような法体系を適用するのかという懸念があった。憲法批准後の最初の20年間で、法の抵触という用語はまだ使われていなかったものの、100件を超える訴訟がこれらの問題を扱った。[ 22 ]：235–36 憲法は「多法制連邦連合」を創設し、そこでは本質的に抵触が蔓延しており[ 24 ]：6 その結果、アメリカの裁判官は、世界のどの国よりもはるかに頻繁に抵触訴訟に遭遇し（2010年代半ばの時点で年間約5,000件）、その解決においてはるかに多くの経験を積んできた。[ 24 ]：10 

法の抵触に関する国内の発展と並行して、19世紀にはこの分野で実質的な国際協力の始まりもありました。この問題に関する最初の国際会議は1887年と1888年にリマで開催され、南米5カ国の代表が出席しましたが、強制力のある合意には至りませんでした。[ 25 ]法の抵触に関する最初の主要な多国間協定は、1888年8月から1889年2月にかけてモンテビデオで開催された第1回南米国際私法会議で生まれました。 [ 25 ]モンテビデオ会議に代表を派遣した南米7カ国は、8つの条約に同意しましたが、これらの条約は、 4種類の事実関係（住所、物件の所在地、取引の所在地、裁判所の所在地）に基づいて準拠法を決定するという、フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーの考えを広く採用していました。[ 25 ]

その後まもなく、ヨーロッパ諸国は、 1893 年にトビアス・アッサーが主催したハーグでの会議に集まった。[ 26 ] :76 これに続いて 1894 年、1900 年、1904 年にも会議が開催された。 [ 26 ] :76 モンテビデオでの会議と同様に、これらの会議では、法の抵触に関するさまざまなトピックについていくつかの多国間協定が作成された。[ 26 ] :76–77 その後、これらの会議のペースは遅くなり、次の会議は 1925 年と 1928 年に開催された。[ 26 ] :77 ハーグでの第 7 回会議は 1951 年に開催され、その時点で 16 の参加国が法の抵触の問題に関する国際協力の常設機関を設立した。[ 26 ] :77 この組織は今日ではハーグ国際私法会議(HCCH)として知られている。 2020年12月現在、HCCHには86の加盟国が加盟している。[ 27 ][アップデート]

20世紀後半にこの分野への関心が高まるにつれ、欧州連合（EU）は加盟国間の抵触法に関する判例を調和させるための措置を講じ始めた。最初のものは1968年に合意されたブリュッセル条約であり、国境を越えた事件の管轄権の問題を扱った。[ 28 ]これに続き、1980年にはEU加盟国内の契約紛争における準拠法のルールを扱ったローマ条約が制定された。 [ 29 ] EUは2009年に不法行為事件における準拠法のルールを扱うローマII規則[ 11 ]、 2010年には離婚事件における準拠法のルールを扱うローマIII規則を制定した。 [ 30 ]

管轄

[編集]

法の抵触において扱われる重要な問題の一つは、管轄外の側面を持つ問題に関して、ある法域の立法府がいつ立法できるか、またはある法域の裁判所がいつ適切に判決を下せるかを決定することである。これは管轄権として知られている（ある事件を審理する権限である裁判管轄権と、ある行為を対象とした法律を可決する立法府の権限である慣習管轄権に細分されることもある）。 [ 31 ]：57–58 法の抵触のすべての側面と同様に、この問題はまず国内法によって解決されるが、国内法には関連する国際条約やその他の超国家的な法概念が組み込まれている場合も、組み込まれていない場合もある。[ 32 ]：13–14 とはいえ、法の抵触の他の2つの主要なサブトピック（判決の執行と法の選択、どちらも後述）に比べると、管轄権に関する理論は一貫した国際規範を形成してきた。これはおそらく、他のサブトピックとは異なり、管轄権は、単にどのように強制力を行使すべきかという問題ではなく、そもそもいつ強制力を行使することが適切であるかという特に厄介な問題に関係しているためである。[ 32 ]：1–4 

国際法において一般的に認められている管轄権の根拠は5つあります。これらは相互に排他的ではなく、ある個人またはある出来事が複数の場所で同時に管轄権の対象となる場合があります。[ 32 ] : 15, 23 それらは以下のとおりです。

  • 領土主義— 国は、その領土境界内で発生するあらゆる事象を管轄する管轄権を有する。管轄権のあらゆる根拠の中で、領土主義原則は国際法において最も強いコンセンサスを得ている（ただし、明らかに一国で完全に発生したわけではない行為に関する様々な複雑な問題はある）。[ 31 ] : 55–56 
  • 受動的な性格— 国は自国民に損害を与えた出来事に対して管轄権を持つ。[ 33 ]
  • 国籍（または能動的な人格） —その国の国民が加害者である違法行為に対しては、その国が管轄権を持つ。[ 34 ]
  • 保護的- 国は自国の安全保障に対する脅威に対処する権限を有する（例えば、公文書の偽造者を追及するなど）。[ 35 ]
  • 普遍性— 国は、国際社会による特定の行為（例えば、基本的人権の暴力的剥奪）が本質的に拒否されていることを理由として、特定の行為に対する管轄権を有する。これは、5つの管轄権根拠の中で最も議論の多い根拠である。[ 35 ]

各国は、地方自治体間の管轄権紛争を裁定するための法体系も整備してきました。例えば、アメリカ合衆国では、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項に由来する最小限の接触に関する規則により、ある州が他州に居住する者、または他州で発生した事象に対して管轄権を行使できる範囲が規定されています。

法の選択

[編集]

法の選択問題に直面した裁判所は、2 段階のプロセスに従います。

  1. 裁判所は、すべての手続き事項（法律の選択規則を含む）に法廷地の法律（lex fori ）を適用する。
  2. 法的問題と潜在的に関連のある国の法律を結び付ける、または結びつける要因を数え、最も関連性のある法、例えば国籍法（lex patriae ）または常居所地法（lex domicilii）を適用する。（「欧州調和条項」も参照：「常居所地の概念は、コモンローにおけるlex domiciliiのテストに相当する民法上の概念である」）。裁判所は原告の法的地位と能力を決定する。裁判所は、所有権に関するすべての問題の決定に適用される、土地が所在する国の法（lex situs ）を決定する。取引が物理的に行われた地の法、または訴訟の原因となった出来事の地の法（lex loci actus）が、問題が実質的な場合にはしばしば準拠法として選択されるが、適正法がより一般的に選択されるようになっている。[ 36 ]

契約

[編集]

多くの契約書やその他の法的拘束力のある合意には、当事者による訴訟の裁判地の選択を規定する管轄条項または仲裁条項（裁判地選択条項と呼ばれる）が含まれている。EUでは、これはローマI規則によって規定されている。準拠法条項は、紛争の各側面において裁判所または裁定所がどの法律を適用すべきかを指定することができる。これは契約の自由という実質的な方針に合致し、準拠法条項がその管轄権を付与する国の法律によって決定される。オックスフォード大学のエイドリアン・ブリッグス教授は、これは「自力で立ち上がる」ことを象徴するものであり、教義上問題があると指摘している。[ 37 ]

裁判官は、当事者自治の原則により、当事者が取引に最も適した法を選択できることを認めている。この司法による主観的意図の承認は、従来の客観的な関連要素への依拠を排除する。[ 38 ]また、売主が買主の自宅や職場から遠く離れた場所を裁判地として一方的な契約条件を課すことが多いため、消費者にも不利益をもたらす。消費者、従業員、保険受益者に関する契約条項は、ローマIに定められた追加条項によって規制されており、売主が課す契約条件が修正される可能性がある。[ 39 ]

参照

[編集]

注記

[編集]
  1. ^ a b 「法の衝突」、ブラック法律辞典（第11版、2019年）。
  2. ^ a b 法の再定義—法の抵触、§2:法の抵触の主題（アメリカ法協会 1971年）。
  3. ^ ブリッグス (2008). 『法の抵触』 pp.  2– 3.
  4. ^ クラークソン、ヒル（2006年）『法の抵触』 pp.2-3  。
  5. ^ コリンズ（2006年）。ダイシー、モリス、コリンズによる法の衝突に関する考察。 p. 36 (パラグラフ 1-087 以降)。
  6. ^ Hay; Borchers; Symeonides (2010).抵触法. pp.  1– 3.
  7. ^ McClean; Beevers (2009).法の抵触. pp. 4–5 (para. 1-006).
  8. ^ North; Fawcett (1999). Cheshire and North's Private International Law . pp.  13– 14.
  9. ^ Rogerson (2013). Collier's Conflicts of Laws . pp.  3– 4.
  10. ^ Symeonides (2008).アメリカ国際私法. pp. 15–16 (para. 2).
  11. ^ a b 2007年7月11日の欧州議会及び理事会の非契約上の義務に適用される法に関する規則(EC)第864/2007号(ローマII)。
  12. ^ SwissRights、国際私法に関する連邦法（PILA） - すべての条項と解説、2025年4月9日にアクセス
  13. ^ 「国際法：国際私法」、ブラック法律辞典（第11版、2019年）。
  14. ^ チェレドニチェンコ 2007、p. 22.
  15. ^ ダッジ、ウィリアム・S. (2008). 「法の抵触における公私区別」デューク比較国際法ジャーナル. 18 : 371–394 .
  16. ^ a b c d e f g 「ヘッセル・E・インテマ『礼譲の原則』65ミシガン法評論9（1965年）」。
  17. ^ JAクラレンス・スミス、「バートロの法の抵触について」、14アメリカ法史ジャーナル157、157-60（1970年）。
  18. ^ a b シュルツ、トーマス (2019). 「礼譲の歴史」 . Jus Gentium – Journal of International Legal History . 4 (2): 35 – SSRN経由.
  19. ^ シュルツ、トーマス (2019). 「礼譲の歴史」 . Jus Gentium – Journal of International Legal History . 4 (2): 36 – SSRN経由.
  20. ^ Morguard Investments Ltd v De Savoye、[1990] 3 SCR 1077.
  21. ^ William L. Reynolds、William M. Richman、「The Full Faith and Credit Clause: A Reference Guide to the United States Constitution」（ Praeger、2005年）、p. xvii；オーストラリア憲法、第7章、第118条。
  22. ^ a b Kurt H. Nadelmann、「Joseph Storyのアメリカ紛争法への貢献：コメント」、5 American Journal of Legal History 230、235（1961年）。
  23. ^ 米国憲法第3条第2項。
  24. ^ a b Symeonides, Symeon (2016). Choice of Law . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780190496722. 2023年3月18日閲覧。
  25. ^ a b c 「アナ・デリッチ『近代国際私法の誕生：モンテビデオ条約』オックスフォード国際公法」。
  26. ^ a b c d e 「ハンス・ファン・ルーン、ハーグ国際私法会議、ハーグ司法ジャーナル2号75（2007年）」（PDF）。
  27. ^ 「HCCH、HCCHについて」。
  28. ^ 「1968年ブリュッセル条約：民事及び商事に関する裁判管轄権及び判決の執行に関する条約」。
  29. ^ 「1980年契約義務の準拠法に関するローマ条約」 1998年8月13日。
  30. ^ 「理事会規則（EU）第1259/2010号」。
  31. ^ a b セドリック・リンガート『国際法における管轄権と免除に関する研究ハンドブック』第2章「国際法における管轄権の概念」（アレクサンダー・オラヘラシビリ編、2015年）。
  32. ^ a b c Alexander Orakhelashvili、「国際法における管轄権と免除に関する研究ハンドブック」、第1章「国際法における国家管轄権：基本概念の複雑性」（Alexander Orakhelashvili 編、2015年）。
  33. ^ 「ジェフリー・R・ワトソン『受動的人格原理』、テキサス国際法ジャーナル28、1、2」。
  34. ^ ジェフリー・R・ワトソン、「海外の犯罪者：国籍に基づく刑事管轄権の事例」、17 Yale Journal of International Law 42。
  35. ^ a b Dan E. Stigall、「国際法と米国国内法における域外管轄権の行使の制限」、35 Hastings International & Comparative Law Review 323, 334 (2012)。
  36. ^ ダウ・ジョーンズ・アンド・カンパニー対ガットニック事件[2002 HCA 56; 210 CLR 575; 194 ALR 433; 77 ALJR 255 (2002年12月10日).]
  37. ^ エイドリアン・ブリッグス、「法の抵触」、クラレンドン法律シリーズ第3版、2013年。
  38. ^ ローマI規則第3条(1)。Macmillan v Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 WLR 387 per Staughton LJ 391–392、 Golden Ocean Group v Salgocar Mining Ltd [2012] EWCA Civ 542も参照。
  39. ^ ローマI規則、第5条から第8条

参考文献と参考文献

[編集]
[編集]
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Conflict_of_laws&oldid=1303917136」より取得