プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC

プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC
アメリカ合衆国最高裁判所
2021年1月19日審理、2021年4月1日判決
完全なケース名連邦通信委員会対プロメテウス無線プロジェクト
引用592 US 414 (さらに)
141 S.Ct. 1150
症例歴
前939 F. 3d 567 (2019), 824 F. 3d 33 (2016), 652 F. 3d 431 (2011), 545 US 1123 (2005), 373 F.3d 372 (2004)
ホールディング
連邦通信委員会によるスペクトル割り当ての決定は、行政手続法の要件に従って合理的かつ十分な証拠によって裏付けられていなければなりません。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席裁判官
クラレンス・トーマス ·スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト ·ソニア・ソトマイヨール· エレナ・ケイガン ·ニール・ゴーサッチ·ブレット・カバノー ·エイミー・コニー・バレット
判例意見
過半数カバノー氏は全員一致で
同意トーマス
適用される法律
1934年通信法

プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC事件（Prometheus Radio Project v. FCC、592 US 414 (2021)）は、 2003年から2019年にかけて米国第三巡回控訴裁判所で審理され、2021年に米国最高裁判所で終結した一連の訴訟の総称である。 [ 1 ]メディア活動家グループのプロメテウス・ラジオ・プロジェクトは、連邦通信委員会（FCC）が2002年に提案した新しいメディア所有ルールに異議を唱えた。2004年の最初の法廷闘争で、第三巡回控訴裁判所は、市場内でのメディア所有の制限を引き上げ、相互所有（ラジオ、テレビ、新聞）の禁止を緩和するというFCCの試みを却下し、FCCが使用する多様性指数が一貫性なく策定されていると判断した。 [ 2 ]

巡回裁判所はFCCに新規則の制定を差し止め、所有制限の引き上げを正当化する方法を再検討するよう命じた。 [ 2 ]委員会はこの判決を不服として米国最高裁判所に上訴したが、上訴は却下された。[ 3 ]その後、FCCは第3巡回区控訴裁判所の命令に従って規則の調整に努めた。同裁判所は2011年にこの事件を再審理し、変更は満足のいくものとして判決を下し、メディア所有規則の制定に対する差し止め命令は解除された。[ 4 ] FCCのメディア所有規則のさらなる変更により、2016年[ 5 ]と2019年に再審理が行われた。 [ 6 ] 2021年に米国最高裁判所が最新の控訴裁判所の判決を覆したことで、この紛争は最終的に解決した。[ 1 ]

背景

連邦通信委員会（FCC）はメディア所有に関する規則を施行しており、単一の企業が全国または特定の地域メディア市場における放送局（ラジオとテレビ）の一定割合以上を所有することを禁止している。 [ 7 ]プロメテウス紛争当時、FCCはメディアの相互所有も禁止しており、放送局の所有者は同じ都市の新聞を所有することはできなかった。[ 8 ]

1996年電気通信法の規定により、FCCは2年ごとに所有割合の制限を見直す必要があります。2002年以前は、この制限は35%でした。つまり、単一の所有者が全国または単一の地域市場において、この割合を超える放送局を支配することはできませんでした。[ 2 ]

FCCは2002年に定期的な2年ごとのレビューを実施し、翌年には報告書と命令書において新たな調査結果を発表しました。[ 9 ] [ 10 ]マイケル・パウエル委員長率いる委員会は、メディアのローカリズムと多様性を奨励する規則を維持しましたが、以前の規則を大幅に緩和し、所有制限を45%に引き上げました。委員会はまた、小規模な地方メディア市場を除き、従来の相互所有制限を撤廃し、大規模な地方市場では、単一の所有者が放送局の一定割合に加えて、その都市の新聞を所有できると決定しました。[ 2 ] [ 11 ]

メディア所有権の多様性に関して、FCCはメディア企業間の合併が市場における競争にどのような影響を与えるかを判断するための多様性指数を作成した。この指数はハーフィンダール・ハーシュマン指数（HHI）に基づいており、連邦取引委員会と司法省はあらゆる業界の市場集中度を測定するためにこの指数を使用している。[ 12 ] FCCは、メディア所有者数が減少している小規模な地方メディア企業にとって、このような測定が必要であると判断した。[ 9 ] [ 13 ]

地方メディアの所有権を支持し、アメリカのメディア市場の集中化に反対するメディア活動家グループのプロメテウス・ラジオ・プロジェクト[ 14 ]は、2003年のFCCの規則変更に異議を唱え、第3巡回控訴裁判所に司法審査を申し立てた。[ 15 ]この裁判所への直接申し立ては、国の複数の地域に影響を及ぼす機関の行動の審査要求に関する連邦規制によって可能になった。[ 2 ]プロメテウス・ラジオ・プロジェクトは、裁判で複数のメディア活動家グループを代表したが、多くのメディア企業はFCCの側に立った。[ 16 ]

プロメテウス1世の統治

2003年8月に第3巡回区控訴裁判所で最初の審理が行われた。その後の裁判により、この事件はプロメテウスIとして知られるようになった。[ 17 ]プロメテウス・ラジオ・プロジェクトは、FCCが新たに策定したメディア所有規則の将来的な制定に対する差し止め命令を要請し、この新規則は、メディアの地方自治を義務付け、すべての行政上の決定は公共の利益のために行われるべきと定めた1996年電気通信法の条項に違反していると主張した。この活動家グループはまた、FCCが新たに作成した多様性指数は、地方メディア市場の現代的な特徴に関する根拠のない仮定に基づいているとも主張した。[ 2 ]

第3巡回区控訴裁判所は、トーマス・L・アンブロ判事が書いた判決で、プロメテウス・ラジオ・プロジェクトの側に立ち、新しいメディア所有割合制限の制定と相互所有制限の緩和を差し止めた。 [ 2 ]この判決は、申立人が自身または代表するコミュニティに回復不能な損害を与えたことを証明できれば行政措置を停止または延期できるとする第3巡回区控訴裁判所の判例に基づいている。 [ 18 ]一方、アンブロ判事は、当事者が紛争の解決策を見つける間、FCCがまだ施行されていない新しい規則を制定しないように指示されても、FCCはほとんど損害を受けないと判断した。[ 2 ]

アンブロ氏はFCCに対し、新たなメディア所有規則を再検討し、公共の利益への影響を判断するよう命じました。これにより、1996年法の要件と、所有割合制限の2年ごとの見直しに関するその他の要件が整合しました。その後、調整は可能となりますが、すべての変更は合理的な分析によって裏付けられる必要があり、2003年に発表された変更ではそのような分析は行われていませんでした。[ 2 ]

アンブロ判事は、FCCが相互所有規則を緩和した際に、ケーブルテレビとインターネットがメディア所有の統合によって生じた空白を埋められるという誤った想定をしていたと主張した。FCCは、これらのメディアの不均衡な分布、あるいはどちらも地域ニュースを配信する可能性が低いという事実に対処していなかった。また、裁判所は、FCCの多様性指数がインターネットの可用性を過度に重視し、地域市場シェアがメディアの影響力を示すものと想定していたとも判断した。[ 2 ]

アンブロ氏はまた、FCCが多様性指数の算出方法論について国民に情報を提供しなかったことを厳しく批判した。FCCはメディア所有制限を決定するための新たな指標を検討している旨の公示を行っていたものの、結果の算出方法については一切説明しておらず、この問題に関する国民の意見も求めていなかった。[ 2 ]

2003年の報告書と命令でFCCが提案したその他の規制変更のほとんどは、例えば全国規模ではなく地方規模のテレビ・ラジオ所有規則など、裁判所によって支持された。これは、委員会がメディア企業の合併を審査する際に司法省が標準化した分析手法を用いていたという証拠があったためである。一方、多数派が却下すべき新規則に対する主な批判は、FCCがこれらの変更を、異なる種類のメディアがメディアの多様性と競争に同等の貢献をするという説得力のない前提に基づいて提案したという点であった。[ 2 ]

反対意見

アンソニー・ジョセフ・シリカ判事は反対意見を（一部）提出し、多数派の結論の多くに同意する一方で、FCCの規則制定権限の解釈について多数派が独自の仮定を立てていることを厳しく批判した。シリカ判事は、1996年電気通信法には「規制緩和の推定」が含まれていないため、立証責任は既存の規則の修正または廃止を求める側に課せられるべきであり、裁判所はメディア所有規制に関するFCCの専門知識に委ねるべきだったと考えた。 [ 2 ]シリカ判事はまた、 FCC対全米市民放送委員会（NCBC）の判例を引用し、最高裁判所は「多様性とその影響は…捉えどころのない概念であり、容易に定義することはおろか、定性的な判断なしに測定することもできない」と判断した。[ 19 ]したがって、FCCには、この不明確な概念を強化するための規則の解釈において裁量が与えられるべきである。

同時開催イベント

プロメテウス1号の裁判中、米国議会は2004年統合歳出法案を可決しました。この法案は、1996年電気通信法の条項を改正し、テレビ局の全国的な所有割合の上限を35%から39%に変更しました。これにより、FCCがテレビ局を一般的な所有割合の上限（プロメテウスが異議を唱えていた45%）に含める決定は、部分的に意味を失いました。[ 2 ]

FCCは第3巡回区控訴裁判所の判決を米国最高裁判所に控訴したが、2005年に上訴許可の申し立ては却下された。 [ 3 ]これにより第3巡回区控訴裁判所の判決は有効となり、FCCは2003年に提案したメディア所有規則の変更を調整し、後に同裁判所で審査するように指示された。

プロメテウスII、III、IVの裁定

FCCはプロメテウスI裁判所が命じた変更に対処し、他の最近の変更点とともに、2007年後半に報告書と命令でメディア所有規制の改訂版を発行した。新聞業界の衰退が続いているため、この文書は放送と新聞の相互所有に関する制限をすべて削除した。FCCはまた、プロメテウスI裁判所が命じた2003年の規制の施行に対する差し止め命令の解除も求めた。この動きはプロメテウス・ラジオ・プロジェクトを含む複数の団体から異議を唱えられた。そのため、第3巡回区控訴裁判所は2009年に、現在プロメテウスIIとして知られる別の審理を開始し、これらの最近の動向を審査した。この2回目の審理には同じ3人の判事が出席した。[ 4 ]

第三巡回控訴裁判所は当初、すべての当事者が今後の弁論で主張を述べるまで、この差し止め命令を留保した。FCCが2003年の報告書および命令の改訂にあたり適切な手続きを踏んでいたという裁判所の暫定的な判断を受け、2010年3月にこの差し止め命令は解除された。[ 4 ]すべての当事者によるさらなる弁論が続けられ、第三巡回控訴裁判所は最終的に2011年7月に最終判決を下し、FCCのメディア所有規制の一部を、明確な定義と正当性の欠如を理由に無効とした。 [ 4 ]これにより、FCCは規制の見直しを再度行い、同じ裁判所による審査が行われた。[ 17 ]

FCCがメディア所有規則の変更を正当化するために更なる調整と追加調査を行った後、同じ判事団はプロメテウスIIIとして知られる新たな判決を下した。この判決では、FCCが最新の規制を通じてメディア所有を奨励しようとしていた「適格な少数派」という用語を十分に定義していなかったとしてFCCが非難された。[ 5 ] 2019年には、プロメテウスIVとして知られる第三巡回控訴裁判所による新たな審査が行われた。裁判所の言葉を借りれば、「またか」だった。当初の争点となった規則変更から17年が経過していたからである。[ 6 ]一方、FCCの指導部は何度か交代し、2017年にはメディア所有規制に反対する新委員長アジット・パイ氏が、パーセンテージ制限を再び調整した。[ 17 ]この2017年の措置は、 2019年に第三巡回控訴裁判所で行われたプロメテウスIVの審査に追加された。 [ 6 ]

第三巡回控訴裁判所は、過去3回の判決と同様に、FCCによるメディア所有制限の変更の一部を支持したが、その他の変更については、根拠が乏しく、成功や有用性に関する証拠が不足しているとして却下した。FCCとプロメテウス・ラジオ・プロジェクトの双方の主張には一理あると判断された。[ 6 ]したがって、FCCによる2002年以降のメディア所有規制の一部施行に対する差し止め命令は依然として有効であり、裁判所は司法闘争が継続することを十分予想していた。[ 17 ]シリカ判事は再び一部反対意見を示し、FCCの規則制定権限の解釈を尊重するよう勧告した。 [ 6 ]この判決は米国最高裁判所に上訴され、最高裁判所は2021年にプロメテウスIV判決を覆した。最高裁判所は、放送局の女性および少数派による所有権の利益に関する証拠が乏しいことはFCCの所有権規制を裏付けるものではなく、そのような規制はすべて行政手続法の要件に従って十分な証拠によって裏付けられるべきであると判決を下した。[ 1 ]この最高裁判決に対しては上訴されず、法的紛争は明らかに終結した。

影響と反応

プロメテウス裁判の長期にわたる争い、そして裁判官と規制当局がメディアの所有権と多様性に関する相反する目標を調整できなかったことは、メディア活動家や法律研究者からの批判を集めている。[ 17 ]

FCCが達成しようとしているメディアの多様性を定量化しようとしている件について、ヨハネス・バウアーとスティーブン・ワイルドマンは、「想像を絶するほどの力で考えても、FCCによる新たな所有権政策が、新たな政策の最適解を特定するために用いられた福祉計算の適用によって生み出されたとは言えない」と指摘し、多様性は明確な概念ではなく、したがって証明が難しいと指摘した。[ 20 ]アーロン・ペルザノフスキーは、「メディアの集中は、公的に利用可能な情報源の減少につながるため、情報に精通した国民の育成に深刻な脅威をもたらす」ため、議会はメディア政策の最終的な裁定者としての立場を再確認する必要があると述べている。[ 21 ]

他の研究者たちは、プロメテウス事件の結論が出ていないことは、特に近年のメディア技術と企業統合を踏まえ、メディアの多様性に関する新たな視点の必要性を示唆していると結論付けている。ステファニー・デクラークは、「FCCがメディア所有権規制緩和の欠点を認識し始め、多様性を促進し、地域メディアを保護する[21]世紀の新しいメディアルールの策定に着手することを期待する」と述べている。[ 22 ]デビッド・プリチャードらは、たとえ同じ所有者であっても、異なるメディアが多様な視点を持つ可能性があるという証拠により、相互所有規制の賛否両論はもはや意味をなさなくなったと主張している。[ 23 ]ダニエル・ホーとケビン・クインも同様の結論に達し、「要するに、[メディア]統合は必ずしも収束や分岐につながるわけではない」と述べている。[ 24 ]

参照

注記

  1. ^ a b c FCC対プロメテウスラジオプロジェクト、592 US 414（2021）。
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m nプロメテウスラジオプロジェクト対FCC、373 F. 3d 372（第3巡回区控訴裁判所、2004年）。
  3. ^ a b FCC v. Prometheus Radio Project、545 US 1123、控訴審控訴棄却、(S. Ct.、2005)。
  4. ^ a b c dプロメテウスラジオプロジェクト対FCC、652 F. 3d 431（第3巡回区控訴裁判所、2011年）。
  5. ^ a bプロメテウスラジオプロジェクト対FCC、824 F. 3d 33（第3巡回区控訴裁判所、2016年）。
  6. ^ a b c d eプロメテウスラジオプロジェクト対FCC、939 F. 3d 567（第3巡回区控訴裁判所、2019年）。
  7. ^オーウェン、ブルース・M.（2003年秋）「規制改革：1996年電気通信法とFCCメディア所有規則」ミシガン州立大学デトロイト法科大学院ローレビュー、2003年（3）：672-673ページ、HeinOnline経由。
  8. ^ロイヒター、リンダ・イザベル（1976年1月）「メディアのクロスオーナーシップ：FCCの不十分な対応」テキサス・ロー・レビュー54 ( 2): 336-337 – HeinOnline経由。
  9. ^ a b 2003年報告書および命令、連邦官報、2003年9月5日、68 FR 46285
  10. ^ 2002年二年ごとの規制見直し、68 Fed. Reg. 46,286 (2003年8月5日)
  11. ^報告書および命令と規則制定案の通知、2002 年 2 年ごとの規制レビュー - 1996 年電気通信法第 202 条に基づいて採択された委員会の放送所有権規則およびその他の規則のレビュー、MB Docket 02-277。
  12. ^ Atkin, David J.; Lau, Tuen-Yu; Lin, Carolyn A. (2006年3月). 「依然として保留中？1996年電気通信法の競争への影響に関する回顧的分析、施行10周年を記念して」『電気通信政策』30 (2): 87. doi : 10.1016/j.telpol.2005.05.008 .
  13. ^放送局と新聞社の相互所有、MM Docket 01-235
  14. ^ヒル、リッキー。「プロメテウス・ラジオ・プロジェクト（米国）」ジョン・D・H・ダウニング編『社会運動メディア百科事典』、SAGE Reference、2011年、423-424ページ。ゲイル・バーチャル・リファレンス・ライブラリ。
  15. ^プロメテウス口頭弁論http://prometheusradio.org/node/44
  16. ^ビニング、クリスチャン・F、コムストック、クリストファー・S、リウ、エレイン（2020年春）。「第3巡回区控訴裁判所とFCCのメディア所有規則」インフラストラクチャー誌、59 (3):13 – HeinOnline経由。
  17. ^ a b c d eマグローリン、アンドリュー（2020年7月）。「プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC（プロメテウスIV）」連邦通信法ジャーナル72 （ 2）：290-291 – HeinOnline経由。
  18. ^サスケニータ学区対レイリーS.、 96 F. 3d 78（第3巡回区、1996年）。
  19. ^ FCC対全米放送市民委員会、436 US 775（S. Ct.、1978）。
  20. ^バウアー、ヨハネス・M.、ワイルドマン、スティーブン・S.（2006年6月）「通信法の次期改正を考察する上での過去と未来の展望」連邦通信法ジャーナル58 ( 3):415 – HeinOnline経由。
  21. ^ペルザノフスキー、アーロン (2005). 「プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC：希少性の持続」.バークレー・テクノロジー・ロー・ジャーナル. 20 (1): 743 – HeinOnline経由.
  22. ^ DeClerk, Stephanie N. (2005). 「プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC：メディア規制緩和の潮流はどこまで続くのか」アーカンソー・ロー・レビュー58 ( 3): 734 – HeinOnline経由。
  23. ^プリチャード、デイビッド、テリー、クリストファー、ブリューワー、ポール・R. (2008). 「One Owner, One Voice: Testing a Central Premise of Newspaper-Broadcast Cross-Ownership Policy」. Communication Law and Policy . 13 (1): 1– 28. doi : 10.1080/10811680701754910 . S2CID 143046414 – HeinOnline経由. 
  24. ^ダニエル・E・ホー、ケビン・M・クイン（2009年6月）「メディア規制と法における理論と証拠の役割：ベイカー判決への応答と実証的法学研究の擁護」連邦通信法ジャーナル61 ( 3):677 – HeinOnline経由。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prometheus_Radio_Project_v._FCC&oldid=1333244265」から取得