プスタイ事件
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

プスタイ事件は1998年に始まった論争である。タンパク質科学者のアルパード・プスタイは、スコットランドのアバディーンのローウェット研究所で遺伝子組み換えジャガイモがラットに与える影響について調査していた未発表の研究の初期結果を公表した。プスタイは、遺伝子組み換えジャガイモがラットの成長を阻害し、免疫系を抑制し、腸の粘膜を厚くしたと主張した。当初はローウェット研究所が支持していたが、英国のテレビ番組での彼のコメントが激しい論争を引き起こし、ローウェット研究所は支持を撤回した。プスタイは停職処分となり、不正行為手続きを用いて彼のデータを押収し、公の場での発言を禁じた。研究所は彼の年間契約を更新せず、プスタイは実験が完了または査読される前に発表したこと、および実験のデザイン、方法論、分析について王立協会および他の科学者から批判された。この研究のデータの一部は、6人の査読者のうち5人が研究を承認した後、1999年にランセット誌に掲載され[ 1 ]、さらなる論争を巻き起こした。

背景

1995年より前には、ヒトまたは動物の給餌試験を用いて遺伝子組み換え食品の安全性を調査した査読済みの研究は発表されていませんでした。 [ 2 ] 1995年にスコットランド農業環境漁業省は、遺伝子組み換えデジレレッドジャガイモの安全性を評価するために、160万ポンドの3年間の研究調査を委託しました。[ 3 ]このジャガイモは、ケンブリッジ農業遺伝学（後にアクシス遺伝学に改名）の生化学者[ 4 ]ジョン・ゲートハウスによって開発され、ロザムステッド実験ステーションで2年間のフィールド試験を最近完了しました。[ 3 ]ガランサス（スノードロップ）植物のGNA遺伝子がジャガイモに挿入され、GNAレクチンタンパク質を合成できるようにしました。[ 5 ]このレクチンは、一部の昆虫に対して有毒であることがわかっています。[ 6 ]（同様の方向で、さらに摂食阻害物質を生成する遺伝子を挿入する研究が、その後数年間にわたって行われました。これは、ダーラム大学とアクシス大学のチームによる研​​究でした。ダーラム大学では、ゲートハウス氏と彼の妻アンガラッド氏らが、アクシスとその他数名が参加していました。）[ 7 ]

28件の研究が提案され、そのうち8件がバイオテクノロジー・生物科学研究評議会による査読対象に選定されました。この8件の中からローウェット研究所の提案が選ばれ、スコットランド作物研究所、ダラム大学生物学部、ローウェット研究所の研究者からなる合同チームが編成され、プスタイ氏が調整を行いました。[ 3 ]

試験されたジャガイモは商業品種ではなく、人間の食用を意図したものではなかったが[ 8 ]、この技術を用いて開発されたジャガイモが承認され商業的に発売された場合、利益分配契約を含む契約がケンブリッジ農業遺伝学社と締結された。[ 3 ]プスタイは、GNAを摂取したラットの以前の10日間の給餌試験で、小腸の肥大と腸内酵素活性のわずかな低下はあったものの、成長に大きな影響はないと結論付けた。[ 9 ]

実験

実験に使用したジャガイモは、スノードロップ（Galanthus nivalis）植物由来のGalanthus nivalis凝集素（GNA）遺伝子で形質転換されており、GNAレクチンタンパク質が合成されるようになっている。このレクチンは一部の昆虫に対して有毒である。ラットには、遺伝子組み換えでないデジレレッドジャガイモを対照群として、生および調理済みの遺伝子組み換えジャガイモが与えられた。対照群の1つには、スノードロップのGNAレクチンを添加した非遺伝子組み換えデジレレッドジャガイモを与えた。[ 5 ] 12回の給餌実験が行われ、10回は短期（10日間）で、2回は長期（110日間）であった。[ 10 ]実験前、プスタイ氏と彼のチームは、遺伝子組み換えジャガイモを与えられたラットと非遺伝子組み換えジャガイモを与えられたラットの間に違いはないだろうと述べていた。[ 11 ] [ 12 ]

ジャガイモが選ばれたのは、遺伝子組み換えでないデジレレッドと実質的に同等であると判断されたためである。 [ 13 ]この研究では、GNA遺伝子が挿入された2つの遺伝子組み換えジャガイモ系統が使用された。これらは、遺伝子組み換えでない親植物と同じ条件で栽培された。[ 10 ]プスタイ氏によると、遺伝子組み換え系統の1つはもう1つよりもタンパク質含有量が20%少なく、3つの系統間でデンプンと糖の含有量が最大20%異なっていたため、ジャガイモは実質的に同等ではなかった。[ 14 ]プスタイ氏は、これらの差異はそれ以上の実験を中止するのに十分な理由であると主張した。[ 14 ]

彼らの実験では、胃粘膜の厚さに統計的に有意な差が見られました。GNA遺伝子を導入した生のジャガイモや調理済みのジャガイモを与えられたラットの胃粘膜は、未導入のジャガイモを与えられたラットの胃粘膜よりも厚くなっていました。[ 5 ]生の導入ジャガイモを与えられたラットの小腸の陰窩長は長かったのに対し、調理済みのジャガイモを与えられたラットでは統計的な差は見られませんでした。[ 5 ]これらの影響はGNAを添加した対照ジャガイモを与えられたラットでは見られなかったため、プスタイ氏は、これらの差はGNAの存在ではなく、形質転換手順の結果であると結論付けました。[ 5 ] [ 12 ]プスタイ氏の共同研究者であるスタンレー・エウェン氏は、プロモーターとして使用されたカリフラワーモザイクウイルスが、観察された変化の原因である可能性が高いと述べています。[ 15 ]

発表

1998年6月22日、プスタイはグラナダテレビの時事番組「ワールド・イン・アクション」 [ 16 ]の「遺伝子を食べよう」[ 17 ]と題されたインタビューで、自身の研究成果を明らかにした。彼はロウェット研究所所長フィリップ・ジェームズからインタビューの許可を得た。ロウェット研究所の広報担当者も撮影開始時に同席していた。インタビューの中でプスタイは、「一部の検査技術は我々が必要と考える水準に達していないという懸念があり、そのため、より多くの検査を行う必要がある」と述べた[ 18 ]。なぜ懸念しているのかと尋ねられると、彼は「懸念を抱かせるような実験をいくつか行ったから」と答え、研究結果について概説した[ 18 ] 。

プスタイ氏は後に、インタビュー当時、未完了の実験結果を公表すべきかどうか確信が持てなかったと述べ、このプログラムが遺伝子組み換え食品に敵対的になるとは考えていなかった。インタビュー実施時点で実験は99%完了していたと推定していた。[ 18 ]彼は、実験に使われたラットは発育不全と免疫抑制に悩まされており、さらなる安全性研究が必要だと述べた。[ 19 ]また、「今、私に選択肢を与えたとしても、私はそれを食べない」[ 19 ]と述べ、「国民をモルモットとして使うのは非常に不公平だ」と付け加えた。[ 20 ]

反応

ワールド・イン・アクションは放送前日にプレスリリースを発表し[ 21 ]、政府機関、産業界、非政府組織、メディア団体からプスタイ氏と研究所に多数の電話がかかってきた。ジェームズ氏は未発表データが公開されたことに落胆し、同日朝からプスタイ氏をメディア出演から外した[ 18 ] 。最終的に彼はプスタイ氏を停職処分とし、不正行為摘発手続きを用いて彼のデータを押収し、公の場での発言を禁止し、年間契約を更新しなかった[ 8 ] 。

どのような実験が行われたかをめぐって混乱が広がった。プスタイ氏は遺伝子組み換えジャガイモの2つの系統、つまり2つのGNA系統について言及しており、これがメディアで報じられた。ローウェット研究所は、メディアがコンカナバリンA (ConA)で形質転換された2つ目の系統について話しているものと誤って想定した。ConAはジャックの豆のレクチンで、哺乳類に有毒である。トランスジェニックConAジャガイモは開発されていたが、テストされたことはなかった。[ 18 ]ローウェット研究所が10日と11日に発表した2つのプレスリリースでは、プスタイ氏の研究を賞賛し[ 22 ] 、遺伝子組み換え食品の安全性テストの強化を支持した。[ 18 ]プレスリリースではジャガイモがConAで組み換えられたとも述べており、混乱に拍車をかけていた。プスタイ氏はプレスリリースが公開される前に見ていなかったため、間違いを訂正する機会がなかったと主張した。ジェームズ氏は自分が下書きをし、プスタイ氏が1つのセクションを書き直したが、最終版は見ていなかったと述べている。[ 18 ] ConA遺伝子がジャガイモに挿入されたという誤った考えから、科学者のロバート・メイ卿と農業大臣のジャック・カニンガムは、ジャガイモには既知の毒物が混入されていたため、この発見は驚くべきことではないとメディアに声明を発表しました。[ 21 ]一部の科学者は、この誤りを理由にプスタイの研究を依然として否定しています。[ 8 ]

監査

ロウェット研究所は1998年10月22日にプスタイの研究を監査した。同研究所は、彼のデータが彼の結論を裏付けていないという結論を下した。[ 23 ] [ 24 ] 1999年2月、地球の友によって組織された13か国から22人の科学者[ 25 ]が、監査に対応する覚書を発表した。[ 26 ]それには、彼らの独立した調査がプスタイの結論を裏付けており、プスタイは自分の調査結果に懸念を抱くべきだったと述べられていた。

王立協会の査読

2月19日、王立協会は委員会による彼の研究の査読を公式に発表した。ワールド・イン・アクションの記者、ローリー・フリンとマイケル・ショーン・ギラードは、王立協会は通常査読を行わないため、これは異例の措置だと主張した。[ 27 ]データは6人の匿名の査読者に送られ[ 8 ]、その結果である査読が1999年6月に発表された。[ 28 ]査読では、プスタイの実験は設計が不十分で、餌の組成に不確実性があり、実験に使用されたラットの数が少なすぎ、統計手法に誤りがあり、実験に一貫性が欠けていると述べられた。これに対しプスタイは、査読者はローエットの内部報告書のみを査読しており、そこには実験の設計や方法論は含まれていないと反論した[ 3 ] 。

ランセットの反応

ランセット誌の編集者は1999年5月に社説を発表し、関係者全員を非難した。プスタイがテレビで研究結果を発表したのは「愚か」だったと批判し、科学者は「大衆メディアではなく科学雑誌で研究結果を発表すべきだ」と述べた。また、この社説は王立協会のレビューを「息を呑むほどの無礼さ」と非難した。[ 29 ]

出版物

このデータは1999年10月にエウェン氏との共著者によりランセット誌に論文として発表された。 [ 5 ]論文によると、遺伝子組み換えジャガイモを与えられたラットの腸管上皮の厚さは（対照食を与えられたラットと比較して）有意に異なっていたが、成長や免疫機能に違いは見られなかったと報告されている。

この書簡は、ランセット誌の通常の3倍にあたる6人の査読者によって査読された。4人は修正後、受け入れ可能と判断した。5人目の査読者は欠陥があると考えたが、「プスタイ氏に対する陰謀の疑いを避け、同僚たちにデータを確認する機会を与えるため」掲載を希望した。6人目の査読者である耕作作物研究所のジョン・ピケット氏も欠陥があると述べた。[ 30 ]ピケット氏は王立協会と協議した後、ランセット誌がこの研究の掲載に同意したことを公に批判した。この研究は、プスタイ氏の研究に対する拒否権の対象となっていなかったエウェン氏[ 31 ]が保有するデータを使用しており[ 8 ] 、対照群と被験者の腸管上皮の厚さに有意な差があると報告されていたが、成長や免疫の問題については言及されていなかった[ 5 ] 。

発表された研究は、未改変のジャガイモは公平な対照食ではなく、ジャガイモだけを与えられたラットはタンパク質欠乏症に苦しむだろうという理由で批判された。[ 32 ]プスタイはこれらの批判に対し、実験に使用したすべての飼料のタンパク質とエネルギー含有量は同じであり、すべてのラットの摂食量も同じだったと反論した。[ 33 ]ピケットは後にインタビューで、ランセット誌の編集者リチャード・ホートンが論文を査読で却下した理由は、政治的な動機があったに違いないと述べた。プスタイによると、この主張は学術批評家たちによって繰り返され、ピケットが複数形を用いたことは、この研究が査読に失敗したことを示唆しているという。[ 3 ]

ホートン氏は、自分は「不道徳」だと非難され、論文を発表すれば編集者としての「個人的な立場に影響が出る」と脅迫する「非常に攻撃的な」電話を受けたと主張した。[ 27 ]元王立協会副会長兼生物学部長で医学アカデミー会長のピーター・ラックマン氏は、電話をかけたことは認めたものの、ホートン氏を脅迫したことは否定し、電話の目的は「手紙を発表した際の彼の判断ミスについて話し合う」ことと、「質の悪い科学を出版することの道徳的な困難」について話し合うことだったと述べている。[ 27 ]

余波

ユエンは出版後、自身のキャリアの選択肢が「非常に高いレベルで閉ざされていた」と主張して引退した。[ 21 ]

欧州食品安全機関（EFSA）GMOパネルの動物給餌試験作業部会による調査では、「げっ歯類を用いた遺伝子組み換え食品および飼料の試験結果から、動物への有害影響が観察されない曝露レベルと推定されるヒトの1日摂取量との間には、大きな（少なくとも100倍）『安全』マージンが存在することが示唆されている。これらの研究では、対照動物と試験動物の間で試験されたパラメータに生物学的に関連する差異は見られなかった。」と結論付けられている。[ 34 ]

2005年にプスタイはドイツ科学者連盟から内部告発者賞を受賞した。[ 8 ]

参照

参考文献

  1. ^ Randerson, James (2008年1月15日). 「Arpad Pusztai: Biological divide」 . The Guardian . The Guardian . 2017年12月5日閲覧。
  2. ^ Domingo JL (2007). 「遺伝子組み換え植物の毒性研究：発表文献のレビュー」. Critical Reviews in Food Science and Nutrition . 47 (8): 721– 733. CiteSeerX 10.1.1.662.4707 . doi : 10.1080 / 10408390601177670 . PMID 17987446. S2CID 15329669 .   
  3. ^ a b c d e fアルパド・プスタイ著『GM食品安全：科学的および制度的問題』『科学としての文化』第11巻第1号、2002年3月
  4. ^ JA Gatehouse教授 – ダラム大学 2016年2月1日アーカイブ- Wayback Machine
  5. ^ a b c d e f g Ewen SW, Pusztai A (1999年10月). 「Galanthus nivalisレクチンを発現する遺伝子組み換えジャガイモを含む食事がラットの小腸に及ぼす影響」. Lancet . 354 ( 9187): 1353–4 . doi : 10.1016/S0140-6736(98)05860-7 . PMID 10533866. S2CID 17252112 .  
  6. ^ Murdock, LL; Shade, RE (2002). 「植物の昆虫に対する防御としてのレクチンとプロテアーゼ阻害剤」. Journal of Agricultural and Food Chemistry . 50 (22): 6605– 6611. doi : 10.1021/jf020192c . PMID 12381159 . 
  7. ^ Gatehouse, Angharad MR; Davison, Gillian M.; Newell, Christine A.; Merryweather, Andrew; Hamilton, William DO; Burgess, Elisabeth PJ; Gilbert, Robert JC; Gatehouse, John A. (1997). 「トマトガ（Lacanobia oleracea）に対する耐性を強化したトランスジェニックジャガイモ：生育室試験」. Molecular Breeding . 3 (1). Springer Science+Business : 49– 63. doi : 10.1023/a:1009600321838 . ISSN 1380-3743 . S2CID 23765916 .  
  8. ^ a b c d e fジェームズ・ランダーソン (2008 年 1 月 15 日)。「アルパド・プシュタイ：生物学的分裂」。ガーディアン。ISSN 0261-3077 。2025 年 7 月 20 日に取得。 
  9. ^ Pusztai, A.; Koninkx, J.; Hendriks, H.; Kok, W.; Hulscher, S.; Van Damme, EJM; Peumans, WJ; Grant, G.; Bardocz, S. (1996). 「殺虫性ガランサス・ニバリス凝集素のラット小腸における代謝および刷子縁酵素活性への影響」. The Journal of Nutritional Biochemistry . 7 (12): 677– 682. doi : 10.1016/S0955-2863(96)00131-3 .
  10. ^ a b「Rowett Research Instituteで作成されたデータの監査」(PDF) 1998年8月21日。2011年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  11. ^ジェームズ・メイクル（1999年10月5日）「遺伝子組み換え食品の危険性に関する研究論文をジャーナルが出版へ」ガーディアン紙（ロンドン）
  12. ^ a b「アルパド・プスタイ氏へのインタビュー」。カナダ健康連合。2000年11月10日。2010年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年11月18日閲覧。
  13. ^ミルストーン、E.; ブルナー、E.; マイヤー、S. (1999). 「『実質的同等性』を超えて」「. Nature . 401 (6753): 525– 526. Bibcode : 1999Natur.401..525M . doi : 10.1038/44006 . PMID  10524614 . S2CID  4307069 .
  14. ^ a bブライアン・トーカー著『生命の再設計？：遺伝子工学への世界的な挑戦』ゼッドブックス58ページISBN 1-85649-835-2
  15. ^遺伝子組み換えジャガイモを与えられたラットの臓器の変化の証拠は、大臣の安全性保証が時期尚早である可能性を示唆している。ガーディアン紙 1999年2月13日 アーカイブ バークレー大学
  16. ^ 「ポテトヘッド」エコノミスト誌、1998年8月13日。
  17. ^イート・アップ・ユア・ジーンズ（1998年）
  18. ^ a b c d e f g「科学技術委員会で採択された証拠の議事録」（PDF）。1999年3月8日。
  19. ^ a b Enserink, M. (1998). 「社会の中の科学：遺伝的難題への研究所の対応」Science . 281 (5380): 1124–5 . doi : 10.1126/science.281.5380.1124b . PMID 9735026 . S2CID 46153553 .  
  20. ^ 「遺伝子食品をめぐる科学技術上の懸念が高まる」 BBC 、 1999年2月12日。
  21. ^ a b cローウェル、アンドリュー (2003). 『心配しないで、食べても安全：遺伝子組み換え食品、BSE、口蹄疫の真実』 Earthscan. ISBN 978-1-85383-932-0。
  22. ^ 「食品スキャンダル：年表」ガーディアン紙、ロンドン、1999年2月12日。
  23. ^ 「Rowett Research Institute (RRI)で作成されたデータに関するプロジェクトコーディネーターの報告書」 。2011年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  24. ^ニーナ・フセヴォロド・フェドロフ＆ナンシー・マリー・ブラウン.キッチンのメンデル：遺伝子組み換え食品に対する科学者の視点. p. 178.
  25. ^ガスケル、ジョージ、バウアー、マーティン・W.編著「バイオテクノロジー、1996-2000年、論争の年」、295ページ。遺伝子組み換え食品論争、国立科学産業博物館、 ISBN 978-1-900747-43-1
  26. ^優秀な研究者らが停職処分を受けた研究室の内部告発者を支持The Guardian、1999年2月12日、2010年11月12日閲覧
  27. ^ a b cフリン、ローリー、ギラード、マイケル・ショーン (1999年11月1日). 「遺伝子組み換え食品推進派の科学者が編集者を脅迫」「 .ガーディアン. ISSN  0261-3077 . 2025年7月20日閲覧。
  28. ^ Murray, Noreen et al., (1999)遺伝子組み換えジャガイモの毒性に関するデータのレビューArchived 2021-11-19 at the Wayback Machine The Royal Society, 1 June 1999, Retrieved 28 November 2010
  29. ^ランセット編集部.遺伝子組み換え食品の健康リスクランセット 353(9167):1811, 1999年5月29日
  30. ^エンセリンク、マーティン (1999). 「ランセット誌、プスタイ論文をめぐって叱責」.サイエンス. 286 ( 5440): 656a–656. doi : 10.1126/science.286.5440.656a . PMID 10577214. S2CID 153199625 .  
  31. ^ Enserink, M. (1999). 「バイオエンジニアリング：予備的データが遺伝子フードファイトのきっかけに」. Science . 283 (5405): 1094–5 . Bibcode : 1999Sci...283.1094. . doi : 10.1126/science.283.5405.1094 . PMID 10075564. S2CID 8268328 .  
  32. ^ Kuiper, HA; Noteborn, HPM; Peijnenburg, AAM (1999年10月). 「遺伝子組み換え食品の安全性試験方法の妥当性」. Lancet . 354 (9187): 1315– 1316. doi : 10.1016 / S0140-6736(99)00341-4 . PMID 10533854. S2CID 206011261 .  
  33. ^イーウェン、SWB;プシュタイ (1999)。 「GM食品論争」。ランセット。354 (9191): 1726 ～ 1727 年。土井: 10.1016/S0140-6736(05)76708-8。S2CID 54400271。 
  34. ^ EFSA GMOパネル動物給餌試験ワーキンググループ (2008). 「遺伝子組み換え植物および由来の食品・飼料の安全性と栄養評価：動物給餌試験の役割」.食品および化学毒性学. 46 : S2– x2. doi : 10.1016/j.fct.2008.02.008 . PMID 18328408 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pusztai_affair&oldid=1311493531」より取得